откуда мы произошли?

Упоминание научного подхода у ученых-эволюционистов действительно вызывает раздражение. У креационистов и сочувствующих. У самих же ученых он не вызывает сомнений.

Уловите разницу между "совпадают" и "очень похожи".
Правомерно сравнивать лишь совпадающие гены. "Очень похожи" - не говорит ни о чем, не имеет физического смысла, не является основанием для выводов. Все существующие гены очень похожи между собой, ведь каждый из них состоит из аминокислот.

Селективный отбор - это экспериментальное подтверждение ТЭ.
Вообще-то пример с породами и сортами предназначен для опровержения вашего утверждения о нежизнеспособности мутаций.
Итак, мы видим, что могут существовать некие условия (естественные или искусственные), при которых мутации повышают жизнеспособность. Ч.Т.Д.
Иными словами, вы опять не правы.
(Кстати, одичавшая собака - не фантастика, а реальность).
КАК? (К вопросу о двуногих обезьянах.) Ufl, вы заставляете меня повторяться, но так и быть:

Вот так - неуклюже, но все же на двух ногах, передвигается шимпанзе бонобо

Рисунок-реконструкция австралопитека. В отличие от шимпанзе, его ноги при ходьбе уже распрямляются в коленях. И заметны развитые ягодичные мышцы.

А вот и то, о чем спрашивал Ufl.
Реконструкции скелетов австралопитека афарензис и человека прямоходящего. Показана тенденция изменений скелета в процессе приспособления к прямохождению. Это детальный список мутаций (13 штук), при помощи которых из вида Х получился Y. Дриопитеки (или шимпанзе) удачно вписывается в эту тенденцию слева, а Homo Sapiens - справа.

Просто рисунок Неандертальца и Человека. Ничего не доказывает.
[/IMG]
И венец эволюции прямохождения. Изогнутый пружинящий позвоночник. Облегченная конструкция скелета, стройное тело, приспособленное для дальнего бега. Дугообразная стопа. Колоннообразные ноги, позволяющие не только бегать на полусогнутых, но и без напряга стоять на месте. Развитые ягодичные мышцы. И это только самые основные биомеханические отличия.

Да, вы его оставили. По-английски. После того, как я развенчал предложенные вами эксперименты. После того, как я документально опроверг ваше утверждение об ущербности прямохождения.
Вы просто сбежали.
И снова завязываете ту же беседу в другой ветке. Вы что - измором меня взять надеетесь? Некрасиво...
Для желающих - речь об этой теме..

То есть вы утверждаете, что назначение копчика - причинять боль?
Ну, тогда и впрямь не рудимент! С этой задачей он прекрасно справляется.

Плевать, что неандерталец принадлежит к другой ветке. Плевать, что Дарвина заносило в идеологию. Пусть даже будет доказано, что австралопитек - тоже не является прямым предком. Это не изменит сути ТЭ.

Большое спасибо за вопрос! "Фильм" выглядит так:
Кадр первый</a>
<a href='https://www.backbook.me/photo-640dbc6e4f.html' target='_blank'>
Куница. 4 когтистые лапы. Пушистый хвост.

Кадр второй</a><a href='https://www.backbook.me/photo-e70dba290f.html' target='_blank'>
- выдра (4 лапы с перепонками, горизонтальный хвост-весло);

Кадр третий
- калан (передние пара с перепонками, задняя пара - ласты, горизонтальный хвост-весло)
Куница, выдра и калан относятся к семейству куньих.

Кадр четвертый
- морской котик (4 ласты). Согласно современным представлениям, семейство тюленей произошло от семейства куньих.

ЗЫ:

Вы не поверите - мой тоже!

Это сообщение отредактировал CBAT - 27-09-2007 - 14:36

1. Как, где и когда? Почитайте книги соответствующие, трудно цитировать что Библию, что Коран. Тем паче, считаю, что даже атеисты знают, что по Библии Господь создал человека на 6-й день и поселил в саду Эдемском. Существенные доказательства нужны??? ИХ НЕ БУДЕТ, ибо вера на то и вера, что не требует доказательств.
2. Веру под сомнение не ставлю, но и не являюсь её ревностным защитником. Просто допускаю, что Библия имеет некоторые несоответствия реалиям, ибо писали эту книгу люди, а людям свойственно ошибаться (Errarum humanum est, как говорили древние). Да и точность переводов, датировок и Имён с названиями в этой книге я, как филолог и лингвист ставлю под сомнение, ибо есть несостыковки по книге, но это - отдельная тема. По этой причине могу допустить, что Бог создал человека и поселил его на земле, но не в том виде, что он есть сейчас, а позволил ему развиться (эволюционировать), чтоб человек смог доказать своё право на жизнь. Такая же эволюция, но не от примата, а от Бога.

Это сообщение отредактировал daemoonlight - 27-09-2007 - 12:48

СВАТ!
На рисунке - неандерталец и кроманьонец.

Да, нет, что Вы! Про предъявление доказательств божественного происхождения человека - это была шутка!
Просто складывается следующая картина:
Те, кто верует в божественное происхождение человека, говорят: "Всё написано в Библии, нам ничего доказывать не нужно. А вот вы, сторонники теории эволюции, приведите-ка нам 100 % доказательства того, что человек произошёл от обезьяны. Ах, не можете! Неубедительно всё! Стал быть ваша теория ложная!"
ИМХО, несовсем справедливо.
"Вера на то и вера, что не требует доказательств" - согласен полностью! Но тогда позвольте и другим верить в науку!
Давайте отделим мух от котлет!

Понимаю и несколько утрирую. Просто по большому счёту, если веруешь, то веруешь на все 100 %...

Ну насчет "не относитесь серьезно" вы не совсем правы. Этот рисунок "основан" на недавних исследованиях по восстановлению внешнего облика неандертальца. Если вы помните, в школьных учебниках рисунки неандертальца изображают как этакого гориллоподобного монстра. Как оказалось, такое представление не совсем верно. Рисунок, конечно, не есть официальный восстановленный облик, но более-менее отражает суть результатов исследований.

Кроманьонец - ну да, Хомо Сапиенс. Некоторое время современник неандертальца. Кстати, и само название "неандерталец" довольно широко. Жили они не только в Европе, и типажи тоже, соответственно, несколько разнились.

В Бога верую. Не особо доверяю если честно, Библии, как духовно верной книге. Да там есть догматические аспекты, но и многие вещи вызывают сомнение. Почему - я писал, из-за перевода и того, что писали её именно люди.
То, что каждая теория имеет право на жизнь и право быть доказанной, согласен на 100%!
И другим не запрещаю верить в науку. Только Видите ли:наука изучает, доказывает, опровергает.
Вера доказательства не требует. Человек либо верит, либо нет. Поэтому и получается: "А вот вы, сторонники теории эволюции, приведите-ка нам 100 % доказательства того, что человек произошёл от обезьяны. Ах, не можете! Неубедительно всё! Стал быть ваша теория ложная!" Так что тут споры бесполезны. Вера и наука вряд ли когда смогут подружиться.

Правильно! Совершенно, я бы сказал, научно!
А посему изначально некорректна постановка вопроса в теме, поскольку она сталкивает лбами веру и науку. А они лежат в совершенно разных плоскостях.
Правильнее было бы, ИМХО, вести речь о том, какая из теорий эволюции более точная. И о том, какие ещё есть теории, помимо теорий эволюции.
А вопросы веры оставить в стороне...

Для верующих это неудобно. Им ведь приятнее думать, что

Такой подход намного приятнее и проще: изучать и знать ничего не надо, сразу видно с одной стороны - белое, с другой - черное, с одной - святая вера, с другой - мерзкая идеология атеизма-фашизма. В такой (идеологической) обстановке верующие чувствуют себя комфортнее чем в научной.

Согласен! топик надо было посвятить чисто научным объяснениям появления человека, дабы не оскорблять чувства верующих, благо религиозные темы в отдельности существуют на форуме.

Это так, если отрицается всякий плюрализм... В истории такое уже бывало... Наука и религия, лёд и пламень... И Земля, было дело, на трёх китах в центре мира покоилась и много ещё чего...
Одно радует, сейчас (результат, кстати, эволюции) на костёр никого не отправляют, если я не ошибаюсь...

Не скажите. Иногда и в зад заглянуть так хочется! Для разнообразия.

Верить в науку да. Если это наука.
Что такое НАУЧНЫЙ метод исследования?
Suleyman

Вот спасибо. Вы иногда такие вещи говорите, что трёх плюсов не жалко в репу.
А как ЭТО совместить с НАУЧНЫМ методом познания? Если ТЭ это наука, а не вера.

Простите, а какое имеет значение конкретный вид? Вы на гипотетическом собьетесь при переходе от четырёх ног к двум. Я вам это гарантирую.

Нет не из него. И могу вас обрадовать, если вы не читали или что-то в СССР не публиковали, то это не значит, что Дарвин этого не писал.

Простите, вы отрицаете, что всё состоит из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной?

Эволюцию, верней так называемую теорию, можно назвать единственным словом – неуемная фантазия.

Эх не читали вы Маркса, не читали.

Вы опять про всех учёных сразу?
Я не буду оспаривать, что УЧЁНЫЕ оставляют без сомнений, а в чём сомневаются. Я сфотографировал страницы книги изданной 55 лет назад. Обратите внимание на слова «метафизика» и «якобы» в первом снимке. Второй в комментариях не нуждается. Как вы понимаете это выражение мнения учёных и у части их оно сомнения не вызывало.

Так что же такое научный метод познания? Как теория истинная отделяется от ложной?

CBAT, зря вы за это уцепились. Ох зря. Я намеренно не стал рассказывать JFK2006 о том, что лидерство в исследовании генома человека являются частной компании "Селера" во главе с Грегом Вентером, Национальному институту геномных исследований США во главе с Френсисом Коллинсом, Доктору Вильяму Хезелтайну (руководителю фирмы "Хьюмэн Геном Сайенс"), Фирме "Инсайт" и Сэнгеровскому Институту. При этом «Селера» и «Инсайт» очень неохотно делятся своими изысканиями, потому как коммерсанты. Институт Детройта никаким боком к ним не прижимается.
Но список лидеров можно оставить в покое. Достаточно ещё раз привести цитату которая вам так понравилась. самые важные компоненты ДНК совпадают у человека и обезьяны на 99,4%. Простите, а какие компоненты ДНК САМЫЕ важные? Что в ДНК второстепенно? Ась?

Селективный отбор только подтверждает НЕжизнеспособность оных. Видите ли СВАТ, появление пород объясняется тем, что селекционер уничтожает всех измененных особей и мутантов, не соответствующих его целям, обедняется генофонд пород, подвергающихся целенаправленной селекции, при этом теряются многие аллели природных форм. Из генетического многообразия популяции выхватывается лишь одна часть. Чем меньше и однороднее генофонд популяции, тем менее разнообразны селекционные возможности и возможности развития. Таким образом, популяции попадают в генетический тупик, в котором они без опекающей руки человека либо обречены на вымирание, либо должны "выйти" из него при помощи скрещивания с природными формами (скрещивание аллелей природных форм).

Если вы это о селекции, то ЕСТЕСТВЕННЫХ условий не существует. В естественных условиях породы и сорта деградируют стремясь к исходным формам или просто вымирают. Как-нибудь зайдите в одичавший яблоневый сад.

Пока ещё фантастика.

Вот так неуклюже она СТОИТ. Понимаете? СТОИТ. Передвигается шимпанзе на ЧЕТЫРЁХ. Я фильм скачал. НГО. Смотреть будете? Хотите специально для вас в зоопарк съезжу? Лично сниму.

Нарисовать можно всё что угодно. Хотите я ему в руки ноутбук пририсую. СВАТ оставьте австрала в покое. Его в ближайшее время ждёт судьба археоптерикса и неандертальца. Помните я говорил о критике книги, которую приводил ваш т.н. специалист? Он ещё давал оценки авторам кто компетентен, а кто нет. Так вот в апреле этого года, была опубликована работа, профессора анатомии, сторонника эволюции и т.д., о том, что австрал ТУПИКОВАЯ ветвь и предком вашим быть не может. Подождите пять лет и до вас эту статью доведут. Но по тихому. Сейчас нельзя. Сейчас, в сентябре этого года, ЛЮСИ в мировой вояж отправили. До этого пылинки сдували и с места не трогали, а тут РАЗ и по миру показывать. Странное совпадение да?

КАК?! Опять приспособление? СВАТ постарайтесь понять. То что вы сейчас отстаиваете, т.е. ТЭ, в современном варианте, утверждает, грубо говоря, что человек – это обезьяна МУТАНТ, отнюдь не в меру любопытная обезьяна трудоголик. Ни о каком приспособлении и речи быть не может. Она должна родится ТАКОЙ.

СВАТ в количестве предполагаемых мутаций вы по меньшей мере ошиблись в ТЫСЯЧУ раз, если не сотню тысяч. Но я готов ДОПУСТИТЬ и 13 (я не суеверен), если вы не будете утверждать, что они произошли одновременно.
Расскажите пожалуйста, ЭТО самое главное. Как предположительно происходили изменения? С чего начались? Я ещё раз повторяю, предположительно. Доказательств требовать не буду. Давайте пофантазируем.

Далеко не ВСЕ самые основные, но списочек запомним. Он нам ещё пригодится.

Я не бежал. Мне просто не интересно когда оппоненты подменяют себя другими. Я просто не в состоянии разбирать все ссылки и книги которые приводились в ответ на мои вопросы, да ещё с бездоказательным утверждением, что критики этих книг некомпетентны. Да ещё с утверждением, что мои аргументы опровергнуты документально!!!

Учите анатомию Учите. Пригодится.

СВАТ, это не фильм. ЭТО слайды. Фильм должен выглядеть по другому. Но мне начинают надоедать необоснованные утверждения. Позвольте я воспользуюсь вашим методом ведения спора?
То что вы показали является бесспорным подтверждением Теории Творения. Яркие примеры того, что ВСЁ сосдано по единому плану.

Википедия (с): "Нау́чный ме́тод считается фундаментом научного познания и приобретения новых знаний на основе физических доказательств.

Учёные предлагают объяснения природных явлений в виде теорий, основываясь на наблюдениях, гипотезах и дедуктивных предположениях. Научная теория должна отвечать принципам Оккама, верифицируемости и фальсифицируемости. Предсказания (прогнозы), сделанные на основе теории, проверяются экспериментом. Результаты любой достаточно убедительной теории должны быть проверены воспроизводимыми опытами. Если они оправдываются, то теория принимается. Научный метод предоставляет собой очень осторожный способ построения адекватной и доказанной картины мира. Последовательное применение научного метода отличает науку от лженауки, религиозных построений, теорий, допускающих вмешательство внеземного разума и множества других форм мышления.

Элементы научного метода
Важными элементами научного метода являются следующие четыре шага, повторяемые итеративно и рекурсивно:

Наблюдения (описания, измерения)
Гипотеза (теория, гипотетическое объяснение наблюдений и измерений)
Предсказания (логические следствия из гипотезы)
Эксперимент (опыты, проверяющие описанные шаги)
Каждый из этих шагов проверяется на предмет возможных ошибок. Работа учёных не описывается только этими действиями, которые больше относятся к естественно-научным направлениям (например, физика, химия)".

Дай вам Бог здоровья JFK2006! И денег побольше.

Ну и как там ТЭ? Соответствует?

Спасибо на добром слове!

Нет, конечно! Вы же только такой ответ готовы принять.
Тут уж, как говорится, "имеющий уши" сам всё видит.

Я готов принять ЛЮБОЙ доказанный ответ.

5 Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю.
6 Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. (Мф.5)

Но вот Вы-то как раз по данной теме никогда и не насытитесь, т.к. не принимаете никаких доказательств вообще... Даже гипотетически...

Всё в сравнении познаётся. Однако Вы, стоя на своей позиции и опровергая теорию эволюции за отсутствием доказательств, "не замечаете" (применительно к научному подходу), что Ваша-то позиция имеет на порядок меньше доказательств, нежели теория эволюции. Очень удобная позиция.

"Мой подход верен, т.к. он доказательств не требует. А ваш - не верен, т.к. нет никаких доказательств вообще, а необходимы исключительно стопроцентные!"

Дайте 50%тные доказательства. Мне трудно представить как они могут выглядеть, но дайте.
JFK2006 так что вы там говорили о науке и вере?

Тео́рия (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — систематизация знания, схема, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»).

Вы уверенны?

Доказательств Вам предоставили уже массу.

Что касается науки и религии, то первая по своей сути отрицает всяческие догмы, а вторая же - наоборот, только догму и признаёт. Вот в этом их коренное отличие, с которым никак не может ужиться Ваше сознание (конечно, если Вы спорите искренне, а не ради спора).

На все 358 %! Можете доказать обратное?

Фу, какой дурной тон. Почему вы разговариваете со мной так, как вам самому не нравится?
Вы уже второй раз прячетесь за подобными фразами, будучи припертым к стене.
К вашему сведению, операция по удалению копчика проходит без осложнений. В отличие от легкого, почки или, головы.
Так что учите-ка анатомию сами.

Ответ имеет отношение к теме? Какое вы предлагаете вознаграждение за его поиски? Боюсь вы опять не оцените.

Вы не видели, как обезьяны передвигается на двух задних ногах? Сочувствую. Мегрез ссылку приводил. Я вам ее дублирую.

Поздравляю! А мне его зачем смотреть? Что вы хотите доказать? Что основной способ передвижения шимпанзе 4-ногий? Это я и так знаю.

Как-то непоследовательно...
Я могу избавить вас от поездки. Шимпанзе ходит на задних конечностях. Видео

Хм, выражусь иначе. Наличие ЖИВЫХ жизнедеятельных организмов, полученных методом селекции, способных даже к дальнейшей самосоятельной эволюции (т.н. "одичанию") доказывает возможность ЖИЗНЕСПОСОБНЫХ мутаций.
Искусственные виды настолько жизнеспособны, что представляют большую угрозу для туземной флоры и фауны.
Вы, видимо, не на нашей планете живете...

Я был прав - вы точно не с нашей планеты. А у нас на планете есть:
а) дворняги; б) волкособаки; в) собака динго.

С чего вы взяли, что я ошибся? Это не тот случай. Я вручную пересчитал указанные на эскизе детали. Не верите - пересчитайте сами - он перед вами.
Далее. Если автор рисунка (но не я) ошибся, то не в 1000 и тем более не в 100000 раз, а максимум на 1200. Вы же сами считали - не забывайте.

Сначала перепрыгните, а потом уж говорите "гоп".

Вот это уже конструктивнее. Тут я согласен, дело не в количестве.
Уверен, мутации произошли не одновременно. Сначала одна мутация - и популяция выделилась в типаж. Затем еще - и типаж выделился в расу. Затем еще - и раса выделилась в новый вид. Вкратце.Происхождение человека

Я уже говорил вам, что эволюционная единица - не особь, а популяция. Не избавившись от этого предрассудка - невозможно понять ТЭ.

С какого явления началось? С изменения среды обитания. С появления новой экологической ниши. Речь о безлесых саваннах. Эволюция всегда идет в направлении новых экологических ниш (а не прогресса, как иногда думают).

С какого действия началось? С подъема на задние конечности. Теперь этот способ передвижения уже не вторичный, а первичный.
А первичный (древолазанье) - отошел на второй план. И поныне на нем остается, как видим. Собственно зачем фантазировать? Помните ту статью, откуда я вам два скелета выдернул? Так там все подробнее разжевано.
Как бег сделал обезьяну человеком.

А почему не из земли, огня, воды, воздуха и квинтэссенции?

Да ладно. Будто я не знаю... Ошибки признавать не хотите - вот и все.
После этого я себя только и спрашиваю - чего ради вам что-то доказывать?

Кстати, уважаемые форумчане, не знаю как для вас, но для меня это было открытие. Мы привыкли думать, что в физических параметрах мы уступаем дивотным. Опровергая уважаемого Ufl я неожиданно обнаружил, что у человека есть такое преимущество.
Оказывается, человек - абсолютный лидер среди сухопутных существ по преодолению дальних дистанций!

А вот тут вы, уважаемый Ufl, откровенно лукавите. Я же вижу, сколько времени вы уже затратили на тему - в несколько раз больше, чем необходимо для прочтения приведенных вам статей.
Так вот - читая адресованные вам ссылки, вы бы сэкономили уйму времени.
Вы первый, кому я дублирую свои и чужие ссылки по нескольку раз. А вы ходите вокруг да около - и в который раз опять двадцать пять.

Это сообщение отредактировал CBAT - 29-09-2007 - 17:44

JFK2006 НИ одного. Кучу живых и вымерших видов и голое ни чем не обоснованное утверждение что это результат эволюции. А почему не творения?

Религиозные догмы не идут в разрез с наукой. Если это наука. Если же это догма как ТЭ, то противоречащая догме конечно не уживутся.

Зря вы так. В моём сознании прекрасно уживаются и то и другое. Как уживалось и то и другое в сознании Дарвина. Он не был атеистом.

Конечно не ради спора. Даже как ни странно не ради Веры. А ради научной истины. Поймите это JFK2006, наконец. Научной. Самое забавное, что с развитием генетики с ТЭ всё больше начинают спорить атеисты. ТЭ трещит по всем швам. Вера тут ни причём. Наука.

Конечно могу. Но не сейчас. Хорошо? Мне же по крайней мере трём оппонентам приходится отвечать. Вот уже СВАТ подтянулся.

Не утруждайте себя. Спор давно перешёл в стадию "бессмысленный и беспощадный". Спор ради спора...

Это вы после многочисленных выражений «бред» и шуточек про мою жену ТАК возмутились?

Я не прячусь за подобными фразами. Вы предлагаете мне рассказать вам какую ФУНКЦИЮ играет в человеческом организме т.н. «рудимент» копчик? Это что-то поменяет в вашем сознании по поводу ТЭ? Если да, то я готов потратить время на анатомпросвет.

Это аргумент? Хотелось бы вас разочаровать. Осложнения возможны при любой хирургической операции это раз. А два, ампутация стопы не сложнее операции на копчике. Стопа тоже рудимент?

Я её успешно сдал на 4ре в 1987 году на кафедре анатомии. Возвращаться к пройденному нет вижу необходимости.

Всё что у меня есть. Двести сексо. Итак. Какие участки ДНК важные, а какие второстепенные?
(дадите ссылку на т.н. «мусорные ДНК», начнёте изучать современную молекулярную биологию )

Спасибо CBAT , но даже по этой забавной ссылке ДВУХ ног не получается. Получается ВЕРА в ДВЕ ноги. В реальности авторы сами подтверждают, что опора была на минимум ТРИ конечности, а чаще на четыре. На ДВУХ в природе они только стоят.

То, что двуного способа у них НЕТ. Понимаете нет. Им даже стоять без опоры не удобно.

. Видео
А при чём тут цирк? Я же говорил в зоопарк. Дрессуру ещё не кому в голову не приходило привести в качестве доказательств ТЭ.

Выражаться надо не иначе, а научно. То что вы называете в данном примере эволюцией, на самом деле является возвратом к первоначальному состоянию. Фактически деградацией.

Без постоянной подпитки генетическим материалом со стороны человека (выброшенные животные) сольются в один вид. Без пород.

Много? И каким образом они подтверждают эволюцию при помощи мутаций?

Да, прошу прощения, про них забыл. Вы их имели ввиду? Искусственные виды настолько жизнеспособны, что представляют большую угрозу для туземной флоры и фауны.
Вы, видимо, не на нашей планете живете...И как динго породами блещут? СВАТ это живой пример возврата к первоисходному. Естественный отсев всего мусора внесённого человеком при помощи селекции в вид.

СВАТ повторяю. Я готов принять ваши 13 с условием.
С чего я взял? Да дьячок в ЦПШ нас так учил. Биология знаете ли интереснейший предмет.

Стоп, стоп, стоп. Что затронула мутация? Что подверглось изменению? Стопа? Верхняя конечность? Таз? Что конкретно? А то бац. Популяция в типаж. Вы сначала про особь расскажите. Ту которая мутировать начала.

Ага. Избавляемся. В популяции все сразу прямоходящие родились? Если да то как?

Ну изменилась среда обитания и что? Как это могло изменить строение обезьяны? Не забывайте человек – это обезьяна мутант. Дарвин не прокатит. Он в отставке.

Опять Дарвин? Человек - обезьяна мутант. Как он получил такое строение. Бег не приводит к мутациям.

Ну потому, что огонь, вода, земля и воздух состоят из мельчайшей нижней, верхней, странной, очарованной, прелестной или истинной. Дождитесь Suleyman(а) он вам разъяснит. Я в него верю. У него ум пытливый. Надеюсь, что он со мной согласится.
А что такое квинтэссенция?

А сколько бы потратил пытаясь объяснить вам заблуждения царящие в них?
JFK2006

Если вы устали, то из сочувствия к вам - Да не смотря на то, что научные данные опровергают ТЭ – она верна.

А какие научные данные опровергают гипотезу, что человек произошёл от обезьяны?
Суть-то вопроса в этом. В принципе неважно, каким именно путём произошло становление человека из обезьяны.
Вы опровергаете теорию Дарвина (в третий раз Вам напоминаю, а Вы не реагируете) иными теориями, в которых исходная точка - обезьяна. Заметьте это наконец.

JFK2006 не льстите мне. Это не я опровергаю. Наука. И не теорию Дарвина, а ТЭ в любом виде.

Суть в том что его не было. Становления.

JFK2006 я могу избрать оборонительную тактику – подтверждающих теорию НАУЧНЫХ данных НЕТ! Могу избрать наступательную – открытие явления генетического мономорфизма. Вам что больше по душе?

" Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается "

На все, знаете ли, с Вами согласны: >>>>>>>>>>
Из этой, например, статьи следует, что ген.мономорфизм отнють не опровергает теорию эволюции, а лишь видоизменяет и дополняет её.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 29-09-2007 - 19:22

Это ирония? Зря. Открытие явления генетического мономорфизма опровергает СТЭ, а не давно опровергнутую законами Менделя теорию Дарвина. Другие же Эвол. теории имеют такие солидные прорехи, что особых научных открытий для их опровержения не требуется.
Так вам всёже наступательную тактика больше нравится?
Нет проблем. Перейдём к молекулярной биологии.

Да не опровергает, ufl, не опровергает. Посмотрите ссылку, кот. я добавил в предыдущий пост.
И с законами Менделя не всё так просто, как Вы пытаетесь представить...

Огромное спасибо за ссылку. Она дорогого стоит. Пошёл плюс в репу ставить.

Я Вам уже говорил, но Вы не обратили внимания. Происхождение человека - центральный вопрос только для Вас, т.к он не соответствует Вашим религиозным представлениям. В рамках же ТЭ это частность. Человек такая же часть животного мира, поэтому стОит исходить из того, что человек появился путем эволюции (не из-за мифической "веры в ТЭ", а потому что других вариантов пока нет). Существуют факты (останки, генетическое сходство с обезьянами и т.д.) в пользу этого предположения. Как это происходило конкретно - вопрос дискуссионный.

Большое. Можно поломать немало копий, рассуждая как австралопитек стал на ноги, а потом окажется, что он был всего-лишь тупиковой ветвью, а настоящий предок - какой-нибудь (еще не откопанный) Xпитек, с которым все намного проще.

Ну тогда Вам не составит труда привести ссылку на тот самый труд Дарвина из которого взяты эти слова. *эх нету тут таких злорадных смайликов*

Да, да Вы еще предложИте мне доказать, что Дарвин этого не писал.
Это не новый трюк.

Я имел в виду именно то, что сказал. Что связь между "прахом" из Библии и современными представлениями о частицах существует лишь в Вашем воображении. Иными словами, Вы придаете слову "прах" значение по своему произволу, тем самым притягивая за уши Библию к современным научным знаниям.

"...Вот тебе и слава!
— Я не понимаю, при чем здесь «слава»? — спросила Алиса.
Шалтай-Болтай презрительно улыбнулся.
— И не поймешь, пока я тебе не объясню, — ответил он. — Я хотел сказать: «Разъяснил, как по полкам разложил!»
— Но «слава» совсем не значит: «разъяснил, как по полкам разложил!» — возразила Алиса.
— Когда я беру слово, оно означает то, что я хочу, не больше и не меньше, — сказал Шалтай презрительно.
— Вопрос в том, подчинится ли оно вам, — сказала Алиса.
— Вопрос в том, кто из нас здесь хозяин, — сказал Шалтай-Болтай. — Вот в чем вопрос!
Алиса вконец растерялась и не знала, что и сказать; помолчав с минуту, Шалтай-Болтай заговорил снова.
— Некоторые слова очень вредные. Ни за что не поддаются! Особенно глаголы! Гонору в них слишком много! Прилагательные попроще — с ними делай, что хочешь. Но глаголы себе на уме! Впрочем, я с ними со всеми справляюсь. Световодозвуконепроницаемость! Вот что я говорю!
— Скажите, пожалуйста, что это такое? — спросила Алиса.
— Вот теперь ты говоришь дело, дитя, — ответил Шалтай, так и сияя от радости. — Я хотел сказать: «Хватит об этом! Скажи-ка мне лучше, что ты будешь делать дальше! Ты ведь не собираешься всю жизнь здесь сидеть!»
— И все это в одном слове? — сказала задумчиво Алиса. — Не слишком ли это много для одного!"

Так Вы отрицаете, что виды продолжают появляться?