откуда мы произошли?

Вы почитайте то, о чём писалось во время всего обсуждения темы.
В том-то и дело, что никаких фактов нет.

Но если и это для вас не качественные отличия, то я уже не знаю, что сказать...
Тогда, например, ФМ. Достоевский всю жизнь занимался сплошным бумагомарательством.

А что, собственно Вы считаете фактом? Приведите для примера факт (в Вашем понимании), подтверждающий божественное происхождение человека.

Вот в том и дело.
Если нас "заселили" инопланетяне, а кто тода их сделал? Всмысле планетян.
Думаю ответ в ближайшем времени, не найдут.

В то что Бог создал не очень верится, в "обезьян" темболее.

Браво! "Не знаю..." - это веский и бесспорный аргумент.
Своим "не знаю" вы тут всех оппонентов просто уделали!
Академики снимают перед вами шляпу. Нобелевские лауреаты перечисляют вам свои премии.

1.Опровержение отличий в интеллекте

2. У животных, ведущих сходный с приматами образ жизни, такие же нравственные ценности, как у человека. В отдельных случаях людям даже есть чему поучиться у животных! Неслучайно люди и домашние животные так давно и прекрасно уживаются, между ними нередко возникает бескорыстная дружба.

3. Речь. ВСЕ (!) социальные животные обладают речью. Человек давно научился понимать язык животных. В том числе и вы, уважаемый Shmidt, я уверен, владеете базовым языком кошек и собак. С другой стороны, дрессированные животные понимают язык человека в виде жестов и команд. А шимпанзе успешно обучаются языку людей.
http://www.follow.ru/print.php?id=240&page=1

В биологических способностях отдельных индивидуумов между человеком и животными качественных различий нет.
На биологическом уровне между нами одно сплошное сходство. Различия в социальной сфере. Причем только для тех, кто прошел процесс гоминизации.
Человек - продукт общества. Человеком становятся не с момента рождения, и не с мифического момента наделения душой.
Человек начинает становиться человеком, когда между ним и обществом устанавливается устойчивый двусторонний контакт. (Начиная приблизительно с 3-х летнего возраста).

Это сообщение отредактировал CBAT - 13-09-2007 - 16:23

Я позволю себе дополнить. Под речью мы понимаем не обязательно вербально-звуковую систему передачи информации. Муравьи общаются на химическом уровне.

доказательства есть только с одной стороны у ученых с другой только предположение и усе

Ну и...? Между прочим у животных тоже есть мозг. Это не качественное отличие.

А вот цивилизация - это действительно, качественное отличие. И единственное.
Не понял насчет "внутреннего взора". Боюсь у меня его тоже нет. Следовательно - и это не отличие.

Это сообщение отредактировал CBAT - 14-09-2007 - 09:19

Я не писал, что это отличие. Человеческий мозг - это аргумент. Аргумент в пользу качественного отличия.

Единственное - зато какое! Под цивилизацией я имел в виду все наработки, созданные человеком за все время. Начиная от создания языков и заканчивая спутниками в космосе. От а до я - то, на что животные не способны.

А внутренний взор у вас есть - это один из инструментов мышления. Вы можете оперировать чрезвычайно сложными образами, понятиями, и т.п. Вы можете представить, как крейсер "Аврора" давал залп по Зимнему Дворцу, хотя вы этого (надеюсь) не видели вживую. А вот собака - увы. Она себе не сможет представить конуру с тремя входами.

Ну еще бы - ведь мы ее часть и порожденье.

1) Вам не кажется, что природа создала намного больше чем цивилизация? Начиная от клетки и заканчивая... цивилизацией!
2) Животные тоже могут много чего, на что человек (и даже человечество) не способны.
3) Откуда Вы знаете что собака себе может представить, а что нет??? Может быть собака может представить себе такой запах, который не сможет представить ни один человек? Хотя по уровню абстрагирования животные стоят намного ниже, согласен.

Доказано, что животные умеют представлять. Умеют оперировать абстракциями, видят сны. Сложность абстракций возможно ниже, чем у человека. А возможно, и нет.
Современный человек обладает знаниями тысяч поколений. Обезьяны тоже передают знания из поколение в поколение, но у них в этом процессе участвуют значительно меньше поколений. Потому что у них нет письменности и цивилизации.
Таким образом у каждого из людей по сравнению с животными больше опыта. Это эрудиция. Нельзя сравнивать эрудицию со смекалкой.

Кажется. Если же вам кажется, что я это оспаривал, то вы ошибаетесь.

Какого плана? Менять цвет? Прыгать на высоту много раз больше своего роста? Это очевидно. Но создание самолета видится мне актом, свидетельствующем о чрезвычайно высоком качестве работы мозга, развитии технологии. Это высококачественное подстраивание искусственных и естественных предметов, использование законов себе на пользу.

Да, есть и то, на что животные не способны) У человека есть дух. Человек может с помощью духа управлять своим телом (и не только своим телом). Тоже качественное отличие.

Лично для меня превосходство хамелеона надо мной в маскировке не играет роли. Вы прекрасно понимаете, в каких именно сферах человек выбился вперед. Мне неохота говорить о кузнечиках, прыгающих выше своей головы и змеях, имеющих фантастиченское обоняние.

Это сообщение отредактировал megrez - 14-09-2007 - 23:27

Вы отрицаете причастность людей с синдромом Маугли к роду Номо? Тут я с вами не согласен.
Про наполнение мозга, про его качество, я и говорил. Я говорил не о конкретном человеке. Я не говорил о ребенке, Дауне, Маугли... Я говорил о человеке как феномене. А вот такой феномен как человек и создал кучу всего. Хотя и разрушил не меньше.

Зачатки языка есть у животных. Именно зачатки. Ничего удивительного. Он у них ровно такой, чтобы нужно было пожрать, потр****ся и поспать. Так что "ягода-камень", "две ягоды-банан" и т.п. не удивляют.
Хрестоматийный пример - птички палочками выковыривают червячков. Это не есть создание оружия труда. Даже шимпанзе в основном пользуются готовыми предметами. Но это все неважно. Важен не факт пользования и создания. Важен факт передачи знания, традиция. Вот когда шимпанзе создаст рубило и научит создавать рубила своих товарищей, а те, в свою очередь, своих детей - тогда мы увидим качественный шаг вперед. Но за видимые тысячелетия этого не произошло.
Насчет игр и культуры тоже не согласен - разные по природе вещи.

Как проверено, что животные могут представлять, если они не могут это выразить? Странно.
Оперировать абстракциями - несомненно. Абстракции типа "еда", "секс", "хозяин" и подобные - опять же, ничего удивительного. Низкий уровень, по сравнению с человеческим.
Сны - опять же, ничего удивительного. У животных тоже есть переживания и жизненный опыт - это и отражается во сне. Только что им снится? Опять же)

Повторяю: "сенсационные" находки таким милых маленьких частностей и подробностей из жизни наших меньших братьев нисколько не умаляют ту огромную пропасть, что лежит между нами. Просто смотреть надо не на "есть или нет", а на "КАК это есть".

Никоим образом она не трещит.
А вот поправки - это да, но внесение поправок означает не ошибочность теории, а ее развитие и уточнение.

1) Да? Значит я Вас недопонял. А Вы станете отрицать, что цивилизация есть продукт и часть природы?
2) Животные используют законы природы ещё получше человека, но узкоспециализированно, так сказать. Чрезвычайно высокое качество работы мозга и развитие технологии отрицать глупо, конечно это так. А дух я отрицаю напрочь, тут уж извините. Нет его.
3) А для таракана, например, не играет никакой роли, превосходство человека над ним в плане интеллекта. Таракан лучше приспособлен к условиям окружающей среды и как вид будет продолжать существование ещё долго после того, как человечество исчезнет.

1) Нет, не стану отрицать.
Чтобы пресечь некоторые дальнейшие вопросы, скажу: я не антропоцентрист и не заявляю превосходство человека над природой. Я всего лишь болезненно отреагировал на весьма категоричное заявление о том, что человек от животного почти ничем не отличается. Я считаю, что отличие есть, и оно немалое. Но я не говорю, что вследствие этого человек лучше/выше/важнее животных. Я просто стараюсь доказать относительное превосходство человеческого мозга над мозгом животных.
2) Я вас понимаю)
3) Ну это я так, сгоряча написал) Реакция на "Фому и Ерему")

Значит мы расходимся только в оценке разницы между человеком и животными, причём не сильно расходимся. Это вопрос субъективный и спорить нам бессмысленно.

Конечно, отличие есть, и оно бросается в глаза.
Только это отличие небиологической природы.

Ну так доказывайте на здоровье! только не рассуждениями, а ссылками на статьи/публикации.

Я же стараюсь доказать обратное. И привел уже ряд ссылок, показывающих, что у человеческого мозга нет ни одной уникальной способности, которой бы не было у животных.
Знаете, ведь какое-то время я думал так же как и вы. А статьи, приведенные мной, поначалу воспринял как гром среди ясного неба.
Эта информация удивительная, поразительная, чудесная и логичная. Поэтому я считаю своим долгом поделиться ею.

Ну если размеры мозга, различные габариты его отделов и различное их соотношение - это не биология, тогда извините)))

Ну и не мне вам говорить, что НЕбиологических различий просто не бывает. Все, что есть, закреплено в мозге и других органах. Все, свойственное именно человеку - оно там, внутри.

Мне откровенно лень лезть и искать статьи и публикации.

Я даже вполне допускаю, что у человеческого мозга нет ни одной уникальной способности, которой бы не было у животных, но для меня абсолютно очевидно, что у животных многие способности находятся в совершенно зачаточном (в сравнении с человеческими) состоянии. Как и многие животные способности у человека тоже в зачаточном.

Трещит. Уже сами учёные говорят, что человек и обезьяна - совсем разные существа, хоть в них и много похожего. Не это-ли главная трещина? Кстати, по поводу сходства человека с животными, так мы гораздо больше похожи на свиней, у который и органы очень похожи и состав кожи.

ссылку дай.

Не всё можно доказать ссылками. Лично я видел передачу про это ещё лет 5 назад по ОРТ, и дома видео BBC есть на DVD там полно таких фильмов.

Хотя, в добавление своих слов, дабы не быть обвинённым во флуде, пустословии или ещё какой ереси, привожу ссылки: http://www.odessapassage.com/arhiv/2003/ma...ex.php3?lang=en
http://www.newsru.com/world/28jun2006/darw.html

Ну и интересный факт: Дарвин служил дьяконом в англиканской церкви и верил в Бога до конца своей жизни. И выдвигая гипотезу о происхождении видов, он и не пытался объяснять происхождение жизни на земле.
И вообще, мнение о том, что жизнь сама собой зародилась из неживой материи не такая уж новая, какой ее пытаются изобразить сторонники эволюции. Такая мысль существовала у древних философов задолго до появления христианства. Теорию эволюции даже нельзя назвать научной теорией, т.к. научная теория должня строиться на доказанных гипотезах... а в теории эволюции одни предположения и догадки. Например с чего обезьяне ходить на двух ногах здесь можно делать только те самые предположения и догадки, но доказать то, что это произошло, научным путем вряд ли кто в состоянии.

Это сообщение отредактировал daemoonlight - 18-09-2007 - 12:52

На свиней??? Только отдельные индивиды в состоянии алкогольного опьянения.
Неужели у обезьян органы и кожа менее похожи на наши, чем у свиней? У людей нет хвоста, пятачка и копыт. Сходство со свиньями я лично ставлю под сомнение.

Читай внимательней, я говорил прежде всего об органах, а не о конечностях, внешнем сходстве или о частях тела. Подойди к вопросу чуть более серьёзно. Со свиньями у человека более всего схожа сердечно-сосудистая система, также очень много генетического сходства. Ну и органы пищеварения. К тому же я не утверждаю, что человек родственен со свиньёй, просто если рассматривать происхождение человека от животного, нельзя не учесть и свинью. Также есть парралели и некоего соответствия человека и мышей. Кстати, утверждать то что свинья грязнуля - в корне неправильно. На самом деле, в грязи они спасаются от паразитов.

Во многом из-за сходства рациона. Всеядные и те и те.