США готовится к войне с Россией?

А как быть с таким "равно страшным" противником, как КНР? Его ядерный потенциал на порядок уступает даже Российскому... и ничего... ведет свою политику, получает инвестиции (в т.ч. и из Штатов) и делает Россию по всем пунктам экономического роста.
Мало того, реальную угрозу непосредственно США из всего ядерного потенциала КНР представляют аж 50МБР с моноблочной БЧ, и аж целая ОДНА ПЛАРБ с баллистическими ракетами. Сравните с российскими данными.

тут господин генерал изрядно лукавит:
- Уникальная особенность российских ПЛАРБ - возможность дать залп из подводного положения, на скорости до 4узл., и из АБСОЛЮТНО любой точки Мирового Океана. Хоть прямо от причальной стенки в Гремячем.
(для сравнения, американские ПЛАРБ типа "Огайо" - стреляют с неподвижности, находясь точно над специально помеченной тремя гидроаккустическими маяками позиции, на которую еще надо выйти)
- задачу на выход ПЛАРБ "на дежурство" решает достаточно большой ордер сил, в обязательном порядке с ней на сопровождение уходит многоцелевая АПЛ - охотник... как раз для того, чтоб обеспечить прорыв.
Кстати, Норфолк,и Сан-Диего - тоже "пасут" наши АПЛ :)

Вранье чистой воды.
- Количественно - превосходят американские. В ТРИ РАЗА!
- Качественно - находятся немного повыше. Следует напомнить, что подписывая договор СНВ-2/3 СССР добился от Штатов ликвидации их последних наработок в этой области - тяжелых МБР МХ (сравнима с СС-18) и твердотопливных - "Миджитмен" (аналог Тополя). У Америки на боевом дежурстве состоят "Минитмен 3М" времен середины 70-х г.г. прошлого века.
- "Тополь" существует не только в мобильном грунтовом варианте, но и в сверхзащищенной шахтной ПУ, способной уцелеть при подрыве 120кт бомбы в 400 метрах от нее.

СССР НАМЕРЕННО согласился на сокращение авиационной составляющей "ядерной триады" по сравнению с США в пользу увеличения ПЛАРБ и наземных ПУ МБР.
Причина? Проста до банальности! У нас нет авиабаз за рубежом, на которые могут вернуться "отстрелявшиеся" бомбардировщики. В противном случае - у российской стратегической авиации будут всего два позиционных района откуда возможен удар по США с надеждой экипажам вернуться назад. Т.е. бомбардировщики становятся - "одноразовыми". проигрывая при этом МБР по целому ряду показателей.
к тому же, есть договор, ограничивающий количество крылатых ракет воздушного и морского базирования со "спецбоеприпасом".

господин генерал забывает, что БРСД (баллистические ракеты средней дальности) - вообще запрещены. К тому же, они при всем желании не долетают до Штатов... по кому стрУлять ими будем? по "неядерным государствам"?

Господин генерал забывает, что Союзников - надо еще и кормить. Иначе им Россия на фиг не нужна. Кормить - не хотим. С Беллоруссией наглядно показали.

А факт, что ПВО США справится со 196 российскими КР воздушного и морского базирования?
Пока что Ирак показал, что крылатые ракеты - не такое уж и "чудо-оружие". Как сбивали ФАУ-1 англичане над Ла-Маншемв 44м, так примерно половину КР сбило ПВО Ирака... Разницу между технической оснащенностью ПВО Ирака и РФ думаю, объяснять не надо? Стратегически важные объекты этими ПВО снабжены. Деревня Гадюкино, где находится дача генерала -возможно и нет.. вот только будет ли потря Гадюкино (даже вместе с оным генералом) - непоправимой для Российской оборонной мощи? Сомневаюсь

smm, Вы же прекрасно знаете, что внешнеполитический курс США отличается завидным постоянством. Что толку в выяснении "худший президент" или "лучший президент"? Возможно, степень "хорошести" играет роль во внутриполитической жизни Штатов, но вот "внешнему миру" это ни о чём не говорит. Занимающий второе место в рейтинге "лучших президентов" после 2МВ Клинтон образцово-показательно раздолбал Югославию. А занимающий 1-ю строчку в рейтинге "худших" за этот же период Буш - Ирак. Если у Буша есть хотя бы отмазка - защита от имевшей место быть агрессии "мирового терроризма", то "хороший" Клинтон даже не прибегал к вескому обоснованию необходимости защиты национальных интерсов. Сказали - албанцы хорошие и притесняемые, а сербы - плохие, значит так оно и есть. О какой предсказуемости может вообще идти речь, если "хорошие" и "плохие" президенты ведут себя одинаково агрессивно и непредсказуемо?

Смотря какой мир, Ольга. "Мир по-американски" - так очень даже в интересах.. Они же прагматики.. Как там чикагские бандиты говорили?:

"кока-кола - вкуснее, но толстеют только от рыбьего жира.."

Вот и тут так..

Smm, вы –великий шутник. Вы можете любить свою жену, ребенка, любить выпить…Но любить Новую Зеландию? Зачем она вам?

Абсолютно не соглашусь. У Клинтона были совершенно очевидные интересы "раздолбать" Милошевича (редкую, кстати, сволочь, на мой взгляд). И пол Югославии ему за это было не только благодарно, но готово было "поклониться в ножки". А, скажем, Картер никого особо не "долбал". Рейган, как ни странно, тоже. А Рузвельт - так вообще нашим союзником был. А потому - американские президенты ведут себя НЕ всегда агрессивно, зато - почти всегда предсказуемо...

Это сообщение отредактировал smm - 09-02-2007 - 18:45

А нравится она мне. Приятная страна. Если уж говорить, что я кого-то "люблю" в геополитическом плане - вполне сойдет. Хотя. открою секрет - вообще-то я этого слова не употребляю. Даже по отношению к жене...

Бедные бедные.... Новая Зеландия, США и бедная бедная жена

Карфаген, тут доказательств без меня привели целю пачку. По крайней мере - двое форумчан. Так что мне - лень повторяться. Я же все-таки почти в отпуске.....

Поймите простую вещь, что вопрос о размещении ракет на территории стран - членов НАТО - вообще-то прерогатива НАТО, и спрашивать мнения стран, туда не входящих, они не обязаны. Они дали определенное объяснение этому? Дали. Вас оно не устраивает? Так это не их проблема, а, скорее, все же Ваша. Куба, кстати, в Варшавский Договор и не входила... А восприняли мы это - достаточно болезненно, кстати. По дипломатическим меркам - куда уж больше.

Кстати, я ведь тоже хочу безопасности. И почему-то не чувствую себя в данный момент от этого размещения в более угрожаемом состоянии. Почему, как Вы думаете. Ракета же идеологических взглядов спрашивать не будет - что моих. что Ваших.. Да, и вообще - Москва - менее безопасное место, чем Питер - президент и правительство же тут..

Пол Югославии, это видимо Косово (албанское) и Босния - Герцоговина???????????

Вы изворачиваетесь, как уж на сковородке. Я, конечно, понимаю, что "Любовь зла - полюбишь и козла"(с) , но Вы, вроде, уже не мальчик, пора бы и видеть недостатки возлюбленных
1. Надеюсь, не станете отрицать, что Югославия, ну никак, как бы ни называли Милошевича "балканским Гитлером", не представляла угрозы национальной безопасности США и других стран-членов НАТО.
Вторая половина Югославии, кстати, жуки ещё те. Сволочей там не намного меньше, чем у сербов. Слишком быстро вы даёте определения сторонам в гражданской войне. Предвижу, что сейчас Вы расскажете о своём словенском друге, но Словения - там несколько особняком стоит, т.к. и вышла раньше всех и этнически словенцы от основной массы югов отличаются. Но это уже
2. Сравнили времена "холодной войны" и нынешнее время. Тогда и хотели бы, да стремновато было развязать большую войну. Сейчас ситуация несколько иная, США - единственная сверхдержава и может позволить то, что ещё не могла 20 лет назад.

Никак нет. Практически поголовно - Словения и очень внушительное большинство Хорватии - тоже... Был, слышал из первых уст. В той же Словении к Милошевичу была прямо-таки звериная ненависть - хочешь, чтобы кампания зашумела, как улей "разъяренных пчел" - скажи только "Слобо". Мой словенский друг терял дар речи при одном упоминании этого мерзавца. И долго с его губ кроме отборного мата ничего не сходило..

Ну тогда пора и РФ бомбить, вон Лина Крегер при слове Путин то же кроме мата ничего выговорить не может в течении получаса и она не одна такая-значит пора Россию бомбить. SMM Вас устроит такой расклад, при условии, что Вы в Москве останетесь?

Парутчик, я же тоже офицер. хоть и запаса. За "изворачиваетсь" - могу ведь и на дуэль вызвать... Югославия, естественно, не представляла никакой угрозы национальным интересам США, но иметь соседа, подобного Слобо, ни объединенная Европа, ни США никак не хотели. Я бы тоже не хотел, кстати.. Посему, после попыток мягкого давления подобного соседа аккууратно "вышвырнули за шкирку". Опять же - свое поведение надо соизмерять с возможностями: Россия, скажем. как крупная ядерная держава - вполне и пошуметь может, а Югославия, простите - не в такой степени..

Что касается второй половины Югославии - скажу кратко: те, с кем лично знаком (а знаком я там не только с моим словенским другом) - мне нравятся куда больше Слобо. Как там говорится в старом анекдоте?

"Дело вкуса - сказал Барбос - облизывая яйца"

Это сообщение отредактировал smm - 09-02-2007 - 19:15

А собственно, почему вы решили, что НАТО не является нашим врагом. От того, что вы поменяли США на НАТО, ничего существенного не изменилось. Есть география, и когда НАТО приближается к нашим границам и размещает ракеты.Развивая логику и видя, что врагов у них в Европе нет. Мусульман там нет. Есть Россия и критика России. Мы тоже в праве развернуть отесавшиеся ракеты. Вы это одобряете? Я –да. А почему нет?
Варшавский договор создавался как противовес НАТО. Когда Холодная война закончилась, он перестал быть нужен.
Только почему то на Западе нашу оборонку воспринимаю болезненно. И все наши боевые учения там находят только негативные реакции. Почему? Вы как специалист по Америке, как думаете?

Нет. Сомневаюсь, что таких у нас полстраны наберется. Если бы набралось - отправил бы сына и мать в безопасное место. После этого - устроило бы...

Что-то я не понимаю, Вы жалеете, что у нас таких не набирается полстраны? Лично меня не устроила бы ни какая бомбежка.

Карфаген, я - "за" то. чтобы у нас было развернуто такое количество ядерного оружия. которое нас бы адекватно защитило от любой военной угрозы, откуда бы таковая не исходила бы. Я, персонально, не вижу в НАТО врага (ну, что сделаешь, так я оцениваю ситуацию, и возможные вытекающие действия государств на мировой арене), но вообще-то, вопрос о том, какие действия тех или иных стран представляют угрозу - решать политикам, при соответствующих консультациях с военными и техническими специалистами.

Где видно, что я жалею?? Я написал "сомневаюсь". И написал о том, как бы вел себя в данной гипотетической (надеюсь, таковой она и останется) ситуации..

Правительство Севера России Н. Чайковского как раз-таки и было образовано в Архангельске после высадки интервентов под командованием британского генерал-майора Ф. К. Пуля 2 августа 1918 г.

Майкл Сейерс, Альберт Кан "Тайная война против Советской России".

Т.е. в принципе, Вы не против бомбёжек, и при некотором стечении обстоятельств они бы Вас даже устроили? Я правильно понял?

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 09-02-2007 - 19:28

Офигительно! Т.е. за действия в Чечне, по Вашей логике, следовало бы разбомбить Россию? Чечня бы тоже американцам в пояс поклонилась.

Чечня - никак не пол-России, не передергивайте, парутчик. Сами знаете, что за шулерство полагается...))) А полстраны - это уже приговор... Режиму. Что и наблюдаем..

Хотя совсем уж буйного восторга у меня наши действия в Чечне до сих пор не вызывают, мягко сказать. Максимум - "меньшее зло"..

Это сообщение отредактировал smm - 09-02-2007 - 19:44

Такой сценарий или вариант развития событий имеет место быть, так как Россия Путина своей мягко говоря непредсказуемостью страшит не только США, но и весь мир. http://www.rambler.ru/news/events/260004984/524240118.html

Хоспидя, а Вас-то в Германии чем Россия напугала?
Прямо не мир а какие-то маньяки.
Я вот сижу в Москве, в своем офисе, за компом и поверьте, совсем не страшно, пью хороший чай и медведи по улицам не бродят, сейчас сяду в японскую машину и поеду домой, Россия такая же страна как и остальные и мы такие же люди как и во всем мире, живем и радуемся жизни и хотим и дальше жить, но вот почему-то из России делают пугало и как будто мы все здесь сидим и мечтаем о войне со всем миром и прибалтику с Польшей и Чехией мечтаем отвоевать и Европу с США разрушить, ага бл... мне для полного счастья прямо не хватает отвоевать Украину и Латвию, ага, а кому же тогда Газпром будет газ продавать и транснефть-нефть? если мы Вас вех завоюем и разрушим.
У Всего мира что? крыша поехала? Да не х... нам такой разрушеный мир? в крови и соплях.

ЗЫ Людииии, срочно идите к психиатру... иначе мне действительно станет страшно.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 09-02-2007 - 19:59

"Кто о чём, а вшивый о бане"(с)
Кстати, Вы всё-таки проигнорировали мой пост о БНД, а меня, знаете-ли, очень страшит эта наследница гестапо

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 09-02-2007 - 20:01

Вроде бы, термин "пиндос" - не российское изобретение, хотя у нас и распространён широко.

к сожалению. большинство форумлян считает что это прросто свойство Империи Миового Зла... они как то не додумываются. что аналогичное Пентагону мнение гуляет и по арбаским корридорам.

Мне интересно другое- в Китае например ТАКАЯ ЖЕ истерия по поводу этого заявления?

как парттизанские отряды из 2-3 миллионов человек формируют уже?

Наверное так и было, нет под рукой подходящей литературу, но это ничего не меняет, большевики гораздо более не законное правительство, чем Юденич,Колчак,Миллер,Деникин,Врангель...Еше раз повторяю это вопрос политических пристрастий. Я считаю, что была не интервенция, а помощь дружественной державе войсками в борьбе с бунтом.Жаль что такая незначительная.

Я понимаю, что вопрос риторический боятся России надо всегда по определению, но не могу удержаться. Свежачек с иносми в тему:

А вот это вообще перлы:

Если мирно не получится, тогда америка начнет защищать свои интересы силой.

Эту статью, как и любую другую, можно растаскивать на цитаты бесконечно. И после этого стоит удивляться за что нас ненавидят и боятся? Откровенный бред, но столь часто повторяемый дает свои результаты.

Формируют, не формируют, но выводы в Генштабе сделаны наверняка. Как и у нас.