США готовится к войне с Россией?

И не надейтесь Ольга. Абсолютно "рабочий момент", который никак серьезно не скажется на Российско-американских отношениях. Через дней 10 все вернется на 'круги своя'. Предлагаю пари. На 100 сэксо..)))

Большую часть дел уладят Гейтс с Ивановым, оставшееся - дипломаты. Кстати, показали бы мне ту фразу в речи Гейтса, в которой нас называют врагом или, хотя бы, вероятным противником - а то я никак такой фразы в его речи найти не могу..

А где Вы видите истерию? Я совершенно спокойна...И конечно же думаю, что все со временем уладится... То, что Вы почему-то, называете истерией, я называю диалогом по данной теме и поиском истины...Иначе - не надо и ТЕМУ было создавать...Давайте, притворимся, что все прекрасно, нет проблем и перестанем что-то обсуждать...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 12:30

Вы знаете, процентов 20 постов в этой теме я иначе, как истерию, квалифицировать не могу. Откровенно говоря - вопрос выеденного яйца не стоит: пришел новый министр обороны США, к тому же - бывший разведчик. По должности ему положено не доверять полностью никому (а уж тем, кто в ближайшие союзники не входит - тем более). Есть ли разногласия по целому ряду вопросов внешней политики между Россией и США? Есть. Более того, в последнее время их больше, чем согласия. Остается ли Россия одной из крупнейших ядерных держав (второй, по общей военной мощи)? Безусловно. Требуется ли в таком случае параллельно с попытками разрешения имеющихся разногласий дипломатическими средствами усилить мониторинг ситуации в данной стране и ее планов (с точки зрения американского руководства)? Опять же, на мой взгляд, очевидное "да". Является ли ситуация в России полностью предсказуемой (по Западным меркам) с точки зрения отлаженности демократической системы, выборного процесса и прочее? Не думаю, и тут я снова (если встать на позицию министра обороны США) соглашусь с тем, что Гейтс сказал. Ну, а тогда, спрашивается, из-за чего такая бурная реакция? Оценивая выступления западных политиков всегда (IMHO) надо ставить себя на ИХ место, глядеть на ситуацию с ИХ позиции и на основе ИХ критериев. Тогда многое проясняется. Политика - штука прагматичная, Гейтса должны заботить интересы США, а не России, Иванова - наоборот..

Во-первых, эта тема сама по себе, не только она одна,- предполагают высказывание разных людей и соответственно, взглядов...Люди начинают горячиться...и ЗАЧЕМ? Это же монитор...Задана тема, ее надо обсудить..Иначе ПОЛИТИКА (тема) - не имеет смысла. Я сижу с холодной головой...но, иногда эта горячность "заводит" совершенно невольно..Для себя я решила - быть совершенно хладнокровной...Чего "стулья ломать" и нервы себе портить...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 12:45

Так я не видел текста! Нормального, на английском. Только СМИ-шные перепевы. Вот и разыскиваю - где бы с исходником познакомиться..

Тогда - подождем , хотя бы до вечера..Думаю СМИ...напечатают...и обсудим. Пока можно обсудить то, что имеем...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 13:01

Все может быть и не так просто, как это кажется...мы много чего, можем и не знать...Особенно после такого выступления Путина...Не все просто, господа.

Германия высказывается осторожно. Штаты в растерянности, я имею от такой речи Путина. Политологи живо обсуждают речь. Достаточно откровенную, если не больше...Поэтому Ваш пример с устаревшим вооружением...может быть так же ...стар...в плане того, что МЫ не знаем, того, что есть на самом деле.
А это более правдоподобно... На Путина не похоже, чтобы он лицемерил перед Миром...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 13:24

Ну, кое-кто на Западе уже вспомнил знаменитую хрущевскую речь и уже съерничал - дескать, Путину только ботинка, для стучания по трибуне, не хватало..)))

А все-таки? Какой договор имели в виду конкретно Вы?

Это лишь эмоции. И желание, даже, как они пишут - ностальгия по прежним временам...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 13:26

Договор с ООН 1990 года...И со странами в отдельности. - ганрантия России...Можно сюда до купа добавить договор, тот, что привел Вит...Он тоже нарушается...Я привела высказывание Иванова см. выше...по этому поводу.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 13:29

Не по хрущевским же.. А в союз России с Индией и Китаем - не верю. Во-первых - отношения между Индией и Китаем - довольно натянутые. Во-вторых, не знаю уж, как Индия. а вот Китай имеет все причины и возможности "съесть нас с потрохами и не подавиться при этом". В отличие, кстати, от Америки. И воевать с нами Китаю для этого совешенно не нужно, так что в ТАКОМ случае никакие ядерные ракетынас уже не спасут..

Именно те времена они и вспоминают...Времена "Холодной войны"...Во всяком случае, пресса пестрит...
А - Китай...Мое мнение, что страна уже переросла период неприязни..Это теперь - цивилизованная страна, и глупо в ней искать врага...мне так думается...А Индия вас чем не устраивает? По Индии - честно, я не владею ситуацией...Мало информации...Поделитесь...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 13:36

А я ее врагом и не считаю. Как и другом. И точно так же - не считаю ни врагом ни другом США. Много раз уже приводил фразу Дизраэли: "У Англии нет постоянных друзей или врагов - у нее есть постоянные интересы". И у США так же, и у России, и у Китая, и ... так далее

А Индия меня всем устраивает. Только (уж не знаю - из-за особенностей менталитета и философии или чего-то другого) Индия практически всегда была страной-интровертом - ей интересно только то, что происходит в ней самой и ближайших окрестностях. Ну , там Пакистан, Бутан, Непал, Шри-Ланка. что в Афганистане или Вьетнаме - уже не особо важно.. Нормальная страна, кстти с отличными отношениями с Европой и Америкой - вот ЭТОМУ я бы у нее с удовольствием поучился бы..

Это сообщение отредактировал smm - 12-02-2007 - 13:38

Мне больше про Индию интересно...Она у нас тут как-то выпала из поля зрения...

Да. Наверное следовало бы и поучиться. Умные люди - всегда так поступают..
Я много читала об их религиях - занимательная вещь...А о политических взаимоотношениях - ну - полный вакуум!

Если имеется в виду вот это: В этой связи он процитировал слова генсека НАТО, который заявил 17 мая 1990 года: "Тот факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает СССР твердые гарантии безопасности". "Где эти гарантии?" - спросил Путин., то это вовсе никакой не договор. Просто кто-то СССР что-то устно пообещал. Причем пообещал СССР, а не России! Я полагаю, что все эти обещания не имеют никакой юридической силы, и что если бы и вправду существовал договор, то никто бы не рискнул его нарушать.

Договор есть.Это просто высказывание Путина..о гарантиях...не СССР, а России. Это надо различать. Кроме этого договора есть еще договор 1989 года. Который постоянно нарушается..Есть еще договора между странами..Которые в данном контексте событий, как их представил Путин - так же нарушаются...Ведь Вы не можите отрицать того факта, что между государствами Россия и , например Франция, а так же иными государствами , конечно же есть договора о сотрудничестве и безопасности тоже? Было бы странным, если бы таких договоров не было... Поэтому ВСЕ молчат.

Как молчали на самете.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:04

Видите ли, данное обещание можно рассматривать как джентльменское соглашение. В международной дипломатической практике это договор, заключаемый без соблюдения официальных формальностей, в устной форме.

Какой балланс сохраняется? Иванов высек себя публично: зонтиком они, конечно, напасть на нас не могут, а вот мол защититься как нефиг делать. А где же наш зонтик, мистер Иванов?
Если провести аналогию с человеком, то непредсказуемым он становится лишь когда его в угол загоняют и терять нечего.
Что они этим ПРО делают у наших границ? Изучают жизнь пингвинов в Антарктиде? Если уж данная цитата так приглянулась, давайте сделаем еще один вывод: Иванов этим озвучил настоящие цели НАТОвского ПРО, и все вроде согласились с этим.
Значит всё таки не террористы. Воистину России придется прыгнуть выше своей головы, что бы как-то выпутаться из этой ситуации. Единственный выход на данном этапе, это должны быть новейшие разработки, способные продырявить их зонт, или размещение ЯО в других местах, вдали от ПРО, замучаются за нами бегать. На этом фоне очень странно смотрится спектакль с Ираном

Я не про ДЖЕНТЕЛЬМЕНСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ говорю...А про договор. И договора меж странами.. МЕЖ СТРАНАМИ - это может быть даже важнее...Т.к. не ВСЕ страны нарушили свои договора...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:07

Стало быть Россия не является правопреемником СССР и по его долгам никому ничего не должно,может смело нарущать договор по ракетам средней и меньшей дальности...

А договор по ПРО не нарушал?

Простите, но Вы, по-моему, не очень владеете предметом, по поводу которого пытаетесь спорить... Я, читаю Вас, вынужден ломать голову, что Вы имеете в виду, о каких договорах и о каких нарушениях идет речь.

Из какой конкретно международной дипломатической практики Вы сделали такой смелый вывод? Приведите пример. Приведите документ ООН, где бы подобные "джентльменские соглашения" признавались бы источником права.

Между СССР и НАТО, насколько я знаю, не было соглашения о том, что НАТО не будет расширяться. Почему? Это отдельный вопрос... Его надо задать Мишке Меченному, Шеварнадзе и др.

Все эти вопросы риторические. Ведь так можно спросить и у России: а зачем ваши лодки плавают в Атлантическом океане? Зачем вам вообще ядерные подлодки? Это Вы в кого из них стрелять собираетесь? Уж не замышляете чего недоброго?

Почему же не владею ситуацией? Очень даже владею...Наше правительство имеет длговор с Россией и не один..О безопасности границ, О невмешательстве в дела друг друга, О безопастности (хотя у нас нет оружия...по договору . ..) и т.д и т.п

Вы отрицаете наличие в международных отношениях понятия "джентльменское соглашение"? И при чем тут ООН?

На государственном уровне не выполнение даже устного договора - не приветствуется ни кем! Устный договор - это по меньшей мере, - поверить на слово...Потому я утверждаю, что есть договор. Ни кто и никогда на слово не полагается на таком уровне. Тем более в ТОЙ ситуации. где требуются гарантии... Это Вам не погулять- пройтись...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 12-02-2007 - 14:26

Замечу, что отсутствие такого договора я считаю, наверное, крупнейшим упущением "позднесоветской" внешней политики! Тогдашняя ситуация меня заводит в тупик. Если была уже договоренность - что ж, блин, помешало её соответствующим образом оформить? Однако не буду оффтопить...

Да нет, конечно... Вот только из этого "понятия" никоим образом не вытекают взаимные права и обязанности! Международные отношения вообще не строятся "по понятиям" Увы!..

А кто издает общеобязательные акты, являющиеся источниками международного права?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 12-02-2007 - 14:35