Сталин

Правильно!!!!! Из двух людоедов, выбираем наиболее организованного, хитрого и хладнокровного!!!! Ура товарищи!!!!

А знаешь ли ты, что именно "демагог Троцкий" захватил летом 1917 власть в питерских Советах, а чуть попозже спланировал октябрьское восстание, а в 1918 практически "с нуля" создал РККА, догадался (и отстоял свою точку зрения) призвать туда "буржуазных военспецов" под управлением которых и была выграна гражданская война, и т.д., и т.п. Не многовато-ли для демагога?

ВЫВОД: УЧИ ИСТОРИЮ РОДНОЙ СТРАНЫ!

Судьбу этих военспцов стоит обсуждать или Шапошниковым одним опять ограничимся. А еще он " догадался (и отстоял свою точку зрения)" взять в заложники их семьи, чтоб потом расстреливать их за малейшие подвижки в сторону белых или отклонения от идей большевизма.
И может все таки Бронштейн, а не Троцкий?

Согласен со многим. От себя лишь добавлю, что большинство нападок на Сталина вообще не имеют под собой серьезных оснований.
1. Репрессии. Конечно же, жуткие рассказы о том, что были репрессированы, а то и расстреляны едва ли не десятки миллионов, и все - необоснованно.
На мой взгляд, прежде чем обвинять Сталина в таких вещах, нужно как можно более точно установить число репрессированных, с помощью разных способов оценить достоверность этой цифры, затем выяснить, сколько народу было репрессированно необоснованно (ведь были и обоснованно репрессированные), а уж потом выдвигать обвинения. Правда, хорошо бы еще посчитать, сколько людей необоснованно попало в места заключения в т.н. демократических странах, а уж потом сравнивать.
2. Подписание пакта с Германией. За год до этого Англией и Францией были подписаны мюнхенские соглашения, в соотвествии с которыми Гитлер оккупировал Чехословакию. И им никто это в вину не ставит. Отсюда вывод - политика двойных стандартов со всеми вытекающими.
3. Неготовность к войне, нежелание слушать агентурные сведения. Агентурные сведения давали противоречивую информацию. И определить точную дату нападения было непросто. Это мы сейчас такие умные - когда все свершилось. Неготовность к войне - подразумевается, что к ней не готовились вообще. Но откуда тогда появились военные заводы, которые в войну исправно поставляли вооружение и т.п. необходимые вещи? А эвакуация промышленности на восток в первые месяцы войны? Это что, чистой воды импровизация? Что то сомнительно. Значит, подготовка все же была. Она могла быть недостаточной - но тут уж надо учитывать, можно ли было подготовиться лучше. Или хотя бы найти того, кто лучше подготовился к той войне.
4. Уничтожение огромного количества талантливых военачальников. Тут вообще все просто - они талантливыми только названы, никаких доказательств того, что были талантливыми на самом деле, не приводится. Дескать, не мог же злодей Сталин извести кого либо, кроме гениев. Поэтому, прежде чем претензии предъявлять к Сталину, сначала нужно разобраться, по какой причине вообще были репрессированы те или иные военачальники, и в чем конкретно заключалась их гениальность.
Поэтому я считаю, что прежде чем Сталина в чем то обвинять, необходимо серьезно изучать условия, в которых ему приходилось действовать, причины принятия тех или иных решений, прорабатывать возможные альтернативные варианты... Причем информацию собирать из разных источников, а не только из писаний начала 90-х годов, ведь не стоит забывать, что подавать дезинформацию могут не только советские источники, но и антисоветские...

Вот и я о том же!!! И если историю учить не только по учебникам средней школы, то всего перечисленного вполе достаточно, чтобы не называть Троцкого(Бронштейна - если нравиться) демагогом.

А РККА уже в конце 1918 была уже не сборищем недисциплинированных банд, а регулярной армией. И вышеупомянутый имярек положил для этого много усилий, во всяком случае больше всех в тогдашнем правительстве.

Короче из общего сброда, этот жиденок оказался самым грамотным?

Слушай,тебя прикалывает рассуждать о том,о чем ты не смыслишь и элементарно не знаешь?

Ну, самым-несамым сейчас сказать сложно, но то, что он понимал, что не сможет долго удержаться на вершинах власти не заручившись поддержкой армии - это точно.

гыыыыы!!!!! Давай еще!!!

"гыыыыы-хыыыы"-неинтересно..было бы с кем интеллектуальные поединки устраивать..Интересно говорить с тем,кто хоть чуть-чуть знает предмет разговора..А блистать перед мордой Хрюна?....

Давай я метну. У мя тоже аватарчик миленький.
Из «Краткой биографии И. В. Сталина» Второе издание, исправленное и дополненное. Москва 1947г.
Родился 1879г. В 1888г поступил в Горийское духовное училище (читай ЦПШ). В 1894г. Окончил и поступил в Тифлисскую православную духовную семинарию (15 лет исполнилось). В 1899г. Исключён из семинарии за пропаганду марксизма (читай академическую задолженность).
Усё. Дальше как в песне: «Зона, камера, строгий канвой. И больницы, больницы, больнициииы.» А ты говоришь ни кем не был. Ни чему не учился.

Точно, точно. Особенно в оч успешном наступлении летом 1942г, а то чем оно закончилось так это "Тимоха" виноват.

Вот те на!!! А я-то думал это физики!

Опять я дурак! Считал, что величие Государства Российского лет эдак на триста раньше началось. От я лох.

Вы предлагаете этот БРЕД разбирать по строчкам и абзацам? Или просто достаточно того, что это БРЕД?

А поподробнее???

..Вам любезный я ничего не предлагаю...

....а что касается бреда,то я в те времена не жил поэтому не могу сказать каким был Сталин и правда ли то,что было написано выше...а действительно чем собственно Сталин отличается от Петра Первого,который сгубил миллионы собственного народа? Но его до сих пор почитают и считают Великим (учитывая,что никакое окно в Европу не рубил,все,что он сделал было лишь продолжением тех реформ,что были до него...тока они шли спокойно и цивилизованно,а он урод шоковой терапией занялся)...Сталину страна досталась в руинах и развалинах гражданской войны...по-большому счету ничего не было и не работало,а он за короткий срок вывел страну в лидеры...конечно это обошлось кровью людей...Сталин это тот же царь если угодно...ему на идеологию было наплевать,он строил империю и эта империя имела большое будущее не приди после него к власти Хрущев маразматик и который все развалил и поставил страну опять на рельсы Ленинизма и коммунизма и результаты чего мы сейчас пожинаем....Что касается ВОВ,то собственно почему,когда на нас напали все наше оружие было скоплено у границы? Да потому что Сталин сам собирался напасть на Германию первым (операция ГРОЗА),но его просто опередили...

Только не будем забывать, что Сталин хотя и объявил слово "троцкизм" бранным, все основные составляющие программы Троцкого реализовал.
И коллективизацию провёл.
И ГУЛАГ сделал универсальным орудием - одновременно и карательным учреждением и важным элементом экономики.
И среди всех возможных вариантов индустриализации выбрал именно административно-мобилизационный, смысл которого в том, что
а) в качестве орудия проведения индустриализации преобладает внеэкономическое принуждение и
б) в качестве результата проведения индустриализации страна получает реализацию лозунга "пушки вместо масла".

Это какие же проблемы решались под его руководством? Проблема оппозиции, что ли? Да, эффективно он её решил. И не надо говорить, что нынче у него нет последователей - товарищ Путин тоже кой-что взял на вооружение. Не в таких масштабах, конечно.
Или может, решались проблемы снабжения населения прордовольствием? Один Голодомор чего стоит.
Может, проблему создания промышленности он решил? Швейная машинка считалась богатством несказанным.
Может, проблему жилищного строительства? Как в начале его правления все горожане жили в коммуналках, так и в конце то же самое.

Самая большая его заслуга в том, что он в очередной раз блестяще подтвердил слова Некрасова:
Люди холопского звания
Сущие псы иногда:
Чем тяжелей наказание
Тем им милей господа.

Коллективизация проводилась не самыми лучшими методами, но тем не менее дала материальные ресурсы для проведения индустриализации, да и людей, которые смогли перебраться в города и работать на заводах.

Среди всех возможных? Не подскажете, какие были еще варианты, позволяющие провести индустриализацию в те же сроки и с теми же результатами? Может, ее вообще не надо было проводить? Или проводить, но намного более медленно? Может, это и хорошо было бы, но впоследствии оказалось, что не было у нас времени проводить ее десятилетиями.
Кстати, что то не видно сейчас никаких попыток индустриалицазии - при экономическом то принуждении. Что у нас еще? "Пушки вместо масла"? Значит, надо было либо отказаться от пушек, либо производить их вместе с маслом. Первый вариант даже комментировать не буду, а вот второй... Были ли ресурсы для одновременного производства ВСЕХ необходимых видов продукции? Или все же приходилось чем то жертвовать именно из за их нехватки? Ведь жизнь - не компьютерная игра, ресурсы в которой появляются путем заполнения ячеек памяти соответствующей информацией...

Одна из проблем, которая была решена положительно "Будет ли вообще существовать Россия?". Ну и ряд других тоже - ведь целые отрасли промышленности создавались, по тем временам высокотехнологичные.

Решались. Сейчас любят голодомор вспоминать, но почему то не упоминают, что был он далеко не на всей территории СССР. Да и не повторялось больше ничего подобного.

А проблему создания промышленности он так плохо решил, что мы до сих пор кормимся с этой самой несозданной им промышленности. Например, многие металлургические комбинаты были созданы в то время. Хотя я понимаю, что было бы хорошо всех сразу обеспечить отдельными коттеджами, шикарными лимузинами и т.д. и т.п. Вопрос только - каким образом это сделать, не имея ни внешних источников финансирования, ни достаточного количества подготовленных кадров, ни достаточных запасов ресурсов? Если знаете ответ, может, поделитесь?

То есть, для тебя это тот самый случай, когда одного раза недостаточно?

P.S. Сейчас как раз очень не любят вспоминать Голодомор и прочие сталинские безобразия. Во всяком случае, этого не любят делать официальные лица. У нас даже гимн сталинский восстановили, а его новый текст создал тот же поэт-баснописец, который написал его первую версию : "Hас вырастил Сталин - на верность народу".

Я верю: будет чугуна и стали
На душу населения вполне!

Сталин создал удивительнейший феномен под названием "советская экономика". Если отвлекаться от того обстоятельства, что в то время в стране, вообще-то, жили живые люди, испытавшие всё это на своей шкуре, то главным НАУЧНЫМ реультатом сталинского экономического эксперимерта явилось выявление эмпирическим путём некоего неожиданного обстоятельства. Заключается обстоятельство в том, что среднедушевой ВВП и уровень производства, оказывается, вовсе не обязательно кореллируют с уровнем потребления и уровнем жизни населения. СССР занимал первое место в мире по выплавке металлов - а по уровню жизни он занимал место не первое, не десятое, не двадцатое, а занимал он место прямо позорное для страны, желающей себя причислять к цивилизованным.
И после смерти Сталина это не изменилось: экономическая система, созданная им, была очень сильной и устойчивой в том смысле, что её было не перенастроить. Во всяком случае, этого не удалось сделать при советской власти: экономика так и оставалась скроенной по сталинским лекалам. В результате, например, Советский Союз занимал первое место в мире по производству сельхозмашин - и не только в абсолютных цифрах, но и в относительных, т .е. на тысячу человек населения - а вот сельхозпродукцию (хлеб, мясо и т.д.) приходилось закупать за рубежом. В том числе в Канаде, находящейся ровно в таких же климатических условиях.

Стали создал экономику эпически неэффективную: заводы работают, товарные и сырьевые потоки - колоссальные, стройки ударные по всей стране полыхают, везде люди на работу "требуются, требуются, требуются..." А уровень потребления - еле-еле душа в теле.
Как говорится, "Всё кипит и всё холодное".

То есть, если один раз часть территории страны была охвачена голодом, то правящий режим автоматически становится преступным? Тогда почему не объявляется преступным режим Российской империи, хотя голод возникал неоднократно? Двойные стандарты получаются...

Возможно, для тебя это обстоятельство и неожиданное, но вообще то оно давно известно, и легко объяснимо даже с точки зрения здравого смысла. Просто уровень потребления зависит не только от уровня производства, но и от того, какая доля произведенного продукта идет на потребление, а какая вкладывается в расширение производства (сейчас это называется модным словом "инвестиции"). На бытовом уровне это тоже просто выглядит - крестьянин после продажи урожая может накупить себе всяких вкусностей, нарядностей и т.п. вещей, а может отказаться от всего этого и купить лошадь, плуг, и т.п. вещи. При равном уровне производства уровень потребления крестьянина в первом случае будет выше, чем во втором. Так что отсутствие однозначной прямой связи между уровнем производства и уровнем потребления не есть отличительная черта советской экономики.

"Место прямо позорное..." и т.п. фразы хороши для внушения определенных эмоций кому-либо, а не для обсуждения проблем. Поэтому давай эмоции оставим и попытаемся ответить на следующие вопросы:
1. Какое все таки место занимал СССР по уровню жизни, по твоему мнению? Только не забудь сравнить уровень жизни в СССР с уровнем жизни во ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ странах мира, а не только в странах "золотого миллиарда".
2. По каким критериям сравнивать будем? Пересчитаем советскую зарплату в доллары и сравним ее с американской? Не получится - система цен была разная. К тому же не забывай, что ряд благ в СССР граждане получали в натуральной форме, и при такой методике подсчета они просто выпадают. Поэтому жду предложений по методам сравнения.

Обеспеченность сельского хозяйства сельхозмашинами определяется не по абсолютным цифрам их производства, и не по цифрам их производства на душу населения. Более-менее достоверно картину можно оценить, сравнив ПОТРЕБЛЕНИЕ сельхозмашин сельским хозяйством разных стран, как в абсолютных цифрах, так и в относительных (например, число сельхозмашин на площадь пашни, или на число работающих в сельском хозяйстве).
Сама же по себе закупка сельхозпродукции за рубежом ни о чем прямо не говорит - разве любимые многими западные страны не закупают сельхозпродукции? Речь может идти о доле соотношении закупаемой и производимой продукции в объеме сельхозпродкукции, потребляемой страной. Вот по этому критерию еще можно судить об эффективности сельского хозяйства.
Кстати, Канада находится не в таких уж и тех климатических условиях, что и СССР. Посмотрите на карту - окажется, что севернее 55 параллели в Канаде не живет практически никто. Сравните с картой России и сделайте выводы.

Эпически неэффективная - это как??? Впрочем, это детали. С уровнем потребления какого времени и каких стран ты сравниваешь уровень потребления сталинского СССР, объявляя его низким?
И еще, помните мой вопрос - вот этот?

Я все еще жду ответа на него...