Взрослая социальная сеть
 srg2003 Женат |
09-04-2011 - 12:38 по поводу России, Китая и наркотиков- интересная статья «Пока Китай остается нацией наркоманов, нам не стоит бояться того, что эта страна превратится в серьезную военную державу, так как эта привычка высасывает жизненную силу из китайцев». Эти слова произнес в 1895 году на заседании Королевской комиссии по опиуму консул Великобритании в Китае Джефф Херст. К сожалению, сегодня аналогичное заявление можно сделать и в отношении России, население которой все больше превращается в нацию наркоманов. Год от года статистика становится все более устрашающей. По данным ООН, в 2010-м Россия занимала третье место в мире по числу наркозависимых (после Афганистана и Ирана). За год в результате употребления наркотиков погибает больше россиян, чем за все десять лет войны в Афганистане и обе чеченские кампании вместе взятые. За последние 100 лет более страшные потери страна несла только в годы мировых войн. Войну с наркоманией Россия пока явно проигрывает. Как справедливо было замечено, страна, охваченная наркоманией, не может играть значительную роль на международной арене. Вот только если ситуация не изменится, России не просто придется забыть о статусе великой державы — на карту будет поставлено само существование страны. Ярчайшим примером того, к каким разрушительным последствиям может привести наркотизация населения, является история опиумных войн в Китае XIX века. Подробнее: http://news.mail.ru/politics/5677279/?page=1 |
||||||||
mjo Свободен |
09-04-2011 - 13:35
Безусловно интересная статья. Но Вы заметили, что введение жесточайших мер Китаем по отношению к наркоманам не дала результатов? |
||||||||
Безумный Иван Свободен |
09-04-2011 - 13:43
Наркомании в Китае не было 20 лет, она стала появляться в 1976 году после после свержения революции и возвращения капитализма. |
||||||||
| mjo Свободен |
09-04-2011 - 14:10
Там речь идет о 19 веке. |
||||||||
Gawrilla Свободен |
09-04-2011 - 15:04 А здесь речь идет о либерализме и фашизме. И пример Китая доказывает, что либерализм не способен справиться с наркоманией. Более того, это системная необходимость для него как оружие против врага и один из способов нейтрализовать внутреннюю оппозицию - пусть лучше нюхают марафет, чем участвуют в социальных протестах. |
||||||||
| mjo Свободен |
09-04-2011 - 15:39
Тоталитарный режим тоже не способен с этим справиться. Почитайте Чингиза Айтматова "Плаха", изданная в 1987 году. Другое дело, что при тоталитарном режиме легче бороться с этим явлением, но только ценой ущемления прав граждан. Но, поскольку права граждан для Вас просто разменная монета в непреодолимом стремлении к власти, вряд ли Вас можно в чем-нибудь убедить. Насчет способа нейтрализации внутренней оппозиции, то полагаю это лучше обсудить в разделе "анекдоты и юмор".  |
||||||||
| Gawrilla Свободен |
09-04-2011 - 16:48 Тоталитаризма в 1987 году не было. И он вполне способен с наркоманией справиться. Большевики на самой заре Советской Республики выжгли эту заразу каленым железом - в том числе потому, что знали мощь этого "социального" оружия (как-нибудь поинтересуйтесь связью торговли наркотиками, оружием, ну и организацией подрывной деятельности - удивитесь, насколько близки эти вещи). В современном Сингапуре тоже особо дурью не поторгуешь. Скажете, потому что на дилеров там воздействуют исключительно добрым словом и кротким увещанием? Насчет анекдотов и юмора - смейтесь, пожалуйста, сколько влезет. На похоронах не запрещено законом ржать и прикалываться. |
||||||||
| mjo Свободен |
09-04-2011 - 17:01
А куда же он делся? У власти бала КПСС по полной программе! Кроме того, книги пишутся гораздо медленнее, чем читаются, а наркомания появляется не мгновенно. Просто в 1987 году появилась гласность и эту книгу уже можно было опубликовать. Это я к тому, что постановка наркомании в разряд запретных тем вовсе не означает ее отсутствие. |
||||||||
| Gawrilla Свободен |
09-04-2011 - 17:51 Наличие всего одной партии у власти - это ещё не тоталитаризм. А борьба с наркоманией - это в последнюю очередь её замалчивание. |
||||||||
дамисс Свободен |
09-04-2011 - 20:20
Вы наверное 2ую страницу не прочитали Дабы не утруждать Вас поиском , выложу тут: скрытый текст Как видим вопрос всё таки был решён положительно, и насильственные меры были оправданны |
||||||||
| mjo Свободен |
09-04-2011 - 21:01
А кто же спорит. Тоталитаризм может эффективно бороться с наркоманией сверх жесткими мерами, но при этом Китай был в технологическом упадке до прихода к власти Ден Сяо Пина. Сейчас число наркоманов в Китае выросло до 1,5 миллионов человек. Вам не кажется, что все это как-то списляется? |
||||||||
| дамисс Свободен |
09-04-2011 - 21:35
Извините, непонятен смысл слова "списляется".Расшифруйте пожалуйста  |
||||||||
| srg2003 Женат |
09-04-2011 - 23:56 mjo
ущемлением каких именно прав борется тоталитаризм с наркоманией? емнип право производить. продавать и потреблять наркотики не относится к категории охраняемых прав человека?
а сколько в других странах, давайте сравним по показателю на 100 000 населения, в России в 2002 году было официально! 4 миллиона, т.е уровень наркомании в Китае ниже примерно в 30 раз, чем в России |
||||||||
Fater Женат |
10-04-2011 - 00:47
Как что? Вы будете пропагандировать легализацию наркотиков, я - насколько хватит сил буду бороться против этого. И если к власти придут "фашисты и национал-социалисты" которые создадут условия соответсвующие моим политическим взглядам - я не буду против. А если они ещё и поведут беспощадную борьбу с наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией и т.п. я буду просто счастлив. Знаете, есть один красноречивый пример. В самом начале 2МВ англичане были очень удивлены отменным состоянием здоровья немногочисленных немецких пленных. Рослые, физически развитые, здоровые... очень контрастировали с английскими солдатами - сутулыми, с гнилыми зубами и т.п. Первые росли в тоталитарном, национал-социалистическом государстве. Вторые - в либерально-демократической Англии. |
||||||||
rattus Свободен |
10-04-2011 - 00:53
Fater, национал-социалисты как-бы официально разрабатывали наркотики и так же официально ими пичкали людей  |
||||||||
| Fater Женат |
10-04-2011 - 01:17
Поэтому солдаты у них такие здоровые и сильные были... (а ещё они Шамбалу нашли)  |
||||||||
| Gawrilla Свободен |
10-04-2011 - 01:22 Теперь становится понятным, с какого такого перепугу немецкий Генштаб наготовил эту дурацкую Барбароссу! Теперь ясно, что их в плановом порядке пичкали свежеразработанной немецкой наркотой. В общем, поражение Германии в войне наконец-то получило разумное объяснение. |
||||||||
| mjo Свободен |
10-04-2011 - 02:20
Именно это я и хотел услышать. Теперь, полагаю, всем все понятно. |
||||||||
| rattus Свободен |
10-04-2011 - 09:44
Вы никогда не слышали об "танковом шоколаде"? Не слышали что наркомания в нацисткой Германии имела такой же размах как алкоголизм в СССР? А с какого нацюкового сайтика вы чушь об "здоровых и сильных немцах вопрпали, может фото покажете? А то я счас потопаю на reibert и найду пару фоток представителей "высшей расы"  |
||||||||
| Chelydra Свободен |
10-04-2011 - 10:09
Не совсем всё. Можно ещё порассуждать откуда у человека появляется желание «страстно уткнуться губами в тёплую мохнатую жопу вождя»? Почему взрослый человек считает правильным чтобы кто-то ему запрещал наркотики? У меня такая теория… Всё дело в особенностях воспитания. Вопросу воспитания навыка принятия самостоятельных решений, многие родители не придают должного значения. Куда как больше усилий тратя на то, чтобы ребёнка контролировать. То есть воспитывают не свободного человека, а быдло. Ребёнку говорят, когда приходить домой из школы, когда можно гулять, следят за выполнением уроков, запрещают ночевать у знакомых, не пускают на дискотеки, обнюхивают пальцы в поисках следов табака, и ещё миллион элементов контроля, миллион запретов. Кем вырастет такой ребёнок? Я не отрицаю исключения. Сильная личность может преодолеть пороки подобного воспитания и стать более-менее свободным человеком, но большинство – нет. Большинство сбегают-таки от родителей (или ссорятся с ними), но от себя-то не убежишь. Они находят себе супругов из своей же породы. И теперь уже супруги запрещают друг другу ночевать у знакомых, задерживаться после работы, пить-курить, постоянно требуют выполнения своей воли, требуют и ноют. Просто фантастика какая-то! Два взрослых человека объединяются, чтобы друг другу что-то запрещать! Они считают, что человеку НУЖНО запрещать. Что это правильно. И детей воспитывают так же. Самовоспроизводство лживых лицемерных рабов. |
||||||||
| Fater Женат |
10-04-2011 - 13:02
Да... я слаб.... я не смог начать употреблять наркотики.. это - моя беда и своих детей я воспитываю так-же..... слабовольными и изнеженными. Они у меня вместо того, чтобы курить по подъездам - играют во дворе, в футбол, катаются на велосипеде... я просто фашистская сволочь... Да, милый rattus! Если Вас так задел вопрос про немецких пленных, то найдите фотографии или хронику конца войны, ну к примеру "Вахта на Рейне". Там много английских и американских пленных идут колонами в сопровождении молодых пацанов с "Люгерами". И эти пацаны (несмотря на то, что война практически проиграна) выглядят гораздо здоровее и жизнерадостней чем их пленные. |
||||||||
| rattus Свободен |
10-04-2011 - 13:08
Fater, вы помните что писали перед этим? В самом начале 2МВ англичане были очень удивлены отменным состоянием здоровья немногочисленных немецких пленных Кстати, вы видели человека под метамфетамином? Он жизнерадостней дальше некуда Продолжайте желать чтобы к власти пришла "сильная рука" типа национал-социалистов. |
||||||||
| Fater Женат |
10-04-2011 - 17:37
Я всё прекрасно помню Видимо от наркотиков немцы в течении всей войны были сильнее и здоровее большинства своих противников, особенно со стороны заката. Стёб что ли - или с Вашей стороны? Я вот честно не понимаю, как могут взрослые люди всерьёз обсуждать и требовать (ну или возмущаться) легализацию наркотиков? |
||||||||
| juk71 Женат |
10-04-2011 - 22:39
закончил МГУ по специальности "физиология человека" в конце 50х, никогда по специальности не работал. специалист, как же. резюмирую. почти каждое Ваше предложение-это типичный пример расщеплённого сознания. Этот тип сознания-необходимое (но не достаточное) условие либеральных убеждений. пример- в этой теме Вы говорите о свободе личности принимать наркотики, ратуете за легализацию, потому,как никто не имеет права предписывать человеку, как ему себя убивать и.т.д. В теме про Ливию, вы оперируете понятиями "культурная нация", "бескультурная нация". то есть понятие общности людей Вам знакомо. Но ведь вопрос легализации наркотиков некорректно рассматривать как проблему выбора одного человека, быдло-колюсь, умный-не колюсь. Точно так же, как если кинуть в сортир пачку дрожжей, то результат будет невозможно объяснить оперируя Ньютоновской механикой. в этом и расщепление сознания-вы знаете, что общество-не есть просто сумма отдельных личностей в одной теме, но забываете в другой. |
||||||||
| Chelydra Свободен |
10-04-2011 - 23:42
Да. Например, то, что я изучал в школе, я помню и сейчас. И верно, это изученное, ровно так же, как было тогда, когда я его изучал. Речь идёт о естественных науках, а там, истинна однажды найденная, остаётся таковой навсегда. И для оценки достоверности результатов современных исследований, знания, полученные в 50-е годы, вполне применимы.
Треснуто лишь стекло в Вашем перископе.
Ну-ну… Быдло пойдёт кольнётся, только если его кто-то кольнуться отведёт. Собственной инициативы было не имеет. Только потому и может заходить разговор о защите быдла. Потому, что решение бадла, принимаются за него и как бы не вполне являются решениями самого быдла. Так кто поведёт быдло колоться, если героин станет бесплатным? Кто в этом заинтересован? Вашингтонский обком? А если человек самостоятельно решит колоться, если это его собственное решение, то он не быдло. И, соответственно, в защите также не нуждается.
Кстати, когда я говорю о культуре народа, то имею в виду усреднённую культуру всей суммы составляющих его отдельных личностей. Так что, никаких противоречий. |
