Взрослая социальная сеть
 Camalleri Женат |
29-11-2009 - 02:24
Всякая мелочь также любит ассоциировать себя со всем человечеством. А вы себя считаете нормальным? |
||||||
Bruno1969 Свободен |
29-11-2009 - 02:29
Если вы еще не заметили, я помахал вам ручкой. Рабам не престало отнимать время у господ. Гуляйте... З.Ы. Одна ремарка напоследок: большинство выдающихся умов человечества относятся, скорее, к НЕнормальным людям. Среди них очень много людей с самыми разными отклонениями, вплоть до шизофрении... Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 29-11-2009 - 02:36 |
||||||
 je suis sorti Свободна |
29-11-2009 - 02:33 Что же такое либерализм? Меня лично интересует либерализм, как социальная практика, чем как идеология, хотя одно от другого порой трудно отделить. Основное отличие либерализма от фашизма, как уже говорилось, в том, что "Фашизм это либерализм это без маски". Вместо того, чтобы выдумывать свое определение либерализма, , как предлагает сделать Luca Turilli или искать антоним либерализму, как предлагает mjo (почему он решил, что у социального явления обязательно должен быть "антоним"?), мы пойдем, как говорил классик, другим путем. Попробуем повторить опыт: возьмем определение из БСЭ, вычленим оттуда все что касается либерализма, как социальной практики, а не как идеологии и адаптируем язык. Критикам и ненавистникам БСЭ могу предложить не произвеси подобный опыт с любой другой энциклопедией, хоть с британской. Статья в Большой советской энциклопедии Что имеем: 1. Либерализм это антидемократическая практика 2. Либерализм направлен на оболванивание граждан с целью контроля над ними элиты и осуществления политики в интересах элиты. 3. Либерализм предполагает участие либеральных режимов в войнах. |
||||||
| Camalleri Женат |
29-11-2009 - 02:38
Значит в следующий раз преже чем раскрывать рот и пытаться поумничать, запаситесь вагоном аргументов, потому как последующее свиливание может вызвать разве что жалость к вам. Когда эстонские моськи в очередной раз будут тявкать на Россию, не забудьте кк раз и вспомнить: кто есть рабы, а кто - господа. |
||||||
| Bruno1969 Свободен |
29-11-2009 - 02:58
Гы, я смотрю, у определенного рода ненавистников либерализма вагоны просто замечательных аргументов: "моськи", "тявкать", "пид...расы" и т.д.  |
||||||
| rattus Свободен |
29-11-2009 - 03:09
Стоя писали?
А какой вам нужен? "шаг вправо шаг влево попытка к бегству прыжки на месте -провокация?" такой наверное? Это сообщение отредактировал rattus - 29-11-2009 - 03:10 |
||||||
| Camalleri Женат |
29-11-2009 - 03:19
Нет это не аргумент. Вот когда к вам прилетят ракеты и приедут танки - тогда поймёте, что есть такое аргумент. Да, это вам не шпроты по банкам пресовать. |
||||||
| Camalleri Женат |
29-11-2009 - 03:23
Вас интересует как я писаю? Вы что, больной?
Нет, такой мне не нужен. Мне вообще никакой либерализм не нужен. |
||||||
| je suis sorti Свободна |
29-11-2009 - 03:24
Честно говоря, не густо... однако составители БСЭ понимали под либерализмом исключительно идеологию, а не политику (в отличие от фашизма, который описывается и как идеология и как практика). Либерализм это политика (этот термин используется для описания политических процессов, как например, "либеральные реформы"), то чтобы понять, что такое либерализм необходимо ответить на вопросы, что такое: 1. либеральное общество 2. либеральное государство 3. либеральная экономика 4. либеральная внешняя политика В чем сходство и в чем различие либеральной политики и фашистской? |
||||||
People's Avenger Свободен |
29-11-2009 - 03:47
Определение слова либерализм во всех этих энциклопедиях достаточно глубокое и там еще есть разные ответвления. Мне больше всего нравится самое простое, которое кстати тоже присутствует в словарях и дается в самом начале этого определения. Оно же, думаю, и самое понятное для большинства народа. Либерализм - (от латинского слова liberalis - свободный) по прямому смыслу - свободомыслие, вольнодумство. Единственное, что еще добавляется обычно к этому слову, что общество его использующее - частнособственническое. Хотя мне почему-то кажется, что при грамотном управлении либерализм может быть в любом обществе. Ведь даже в частнособственническом обществе не может быть абсолютной свободы, иначе это было бы уже анархическое общество, а оно утопично. То есть все равно существуют определенные морально-нравственные нормы, реализованные в форме законов, ограничивающие полную свободу. Думаю, что любой педофил или садист вам скажет, что для него не существует понятия либерального общества даже в самой свободной стране. То есть надо понимать, что либерализм всегда имеет границы. Это сообщение отредактировал qwertun - 29-11-2009 - 03:51 |
||||||
Anenerbe Свободен |
29-11-2009 - 03:49 Если и есть что-то в либерализме хорошее, то вот такие как Bruno1969 дискредитируют всю идею. Нет слов про либерализм, про свободу, только желчь, извергаемая на Россию, СССР, и т.д. Зачем? Еще и ругается. ))) |
||||||
Rosinka Свободен |
29-11-2009 - 07:44 Welldy
Anenerbe
|
||||||
| Herr_swin Свободен |
29-11-2009 - 09:34
Это из серии Если бы я был директором... Если бы я был иностранцем, то зачем мне ездить в Россию или Канаду? Сидел бы у себя в Нигерии... Надеюсь идея Либерализма не зависит от названия страны? Вот у нас в Нигерии - настоящий либерализм. Если есть АКМ... . А если нет АКМа, то нет и свободы. Воистину: Бог создал человеков. Калашников - сделал свободными. З.Ы. Хочешь быть свободным - давай к нам в Нигерию. |
||||||
| Sorques Женат |
29-11-2009 - 11:20 После этого поста, хамство по отношению к оппонентам и Флуд. Будет караться по правилал форума. Camalleri, Herr_swin, это касается вас в первую очередь. |
||||||
| je suis sorti Свободна |
29-11-2009 - 12:17
Общество, "использующее" фашизм, тоже частнособственническое. Для фашизма характерно активное вмешательство государства в экономику, однако частные собственники от этого не страдают, поскольку излишнее вмешательство в экономику компенсируется государственными заказами, прежде всего военными, дисциплиной рабочих, ограничением их прав, отменой профсоюзов и т. п. Либеральные режимы также практикуют вмешательство государства в экономику (возьмем те же США). |
||||||
| Sorques Женат |
29-11-2009 - 12:39
А есть такие режимы, которые не используют красивые слова? Не назовешь?
Ты уже сам себе противоречишь....а тебе почти поверил.  Для фашизма характерно активное вмешательство государства в экономику, Либеральные режимы также практикуют вмешательство государства в экономику Словом Также, ты подчеркнул разницу.... Помимо либеральных и фашистских режимов, есть еще патерналисткие...Где роль государства велика, но гражданам дышать дают. Это сообщение отредактировал Sorques - 29-11-2009 - 12:40 |
||||||
| Свободен |
29-11-2009 - 13:11 Я за порядок в соответствии со строгим соблюдением законности гражданами, не зависимо от их статуса, я против лозунга - все, что не запрещено РАЗРЕШЕНО, мне приемлимей - все, что не разрешено - ЗАПРЕЩЕНО, в нем больше искренности закона, поэтому любые -измы, где закон трактуется не по смыслу, а в угоду, мне не приемлины, хотя ряд из -измов оказались более честнее по факту нежели ныне существующие в массовости |
||||||
| Chelydra Свободен |
29-11-2009 - 13:41
Много раз обсуждали эту тему и такое же количество указывали, что ограничивает свободу в либерализме. Например, так: В либеральном обществе основное требование к ограничениям, это обеспечение максимальной свободы максимального количества (процента) людей. То есть свобода одного человека ограничивается необходимостью свободы другого. И не общество подчинено морально-нравственным нормам, а сами нормы подчиняются требованию максимальной свободы максимального количества людей. Если какая-то норма противоречит этому требованию (как противоречит ему традиционная для России гомофобия), то данная норма требует коррекции. Она не либеральна и должна быть ликвидирована. Кстати для большинства садистов даже современный уровень либерализма вполне приемлем. Поскольку большинство садистов не маньяки и пытают только тех, кто на это добровольно соглашается. То есть они ничей свободы не ограничивают. Даже сажая людей в клетки и заковывая в кандалы. С педофилами ситуация сложнее. Если бы дети были равноправными гражданами, то и педофилы могли бы существовать в либеральном обществе на законных основаниях (при соблюдении правила добровольности, разумеется). Но дети таковыми не являются и ИМХО никогда ими не будут. Потому и педофил всегда будет нести угрозу либеральному обществу. Его потребности ограничивают чужую свободу. Для садистов-маньяков и педофилов гораздо более предпочтительны режимы вроде фашистского. Вот там они разворачивались на полную катушку. Там чужая свобода их не ограничивала. Красота! Хочешь абажуры из человеческой кожи делаешь, а хочешь – девок вешаешь. |
||||||
| Chelydra Свободен |
29-11-2009 - 13:45
Ай-яй-яй… Как же Вы дышите без соответствующего закона? |
||||||
| Sorques Женат |
29-11-2009 - 13:55
Пару лет назад,читал одно исповедование, в котором разбирались взгляды и пристрастия различных серийных убийц и маньяков по всему миру. В основном эти люди имели взгляды, близкое к национал-социализму, причем как с левым, так и с правым уклоном. |
||||||
| Свободен |
29-11-2009 - 14:11
В данный момент нахожусь практически без воздуха, так как абсолютно лишена возможности пребывать в единственно приемлимом для меня закрытом сообществе - германской колонии территории Окленд, с установкой патриархального порядка |
||||||
Laura McGrough Свободна |
29-11-2009 - 15:32
Ну а либералы- маньяки-тихушники. Их метод- действовать подло исподтишка. Демократическое общество лживо и тоталитарно, оно прикрывается лозунгами о правах человека, а в итоге вырождается в олигархический режим, и эта хваленая политкорректность приводит только к одному непреложному факту- "Все врут." (с) ("House M.D.") |
||||||
| Sorques Женат |
29-11-2009 - 15:51
Соглашусь! Именно такая мысль меня посетила в начальных классах школы, после приема в октябрята, так как значок мне дали, с облупленной золотой краской, которой был раскрашен Володя Ульянов, а я думал что он из золота. |
||||||
| Свободен |
29-11-2009 - 15:55 Заключения психологов в отношении сущности маньяка любой масти дали не утешительные сведения, оказывается его психология практически эдентична психологии профессиональных судей, второе крайне настораживает |
||||||
mjo Свободен |
29-11-2009 - 15:57
Идеальных обществ не бывает. Выбирать приходится из возможного. Преимущество демократии состоит хотя бы в том, что можно менять власть не насильственным путем. И это уже очень много. Альтернатива демократии - диктатура. Они гораздо хуже и страшней. И самое главное: диктатура закончится только вместе с жизнью диктатора. И только потом появится другой диктатор, который вовсе не обязательно окажется лучше прежнего, и его надо будет терпеть всю его жизнь. |
||||||
| Свободен |
29-11-2009 - 16:40
Не факт, в Испании, Португалии, Чили смена диктаторских режимов произошла бескровно, СССР тоже перестал существовать на основе демократического решения Это сообщение отредактировал $truna76 - 29-11-2009 - 16:41 |
||||||
Иван Барклай Свободен |
29-11-2009 - 17:20 Основа либерализма – частная собственность. Если лишить частной собственности фашизм, то он будет ближе к коммунизму. Если в либерализме усилить национализм, то он будет ближе к фашизму. Сложно придерживаться «золотой середины», поэтому появляются всякого рода «измы». Но в любом случае, как показала история, без частной собственности общество процветать не сможет. |
||||||
| Свободен |
29-11-2009 - 17:23
Да. Без полного школьного образования. Мир долго не верил что это чудо сделал младший сержант в бытность фашиста Сталина.. Я так и не понял в чём проблема то? Вит, который мне в двух словах рассказал что есть либерализм - ничего плохого не написал о нём. Скорее наоборот. Идиллия.. В чём жирные минусы либерализма? |
||||||
| Anenerbe Свободен |
29-11-2009 - 17:27 О частной собственности господами либералы молчат. Им эта тема неинтересна. Потому, что в ней они заведомо проигрывают, зная, что в нашем "режиме" она не запрещена. Хотя бюрократия огромна. Нужен с пор ради спора, никто не ищет истину. |
||||||
Vit. Свободен |
29-11-2009 - 17:30
А почему я должен был написать о либерализме что-то плохое?
Главный минус либерализма - он требует от каждого максимальной мобилизации и концентрации собственных сил для обеспечения собственного благосостояния."Каждый человек - кузнец своего счастья"(с) К сожалению не каждый к этому готов ментально. |
||||||
| Свободен |
29-11-2009 - 17:36
Это было не Вам лично адресовано. Я обращался ко всем, хотя больше всего к критикам либерализма.
Ах вот оно что... Понятно. Но тогда получается, что не либерализм плох... Дело, как говорится, не в бобине.. |
||||||
| Vit. Свободен |
29-11-2009 - 17:44
Безусловно. |
||||||
| Anenerbe Свободен |
29-11-2009 - 19:38 А от государства тогда вообще ничего не зависит? |
||||||
| Vit. Свободен |
29-11-2009 - 20:27
От государства вообще ничего не должно зависеть. Государство должно выступать гарантом свободы и прав каждого индивидуума, и больше ничего. Государство должно обеспечить безопасность и свободу каждого индивидуума и охранять его от посягательства на его права и свободы. |
||||||
| mjo Свободен |
29-11-2009 - 20:55
Им повезло с диктатором. И повезло настолько, что диктаторы сами отказались от диктатуры. Это скорее исключение, чем правило. |
