Отношения России и Британии

Меня и договор устроит. А там - посмотрим..))))

Конвенция о выдаче предусматривает для подписантов возможность оговорок. Что и было сделано Россией. Так что тут всё в точном соответствии с международными нормами.

А я и не говорю про то, что было сделано незаконно. Но почему не сделать так, чтобы противоречий стало еще меньше? Или у нас принцип - раз нас об этом просят буржуи - отказываем не глядя??!!

Единственный американский президент у которого (тех кого я помню и по моим взглядам) присутствовало серое вещество был Бил Клинтон. Лица обоих Бушей и Рейгана явно не обезображены интеллектом!)))
Вы правда верите в чистоплотность американских политиков? Кол-во коррупции в высших эшелонах американской политической элиты не сильно отличается от нас. У них просто все механизмы коррупции давно отработаны и не сильно бросаются в глаза. Со временем и у нас будет то же самое. Просто люди должны понять, что те процессы которые в США проходили в течении более 100 лет, не могут пройти в России за пару десятилетий! Поэтому я против лшюбой революции. Я всегда за ЭВОЛЮЦИЮ!!!

Ну а кто то говорил о передергивание! Кстати буржуи прекрасно пользуются своими правами!

Блин, уж Буш-старший - просто умный мужик. Рейган - серединка-наполвинку.. Буш-младший - не умен, но дебилом не является..

А Штаты, как уже говорил, изучаю 34 года. Поэтому берусь утверждать авторитетно - уровень коррупции там ниже примерно на два порядка. Мы сейчас находимся примерно на уровне администраций Гарфилда-Кулиджа (начало 20-х) - когда в американских сенаторов можно было тыкать пальцем и говорить: "человек нефти", "человек сахара", "человек меди", "человек хлопка". И то же самое - про министров. Может, лет через 80 мы тоже будем "ничего"

Почему вы решили что Луговой попался и операция провалилась?
Если бы это было так, то британская разведка с большим удовольствием устроила утечку информации по расследованию данного дела!
А так их позиция очень сомнительна и не выдерживает ни какой критики!!!

Я имел в виду, что наличие договоров о выдаче уже не в новинку. А потому - не вижу препятствия относительно такого же договора между Россией и другими заинтересованными странами после внесения небольшой поправки в статью 61 Конституции РФ, которую считаю крайне неудачной. Такие статьи типичны для Монголии, Сербии, Румынии, которые к "образцам демократии" не отношу. Насколько помню (к моему глубокому сожалению) такое есть еще в Японии, правительство которой после этого в МОИХ глазах серьезно упало..

Каждый мерит по себе.

О, это время (администраций Гарфилда-Кулиджа) мы уже прошли, поверьте человеку который более десяти лет занимается бизнесом в РФ. У нас один год за 3-5 лет американских.
В ближайшие годы нас ждут очень интересные события!!!

Это гипотеза. Версия, точнее сказать.

[QUOTE]Если бы это было так, то британская разведка с большим удовольствием устроила утечку информации по расследованию данного дела! [/QUOTE]А при чём здесь разведка? Какое она отношение имеет к рассследованию уголовных преступлений, совершённых внутри страны?
Утечка, кстати сказать, была - интервью официанта.

[/QUOTE]А так их позиция очень сомнительна и не выдерживает ни какой критики!!![QUOTE]Как она "не выдерживает критики", если её никто не критикует? Не считая ufl.

ufl, где подтверждение Ваших слов?

Мы это законодательно проведём или «маскишоу» устроим?

Да не принимала Россия ТАКИХ обязательств. Не принимала!!! То есть основание одно – желание Британии.

Заблуждаетесь. Юридическое основание для изменения главы 2 Конституции РФ это поддержка предложения изменения тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы.
Но всё равно изменения этой главы могут быть приняты только референдумом. А если граждане не проголосуют за собственную выдачу на чужбину, тогда что? Война?

smm, это не противоречия, а ДЕМОКРАТИЯ. Никто не уполномочит гражданина страны подписать соглашение идущее в разрез с Конституцией его страны. Это не возможно. Поэтому и существует оговорка – если не идёт в противоречие с законом страны. И это нормальная оговорка для всех стран.
JFK2006

А что может быть и неофициальная?

Ну, у меня с IQ все в порядке.. Так что тут не комплексую.. Все же диссертация у меня была очень неплохой, и до сих пор нахожу ссылки на свои работы, хотя давно сисадминством занимаюсь..

А если у нас займет меньше времени - буду только рад. Может, и доживу тогда..)))

Каких?
П.С. Офтоп. У всех форум подвисает или только у меня?

Это сообщение отредактировал ufl - 19-07-2007 - 21:28

1. Я же не про то, что это не надо проводить через законодательное собрание. Я о том, что доводы за изменение не обязаны носить чисто юридический характер..

2. Не проголосуют - не выдаем. Честный референдум, что тут возразить можно?

3. Зачем нужны международные соглашения с оговорками, которые почти аннулируют их ценность? Ну, объясните это идиоту (мне)...

4. Неофициальная? Запросто.. Назовите это не выдачей (extradition), запрещенной в Конституции, а передачей (transfer), про которую там ничего не говорится. И - на здоровье!!!

1. не передергивайте, международные нормы не могут противоречить Конституции РФ,которая является ВЫСШИМ нормативным актом России, федеральные законы , ратифицирующие международные нормы имеют приоритет над другими федеральными законами, что непонятного. Волеизъявление 450 депутатов не могут иметь приоритет над волеизъявлением народа на референдуме.
2. то, что ВБ не принимает Конституцию, это ее личные проблемы, меня они мало волнуют, если ВБ примет такую Конституцию, что будет вынуждена денонсировать международные соглашнения, это тоже ее внутреннее дело.
3.а где вы увидели противоречия кстати, Вы саму конвенцию в глаза-то видели? ст.6 читали?

ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ВЫДАЧЕ
(ETS N 24)

(Париж, 13 декабря 1957 года)
Статья 6

Выдача своих граждан

1. a) Договаривающаяся Сторона имеет право отказать в выдаче своих граждан.[B]
где противоречия???

Может. Если товарищи попросят Лугового выехать в Лондон, он выедет (ему за это потом орден дадут и пенсию персональную).

З.Ы. Так, что Вы там про демократов-то говорили?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 19-07-2007 - 21:38

1. Вот этого и не понимаю Для меня очевидно, что мы - сначала жители планеты земля, а уж потом - граждане России, США, Сьерры Леоне. Поэтому международные договора и соглашения всегда ставил не просто выше, а МНОГО выше любого национального законодательства. Подчеркиваю - любого, включая Конституцию.. Что ж, буду знать, что некоторые считают иначе.. Национальность и гражданство персонально для меня не имеют ВООБЩЕ никакого значения..

3. Прекрасно читал. И это в том числе. Скажу одно - я бы тут же выкинул такую конвенцию на фиг, ибо смысла в ней не вижу ни малейшего. Словоблудие, а не международная конвенция. И именно из-за этой статьи..

smm, что с вами? Хотя это даже приятно, мне консерватору (демократу), объяснять вам либералу (демократу), некоторые демократические принципы. Международные соглашения идущие в разрез с Конституцией страны просто не могут быть подписаны. Конституция может быть изменена ПЕРЕД подписанием.
Кроме того, мне всё же хочется понять о каких оговорках идёт речь и в каких соглашениях?

Ну и зачем вам это надо? Зачем такой, как не странно, предсказуемый геморрой, да ещё с предсказуемым результатом.

smm с вами не соскучишься. Для того чтобы это назвать передачей Луговой должен стать предметом неодушевлённым. Как убивать будем? По закону или как обычно?

Тогда в соответствие с какими международными соглашениями мы должны приводить свою конституцию?

И договора между Германией, Италией, Испанией и Японией?

Разведка в данном случае главное лицо. Вы правда думаете, что бывшему сотруднику российских спецслужб дают британское гражданство просто так?
Из этого интервью никаких выводов сделать невозможно. Во первых, почему вы решили, что он точно помнит этот момент, учитывая что за один день там проходят сотни клиентов? Он бы не то что не запомнил этот эпизод, но и не вспомнил как они выглядят, что заказывали и как расплачивались. Учитывая сколько времени прошло после этой встречи до момента возбуждения уголовного дела и начала расследования! А уж про чай и полоний - это просто сказка которую мальчик просто придумал или ему подсказали эту чушь. Все улики косвенные!!!

А по поводу критики.
Так получилось, что данный конфликт для британцев - это улица с односторонним движением и они никаких наши доводов слушать не хотят, как и британские СМИ, которые явно ангажированны в настоящее время! Идет серьёзный наезд на нашу страну и никто ни хочет разобраться в уже сказанном, а занимаются всё новыми и новыми обвинениями!

Все забыли, что за любыми требованиями должны стоять веские доводы, которых я в упор не вижу.
Всё что я вижу - это голословные требования и обвинения в наш адресс.

Конечно, трудно сомневаться в правильности утверждения о том, что все британские официальные лица и все британские СМИ ангажированные лгуны, пытающиеся опорочить Россию.

Судя по всему - все британские официальные лица ещё и круглые идиоты, поскольку обращаются с просьбой о выдае чёрт занает как.

Ещё раз повторяю. Британцы прекрасно понимали, что на официальный запрос о выдаче Лугового Россия ответит отказом. Поверьте, и они умеют читать конвенции и конституции, не только мы.
Что за этим стоит? Можно только догадываться.
Не исключаю, что Британия, дабы не раздувать скандала, надеялась договориться мирно.
Например (специально для ufl), некое джентельменское соглашение: после заявления о подозрениях в причастности Лугового, последний, как честный человек, приезжает в Англию и предстаёт перед судом. После суда его возвращают России, где по состоянию здоровья выпускают на свободу, дают орден и персональную пенсию. И волки сыты и овцы целы.
Луговой же бил себя пяткой в грудь, утверждая на прессконференции, что он чист перед законом, как слеза ребёнка и готов это всем доказать.

Но мирно договориться не удалось. Британия осталась, что называется, с носом. Обидно. Что делать? Только пошуметь... Вот они и шумят.

1. Это Ваша точка зрения, но международное право не вещь в себе, а соглашения заключаемые странами ко взаимной выгоде государств . и государство ратифицируя такое соглашение обязано соблюдать в первую очередь интересы своих граждан, а не эфемерными всеобщими интересами т.к. граждане являются работодателями для своих правительств, парламентов
3. почему словблудие, государство обязано соблюдать интересы прежде всего своих граждан, что и прослеживается в Конвенции. А если читаете, то почем говорите о несоответствии КРФ нормам международного права. мягко говоря неправда это.
и последнее, даже если Федеральное собрание сойдет в полном составе с ума и инициирует изменения, граждане тоже сойдут с ума и проголосуют, то господин Луговой никак не может быть выдан, т.к. закон обратной силы не имеет

Ну в принципе наверное возможно. Только не понятно, почему нужно джентльментское соглашение если есть закон?

А демократия?

А чего тогда белые там живут за колючей проволкой? Видел своими глазами.
Не знаю какой там рассизм открытый или закрытый но он реальный.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-07-2007 - 22:23

1. У меня-то как раз алгоритм обратный... Подписывается договор и устанавливается период для приведения национального законодательства в соответствии с международным. Примерно так, как происходит в странах, вступающих. скажем, в ЕС

2. Из демократических соображений. Пусть решит народ на референдуме, а не депутаты в Думе..))))

4. Не уверен. Кота можно передать из семьи в семью? Не выдать же!!! А он - живой...

Латентный. Пока живы черные, испытавшие белый расизм - .... Потом - пройдет понемногу..)))

Нам с вами, скорее всего - никогда. А прокуратуре - может и представили, да только не пойдет она против верхов, если уж политическое решение принято..)))

Береза - гражданин Англии? Вроде нет. Он там на положении "политического беженца". Что, у Лугового тот же статус? Его преследуют в Англии по политическим мотивам???

1) А если не успеем привести нац законодательство в соответствие в установленый период нас штрафовать будут или голубые каски сразу введут предварительно зачистив территорию?
2) То есть мы по каждому чиху его британского превосходительства должны устраивать референдум? А кто нам на него деньги выделит? Не Сорос ли?
3) Кот все-таки чьято собственность. У нас уже официально появились рабы?

Великобританию хоронят давно. Не думаете, что в музее мадам Тюссо мы окажемся много раньше, чем она?

Тогда вот это: "И эти люди называют себя демократами? (это я про вас JFK2006)", заберите, пожалуйста обратно.

Если есть закон, надо было написать джентельментовское соглашение?

А что демократия, ufl? Волки сыты - овцы целы - это, когда большинство уважает мнение меньшинства и его право на достойную жизнь. Это и есть самая настоящая демократия.

З.Ы. Когда Луговой едет в Британию сам, а не его везут в кандалах - очень даже демократично.

А что в этом музее есть статуя СССР