Взрослая социальная сеть
 je suis sorti Свободна |
14-01-2010 - 21:18
Во всем мире управлением государствами как раз и занимаются "группы избранных". Это есть факт, месье Дюк.
Ты же не спросил, адекватная чему  Национальной задчей Германии в 20-30 гг. было ликвидировать последствия поражения Германии во Первой мировой. Эту реваншистскую энергию Германии успешно использовали победители Германии, чтобы направить ее на Восток. Политика Германии была адекватна этим задачам (реваншу и атаке на Восток). То что попутно Германия атаковала еще и Францию с Британией издержки производства. |
||||||||||||
 Opium99 Свободен |
14-01-2010 - 21:25 Нынешняя стагнация мировой экономической системы, есть игнорирование идей социализма. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
14-01-2010 - 22:05
Которые конкурируют друг с другом за власть, то есть быть избранными в нее ...в этом и есть демократия.
Войны совсем миром всегда заканчивались поражением, такая политика не может быть адекватной. Доказательства, этой "адекватной политики" как бы имеются. |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
14-01-2010 - 22:28
Любые чиновники тоже постоянно конкурируют друг с другом, подсиживают друг друга в борьбе за власть - та же самая демократия. ЭЛИТА "Одна из катастрофических бед дилетантского мышления состоит в том, что этим дуракам даже в голову не приходитпопробовать подобрать примеры, опровергающие их "глубокие мысли". Они как попки повторяют вычитанные где-то лозунги и афоризмы, не утруждая себя размышлениями над их смыслом и релеватностью. Демократы любят лозунги. Они любят повторять слова Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных." Одного они не поняли: Для кого все остальные способы правления хуже с точки зрения Черчиля? - Они додумывают за Черчилля и со свойственным демократам самомнением ПРЕДПОЛАГАЮТ, что Черчилль имеет в виду их, любимых.. "народ", так сказать. А ну как Черчилль имел в виду вовсе и не народ, а правителей, реальных хозяев мира сего? - А именно правителей Черчилль и имел в виду. Ибо реальная демократия никакого отношения к власти народа не имеет. "Мир - это война"... Реальная демократия - когда реальные хозяева раз в несколько лет подставляют электорату, как игрушечный автомобильчик ребенку, пару- тройку клоунов на выбор - выгодна именно реальным хозяевам. Что не понимают демокораты: Не важно кто голосует, не важно как голосует, не важно кто считает... Важно кто реально отбирает клоунов-кандидатов. А это, господа демократы, точно не вы. Это директор цирка. " Это сообщение отредактировал Welldy - 14-01-2010 - 22:42 |
||||||||||||
| Sorques Женат |
14-01-2010 - 23:10 Welldy когда чиновники. это называется дворцовые интриги, а когда партии на выборах. это демократия. Очень большой завал ссылок и цитат... есть такой способ бесед на форумах, когда собеседника заваливают кучами лишней и иногда не к месту информацией, как бы подчеркивая свою правоту...давай без такого количества ненужных ссылок и цитат. Я же тоже могу этим заняться и получиться куча никому не нужной инфы из сети. Своими словами, ты же грамотный человек. |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
14-01-2010 - 23:53
Те же ... только сбоку. |
||||||||||||
mjo Свободен |
15-01-2010 - 00:21
Это вобщем банальная и удобная позиция для оправдания любых преступлений и любой диктатуры. У перступников, наверное именно такое идеологическое обоснование своих преступлений: да убил (украл), но все крадут (убивают), а кто не крадет - тот хочет, а кто не хочет тот лох. Думаю, давольно примитивная позиция. Так вот, Черчиль имел ввиду народ. Правителям диктатура удобнеее всего. Не надо устраивать "шоу", не надо думать, как повести себя с парламентом, недовольных можно отсылать подальше и все дела, СМИ под полным контролем - цензура, суды выполняют то, что им скажут и никакой ответственности при жизни! Это сообщение отредактировал mjo - 15-01-2010 - 00:34 |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
15-01-2010 - 00:50
Какие у Вас основания так полагать? |
||||||||||||
| Sorques Женат |
15-01-2010 - 01:02
Только "сбоку " принимает участие большинство населения. |
||||||||||||
| mjo Свободен |
15-01-2010 - 01:04
По моему, я внятно обьяснил свою позицию. Т.е. правителям демократия - это самая неудобная форма правления. Т.е. худшая из всех. |
||||||||||||
| mjo Свободен |
15-01-2010 - 01:40 Вот еще цитата из Черчиля: The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter. На всякий случай перевожу: Лучший аргумент против демократии - это пять минут беседы с обычным избирателем. Т.е. Черчилю демократия очень не нравилась, и не только ему, но лучшего ничего нет. |
||||||||||||
Лузга Свободен |
15-01-2010 - 01:47
Для Черчиля - да, лучшего не было. Что не подразумевает, что это лучше для всех. |
||||||||||||
| Лузга Свободен |
15-01-2010 - 02:03
Нет. Основной задачей было подъём экономики. И Адольф с ней справился.. Строительство автобанов взять хотя бы. Будучи проездом в Германии не мог отказать себе в удовольствии поездить немного по их хайвеям. Но когда мне сказали, что дорога, по которой я только что пролетел "за 200" построена ещё при Гитлере, просто не поверил.. |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
15-01-2010 - 02:29
Смотря телевизор и под его воздействием опуская бумажки в урну?  В СССР степень вляния граждан на власть была выше, чем в западных странах и осуществлялась относительно успешно посредством "недемократических" институтов. |
||||||||||||
| juk71 Женат |
15-01-2010 - 02:43
В этом-то и состоит главная проблема демократии. Непрофессионал не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Поскольку толпа не профессиональна ни по одному вопросу, она не имеет адекватных суждений и не имеет возможности делать адекватные оценки. Следовательно. демократия либо разрушительна. либо иммитационна. Вот мнение неглупого человека. Именно это Черчилль и имел ввиду. Создай у обычного человека иллюзию, что он что то решает и на что то оказыеват влияние-и дело в шляпе. Что хочешь то и делай. Нерон с Калигулой отдыхают. |
||||||||||||
| Chelydra Свободен |
15-01-2010 - 03:38
Вы совершенно правы. Всё основывается именно на уголовном мировоззрении. Я ещё не встречал исключений. Все известные мне люди с уголовной моралью либо социалисты, либо национал-социалисты. Этому есть довольно простое биологическое обоснование. Связано оно со свободой в выборе сексуального партнёра. Любой человек характеризуется набором социально-значимых качеств: ум, красота, сила, здоровье, известность, талант, богатство. Эти качества могут проявляться в различной степени. Их совокупность определяет привлекательность человека как сексуального партнёра. Назовём это коэффициентом привлекательности. Так вот. Если коэффициент выше определённого значения, то человек имеет преимущество в выборе сексуального партнёра. Во всяком случае, диапазон выбора как минимум от ровни (по коэффициенту) и ниже. Когда коэффициент высок, большая часть человечества, это потенциальные партнёры и соответственно родители возможных детей. Агрессия по отношению к ним не выгодна с точки зрения сохранения собственного генотипа. Особенно агрессия по отношению к людям, также наделённым ценными качествами. Напротив именно с этими людьми следует заводить максимум дружеских (и не только) контактов, дабы обеспечить своему потомству лучший генотип. Те, кто имеет более низкий коэффициент, не являются конкурентами. И потому агрессии нет и в отношении них. Сотрудничество и поддержка для людей с высоким коэффициентом предпочтительней конфронтации. Люди же с низким коэффициентом, конечно, хотели бы иметь партнёрами кого-либо из одарённых, но вероятность этого невысока. Реально они могут претендовать на ровню и хуже. Люди с высоким коэффициентом для них в большей степени не потенциальные партнёры, а смертельные конкуренты. Ведь именно дети одарённых наследуют землю. Это борьба не на жизнь, а на смерть. С точки зрения эволюции сохранение своего генотипа, это всё. Напоминаю, что я говорю об условиях существовавших до изобретения контрацептивов. Об условиях, в которых формировался вид. Тогда действительно у нас, как и у прочих стадных обезьян, социальный статус напрямую определял репродуктивный успех. Также напомню, что основной средой для человека является общество. Соответственно единственным средством борьбы за выживание у людей с низким коэффициентом привлекательности является борьба за изменение социальной среды. Дабы в изменённых условиях другая комбинация качеств обеспечивала бы больший коэффициент, или как минимум, чтобы новая среда снизила коэффициент конкурентов. Также напомню, что для эволюции не важно абсолютное преимущество. Важно только относительное. Потому не важно, что новые условия будут хуже прежних, важно чтобы тот «кто был никем, тот станет всем». Потому для сторонников социализма тот, казалось бы, вполне очевидный аргумент, что либеральные страны обладают значительно более высоким уровнем жизни, это вообще не аргумент. Они его в упор не видят. Они будут отрицать его всеми силами. Как я уже писал, социалистическое мировоззрение иллюстрируется в притче – «Боже вырви мне глаз, но соседу вырви оба». Относительное преимущество, это всё! Любые системы, которые основаны на свободной конкуренции, будь то капитализм или демократия в глазах человека с подобным мышлением, - просто катастрофа. Ведь относительное преимущество в этих системах получат другие. А абсолютное преимущество для эволюции не важно. Только относительное. И ещё… Это мышление глубоко аморально. Оно подразумевает двойную мораль. Обвинять и преследовать других за то, что при случае сделаешь сам. Если для человека с высоким коэффициентом выгодно (с точки зрения сохранения собственного генотипа) выживание не только себя, но и всех прочих. И в первую очередь людей с высоким коэффициентом привлекательности. Выгодно потому, что обеспечивает базу генетического разнообразия, которым смогут воспользоваться его продвинутые потомки. То для человека с низким коэффициентом выгодна смерть всех прочих. Причём не только лучших (прямых конкурентов генотипом, которых он всё равно не может воспользоваться). Но и всех вообще. Поскольку низкостатусный генотип ровни ценности не представляет. Человек человеку – волк. Потому для социалиста аргумент о миллионных жертвах репрессий, это вообще не аргумент. Он будет либо оправдывать эти убийства, либо отрицать их, либо и то и другое. Это мышление основывается совсем на других ценностях. Это воистину Темная Сторона. |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
15-01-2010 - 03:59 Chelydra! Вы использовали козырный аргумент - сто миллионов младенцев, замученных Сталиным в подвалах. Расскажите пожалуйста еще о Берии со школьницами в белых передниках и Ленине в пломбированном бронепоезде с мешком дойчмарок под мышкой, иначе впечатление от потока сознания в Вашем посте будет слабее, чем Вы предполагали |
||||||||||||
Bruno1969 Свободен |
15-01-2010 - 04:27
То есть вы признаете, что не имеете адекватных суждений и не имеете возможности делать адекватные оценки, как любой простой непрофессионал и обычный человек? Или вы - необычный человек? Или профессионал? Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-01-2010 - 04:30 |
||||||||||||
| juk71 Женат |
15-01-2010 - 11:55
да конечно признаю, я не имею достаточных знаний, тех которые необходимы, чтобы принимать стратегические решения по подавляющему большинству вопросов. зато в некоторых вопросах я разбираюсь достаточно хорошо, чтобы утверждать, что государственная политика в отношении этих вопросов неправильна. Например-глобальное потепление. Если бы созвали на конфернецию в Копенгагене человек эдак с 5.000 хотя бы даже и обычных физиков, а не чиновников от науки и журналистов, отрабатывающих гранты, то они бы в первую очередь сказали бы-не то что потепления нет-а то, что научная методика установления этого потепления больше напоминает голливудские фильмы чем настоящую науку. А что не зовут их, как раз и говорит о том, что демократия-обёртка, в неё что угодно завернуть можно. |
||||||||||||
| juk71 Женат |
15-01-2010 - 12:34
О!!!!!! обьяснение политических взглядов -биологией. Браво!!!!ну теперь нам, нелибералам, о себе всё понятно. Дело в количестве наших потенциальных сексуальных партнёров. Теперь понятно и то, почему в странах с либеральными режимами такой огромный процент разводов(в Германии до 50% всех браков распадаются)-человек, связанный браком имеет гораздо меньший коэффициент привлекательности. Для закрепления полученных знаний предлагаю задачу. Условие молодой человек, студент-математик, пишет диплом по теории чисел. 183 см роста. Черные волосы, голубые глаза. похож одновременно на Алена Делона и Орландо Блума. В свободное время занимается плаванииием и играет в студенческой группе на ударнике. Вопрос 1. Вычислить коэффициент сексуальной привлекательности 2. Количество его сексуальных пртнёрш (партнёров) за последнии месяц 3. Как следствие первых двух, его политические взгляды. 4. его принадлежность к "Темной стороне". В качестве подсказки добавлю, что его любимое музыкальное произведение альбом "Тёмная сторона луны" Пинк Флойд. |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
15-01-2010 - 12:41
А при чем тут вы и стратегические решения??? При демократии ваша задача как простого избирателя, заключается в том. чтобы найти наиболее близкую вам по взглядам партию и голосовать за нее. А уж профессиональные политики и работающие с ними эксперты займутся решением всех насущных для вас и их вопросов.
Да, вы у нас еще могучий спец по Холокосту, вернее, по его отсутствию. Но я уже вам ответил по климату, заниматься дальше вашей религией не вижу смысла. И вот чем в данном случае замечательно свободное либеральное общество - свободой вероисповедания. Плюс к тому, вы можете найти себе соратников по религии среди политиков или даже самостоятельно сколотить соответствующую партию и, используя политическую трибуну и сопутствующие рычаги, сделать все, чтобы развенчать "миф" и т.д. А при социализме если правящая партия-монополист решила, что глобальное потепление есть, то противники этой точки зрения в лучшем случае будут уволены с работы с волчьим билетом и навсегда смогут претендовать лишь на место кочегара или дворника. Такая безальтернативность мнений и привела к краху социалистических экономик, к страшным экологическим катастрофам вроде пересыхания Арала, тогда как демократии поспособствовали тому, что отравленный ранее промышленными отходами Рейн, например, уже не мертвая река...
Мил человек, в Копенгагене проходила не научная, а политическая конференция, на которой обсуждались меры, которые должны исправить ситуацию, уже зафиксированную учеными давным-давно. И, как я уже писал, лишь отдельные маргиналы спорят с медицинским фактом глобального потепления, который вменяемые люди видят собственными глазами (и я уже описывал вам ситуацию с переставшим замерзать Финским заливом, со стремительным усыханием и даже исчезновением горных ледников по всему миру, но понятно, что религия вам не позволяет апризнать очевидные факты), дискуссия идет лишь о том, насколько влияет деятельность человека на глобальное потепление. Вот тут действительно есть поле для научных споров, и они идут, хотя большинство ученых считают, что антропогенный фактор имеет большое значение и нужно сокращать выбросы парниковых газов в атмосферу. Что и обсуждалось в Копенгагене.  |
||||||||||||
| Bruno1969 Свободен |
15-01-2010 - 12:44
Ну да, человек произошел не от обезьяны и у него нет за плечами миллионов лет обезьянней эволюции... |
||||||||||||
| Лузга Свободен |
15-01-2010 - 13:11
Умри Денис, лучше не напишешь! © Снимаю шляпу  Пять баллов. За артистичность |
||||||||||||
| Chelydra Свободен |
15-01-2010 - 18:48
Просто некоторые думают не сами, а позволяют собой управлять мёртвым обезьянам. Так что можно сказать, что социализм, это одержимость духом мёртвой обезьяны : )
Надеюсь, студент математик имеет некоторое представление о тех числах, которыми оперирует эволюционная теория? Или он на вполне справедливое утверждение, что мужчины в среднем весят больше семидесяти килограмм, а женщины менее. Возразит, что, мол, он весит шестьдесят пять, а не женщина. Или, что его тёща весит восемьдесят, а не мужчина. Если так, то мне остаётся искренне пожалеть его и тот ВУЗ, где он учится. |
||||||||||||
| Sorques Женат |
15-01-2010 - 19:12 Welldy Тебе не кажется,что топик себя исчерпал? Мне даже пользователям уже не удобно предупреждения делать за флуд, так как все уже сказано. Либо поддерживай сабж. либо будем закрывать. Так как надоело выгребать флуд, а другого никто ничего уже и не пишет |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
15-01-2010 - 19:18
Почему же исчерпал? Пошел интересный разговор о социализме и объяснение через социал-дарвинизм, какой же это флуд? |
||||||||||||
| Sorques Женат |
15-01-2010 - 19:50
Ааа... уже социал-дарвинизм появился...Социальные сети, тоже будем обсуждать в этой теме? Так как слово имеет общий корень с названием топика. Отвечать не нужно вопрос риторический. Выводи тему в русло его названия... про Победу во всем мире или в одной квартире...Иначе сплошной флуд. Я тебя уговаривать больше не буду. |
||||||||||||
Иван Барклай Свободен |
15-01-2010 - 19:54 Для кого-то социализм – светлое будущее, для кого–то – тоскливое прошлое. Генри Форд был капиталистом и утверждал, что рабочий должен получать зарплату, на которую сможет содержать семью. Кто будет возражать против такого капитализма? |
||||||||||||
| je suis sorti Свободна |
15-01-2010 - 20:14
Никто не будет возражать, что бы работник получал большую зарплату. А причем здесь социализм и капитализм? В мире большинство стран капиталиБольшинство стран мира капиталистические (практически все африканские страны, к примеру). И там работники получают маленькие зарплаты. Означает ли это, что в большинстве известных случаев, при капитализме маленькие зарплаты? |
||||||||||||
Плепорций Женат |
16-01-2010 - 12:45
О как! Интересно. Ненависть к неарийцам я встречал. Встречал классовую ненависть к буржуазии. Знаком и с антисемитизмом. Но вот ненависть к потребителям... Что-то новое! :)
|
||||||||||||
| Плепорций Женат |
16-01-2010 - 13:28
Приведите пример современного государства, которое не управляет процессами производства и распределения доходов.
|
||||||||||||
Rosinka Свободен |
16-01-2010 - 13:29 Welldy
как в старом анекдоте Японского рабочего спросили: -Сколько часов в день вы работаете? Тот отвечает: -Я работаю по шесть часов в день: 2 часа на себя, 2 часа на хозяина и 2 часа на Японию. Такой же вопрос задали русскому рабочему. Русский ответил: -Я работаю два часа в день - на себя, хозяина у меня нет, а нахрена бы я работал на Японию! к стати о победе социализма два мальчика переговариваются через берлинскую стену. - а у меня апельсин! - хвастает западный берлинец. - а у нас социализм! - подумаешь! мы, если захотим, тоже сделаем социализм! - а тогда у тебя апельсина не будет! |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
16-01-2010 - 13:49
Верно! Они предоставляют в том числе и это. А еще они предоставляют гражданам убрать с поста главы государства дебила и предателя, буде он там окажется. А если политических свобод нет, то тогда дебил и предатель без помех государство превратит в бардак, а его граждан втопчет, пардон, в говно!
|
||||||||||||
Anenerbe Свободен |
16-01-2010 - 13:54 При капитализме нищих и бомжей еще больше чем при социализме. |
||||||||||||
| Плепорций Женат |
16-01-2010 - 14:32
Приведите сведения о нищих и бомжах, скажем, по Бельгии. Или по Голландии. По Швеции. |
Кстати, Германия и Швеция были бы в рейтинге еще намного выше, если б не высокая налоговая нагрузка. Но высокие налоги - это не признак социализма, не так ли?