Союзники России

По такой чудесатой логике получается тогда, что сворачивание импорта грузинских вин - недружественные действия РФ по отношению к НАТО.

IMHO вообще любой лидер государства с параноидальными наклонностями и подсердечной ненавистью к западной демократии и либерализму может представлять потенциальную опасность для НАТО и ЕС. И уж по крайней мере эта гипотетическая опасность куда как более представима, чем опасность со стороны России! Будете спорить? Что касается лично меня, то я бы Вас все же попросил оставить свои диагнозы при себе. Вы скверный психиатр, если не заметили до сих пор, что я вообще не вижу вокруг России ни одного настоящего врага, помимо исламского терроризма/фундаментализма. В отличие от Вас, например. В связи с чем: "Врачу, исцелися сам!" Еще раз прошу Вас быть поосторожнее с личными выпадами.

Поспорю. Государство типа Беларуси может быть потенциально опасным. Но шансы начала вооруженного столкновения крайне низкие, ибо в итоге (довольно быстро) оно потерпит поражение от совместных усилий стран НАТО. Вспомним Кувейт и международную коалицию 29 государств. Понимая эту действительность, лишь безумный лидер рискнет начать войну.
А вот Россия вызывает, мягко говоря, беспокойство у мира - страна с неустоявшейся еще политической системой, где абсолютно неизвестно, какие силы будут у власти лет через 5-10, обладатель большой армии и большого количества ядерных ракет и бомб. И цели движения НАТО на Восток - на 99% это именно Россия. Думаю, цель этих действий - так обложить Россию, чтобы создалась ситуация, когда руководство России будет осознавать, что шанс нанести массированный ядерный удар по США близок к нулю. Для этого же и разворачивается система ПРО. Элементы американской ПРО будут размещены в Польше и Болгарии.

Добавим американскую военную базу в Киргизии,...Предлог-то был другой,но тем не менее это приближение НАТО к России.

А Германия,как член НАТО имеет кое-какие обязательства.Я не против дружбы и сотрудничества с Германией,напротив,но Восточная Пруссия это бомба замедленного действия и ещё напомнит о себе.

Времена меняются и хорошо зная друг друга наши страны не раз воевали друг с другом.

Надеюсь, российское МО эффективно решит эту проблему...

Никто здесь не собирается реально оценивать шансы нападения Беларуси на кого-то или кого-то на Беларусь. Приводя в пример потенциальной для Европы угрозы Лукашенко я лишь хотел продемонстрировать, что Беларусь должна заботить НАТО всяко больше, чем РФ; и если угроза со стороны Беларуси близка к нулю, то российская угроза вообще от нуля практически неотличима. Не нас стоит бояться Европе и НАТО, не от нас исходит угроза для них, а значит и не против нас они там дружат, и нет для России ничего опасного в расширении НАТО, строительстве новых баз и др. И наши власти IMHO все это дело хорошо понимают, но вполне рационально используют расширение НАТО как повод поторговаться с Западом и получить для себя какие-то преференции. Почему нет?

Все это несерьезно. Россия в настоящий момент совершенно стабильна - эта стабильность достигнута высокой централизацией власти, сворачиванием демократических институтов, фактической цензурой центральных СМИ, подавлением оппозиции. В таких условиях очевидно, что власть в РФ будет в течение большого периода времени тихо и мирно передаваться с полного народного одобрения от одного путинообразного президента к другому (Медведев) через каждые 8 лет. Ваше предположение о том, что базы НАТО вокруг России помешают ей произвести массированный ядерный удар по США наивно. Всем давно известно, что в случае массированного удара не спасут ни базы, ни ПРО, ни вообще что-либо. Базы НАТО - места нахождения сухопутных частей (или моряков - если базы морские), а также авиации. Каким это макаром все эти войска смогут помешать атаке МБР? ПРО хорошо справляется с единичными либо групповыми целями, однако массированный удар с применением ложных целей и средств радиэлектронной борьбы ПРО сдержать не сможет - даже если через заслон прорвется 1% реальных боеголовок, то это будет конец света.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-10-2006 - 13:23

Типичная позиция любителя геополитики, не желающего замечать перемен в мире, произошедших с 1941 года. Исходя из Вашей логики ядерного сдерживания Китай и США должны немедленно оккупировать всё, до чего смогут дотянуться, и что имеет хоть какую-нибудь ценность с точки зрения ресурсов. Если, конечно, у потенциального объекта агрессии нет ядерного оружия. Но так ли все обстоит на самом деле?
Мы живем в постиндустриальную эпоху, когда не обладание ресурсами делает государство по-настоящему богатым, а обладание мозгами. Поэтому США, например, не занимаются глупостями вроде оккупации Саудовской Аравии или ЮАР (уран, золото, алмазы), а занимаются переманиванием к себе лучших мозгов, за счет чего и процветают. То же касается, например, Японии. В Японии вообще никаких ресурсов нет, кроме мозгов - а живут так, что дай нам Бог хоть когда-нибудь достичь такого уровня.
Вы же до сих пор зациклились на геополитике образца эпохи колониальных захватов, и не желаете замечать, что все это - далеко в прошлом.

Поставлю вопрос несколько иначе - ситуацию, когда после превентивного удара НАТО крылатыми ракетами по ракетным шахтам, Россия будет уже не способна на массированный удар, преодолевающий все ступени ПРО. Вполне можно представить, что США поставили именно такую цель, причем главное не в том, чтобы достигнув её, начать войну, а в том, чтобы обрести реальные возможности для давления на Россию.

Это сообщение отредактировал Xona - 07-10-2006 - 15:04

1. Обладание мозгами и попытка овладеть чужими ресурсами отнюдь не противоречат друг другу.
США не оккупирует Саудовскую Аравию только потому, что СА давно является стратегическим союзником США. Вопрос, почему это родина ваххабизма (кот-ый с недавнего времени для США - враг №1) вдруг стала сотрудничать с США? Видимо, есть какой-то сговор между нефтяными магнатами СА и США.
2. У каждой страны своя история. Япония, на мой взгляд, стала процветающей не только в силу мозгов, но и ментальности. У них, если человек берёт отгул, он испытывает угрызения совести: "пашут" люди по полной программе. Однако при этом у них куча своих проблем.
3. В каком-то аспекте мир не так уж изменился (по поводу колониальных захватов, например - Ирак). Изменились только методы и технологии.

ОК, почему они не оккупировали Саудовскую Аравию в начале семидесятых, когда та организовала нефтяной кризис, который почти парализовал экономику всего мира, кроме стран соцлагеря?

Видимо, были заняты другими делами. Вьетнамом, например. Если не путаюсь в хронологии.

Путаешься да еще как кризис-1973г война во Вьетнаме 1955-1964

Ну я и не утверждал. В любом случае, лучше спросить у них (USA)

Деловые связи укрепляют дружбу.Они связаны по схеме потребитель - поставщик.Если бы США попытались захватить Саудовскую Аравию,то были бы разрушены нефтяные промыслы,как и в Ираке и цена на нефть подскочила бы ещё выше.Тогда президент видимо умнее был.

Понятно. Мировой "клуб отщепенцев". Не имею ни малейшего желания в нем состоять - уже было в совковое время..

Тогда Вам давно нужно сменить гражданство (если Вы - гражданин РФ) на американское. И уже как гражданину США отстаивать интересы этой страны.
Это было бы гораздо честнее.

Короткий вопрос - как Вы думаете, кто из нас двоих лучше знает, что МНЕ нужно? И будьте так любезны - скажите еще - как по Вашему, до какой степени мне нужны Ваши советы? Могу, в принципе, ответить на все это сам, только сильно матерно получится. В 5-этажных выражениях.. И еще =- Вам кто-то дал прваво решать за всю Россию, за нас, граждан РФ. придерживающихся взглядов, противоположных Вашим?? Может - проще мне послать Вас куда-нибудь? В Северную Корею, Ирак, Кубу, Белоруссию наконец? Почему нет - Вы же так поступаете - могу и я...

P.S. Отстаиваю я всегда одни интересы - собственные. В некоторые моменты они могут совпадать с политикой руководства США, в другие - нет, в некоторые - совпадать с политикой рукоыодства РФ, в другие - нет. И так - по списку..

Это сообщение отредактировал smm - 08-10-2006 - 13:43

Даже если некто и не будет проводить путинскую политику, то это вовсе не значит, что он будет настолько агрессивен и параноидален, чтобы представлять реальную угрозу Западу. С тем же успехом можно предполагать, что подобный лидер придет к власти, скажем, в Индии или Пакистане.

Для превентивного удара крылатыми ракетами вовсе не нужны базы НАТО вокруг России! Подавляющее большинство таких баз, насколько мне известно, - это общевойсковые базы, не содержащие в себе компонентов наступательного ядерного оружия, либо систем ПРО. Но даже если я ошибаюсь - Вы серьезно предполагаете возможность превентивного ядерного удара по России? Если да - то это клиника...

1. Когда фактов нет - начинается их мучительный поиск. Начинается мучительное ковыряние в вопросе с целью найти хоть что-нибудь, что бы подтверждало очередную спекулятивную теорию.
2. Уж всяко Япония стало процветающей не тогда, когда воевала за ресурсы и колонии, а когда стала абсолютно миролюбивой и начала эксплуатировать мозги вкупе со своим чудным менталитетом. Это к вопросу о 41-м годе... Очень показательный пример!
3. Вы IMHO ни черта не понимаете, что такое "колония", если усматриваете в войне США против Ирака колониальную направленность.

Вот-вот. Типа мы тут ерунды всякой понапридумывали, а почему США в нее не вписываются - это надо у них самих спросить.

О! Я вижу, Вы отметились и в этой теме. Вынужден Вас разочаровать: американские войска были введены во Вьетнам в 1964-м, а выведены в 1973-м К тому же в 1973 в армии США был отменён призыв, так что Америке просто было не до колониальных войн. Фактически, шёл процесс становления новой армии, завершившийся лишь через 10 лет Учите матчасть.

Плепорций

Я, конечно, понимаю, что выкручиваться из неудобных ситуаций и умело жонглировать словами - это Ваша работа Но, боюсь, в военной области Вы несколько э-э-э... некомпетентны. Дело в том, что крылатые ракеты, обладая таким преимуществом, как малозаметность(следование на предельно малой высоте, огибание рельефа местности) имеют такой недостаток, как гораздо меньшая по сравнению с баллистической ракетой дальность полёта. Насколько известно из открытых источников, максимальная дальность полёта новейшей американской крылатой ракеты JASSM-ER составляет около 900км. А раз нет возможности приблизить цель, то нужно приблизить точку пуска(Всем известное "если гора не идёт к Магомету, то Магомет идёт к горе"). Кроме того, крылатые ракеты могут базируются на самолётах и кораблях, т.е. нет необходимости в строительстве бетонных шахт, достаточно базы ВВС или ВМФ для носителей. Это во-первых. Во-вторых, существуют боеприпасы большой мощности неядерного действия, например, американская 9-тонная авиабомба MOAB. Насколько помню, именно с их помощью планировалось выкуривать талибов в горах Тора-Бора.

И это всё, что Вы можете сказать? Не ожидал такого примитива...
А матерятся в таких случаях алкоголики за киоском - они других слов не знают.
Ещё раз повторяю: взгляды у Вас исключительно проамериканские, особенно мне нравится эта бредятина "про политических изгоев"; "ось зла" и т.д.
Менять или не менять, конечно, Ваше право. Но так было бы честнее.

Вы не в суде, и не надо меня за "слова цеплять".
Назовите не "колонией", а например, "сателлитом". Что изменится? Чтобы Вам было понятнее, - "подчиненное в экономическом и политическом смысле государство".
В Вашей любви к США я уже убедился, поэтому можете больше не стараться.
Кстати, вторжение в Ирак оправдываете?

Абсолютно верно спасибо. что поправили. Те даты, что были указаны мной это война северного и южного Вьетнама понадеялся на память лень было посмотреть

Повторяю вопрос: почему в начале семидесятых, когда Саудовская Аравия намеренно и целенаправленно организовала в США и Западной Европе нефтяной голод США не оккупировали её, раз им это раз плюнуть?

Абсолютно верно только если уж вы так хорошо разбираетесь в крылатых ракетах, почему не упомянули AMG 129ACM с дальностью до 3000км
учите мат часть

Ого, и это девушка со знанием "AMG 129ACM"??
Парутчик Ржевский вам, наверное, придётся капитулировать! Всё таки девушка!
Я вот люблю сдаваться женскому полу .

По-моему, уже ответили.
Им было не до этого. Только что Вьетнам прошли. А оккупировать страну - это тоже не "в гости к Блэру прийти".

Ну, не совсем девушка.тоесть конечно девушка, но и парень
у нас в подписи написано........

Я, знаете ли, "выкручиваюсь" с помощью фактов, чего и Вам от всей души желаю. И не так я уж туп в военном деле, чтоб не знать некоторых вещей. Во-первых, вопрос о защите ракетных шахт против высокоточного оружие встал не вчера и вполне решаем. Я сделал такой вывод из чтения вот этой интересной статейки: http://rbase.new-factoria.ru/pub/oborona/oborona.shtml Во-вторых вспомните о давно задействованной практике псевдослучайных перемещений тягача с МБР между шахтами запуска с возможностью быстрого пуска с колес. В-третьих, какими крылатыми ракетами предполагается превентивно подавлять подводные ракетоносцы на боевом дежурстве?

Мне бы не хотелось уходить далеко в оффтоп. Все вышенаписанное я привел только для того, чтобы показать принципиальную дырявость любой натовской обороны против ядерного нападения РФ вне зависимости от числа размешенных вокруг России баз.

И я повторюсь - полагать, что базы НАТО в настоящее время размещаются вокруг России для возможного превентивного ядерного удара по ней - это IMHO клиника. Даже последнему идиоту ныне понятно, что такое ядерное оружие. И что любой "превентивный удар" с неизбежностью повлечет за собой конец света.

Изменится всё. Ибо "сателлитом США" конкретно Вы называете, как я понимаю, любое суверенное государство, считающее США своим союзником. Однако же союзничество с США вовсе не предполагает тупое подчинение и исполнение всех прихотей "Большого Брата", что наглядно показывает пример с Саудовской Аравией.

А я в очередной наглядно убедился в том, что Вы способны различать только два цвета - черный и белый. Что касается моего отношения к США, то почитайте здесь: http://www.sxn.today/index.php?act=ST&f=...dpost&p=3191224