Союзники России

1. К сожалению, так и происходит. Даже с Блэром - премьером некогда Великой Британии Буш говорит в полуприказном тоне.
2. Да нет, я не дальтоник. Просто очертил тенденцию в общих чертах.
3. Текст почитал. Неплохой текст.

На самом деле моё мнение таково:
США целенаправленно размещают базы слежения и военные базы, оснащенные крылатыми ракетами по периметру России. НО
Насчёт того, что кто-то хочет начать ядерную войну - это только Ваша риторика.
На мой взгляд, цель Америки - достижение фактического доминирования в военной области, включая ракетно-ядерное оружие. То есть ситуация потенциальной возможности нанести превентивный удар, и подавить все запущенные в ответ МБР средствами ПРО. Обрести реальные рычаги воздействия на Россию. А заодно и на все остальные государства, владеющие ЯО. Другая возможная причина - обезопасить себя на случай непредвиденных событий в России - революции, гражданской войны, прихода к власти безумца... В этом, действительно крайнем случае, не исключается и вооружённое столкновение с применением ЯО и при наличии у США того превосходства, к которому они стремятся, это будет локальный конфликт, без серьёзного вреда для Цивилизации.

Примитива? А Это чтобы Вам понятнее было. На аргументы Вы не реагируете - так хоть так. Поматериться мне иногда доставляет большое удовольствие - не все ж выражаться в "дипломатических выражениях", надо ж куда-то "пар спускать". Вот, как раз, удобный случай - почему не использовать?

Двадцатый раз повторяю: мои взгляды - вообще-то не Ваше дело. Следите за своими, а мои - оставьте мне. И не думаете же Вы, что у меня за много лет не было предложений. связанных с переездом на Запад? Хотя бы чисто по теории вероятностей? Само собой - были. Раз я их не принял - значит на то у меня были крайне веские личные причины, никак не связанные, как Вы, надеюсь тоже понимаете - с "патриотизмом" и прочей ерундой.. Вообще-то уже раз 5 на Форуме разъяснял - какие именно. А что честнее - ну снова не Ваше дело ведь.. Блин, действительно страна - вроде уже не "совок", а все с "советами" лезут. Мне что - написать "не нуждаюсь!" метровыми буквами, чтобы Вы и Вам подобные отстали и приберегли "советы" для себя?

P.S. Взгляды у меня. повторяю, МОИ. Если совпадают в чем-то с мнением американского руководства - прекрасно, с руководством Папуа-Новой Гвинеи - тоже замечательно! Хоть с Антигуа и Барбадосом!! Мне наплевать - с чьим мнением в данном случае совпадает мое - это-то можно понять?

Это сообщение отредактировал smm - 09-10-2006 - 11:44

1. Вы правы, но это проистекает скорее оттого, что Буш - болван, а Блэр - прохиндей. Никакой экономической либо политической зависимости от США Великобритания не имеет. Если Вы не согласны - приведите примеры обратного.
2. Вернее "очертил тенденцию в двух цветах". Я же вижу другую тенденцию. Повторяю. Далеко не все союзники США "лижут им задницу" - скорее даже наоборот. Франция, например, декларирует свое союзничество США, однако традиционно проводит ну очень независимую от США политику. Вплоть до достаточно жестких стычек с Госдепом.
3. Спасибо.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-10-2006 - 11:55

Ну что ж, довольно-таки "дешёвое хамство".
И вообще, если так реагируете на критику, зачем на форуме общаться?
Аргументов я никаких не услышал.
По поводу позиции. Не надо меня держать за дурака. Вы что - основатель политической доктрины США? Они весь этот бред про "ось зла" уже лет десять трындят. А началось с понятия "Империя зла". Подобной личной позиции у гражданина РФ быть не может.
Если Вы патриотизм называете "прочей ерундой", то Вы и являетесь, как Вы сами изволили выразиться, настоящим "отщепенцем".

У меня другие представления о "логике Америки". После гибели СССР у США не осталось держав, которых нужно было бы превосходить в военном отношении. После окончания холодной войны закончилось фактически и ядерное противостояние сверхдержав, поскольку стало ясно и очевидно - никто ни на кого нападать не собирается, так как глобальная война никому не нужна. Однако США правильно понимали, что локальных конфликтов избежать не удастся, поскольку самочинно присвоили себе статус мирового жандарма. Какие же особенности локальных конфликтов?
1. Во избежание проблем с общественным мнением необходимо максимально уменьшить потери среди мирного населения.
2. В связи с низким уровнем техники потенциальных противников имеет смысл широко использовать электронику, БПЛА (дронов) и пр.
3. Часто важна не численность войск, а скорость их доступа в зону возможного конфликта.
В результате 1. появилось высокоточное оружие, 2. стали массировано производиться и использоваться Стелсы, дроны и прочие электронные кунштюки, 3. распространение общевойсковых баз США по миру не остановилось, а чуть ли не ускорилось.
Обращаю внимание, что ни 1., ни 2., ни 3. не имеют особого смысла в глобальной войне с серьезным соперником. По приведенной мною выше ссылке лежит статья, в которой доступно изложено, что даже не слишком хитрые методы радиоэлектронной борьбы сбивают с пути "умные" бомбы и ракеты. Вообще по мнению известных специалистов электроника позволяет резко поднять эффективность оружия, но и делает его слишком часто неоправданно уязвимым для радиоэлектронных атак. "Невидимки" являются невидимками только для устаревших лет 50 назад РЛС какой-нибудь Ливии, но не для современных зенитных комплексов. Небольшие по численности, хоть и часто расположенные базы не позволяют вести масштабные военные действия без предварительной концентрации войск.
Система ПРО также разрабатывалась не для борьбы с массированной ядерной атакой, а для защиты от одиночных либо групповых ракетных пусков - американцы куда больше боятся КНДР, Ирана, Ирака и прочих подобных психов, нежели РФ. И правильно, кстати. Так вот - от поползновений Северной Кореи, например, ПРО защитит США на 100%.

Вы понимаете, о чем я? Я говорю о вполне практических вещах, вполне практических целях и угрозах США. Не то, чтобы США были не готовы к войне с РФ - но они не готовятся к ней специально, поскольку справделиво полагают, что этой войны никогда не будет. Где-то в штабах может и прорабатываются чисто гипотетические модели, но это все лишь "на бумаге". На деле у США совсем другие заботы. Атаку на Нью-Йорк, например, власти и военные совершенно прошляпили, несмотря на всю свою военную мощь и дорогущую ПРО. Террористические угрозы безопасности США куда как более весомы, нежели эфемерное "противодействие" стран, которые, как Вы пишите, "обладают собственными амбициями".

Вы хоть представляете, что могут сделать с США целых десять подводных ядерных крейсеров класса "Юрий Долгорукий" с ракетами класса "Булава"? С подлетным временем в те же 5-7 мин.?

Свое несогласие с такой позицией я уже выразил выше. Добавлю, что Штаты обретать "реальные рычаги воздействия на Россию" путем ядерного или просто военного шантажа не станут никогда. Исходя из Вашей логики, США просто обязаны сейчас вообще всем диктовать свою волю и давить на рычаги своего реального военного превосходства над любым государством, особенно в части ядерного оружия. Но этого почему-то не происходит! Почему, как Вы думаете?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-10-2006 - 12:43

1. Хорошо, зачем Англия "влезла" в Ирак, что она от этого получила?
Объясняете только "кретинизмом" Блэра?
2. Декларировать и являться - абсолютно разные вещи. Мы тоже вроде как декларируем. Франция союзником США не является. Она ведёт достаточно самостоятельную политику, при этом высказывая свою позицию по наиболее острым
политическим вопросам.

Такую ракету(AMG 129ACM) я не упомянул, потому что такой не существует. Есть AGM-129 ACM, носимая бомбардировщиками B-52 и B-1B. Дальность полёта у неё действительно до 3000 км. Но это не суть важно. Сравнивать с баллистической ракетой всё равно смысла нет. Куда пускать её с территории штатов? В океан? Ну, если только по Чукотке и Камчатке. Так что всё сказанное мной выше остаётся в силе

По-моему, вернее и не скажешь. Сам об этом думал, но удачная формулировка не пришла в голову. Говоря иносказательно, человек становится более сговорчивым, когда ему демонстрируют дубину, нож или пистолет, а ответить-то особо и нечем. Причём, человека-то бить/резать, возможно, даже и не будут, но "педагогическое воздействие" данная демонстрация, безусловно, окажет.

А у грузии и этог нет! Только хозяева!

А ещё Приднестровье.
Ага, упоминали Монголию и Кубу - вот это да, самые Флагманы мировой экономики!
Зато в каждом посту пишется, что американцы одни деградируют!

Ага к черточкам будем придираться ладно

Сам пишет что носимая бомбардировщиками, а потом пишет пускать с територии США че бомбардировщики только над США летают

сдавайся

Союзник - не есть донор или нахлебник. При чём здесь флагманы мировой экономики?
Украина выбрала путь вассальства. Извините, но роль рабства для России не подходит. Так что мы уж лучше будем с Венесуэлой.

Вот блин мы в рабстве оказывается. Вот бы на хозяина посмотреть

Не Венесуэла с Белоруссией дружит

Это сообщение отредактировал SexПарочка - 09-10-2006 - 18:11

Отдайте палестинцам их земли! Если вам ничего не надо!

саюзники грузии:
Литва,
Латвия,
Естония,
Хорватия,
Чехия,
Турция,
Украина,
Азербаиджан,
Финляндия,
Англия,
Израиль,
Америка,
Польша...

Прадолжит?

Разжевываю для особо непонятливых или особо прикидывающихся: крылатые ракеты, пущенные со стратегического бомбардировщика, взлетевшего с авиабазы возле границ России, в состоянии в короткие сроки достичь жизненно важных районов страны, будучи обнаруженными с малой долей вероятности. Система предупреждения о ракетном нападении попросту может не сработать(к счастью, никто ещё не проверял), а если и сработает, то времени на ответ попросту не останется. Ведь классическая схема обороны предусматривала при обнаружении пуска МБР со стороны противника, встречный запуск своих ракет навстречу. Фактически, главной задачей при обороне было нанесение удара из могилы, так сказать привета с того света. Но такая классическая схема не предусматривала выигрыша, т.е. ситуация в лучшем случае патовая. А как известно, что нужно делать, если классика не даёт желаемого результата? Правильно, отступить от классической схемы и применить новые нестандартные решения, что американцы и делают с успехом. И как правильно, заметил Xona, далеко не факт, что речь идёт именно о развязывании ядерной войны, просто одна из участвующих в игре сторон стремится получить на игровом поле ЯВНОЕ преимущество, с тем чтобы навязывать свой стиль игры и в конечном итоге выиграть партию. Доступно излагаю?

Это сообщение отредактировал Парутчик Ржевский - 09-10-2006 - 18:34

Только не надо нервничать. Развлекайтесь дальше.

А они-то знают что они ваши союзники? Сомневаюсь что они вам как-то помогут, поорать конечно могут, но не более того!

Джордж Буш и его "коллеги".

Ну и фантазёр...
Особенно мне понравились Чехия и Финляндия.

А мне Израиль! Ну прямо спят и видят как-бы войска послать в грузию для защиты демократии!

Ох, любит кое-кто делать утверждения не утруждая себя доказательствами. И считают, что все им на слово поверят. Для НЕГО это так, и этого - достаточно.. Плохая привычка...

Тот же вопроc в обратную сторону. Все русские (на Форуме и вне его) считают Америку - врагом, а Ахмадинежада, Ким Чен Ира и Лукашенко - большим другом?

Это сообщение отредактировал smm - 09-10-2006 - 18:49

И над кем это смеется наш маленький Эдельвейс ? Над глупостью своего дорогого грузинского союзника )) Вот она какая украино-грузинская дружба .

А вы что? Украинец? Я им задал вопрос, не вам!

Вах, дарагой, спроси на улицах Тарту любого прохожего – вам нужна Грузия? Пальцем у виска покрутят в лучшем случае ))
Про Израиль понравилось :) Нужен им союзник в лице страны, служившей перевалочным пунктом для террористов, как собаке пятая нога.
Да и про Америку... слившую Грузию в пользу России... знать, Россия-то для США важнее, чем Георгия, которая и так готова на все, всегда и в любой позиции.
Хорватия... мдя-а-а... сверхдержава первого порядка, ничего не скажешь...
Польша... ну да, у Ичкерии тоже был союзник в лице Польши... там, флаги российские сжечь, детей дипломатов побить, улицу в честь какого-нибудь убийцы назвать... на большее этих «союзников» не хватает.

Да... писец у Грузии с сАюзниками ))

Невежливо, однако....

На осьмушку, кстати, украинец... И белорус - тоже, на некую долю. И поляк.. И русский...

Вам не кажется, что здесь ситуация подобна "навязчивому ухажеру" у капризной невесты? - мозолит ей глаза каждый день, надоел хуже горькой редьки в чем-то. А "кавалер издалека" - может, особо и не лучше, но - в новинку, приезжает периодически (дает от себя отдохнуть) и так далее. А потому - намного милее... Мы упорно предлагаем себя в качестве такого "ухажера" Украине. И нас с завидным постоянством посылают на известную комбинацию. Не забыли еще общего СССР, например, не хотят туда.. А Европа, не говоря уж об Америке - подальше находится, пока - поменьше встревает, объединяться в "один союз"не зовет. И так далее.. А потому - много "милее"..)))

Это сообщение отредактировал smm - 09-10-2006 - 18:59

Smm, некорректный перфраз. Отношение русских к Киму и прочим даже здесь на форуме далеко не единодушно. А вот антироссийская истерия наших украинских друзей практически единогласна. При том, что на форуме есть и вполне нормальные люди с Украины, вовсе не мечтающие ляпнуть какую-нибудь гадость в адрес России. Но на данный подфорум почему-то заходят почти исключительно те, кто без этих самых гадостей своего пребывания на форуме не мыслит. То есть людьми движет вполне конкретный и очень некрасивый комплекс.