Сталинские репрессии

Послушайте Бруно!!!! Но ведь то, что ещё осталось в России в промышленном смысле уникального, то чем Русские технари ещё могут гордится- от самолётов до АК 47, это ведь наследие как раз того времени. Или Вы думаете, что Абрамович с Дерипаской "инвестируя в призводство исходя из объективных законов свободной экономики" построят 2й Т34 или Ил 62?

А чего вас так на танки колбасит? Я понимаю, что советофилы, как правило, милитаристы до мозга костей. Но ведь тут форум нормальных людей. И тема - обсуждение сталинских репрессий. Как-то очень далеко от нее ваши попытки возвеличить советские технологические перепевы Stg-44 и т.п. вещей...

ВВП и доход на душу населения - главные. Побалуйте меня соответствующими данными...

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 10-09-2009 - 13:07

Нет так вопрос не стоит...Мне ничего доказывать не нужно, по одной простой причине.
Есть Закон от 1932 года, в котором не указано,что такое мелкое хищение, разъяснений мы к нему не нашли, судебных Дел, которые бы заканчивались ст.162 "за три яблока" или "ведро картошки" тоже не нашли...
Значит исходим из простой логики, что по всем делам связанными с хищениями колхозной собственности применялся Закон от 1932 года, где самое мягкое наказание было 10 лет, а жесткое вышка.

Достаточно того,что существовал Закон от 1932 года...Или ты считаешь,что его не выполняли и руководствовались некими не писанными правилами? Тогда должны быть документы или факты о массовом саботаже этого Закона, органами советского правосудия. Такие факты. есть? Нет фактов, даже единичных случаев осуждения по ст 162...

Во-первых, вы вообще не знаете. Во-вторых, потому, что иначе знали бы, что этот показатель демонстрирует темпы развития экономики, если рассматривать его соответствующе. И ни при чем тут командная экономика или подмандатная. А главное - какое это имеет отношение к сталинизму и его преступлениям?

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 10-09-2009 - 13:27

Забавно. В "Ведомостях" речь идет о 1939-ом, а искать Вы предлагаете в книге, переизданной в 50-ом....

О нюансах - еще забавнее. Человек сам придумывает определения, а потом сам же их опровергает... Впрочем, как и водится у "антилибералов"....

Постановление Президиума СССР от 27 марта 1933 г. «Об итогах применения Закона от 7 августа 1932 г.»

«Советское уголовное право» (под редакцией А. Я. Вышинского)

Ну, так. Дьявол в деталях.

Где в этом разъяснении, что такое мелкое хищение, а что крупное? Как определялось понятие нужда?

Это вообще литература.

Пока не понятно, так как разъяснений нет, только общие фразы.

Мне наш разговор напоминает старый анекдот:

1. В этом Постановлении Верховный суд не разъяснял, что такое мелкое, а что такое крупное хищение. В те годы не существовало законодательно закрепленного понятия "мелкое хищение" (см. отрывок из книги ниже), поэтому Верховный суд и не разъяснял. Однако понятия не было, а само мелкое хищение существовало - например, см. уже цитированное примечание к ст. 162.
2. Понятие нужда не относится к спциальной юридической лексике, нет необходимости разъяснять его в силу очевидностти понятия. Нуждается конкретный гражданин или нет, определял суд при исследовании обстоятельств дела. При этом суд исходил из здравого смысла.
3. Учебник уголовного права в каком-то смысле литература, по этой литературе обсучаются судьи, следователи и адвокаты, а потом применяют знания на практике.

Заставил ты меня залесть в учебники... это учебник современный.

Есть ли вопросы, замечания по юридической части? Перейдем к числу осужденных по указу 07-08?

Welldy задам вопрос...А голодная мать, с двумя детьми(группа лиц), предварительно с ними обсудив (сговор), поход на картофельное поле и набрав два ведра картофеля(много или мало не ясно), сколько могла получить?

Я до сих пор не понял,что такое крупное хищение? Назови цифру картофеля в кг или денежный эквивалент, с которого оно начиналось.

Пример, первый попавшийся..
Уголовный кодекс РФ
Статья 158. Кража (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Это конкретная инфа, с цифрами. Такое же должно быть и в тех законах.

А ты мне опять общие фразы, я понимаю,что ты не виноват, так законы были составлены...намерено неопределенно.

Как видишь, есть. Не нужно больше текстов наверное... только цифры, с которых начиналось крупное хищение. прописанные в законе или в его дополнении.

Вы не внимательны. Welldy уже приводил пример про мешок зерна...

В соответствии с п. "а" ст. 162 УК РСФСР лицо, совершившее кражу вследствие нужды и безработицы могло быть осуждена к принудительным работам (без лишения свободы) на срок до трех месяцев, а если точнее от одного дня, до трех месяцев.

Сколько именно дней, решал суд "исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление." (ст. 45)

Однако в твоем конкретном примере мать могла быть освобождена от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 6 УК:

или в соответствии со ст. 8 УК:

При этом суд мог определить наказание, учитывая смягчающие обстоятельства:

В соответствии со ст.ст. 51, 52, 53 суд мог перейти к менее тяжелому наказанию, чем принудительные работы, освободить лицо от наказания или осудить лицо условно.

Кража, совершенная матерью с двумя детьми, не являлась кражей, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Не стоит принимать наших предков за дебилов - какой сговор с собственными детьми?

В соответствии со ст. 12 дети до 14 лет не могли быть осуждены к лишению свободы, принудительным работам и т. п., но по отношению к ним могли быть применены меры педагогического характера, а дети от 14 до 16 могли быть осуждены к уголовному наказанию исключительно "в случаях, когда комиссией по делам о несовершеннолетних будет признано невозможным применение к ним мер социальной защиты медико - педагогического характера".

До 1955 г. не существовало юридически закрепленного понятия "мелкое хищение", "крупный размер". Почему? Потому что главным критерием при установлении того, совершил ли человек преступление и как его за это наказать, служил не размер похищенного, а другие обстоятельства: кто совершил, по каким мотивам, какие причины преступления, какой вред обществу. Мы привыкли все мерить в деньгах, однако наши предки были иного мнения (как это не странно).

Тем не менее Верховный суд использует термин "крупный размер". А почему ты считаешь, что "крупный размер" обязательно должен быть определен в денежном или количественном выражении? Здравый смысл никто не отменял - судьи им руководствуются - в законе это называется "внутренне убеждение", Для кого-то размер крупный, для кого-то мелкий. Можно украсть для собственного потребления, а можно на продажу. Для меня лично вопрос почему-то очевиден, крупный размер, это когда вагон или тонна и когда на продажу, а когда мешок и для собственного пропитания - это не крупный размер.

Помнишь, когда в войну осудили группу за кражу мешка крупы 80 кг. из вагона? Им инкриминировали указ 07-08 не потому что размер крупный (он-то как раз был не крупный), а потому что украли группой лиц, из опломбированного вагона и эшелон шел на фронт или типа того - критерий не размер похищенного, а общественная опасность содеянного.

Хотя в УК 1926 г. к ст. 162 и имеется Примечание

То есть рабочий и служащий в случае, если сумма похищенного 15 рублей - освобождается от уголовного наказания. Это как раз то. что сегодня называется "мелкое хищение" и наказывается в соответствии с Административным кодексом.

Sorques! Если ты считаешь, что отсутствие в законе понятия "мелкое хищение" отрицательно характеризует уголовный закон 30-х гг., то приведи пожалуйста пример законодательства любой другой страны в 30-гг, в котором эта категория содержится. И заодно поинтересуйся, каким было наказание за хищение в те годы в других странах.

Закон и не должен описывать всех возможных ситуаций, суд на месте разбирается, кого и как наказать. Никакой неопределенности не было: я ж не виноват, что ты не можешь понять, что указ 07-08 направлен против кулаков прежде всего - для власти было важно не сколько украли, а кто украл, у кого и почему. То есть задача суда это не формальное наказание преступника, а исправление общественных отношений, воспитание. Считалось, что если украл рабочий или крестьянин, то это от несознательности и он не потерян для общества, а если кулак, то по причине классовой, и его перевоспитать практически невозможно. Я же приводил цитаты из постановлений Верховного суда (народные судьи эти постановления изучали и использовали в обязательном порядке), там главный критерий не размер похищенного, а мотивы, способ кражи и общественная опасность.

Не интересно не читайте. Вас кто то в теме насильно держит?
Я ничего не требую, а прошу привести цифры, что такое мелкое хищение и крупное, в те времена.

Ну вот видишь, не было четких критериев, так что за ведро картофеля могли дать и 10 лет. Так как величина материального ущерба, была не прописана...

Здорово! Закон не для всех один, а классовый!!! Если украл социально близкий. то 62-ю могли дать, а если две коровы имел или не дай Бог бывший буржуй, то 10 лет или вышку по закону от 32 года....

Так вот мы с чего начали, к тому и пришли. Это и есть Репрессии, а не Правосудие.

Sorques, даже я, далекий от юриспруденции понял. Послабление в ответственности было не социально близкому, а человеку, который в силу своей специальности не мог осознавать всей опасности содеянного.
Четкие критерии в денежном эквиваленте не применялись, потому что денежная сумма ущерба не являлась определяющей. У суда было больше полномочий что бы не на основании конкретной цифры определить меру наказания, а сопоставить все факторы социальной опасности содеянного и необходимую и достаточную меру наказания не карательного, а исправительного характера. Я так понял комментарии Welldy

Без четких критериев, это все называется лирика

Какой специальности? Агроном украл с братом(в группе лиц), предварительно договорившись(сговор) два ведра картофеля...Он не сознавал, что делает? Сознавал. Десятка ему светит? Светит.
Что за специальности такие, когда человек не осознает что ворует?

Денежный эквивалент не во всех случаях является определяющим, когда на улице ограбили и избили старушку за 10 руб, то на сумму смотреть не будут....
Но мы говорим о банальном хищении с поля, сада. где наказание должно соответствовать нанесенному ущербу. До 100 руб столько то, выше больше.
В какой нибудь "Салической правде" все более четко прописано. чем в советских законах того времени...
Такая витиеватость закона, была не случайна, а намерена. Посадить законно на 10 лет, при желании, можно было любого.

Это сообщение отредактировал Sorques - 12-09-2009 - 15:51

Ты утверждаешь, что нужен четкий денежный критерий для квалификации кражи.

Кто тебе сказал, что критерий должен быть четким? Кто сказал, критерий должен быть денежным? Саллическая правда хороший пример, но нескольку устаревший. Думаешь, в праве США критерий четкий? Если не нравится формулировка УК РСФСР 1926 г. - приведи для сравнения пример - УК какого-нибудь европейского государства в 20-е гг.

"100 руб." критерий.... это формальный подход: справедлив ли он? Представь, один человек украл на 99 руб, а второй на 101 руб. - и что их нужно наказывать по разному? Это справедливо? Интересно, а как в арабских странах - если украсть из мечети имущество на сумму "до ста рублей" - это будет мелкое хищение? Украсть сто руб. из "приюта для младенцев" это одно и то же, что булку из супермаркета? Критериев много и все жестко формализовать невозможно. Если бы критерии были четкими, как тебе хочется, то суд не был бы нужен. И кто сказал, что УК РФ - идеал?

Ну если ты считаешь, что деньги критерий истины...

Будь добр приведи пример - реальное уголовное дело - когда голодающую мать двух детей осудили на десять лет "за колоски"

Всего лишь заметил, что в 32 году вышел закон, для борьбы с хищениями...и увы нигде, никто, мне не разъяснил на документах, сколько давали за воровство одного кг яблок...Так как четких критериев нет.
Только общие слова.

Хотя я конечно верю,что и без четкости в законе, суд был самым справедливым и применялся только к тем.кто расхищал вагонами, так как в судах в те времена неприменимо могли заседать, только очень порядочные люди...с горячим сердцем и холодными глазами. таким людям не нужны были критерии, а нутром врага чувствовали.

Смеешься? Я еще примеры буду приводить.

МЫ ПРО ЗАКОН, В КОТОРОМ НЕ БЫЛО ПРОПИСАНО ЧЕТКИХ КРИТЕРИЙ, ЧТО ТАКОЕ МЕЛКОЕ, А ЧТО ТАКОЕ КРУПНОЕ ВОРОВСТВО.
Посты твои сохранились, ты и сам не знаешь. с чего начинается крупное хищение..с вагона, пол - вагона, с ящика или с одного кг...

В народе(при советской власти), этот закон называли законом о колосках.
Не знаешь почему его так назвали?

Вы в первую очередь отстаиваете свою точку зрения, что при Сталине сажали "за колоски". А "сажали" и "могли посадить" это несколько разные вещи.
Мне интересно, потому что как и многие мало знаю про те времена.

Убойный аргументТогда есть ли смысл дальше спорить.

А прежде чем читать - не просветите ли сирых и убогих советофилов, каким образом можно из мемуаров хотя бы приблизительно определить число подвергшихся репрессиям? Только пожалуйста, прямо формулы и методики расчета, без всяких общих фраз вроде "А представьте, что творилось в масштабах страны?"

Ну что же - цитата первая.

(А.И Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", Москва, Терра, 1999. Том 4, стр. 241)
Итак, Солженицын утверждает, что за всю войну только один англичанин перешел на сторону Гитлера.
А вот ссылочка
http://army.armor.kiev.ua/hist/dolgplen.shtml
Там приведено некоторое количество документов (а в конце реквизиты, по которым их можно найти в архива) об освобождении из советского плена в том числе англичан. И фото мундира эсесовской части, укомплектованной англичанами. Так что про всего одного изменника Солженицын просто СОВРАЛ.

Цитата вторая:

(А.И. Солженицын, "Архипелаг ГУЛаг", Москва, Терра, 1999. Том 4, стр. 241)
А вот ссылочка на Полевой Устав РККА - и где там эта фраза?
http://www.rkka.ru/idocs.htm
Значит и здесь Солженицын просто СОВРАЛ. Два случая вранья на одной странице - не многовато ли?

Именно этот материал не содержит ни одной ссылки на исторические источники. Ни одной.

Я так понимаю, что Вы лично этих документов не видели, но их содержанию доверяете?

Не надо мне свои мысли приписывать. Этот довод есть доказательство того, что лагеря в СССР не были самыми худшими в мире - не больше и не меньше.

То есть Вы утверждаете, что из-за проблем с учетом какая-то часть погибших числилась живыми?

Мне был задан вопрос - почему закрыты архивы, если не потому, что они прячут "страшную правду" о преступлениях сталинского режима. Я на него ответил (исходя из допущения, что архивы действительно закрыты). А создателей еще проверять надо - как их самих, так и особенно Ваше толкование того, что там написано.

Очень возможно, что что он авторитетнейший демограф. А не нравится мне в его писании не якобы "открывающаяся правда", а куча мест, предназначенных для воздействия на эмоции, а не на разум.

Нет, не значит. И что?

Во-первых, не Ворошилова, а Василевского. Во-вторых, пример с Василевским - прямое опровержение тезиса "ВСЕ сыновья священников были репрессированы. И никакими аналогиями истинность этого тезиса теперь не доказать.

Пока дело обстоит с точностью до наоборот. Так что поменьше хвастовства о собственном всезнайстве, побольше сути.

Вот и замечательно. Аристотель утвердает, что это правило, Бруно1969 утверждает, что нет. И если уж отсылка к авторитетному мнению - доказательство, тогда вернее следовать мнению такого известного в гуманитарных науках человека, как Аристотель, нежели мнению человека, который вряд ли кому известен за пределами форума.

Преступность вроде только судом признается - разве нет? Да и на нормы права при этом неплохо бы сослаться - на те, которые действовали тогда и были нарушены. И даже если рассуждать о преступности, уж ПАСЕ вообще и Литва в частности пусть помалкивают до тех пор, пока не вернут Виленский край незаконно поделенной Польше.

Добиваюсь того, чтобы собственные фантазии перестали выдавать за исторические факты.

Точка зрения заключается в том,что исходя из закона могли посадить и за один колосок, так как он составлен очень неопределенно.

Так я ничего не доказываю, а только попросил мне разъяснить.что такое мелкое хищение, а что такое крупное, где та грань когда одно переходит в другое.
Я при этом, должен еще и примеры с доказательством приводить.

Вы видимо не читали тему, но хотите что то сказать.
Говорите либо по существу, либо ничего, мои беседы, по форме их ведения и нужность дальнейшей дискуссии, обсуждать не нужно.

Точно так же, как по мемуарам оказавшихся в Освенциме можно составить достаточно неплохое представление о масштабах нацистских репрессий и степени их зверств. Для тех, кто любит оперировать законами логики, сами с ними будучи никак не в ладу, добавлю, что есть такое правило: количество переходит в качество. Невозможны зверства, описываемые Жженовым, в стране, где репрессии не имеют огромного размаха. Так просто не бывает.

Вы не в курсе были до сего дня, что суммарное количество тех, кто пошел на службу к нацистам среди советских граждан и британских подданных несопоставимо даже с учетом разницы в численности населения? В данном случае могу согласиться, что Солженицын сознательно или нет прибег к гиперболе, но это никак не отменяет того факта, что по сути он прав: масштабы перехода к врагу там и здесь никак не сопоставимы. И, кстати, из высокопоставленных британцев, по-моему, это единственный пример в самом деле... Так что враньем цитату никак не назвать. Она не искажает реального положения вещей.

Нет, Маркиз, здесь всего лишь вам не хватило, как водится, знаний. Не знаю, как в Уставе, долго надо пролистывать, но в "Руководстве для бойца пехоты" в главе 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ КРАСНОАРМЕЙЦА написано черным по белому.

Жертвуя собой во имя Родины, боец Красной Армии никогда не сдается живым врагу.

http://www.rkka.msk.ru/rbp/rbp2.shtml

Сильно отличается от того, что написал Солженицын? А ведь дословная цитата вполне моглда иметь место в каком-то ином армейском документе, стилистика вполне советская.

Для сравнения, еще цитаты из руководства.

Красная Армия -- армия героев. Не зная ни страха , ни колебаний , каждый красноармеец готов идти на любой подвиг во имя славы и независимости своей Родины -- Союза Советских Социалистических Республик.

Воины Красной Армии храбры и отважны, ибо они любят свой народ , свою Родину и Советское правительство. Они уверены в правоте великого дела Ленина - Сталина. Они непоколебимо убеждены в силе и мощи советской техники и в непобедимости Красной Армии.

Так что второй ваш пример совершенно несостоятелен.
Пробуйте еще, может че и выгорит у вас со 101 попытки.

Вранье. Вы бы хоть сами не врали, коль пытаетесь выводить на чистую воду Солженицына и кого бы то ни было еще. В тексте про Бутовский полигон даны ссылки на

# Серия «Бутовский полигон. 1937—1938. Книга памяти жертв политических репрессий. Вып. 1-7», М., 1997—2003 г. г. Издание общества «Мемориал»

# Бутовский полигон. 1937 — 1938 гг. Книга памяти жертв политических репрессий.— М.: Институт социальной социологии. 1997 г. 364 с.

# Спецобъект «Бутовский полигон» (история, документы, воспоминания) Л. Головкова

Как вам вообще хватает ума врать по поводу открытых всем источников? Впрочем, после перлов про Вишневского, вы меня уже мало чем способны поразить.

Я доверяю словам уважаемых историков, не верить которым у меня нет оснований. Да и факт наличия тех копий общеизвестен. За что сталинофилы яростно ненавидят Волкогонова, обвиняя его в предательстве. Человека, осмелившегося предать огласке ПРАВДУ. Впрочем, правда - самый страшный враг сталинистов, так что не удивительно.

У нас с вами был спор по поводу того, чьи концлагеря были лучше??? Да, вы пытаетесь мне втюхивать этот бред, но для меня, как и для любого другого более-менее нормального человека, в принципе неприемлема такая постановка вопроса, как и разговор о лучшем людоеде.

Нет, они даже не пропали без вести. Их как будто и не существовало в природе. Отсюда и берутся "необъяснимые" демографические провалы в сталинском СССР.

Я смотрю, вы очень закономерно обтекаете поднимаемые мною вопросы с советским враньем о масштабах жертв.

Повторяю еще раз: комичный пролет получился у вас с объяснением, поскольку масштаб жертв даже по данным открытых нынешней властью архивов просто чудовищный.

Я не вижу там кучи таких мест. Но я понимаю, что для сталинофила вроде вас любая вскрывающаяся правда о любимом режиме сильно ранит ваши нежные сталинистские чувства. Поэтому даже графики с сухими цифрами, очень, тем не менее, страшными. наверняка вас раздражают. Ибо рушат любимые мифы.

А то, что и ваш Василевский - никакой не аргумент.

Да, Василевский, у меня описка.

Но вам, я смотрю не надоедает врать, причем очевидно для всех. Тезис звучал совершенно иначе: "А превосходство одного социального класса над другим - это что? В чем разница? То есть если вы сын священника, добро пожаловать в лагерь или на расстрел". Замените "сын священника" на "еврей" - можно сказать абсолютно то же самое. Не взирая ни на каких василевских и мишлинге. Потому что исключения не отменяют правила.

Да-да, сам себя не похвалишь... Пока что с сутью у вас вообще полный пролет.

Логик вы наш "выдающийся", зная о том, что я журналист, могли бы додуматься после многодневного мозгового штурма, что я по определению известен куда шире, нежели этот форум.

Но, поскольку, я, конечно, не такого масштаба авторитет, как Аристотель, сошлюсь на философский энциклопидеческий словарь, в котором сказано:

1-й источник:
АВТОРИТЕТ (от лат. auctoritas власть) – значение или влияние, которое могут иметь люди, вещи, не нуждаясь в постоянном подтверждении этого значения, в доказательстве его на деле. В зависимости от того, о какой области идет речь, можно говорить об авторитете религиозном, политическом, научном и т. д.
2-й источник:
— значение или влияние лица, письменного источника и т.п., которое находит нужным постоянно учитывать какой-то человек или определенная группа. В зависимости от того, о какой области идет речь, можно говорить об А. филос. религиозном, научном и т.д. Особо устойчивые и часто упоминаемые А. обычно именуются «классикой». А. принадлежит определенной человеческой личности, но А. личности имеет своим последним основанием не подчинение и отречение от разума, а осознание того, что эта личность превосходит нас умом и остротой суждения. «Авторитет покоится на признании и, значит, на некоем действии самого разума, который, сознавая свои границы, считает других более сведущими. К слепому повиновению приказам этот правильно понятый смысл авторитета не имеет вообще никакого отношения. Более того, авторитет непосредственно не имеет ничего общего с повиновением, он связан прежде всего с познанием» (Х.Г. Гадамер). Признание А. всегда связано с допущением, что его суждения не носят неразумно-произвольного характера, а доступны пониманию и критическому анализу. Существенное значение проблеме А. и его роли в мышлении придает философская герменевтика. Две крайние позиции в отношении А. — авторитарность и антиавторитарность. Первая придает преувеличенное или даже решающее значение суждениям А. и тем самым противопоставляет его разуму; вторая отрицает необходимость к.-л. А., считая, что человек должен полагаться только на свой разум, но никак не на мнения др. людей. Авторитарным являлось, напр., средневековое мышление, которое всегда начинало с классического текста: Библии, патристики, созданной ею философии и т.д. «Средневековый философ постоянно обращается за подтверждением всех своих мнений к библейскому или патристическому авторитету, непрерывно цитирует христианскую классику, переписывая нередко вместо доказательства целые страницы древних текстов. Степень подобия своего мнения мнениям древних есть для него степень истинности этого мнения» (Г.Г. Майоров). Антиавторитарным являлось мышление эпохи Просвещения, прямолинейно разграничивавшее «А. разума» и «А. людей», истолковывая последний как противостоящий разуму. А. необходим, в т.ч. и в теоретической сфере. Возможности отдельного человека ограниченны, далеко не все он в состоянии самостоятельно проанализировать и проверить. Во многом он вынужден полагаться на мнения и суждения других. Вместе с тем ссылка на А., на сказанное или написанное кем-то не относится к универсальным, эффективным во всех аудиториях способам обоснования (см. АРГУМЕНТАЦИЯ КОНТЕКСТУАЛЬНАЯ). Суждение А. должно приниматься не потому, что оно высказано «тем-то», а в силу того, что сказанное представляется правильным. Слепая вера во всегдашнюю правоту А. плохо совместима с поисками истины, добра и красоты, требующими непредвзятого, критичного ума. Обычная ошибка, связанная с А., — смешение эпистемического А., т.е. А. знания, с деонтическим А., А. должности. Именно такого рода смешение допустил, напр., св. Игнатий Лойола, основатель Ордена иезуитов, потребовавший в известном письме к португальским отцам церкви, чтобы они «подчинили свой разум вышестоящему лицу», т.е. деонтическому А.

Преступность советско-нацистского сговора, который нарушил даже весьма условную советскую законность, осудил даже Верховный Совет СССР, когда секретный протокол к ПМР стал достоянием гласности. В инете есть его вердикт, можете ознакомиться.

Литва получила свою ЗАКОННУЮ территорию Виленского края, которая принадлежала ей по решению Лиги Наций, но не была передана стране Польшей вопреки собственной подписи под договором от 7 октября 1920 г.

Начните с себя, мил человек. А то у вас что ни пост, то сплошное скопище невежественной чепухи и просто откровенного вранья.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 13-09-2009 - 13:45

А СЕЙЧАС ПРОПИСАНО, И ЧТО ДАЛЬШЕ?

вопрос ко всем обличителям ужасного людоедского режима унесшего миллионы жизней ,- а вы знаете цифры по крупным и мелким хищениям в ЭТО время?...Мы занимаем второе место после США по кол-ву сидящих в тюрьмах. И что такое крупное и что такое мелкое хищение сейчас и кто, какие люди получают за них срока? и какие срока?, ну-ка, дайте нам статистику уважаемые... Наше уголовное зак-во на взгляд всех нормальных людей ужасно, потому-что людям за какую-то ерунду впаивают безумные совершенно срока, в то время как за тяжкие преступления срока примерно обычно те-же самые...Так чего-уж тут на примере полученного уголовного наказания за мешок картошки утверждать, что де ТО время в плане понесенных наказаний отличалось от ЭТОГО? т.е. почему Вы предъявляете претензии к тому УК, а не к современному?

а сейчас, могут посадить, как думаете? намного-ли определенее составлены сейчас законы?

Это сообщение отредактировал Яромир - 13-09-2009 - 16:27

Про СЕЙЧАС на Юридический или на Политику, здесь про ТОГДА, так как это форум Истории и топик с определенным названием.

Кто Вам мешает поискать другое издание, если не устраивает источник?
Если Вы как-нибудь, вдруг, решите перестать распространять сплетни и полюбите опираться на реальные факты, то вот как раз Вам в основу такой первоисточник, а дальше сами

Вы сами-то поняли, что написали?