ЖУКОВ – ВЕЛИКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ?

Да, прочитал будущий офицер этот устав и сказал ,ну все теперь я все знаю как вести себя в условиях обороны.
А на самом деле подготовка будущего офицера включает в себя много психологических факторов. Он же не дворниками командует, а людьми которым предстаит умереть или стать инвалидами. Конечно не всем, но это одному Богу известно кому.
Кроме того взаимодействия различных родов войск в случае необходимости отступления в сухих строчках устава не отобразишь.
Я не говорил, что оборона вообще не изучалась, а только, что ее выдавали в виде сухого пайка.
А очень многие вещи человек должен знать чтобы правильно обороняться.
Причем они различны для разных родов войск.
А впрочем вы только как компьютер вбираете информацию и если надо на гора ее выдаете без осознания самой ее сути .

Да не напрягайтесь так, мистер Маугли, это я для желающих разобраться цитату и ссылку дал. Для Вас там слишком многа букаф, ниасилите. Вы лучше на мой предыдущий пост ответьте. Лично для Вас ссылочка ( а то вдруг не найдете): http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=8353401
Удачи, мистер Маугли.

А я всегда считал, что готовность к отходу возни кает тогда, когда есть приказ. Если конкретный взвод из-за того, что ему попытались зайти в тыл, начнкт САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ отступление, то его командир автоматически пойдет под трибунал. Отход одного взвода БЕЗ приказа может означать ПОЛНОЕ поражение всей армии. Один отошел, оголились фланги, уничтожена первая линия обороны. Общий ОРГАНИЗОВАННЫЙ отход может приниматься наверху и ТОЛЬКО наверху.

Мы долго молча отступали,
Досадно было, боя ждали,
Ворчали старики:
"Что ж мы? на зимние квартиры?
Не смеют, что ли, командиры
Чужие изорвать мундиры
О русские штыки?"


Отступающая армия тоже теряет моральный дух. А если отступление будет начинаться как только "по Маугли" будет возникать опасность, то толку от такой армии не будет вообще. Только армия умеющая сопротивляться и держаться через силу может одержать победу.

Маугли. Давай все же не голословить, а приводить конкретные примеры о применении германской армии трофейного оружия. Кстати СССР тоже успешно применяло немецкое трофейное оружие. PzKpf III кстати часто применялся в качестве командирского танка. Нехватку САУ устраняли с помищью СУ-76И на базе той же тройки.

Маугли, за такие фразы в приличном обществе бьют не по паспорту, а по морде. Ногами.

Мугли вникни:

Данная тема начинает напоминать ликбез для Маугли, и перестает быть интересной. Аргументов поделу у него нет.

Давайте поговорим о Берлинской операции и оправданности введения в город больших групп танков.

Вы в окоопе сидели когда-нибудь в жизни? Если нет, то я Вам с ответственностью заявляю, что любому нормальногу человеку, в первом бою, становится ясно, что противника не остановить, в тот самый момент, когда он противника увидел. А для взвода, если, враги пытаются их обойти, а дан приказ держать оборону, но нет приказа к отступлению, есть такая замечательная вещь как круговая оборона.

В тылу есть свои, полевая кухня, автобат, хозчасть, санчасть - своих там навалом. Окружения, как правило, проихсодят потому-что кто-то, без приказа, решил "спасти своих необстреляных пацанов".

Подумал, ну и что? А о том, что это оружие попало к немцам в ходе отступлений Вы подумали? А о проблеме унификации систем вооружений при использовании трофейного оружия что скажете, впрочем на вопрос KirKillera ответьте...

Вот когда Вы придумаете способ оторваться от более мобильного противника без паники, тогда и обговорим возможности сохранения вооружения.

Это-ж надо довести до такого, что приходится в параше хорониться! Да что-же он там разведовал такое Вы мне расскажите!

Во-первых, в ринге, помимо боксеров, присутствует ещё и рефери, который остановит бой. И если боксер встал к канатам - это значит, что отступать ему будет некуда.

Если у Вас найдется время, почитайте о марше Мюрата и Нея к Смоленску в июле 1812-го, и как Неверовский остановил двух прославленных маршалов, и почему ему это удалось. И как Больтенштерн взял Смоленск в июле 1941 и найдите 10 отличий...

Это сообщение отредактировал Art-ur - 01-06-2008 - 15:13

Действительно ваш до того Исаев мастер находить слабые места советской армии, что ему неонацисты должны уже за такие дела медаль вручить!
Вот бы вас туда в этот самый танк, а то вы сейчас воюете только с исторической правдой!
Ведь все просто советская армия была лучшей в Европе, единственной кому и без второго фронта удалось бы фашистам по шеям накостылять.
Всю жизнь русский человек свою власть последними словами кроет, а вы ее вместе с Исаевым и ему подобными обеляете.
Да, мало того у вас у танкиста, эти самые дутые процентики похоже бурную радость вызывают.

Приказа может и не быть. К примеры накрыли немцы или кто угодно еще офицерский блиндаж и приказ отдать некому.
Поэтому самый младший офицер всегда должен действовать по обстановке без риска, что его потом свои за собственные решения, а не за отказ выполнить приказ расстреляют.
Вы знаете, что такое стратегия?
Вот перед вами линия укреплений у них всегда есть слабые места. Так вот если командиров заранее не научили как распределять свои войска так чтобы нападающий их не мог использовать в своих интересах, то они служат удобным местом для начала будущих окружений.
Ну ладно зевнули в очень важных деталях.
Молодое глупое государство не знало не ведало, что на него могут напасть допустило, чтобы идеология скорого падения всех капиталистических режимов низвела тактику обороны в программе обучения военных училищ до сухпойка без большого количества примеров и важного места на экзамене.
Но зачем же до последнего держать оборону, когда в ней сплошные дыры.
Не страх их создал не надо порочить память советского солдата, а неумение правильно строить оборону. Да - это неготовность основанная на государственой глупости причем мои слова не голословны мой дед в 39 закончил артиллерийское училище.

Насчет морального духа - это еще не все в армии.
Самое главное в армии - это сама армия и мужественные полководцы способные сказать царю или кому еще правду как она есть.
Это пушкинский царь Дадон мог отвергнуть на корню идею дать врагу пройти аж до самой столицы, чтобы рассеяв и ослабив его таким образом лишь затем дать ему отпор.
Русские партизаны в тылу у французов показали им кузькину мать.
Вот бы в СССР переняли бы их опыт и со второго дня войны начали бы готовить склады с боепрепасами в лесах брянщины. чтобы если даведется отступать так чтобы все было готово к приходу немцев.
Так нет же это советский солдат на своей земле без обоза остался и были случаи трупаедства и людоетства среди в конец оголодавших окруженцев.
Кутузов армию берег побил бы ее Наполеон ведь у него армия впрямь воевала, а не порадом по Европе прошла.
Насчет видов оружия перешедших к немцам много сказать не могу, но знаю, что это были все виды вооружения включая танки самолеты.
А все дело то в чем- ведь все же просто!
Немцы нащупав слабые места в нашей обороне брали все виды войск в клещи и отсекая их от основных сил занимались их планомерным уничтожением.
Мертвые оружие в руках не удержат, а пушке все равно в кого палить и снаряды к ней можно и в Германии сделать.
Отечественных немцы не разрешили подвезти потому что они уже в тылу были.
А пушка без снарядов или ружье без потронов - это не оружие а груда безполезного железа.
Вот поэтому, когда не удалось залатать прорыв надо оступать и конечно приказ должен прийти сверху.
Только вот если там дурень полуграмотный сидит, то как ему понять, что рубежи нельзя держать до последнего, если враг того и гляди всю группировку войск окружит.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 01-06-2008 - 18:12

Круговая оборона вещь очень логичная, когда этому способствуют условия местности или же простое отсутствие выбора.
Солдат которого окружили со всех сторон не должен поднимать рукм пока у него есть потроны и запас гранат.
Но вы кажется так и не поняли, что ситуация описанная в песне "У деревни Крюково" была типична только потому что не отступали, а держали рубежи до последнего потрона, а где же их потом взять у фрийцев что-ли попросить?
Насчет необстреляных поцанов это конечно правильно. Солдат на войне солдат, а иначе пусть дома за печькой сидит и мух ловит.
Вот только мессершмитты не мушки и при их налете пехоте надо говорить схоронится, а не приказывать ей идти дальше бравым шагом.
А между прочим такие приказы сверху были.
Еще раз повторяю немцы многое оружие взяли в виде бесполезного железа, которое для них было не опаснее гюрзы без головы.
Потому что пушка или зинитка или автомат буханием не стреляют, а где ж взять боепрепасы может у фрицев надо было одолжить.
Так они без счета отдавали вот только - это только смерть советскому солдату несло.

Это сообщение отредактировал maugli1972 - 01-06-2008 - 18:07

Если нет приказа к отступлению, значит выбора нет и надо плевать на условия местности и на все остальные обстоятельства, сказано оборонять ввереный участок - будьте любезны! Если обошли, значит - "Занять круговую оборону", а если кончились патроны, значит Примкнуть штыки!!!

Хоть один пример приведите, когда при появлении в небе авиации противника не подавалась команда "Воздух!", ну один пример!

Изучите пожалуйста как немцы использовали советские артиллейрийские орудия, к примеру. Что означает индекс ® в названии орудия и прочее...

Со штыками против автоматов много не навоюешь, но может вы слишком много играли в стрелялки и вам кажется, что солдатами можно как там жертвовать без счета?
У них между прочим в отличие от элетронных есть матери, жены и дети.
О них товарищ Жюков вообще не думал его только собственная слава интересовала.
И мысли многих копитанов Немо, а также Майоров, полковников и генералов он приписывал лично себе.
А сам он был политической фигурой, надсмоторщиком над армией, а не кадровым военным. Берия тоже маршалом был, так что он тоже спаситель отечества? От кого? Наверное от тех кто войну выиграл. Ведь среди них тоже врагов много нашлось.

*устало*

Понимаете, у нас принципиально разные мировоззрения. Мне интересно узнавать Новое и анализировать его с тем, чтобы понять, как оно было на самом деле, Вам - отстаивать свой... эээ... целостность своего внутреннего мира.

В данном случае - я хорошо знаю истории создания всех этих танков. Поэтому то, что Т-60 и Т-70 в Сталинградской битве были половиной танков - дополнительный и очень интересный штрих к картине.

А Вы тут же ринулись кого-то там обвинять...

Я тут кое-что нашел про них.
http://www.victory.mil.ru/lib/books/memo/katukov/10.html

Раскритиковал я и легкий танк Т-60. У него на вооружении пусть и автоматическая, но всего лишь 20-мм пушка. Серьезной борьбы с бронетанковыми силами врага эта машина вести не может. К тому же у него мал клиренс, в совершать на нем марши, ходить в атаку по снегу и грязи — мертвое дело. В подмосковных боях нам пришлось эти танки таскать на буксире.

Легкий танк Т-70 имеет более солидную броневую защиту, вооружен 45-мм пушкой, на нем установлены два автомобильных двигателя. Но он только начал поступать на вооружение и пока себя ничем особенным не проявил.

— Одна канитель с ними, товарищ Сталин, — заключил я.

Верховный слушал внимательно, не перебивал. Но когда я изложил свою точку зрения о всех танках, находившихся у нас на вооружении, он, выдержав длинную паузу, неожиданно начал мне доказывать, что я напрасно так резко обрушился на KB, Т-60 и Т-70, что они неплохие машины и, возможно, мы, танкисты, просто недооцениваем их.

Слушая Сталина, я, разумеется, волновался, но все же решил не сдаваться. Привел ряд боевых примеров, подтверждающих, что KB, Т-60 и Т-70 не оправдывают себя на поле боя. И еще раз попросил:

— Пусть вооружат танки, хотя бы те же тяжелые, более мощной пушкой, тогда они нам пригодятся.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/471/

Уважаемый gogano! Давайте уточним предмет разговора: Вы предлагаете разговор обо всей Берлинской операции или только о самом штурме Берлина?

О вводе танковых армий в Берлин. На мой взгляд, это было оправдано. Попробую объяснить почему.
Во-первых, Берлин образца 1945 немного отличался от привычных нам городов. Вся территория, находившаяся внутри кольцевой автодороги (а это больше 800 кв. км), считалась Берлином. При этом реально застроено было около 15 процентов. Плотная городская застройка была лишь в центральной части, все остальное – отдельные кварталы, разделенные парками, садами и пустырями. По большому счету, в штурме Берлина было две стадии: борьба с отдельными опорными пунктами во «внешнем» Берлине и собственно уличные бои в центральной части. Окружение и изоляция отдельного квартала танковыми частями и последующая зачистка штурмовыми группами – это стандартная тактика, применявшаяся нашими войсками для борьбы с опорными пунктами немцев по крайней мере со второй половины 43-го года.

Во-вторых, применение танков в уличных боях к тому моменту было отработано, и никто не пытался «на дурика» рвануть колонной к Рейхстагу. Танки и САУ использовались в составе штурмовых групп, в качестве мобильных резервов на случай контратак, как средство усиления обороны захваченных ключевых пунктов и так далее.

В-третьих, применение сразу трех танковых армий (плюс корпуса «россыпью») было в немалой степени вынужденным. Стрелковые части (что 1-го Украинского, что 1-го Белорусского) на момент начала Берлинской операции не были укомплектованы личным составом полностью. В боях на подступах к Берлину боевой состав частей стал еще меньше из-за понесенных потерь. Недостаток пехоты постарались компенсировать более массовым использованием танков в штурмовых группах: если в «обычном» варианте штурмовую группу поддерживало 2 – 3 танка, то в Берлине танковая рота (иногда с добавлением взвода САУ).

Ну Вы же сами дали ссылку на нормальную статью. В "Вокруг света". Там, конечно, много благоглупостей, но кое-что описано сжато и точно. Вот, например:

Выпускать такие танки заставляла острая нужда — в 1941-м практически весь огромный танковый парк был потерян, выпуск же легких танков можно было быстро развернуть на автозаводах, тем более что конструкция их была простой, а производственная цена — низкой.

В первом приближении неплохое описание ситуации на тот момент.

Рекомендую Вам так же поинтересоваться, с чего бы это Катуков ругал КВ, а Сталин их защищал. ;-) И что за танк был КВ-1С. ;-)

Ругаться и впрямь не обязательно, а поспорить – это завсегда пожалуйста.

«Демократической» общественности обычно лениво разбираться, использование бронетехники в Берлине и Грозном (поначалу) не имело ничего общего. В Грозный бронетехнику действительно вводили идиотски, но это было связано не с тактикой, а с ошибкой на оперативном уровне: почему-то заведомо не ожидали серьезного сопротивления, и технику пустили маршевыми колоннами. Последовало вполне, к сожалению, ожидаемое избиение, а дальше – возвращение к классической тактике боя в городе.

На самом деле сравнивать бои за Берлин и Кельн некорректно: Кельн обороняли совсем не так, как Берлин. Эйзенхауэр о боях за Кельн пишет очень кратко, но внятно: «Сначала 7-й корпус преодолел сильное сопротивление возле канала Эрфт. Он быстро продвигался вперед и 5 марта находился уже в предместьях Кельна. Мы считали, что Кельн, как и Ахен, противник будет упорно оборонять. Однако наскоро обученные и ошеломленные войска, оборонявшие город, были далеко не такими, как те, с которыми мы встречались на ранних этапах кампании. Во второй половине дня 7 марта Коллинс овладел всем городом. Мы считали, что его корпус будет там занят в течение нескольких дней, ведя решительную осаду, но в результате быстрого захвата города мы могли теперь использовать дивизии этого корпуса для победоносного наступления на юге.» http://militera.lib.ru/memo/usa/eisenhower/19.html
То есть реально бои шли полтора дня, причем уже 6-го марта (в первый день) немцы взорвали мосты через Рейн.

Что касается тактики, то и здесь не все так однозначно. Общие моменты, безусловно, были, ничего странного в этом нет, но вот действовали американцы в Кельне куда более расслаблено, чем наши в Берлине. Один эпизод боев за Кельн можно прочитать здесь: http://www.vn-parabellum.com/us/m26_cologne.html Обратите внимание на реакцию американцев на «Пантеру», в Берлине эту «Пантеру» сначала окучили бы бронебойными из всего, что оказалось под рукой, а уж потом разбирались бы: брошена она или нет.

А я этот абзац тоже приметил! Вы не задумывались о том куда же делся весь огромный танковый парк?
Может его нацисткая моль сожрала:)?
Ведь танк едет пока в него бензин заливают - этого товарищ Жюков понять не мог он ведь как думал лошадка себе всегда даже из под снега пропитание добыть может.
А про то что у железной лошадки норава никакого нет заправь ее засунь в пушку снаряд и поли в кого хочешь про то он вообще не ведал.
Потому что был коварилистом и так им и остался.
Куда парк делся кто нав советских танках потом попу катал и по кому палил?
А все потому что не отступали и держали рубежи до последнего, а это было глупостью даже когда и огнестрельного еще не было.
Сабля тоже затупливается и ее надо время от времени менять да и есть что-то надо поэтому зха спиной солдата должен быть обоз и у него должна быть уверенность, что если егно ранят, то его повезут в госпиталь, а не бросят помирать на дороге.
Хотя мне кажется, что в очереднолй раз я на свои доводы услушу только злое ворчание и что-то вроде, а у вас в Израиле арабов линчуют.

Немцы устроили блокаду не потому, что своих солдат пожалели, а потому, что они нужны были в другом месте на Московском и Кавказском направлениях. Ленинград это только Ленинград. Да это символ нашей страны, колыбель революции, но он уже не столица и нефти там нету.

А что тут задумываться. Известно куда девался. Часть подбили, часть оставили и большая часть была брошена по причине невозможности ремонта при износе моторесурса. Приходилось постоянно перебрасывать на различные направления ударов, либо отступать (по военой теории Маугли). А при отступлении техника увы ломается и остается на вражеской террирории. И некогда сказать врагу "Подождите, мы тут пару десятков танков не успели отремонтировать"
Так что любое отступление это потери.
Кстати. А как наш Маугли относится к вынужденным потерям войск, которые жертвуются при отступлении на прикрытие и заслоны?

Это совершенно другая очень болезненная для каждого командира ситуация потому что из заслона мало кто возвращается. а туда нельзя поставить самых плохих и нерадивых солдат потому что они в конце концов впереди всех окажуться. Значит выбирать надо из лучших зная, что посылаешь их почти на верную смерть.
Эта ситуация очень тяжела для офицера, но она часто неизбежна в отличие от погони за временем, чтобы приурочить взятие столицы в положенный срок.

*улыбаясь*
Вы просто очень слабо и поверхностно знакомы с темой, если Вас всерьёз удивляет то, что танки "расходовались" очень быстро :-).

Снова из меня суровые профессионалы профана делают!
Всякое вооружение на войне не так уж редко выходит из строя даже винтовку 1905 года выпоска могло заклинить и враг естественно ждать не будет пока солдат ее в норму приведет.
Однако худший враг солдата не его противник, а дурак командир!
Потому что если командир дурак, то солдаты у него погибают не за родину, а просто так без всякой пользы для победы, а может и наоборот во имя скорейшего поражения своей армии.
Танк с свалившейся гусиницей можно починить довольно быстро при поломках мотра его можно тащить тягачем. Подбитых танков не может быть так сразу слишком много потому что их принято держать в резерве, а для того чтобы противник резерв не разбомбил их принято прятать под маскировкой из веток и сучьев.
Кроме того танк - это довольно мощное оружие и его не теряют в бою как подбитую немецкую мотоциклетку.
Один снаряд в пяти метрах от танка еще не означал гибели танкистов или даже серьезного повреждения танка. Как говорится даже со слетевшей гусиницей он терял только маневреность, но не боеспосность.
Тягачем его можно было в тыл отвезти и там починить.
Вы просто под маской профессионализма свое логическое поражение скрываете.

*улыбаясь* Да это-то всё давно понятно... А вот скажите, Маугли, какие 5 книг по истории Вы прочитали за май? Я вот легко назову. Монография по лёгким танкам WWII, монография по "Фердинанду"/"Элефанту", "Тайна Катыни" Шведа, первая книга мемуаров лётчика-истребителя Речкалова. И дочитываю исаевский "Сталинград". Это не считая периодики ("АиК") и интернет-статей.
А Вы?

...

Насчёт солдат и их командиров. Прекрасная иллюстрация к нашему разговору:

"Разница между Российской императорской армией в годы Первой Мировой войны и Красной Армией даже в самые первые дни германского вторжения была просто колоссальной. Если в прошлой войне русская армия сражалась как более или менее аморфная масса, малоподвижная, лишенная индивидуальностей, духовный подъем, вызванный идеями коммунизма, начал сказываться уже летом 1941 года. В отличие от ситуации 1914—17 годов, количество неграмотных резко сократилось. Большинство населения уже приучалось проявлять самостоятельность, хотя количество хороших сержантов пока еще оставалось небольшим и основная масса солдат еще не сумела преодолеть своей медлительности. Силой, которая вызвала все эти перемены, был коммунизм, или, более точно, духовное пробуждение народа, которым руководило жестко централизованное государство. Русские в основном не проявляли интереса к политике. По крайней мере, это можно сказать о сельском населении, которое поставляло большинство солдат. Русский не был активным коммунистом или политическим фанатиком. Однако мы должны отметить принципиальное изменение — он стал сознательным человеком, который всегда сражался за свою Родину и лишь в редких случаях — во имя политической идеи."

Эрхард Раус "Танковые сражения на Восточном фронте"

Это сообщение отредактировал CryKitten - 05-06-2008 - 11:19

Операция "Марс" не подойдет?

Дадим слово специалисту:

Орлов Александр Семёнович
Доктор исторических наук. Ведущий научный сотрудник Института военной истории Министерства обороны РФ. Академик РАЕН.

ОПЕРАЦИЯ "МАРС": РАЗЛИЧНЫЕ ТРАКТОВКИ

55-летний юбилей окончания Второй мировой войны в Европе уже несколько лет привлекает внимание историков во многих странах мира. Опубликование многих, ещё недавно секретных документов, расширило базу исследований, позволило углубить наши знания о многих операциях Великой Отечественной войны, ранее не получивших должного освещения.

Среди них и операция "Марс" (или вторая Ржевско-Сычёвская наступательная операция, 25.11 - 20.12. 1942 г.). В советской историографии она описана весьма скупо: отвлекающая операция Западного и Калининского фронтов, целью которой было не допустить переброски немцами своих резервов с Западного направления на Юг, где шла грандиозная Сталинградская битва.

Но вот, в 1999 г. в США появляется книга известного американского историка Дэвида Глантца, специализирующегося по истории Великой Отечественной войны. Название, претендующее на сенсацию: "Крупнейшее поражение Жукова. Катастрофа Красной армии в операции Марс, 1942" 1.

Какова же концепция Глантца, позволившая ему дать такую оценку этой операции? Он утверждает, что в сентябре 1942 г. Ставка ВГК разработала две стратегические наступательные операции: одну на Западном, другую на Южном направлении. Каждая из них по её выполнению должна была создать условия для проведения в последующем ещё по одной подобной операции на указанных направлениях. Обе операции получили условные наименования: на Западном направлении - "Марс", на Южном - "Уран". Последующие операции должны были соответственно именоваться "Юпитер" и "Сатурн".

Главной, как считает автор, должна была стать операция "Марс". Её планировалось провести силами Западного (командующий И.С.Конев) и Калининского (командующий М.А.Пуркаев) фронтов. Координировать их действия предстояло Г.К.Жукову. На Юге операцию "Уран", вспомогательную, как пишет Глантц, намечалось осуществить силами Юго-Западного, Донского и Сталинградского фронтов. Координация их действий возлагалась на А.М.Василевского.

Задачей операции "Марс" было разгромить 9-ю немецкую армию, составлявшую основу группы армий "Центр" в районе Ржев, Сычёвка, Оленино, Белый. Фронты, задействованные в операции "Уран", имели задачу окружить и уничтожить немецкие 6-ю полевую и часть 4-й танковой армии, а в дальнейшем, в ходе операции "Сатурн", полностью разгромить основные группировки группы армий "Б" и "А".

Так излагает Глантц замысел этих операций. Далее он анализирует силы и средства, привлекаемые к решению поставленных задач. Он отмечает, что в операции "Уран" участвовали 6 армий и 9 корпусов Красной Армии, которые действовали против 6-й и 4-й танковых немецких армий, 3-й и 4-й румынских армий. В операции "Марс" были задействованы 6 армий и 7 подвижных корпусов, против которых оборонялись 2/3 9-й немецкой армии (командующий В.Модель). Кроме того, позиции 9-й армии у Великих Лук наносила атаковала 3-я ударная армия, а ещё 3 советских армии - 4-я ударная, 43-я и 29-я - обеспечивали фланги наступавшей группировки.

Оценивая силы и средства Красной Армии, задействованные в обеих операциях, Глантц отмечает, что в ноябре 1942 г. против 9-й немецкой армии действовало 1 890 тыс. человек, 24 682 орудия, 3 375 танков и 1 170 самолётов. В операции "Уран" привлекаемые силы насчитывали 1 103 тыс. человек, 15 501 орудие, 1 463 танка и 1 463 самолёта. При этом, непосредственно в операции "Марс" действовало 668 тыс. чел. И 2 000 танков, а в операции "Уран" - 700 тыс. человек и 1 400 танков.

Далее Глантц сравнивает результаты операций и даёт свою оценку их координаторам - Василевскому и Жукову. По его мнению, под Сталинградом советские войска прорывали фронт в полосах, занимаемых румынскими армиями, и быстро решили эту задачу. К началу советского контрнаступления большинство немецких танков было уничтожено в Сталинграде и в резерве у немцев были только две танковые дивизии (22-я немецкая и 1-я румынская).

Подо Ржевом оборонялись не румыны, а закалённые немецкие дивизии (например, 102-я) на хорошо подготовленных позициях. Западному фронту на участке прорыва противостояла 5-я танковая дивизия, а в резерве В.Модель имел ещё четыре дивизии (1-ю и 9-ю танковые, СС "Великая Германия" и 14-ю моторизованную дивизию). И ещё три танковые дивизии были в готовности к действию (9-я, 19-я, 20-я). Кроме того, указывает Глантц, немецкая разведка располагала достоверными сведениями о планах, сроках наступления, силах и средствах Западного и Калининского фронтов. Всё это и предопределило провал операции "Марс".

Таким образом, по Глантцу, два известных советских полководца, возглавляя войска на двух разных стратегических направлениях, добились различных результатов.

Василевский, координируя действия трёх фронтов, за 2,5 месяца успешно провёл операции "Уран" и "Малый Сатурн" (вместо "Сатурн") и добился впечатляющих результатов с гораздо меньшими, чем Жуков, потерями, хотя имел под своим началом примерно такие же и даже чуть-чуть меньшие силы. Войска, возглавляемые Жуковым, за три с небольшим недели задачу выполнить не смогли. Подчинённые ему фронты понесли большие, чем в Сталинградском наступлении, потери.

Такова вкратце концепция Глантца. Но насколько она сопоставима с фактами, подтверждается ли советскими архивными документами? Действительно ли советские войска в Операции "Марс" "потерпели катастрофу"? Тут следует разобраться.

Во-первых, несмотря на утверждение Глантца, операция "Марс" была всё-таки вспомогательной операцией, имевшей целью обеспечить успех операции "Уран". И сроки её начала переносились не из-за неготовности войск фронтов Западного направления, а в зависимости от того, как пойдут дела на Юге. Поэтому и началась она 25 ноября, то есть через два дня после того, как Юго-Западный и Сталинградский фронты замкнули кольцо окружения вокруг войск Ф.Паулюса. Причём началась в самую неблагоприятную погоду: был густой снегопад, авиация не могла действовать, артиллерия и танки не видели целей. Но она началась в таких условиях потому, что любой ценой надо было сковать основные силы группы армий "Центр", не позволить немцам перебросить резервы с Западного на Южное направление. И продолжалась до 20 декабря, несмотря на неблагоприятное начало и большие потери. Почему? Потому что необходимо было лишить Манштейна, двинувшегося на выручку армии Паулюса, возможности получить резервы. А он отчаянно нуждался в них и, не получив подкрепления, на смог выполнить задачу.

Таким образом, советские войска, проводившие операцию "Марс", своими действиями не дали возможность немецкому командованию усилить Южное направление за счёт Западного. А это как раз и было главной стратегической целью Ставки ВГК. Потому что на Западном направлении в группе армий "Центр" немцы имели 79 дивизий, то есть 30 % всех дивизий противника, действовавших на советско-германском фронте, в том числе чисто немецких - 41 %. Столько же дивизий было и в группе армий "Б", против которой проводилась операция "Уран", но там было 50 дивизий союзников Германии (Венгрия, Румыния, Италия). Это различие в качестве войск противника предопределило и разную степень успеха в сталинградских степях и вяземских лесах. Отсюда и разница в уровне потерь советских войск в операциях "Марс" и "Уран". Поэтому сравнения Глантца, приводимые без учёта этих обстоятельств, некорректны. Есть в его книге и другие неточности. Он пишет, что в операции "Марс" действовало 7 советских подвижных корпусов, на деле же их было 5 (1-й и 3-й механизированные, 5-й и 6-й танковые, 2-й гвардейский кавалерийский). А численность непосредственно наступавших войск была далека от цифр, приводимых Глантцом. Они насчитывали 362 тыс. человек, 1 300 танков, 3 940 орудий и миномётов 2. Первоначально готовность войск к операции была назначена на 21 октября (а не на 12 октября, как пишет Глантц). И переносились сроки её начала в зависимости от начала операции "Уран", что уже говорит о том, "кто был в доме хозяин".

Да, оперативную задачу войска Западного и Калининского фронтов выполнили далеко не полностью. Войска Западного фронта вклинились в оборону противника на 8-километровом участке на глубину до 10 км, 39-я армия Калининского фронта ликвидировала Урдомский оборонительный район Ржевского выступа, а 22-я армия этого фронта продвинулась на 16 км вглубь вражеской обороны в районе Карская. Войска обоих фронтов не смогли прорвать глубокоэшелонированную оборону противника, выйти на указанные Ставкой рубежи, окружить группировку противника, понесли значительные потери (хотя и не такие, как указывает Глантц). Безвозвратные потери составили 70,4 тыс. человек, было уничтожено 1 366 танков 3. Да, это была неудачная наступательная операция, но это не было поражением, подобным операциям в Крыму или под Харьковом весной 1942 г., тем более это нельзя назвать поражением Г.К.Жукова, который в связи со Сталинградской битвой бывал на Западном направлении наездами. Именно он, убедившись, что стратегическая задача - сковать до 30 немецких дивизий на Ржевском направлении и заставить командование Вермахта ещё усилить Ржевско-Сычёвский плацдарм резервами группы армий "Центр" и ОКХ (четыре танковых и одна моторизованная дивизия) - решена, приказал прекратить ставшую уже ненужной операцию "Марс".

В то же время следует подчеркнуть, что неудачные результаты этой наступательной операции объясняются во многом именно тем, что стратегические цели Ставки не исключали возможности невыполнения поставленных Западному и Калининскому фронтам задач в операции "Марс" в оперативном плане.

Действительно, сроки начала операции откладывались в течении более месяца, хотя группировка войск, предназначенная для наступления, уже была создана и являлась объектом интенсивной разведки немцев. Противник ещё до начала операции знал из показаний пленных и перебежчиков о полосе, в которой готовилось наступление, привлекаемых силах, их оперативном построении и примерных замыслах. Более того, как пишет один из руководителей разведки КГБ Павел Судоплатов, советское командование для того, чтобы с большей надёжностью исключить переброску немецких резервов с Западного направления на Южное, через агента-двойника Александра Демьянова подбросило 4 ноября 1942 г. "информацию" руководству Вермахта о том, что главный удар по противнику Красная Армия нанесёт 15 ноября подо Ржевом, то есть как раз то, о чём пишет Глантц, основываясь на материалах Германских архивов . Таким образом, Ставка жертвовала оперативным успехом на Западе ради стратегического - на Юге. В результате, столь масштабное стратегическое наступление советских войск под Сталинградом оказалось для Вермахта совершенно неожиданным: эффект внезапности был достигнут. "Мы абсолютно не имели представления о силе русских войск в этом районе. Раньше здесь ничего не было и внезапно был нанесён удар большой силы, имеющий решающее значение", - писал генерал Йодль.

Но и подо Ржевом, несмотря на многие недостатки операции "Марс", советские войска нанесли существенный урон противостоящей группировке Вермахта. "Потери немцев на ржевском направлении были огромны", - констатирует немецкий историк Брент Викер.

Так обстояло дело с операцией "Марс". Конечно, каждый историк имеет право на свою трактовку тех или иных событий. Но в основе его трактовки должны лежать достоверные факты, точные цифры, объективная оценка. Книга Дэвида Глантца спорна в этом отношении.

http://www.tellur.ru/~historia/archive/04-00/orlov.htm

Он не ваш, он - наш. Почувствуйте разницу.