Нападут ли США на Иран?

Но и Ольга иногда ошибается...

Вы так и не ответили - где Вы нашли в моих постах, перечисленный Вами бред?

Не соглашусь, коалициоонность терпит поражение, из Ирака почти все свалили и Британия уже понемногу лыжи смазывает, в Афганистане то же не все гладко в коалиционных отношениях, Италия и не только она, отказались увеличить численность своего контингента, Канада очень недовольна дислокацией и т.п. Отсюда вывод: для вторжения в Иран собрать коалицию не удастся, в даном случае США просто не могут себе позволить остаться не только в военном и политическом одиночестве. Вопрос к выводу: А кто у США союзник на БВ?

У меня, знаете ли, есть своя голова на плечах, в связи с чем я могу сам оценить, что и как. Поэтому меня в документах ООН интересуют не столько оценки, сколько факты! Вот факт: в полном соответствии с давней исламской традицией в Иране пойманному вору могут отрубить руку. Что непонятно? При чем здесь Руанда?

Началось... Всегда одно и то же! Типа если в Гуантанамо кого-то пытали, то теперь это всем, что ли, делать можно? Меня спросили про нарушения прав человека в Иране. Я ответил. При чем здесь США? Почему это, по-Вашему, факт пыток в исполнении американских преступников каким-то образом может оправдать безобразия в Иране? В огороде бузина, в Киеве дядька?
Напомню еще, что ООН не накладывала на Иран в связи с упомянутой мною резолюцией никаких санкций! Резолюция лишь констатировала факты! А вот, кстати, пример реагирования ООН на американский беспредел: http://lenta.ru/news/2006/07/28/close/

В связи с чем убивать теперь можно всем и всегда? Никак не пойму Вашу логику. Если в Иране публично казнят преступников, то ни я, ни ООН не имеем права ругаться? Потому что белый человек уничтожил много жизней?

Мне кажется, это Вы забрели не туда - иначе зачем Вы тут вывалили инфу по Саудовской Аравии? Я ведь просил только ссылку на источник... Кстати, Вы совершенно правы насчет нарушений прав человека в С. А. Международные организации по этому поводу высказываются не менее категорично, чем по поводу Ирана: http://www.amnesty.org.ru/report2006/sau-summary-rus

А кто здесь говорил о таком поводе для объявления войны Ирану, как необходимость защиты иранских женщин от притеснений? Что Вы мелете? Позволю себе напомнить Вам, в связи с чем я привел данные по нарушениях прав человека в Иране. Я сначала подверг сомнению наличие либеральных свобод в Иране. Некто Shmidt J. написал мне в ответ: "А кто Вам сказал, что там её нет. Я Вас сильно удивлю, если скажу, что в Иране многие девушки ходят на дискотеки? Переписывался с ними и сам охренел." Ну я и привел резолюцию ООН с фактами нарушений прав человека! И что Вы выкатили мне на этот пост? "Многа букф" с описанием нарушений этих прав в других государствах. Зачем, если не секрет? Для того, чтобы оправдать Иран? Каким это макаром Ваши данные его оправдывают? Или Вы и вправду не видите ничего предосудительного в публичных казнях, отрубании рук, бесправии женщин?

Скажите, зачем, по-Вашему, Ирану ядерное оружие? Зачем крупнейшему в мире добытчику углеводородного топлива, почти начисто лишенному энергоемких производств, ядерные технологии в энергетике? Какую позицию по этим вопросам Вы бы предложили занять США или ООН?

Я на самом деле ни на что не претендую! Так что можете смело считать меня неучем, мне это как-то по-барабану. Что же касается Ваших "аргументов", то поясните, пожалуйста, почему США выбрали, по Вашему, в качестве объекта нападения именно Иран, а не Саудовскую Аравию? Там же нефти больше? Советую также почитать мой пост про нефть, США и Ирак: http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=5073984 Если Вы полагаете, что нападение США на Иран рентабельно с точки зрения доступа США к иранским запасам нефти, то докажите мне это с калькулятором в руках! Если уж Вы полагаете себя настолько образованным...

Вы опять ошибочно трактуете ситуацию.
С Ираком изначально всё было не просто. Коалиция очень неохотно отправляла туда войска, потому как не было уверенности, что это вторжение будет оправданным.
Если США попытаются атаковать Иран сегодня - то безусловно не получат поддержки от коалиции. Но и от Израиля - тоже...
А вот если США будут атаковать Иран "завтра", когда факт создания ЯО будет очевиден для всех, то они получат полную поддержку и от и от коалиции, и тогда Израиль им будет не нужен....

Vit, "завтра" будет еще сложнее собирать коалицию, Ирак будет усугублять раскол в коалиционных отношениях. А сели создание ЯО в Иране станет доказаным фактом, тем более ни кто из вмеяемых не пойдет воевать.

Может я не совсем точно выразился...
"завтра" это не тогда, когда ЯО уже будет существовать, а когда намерения его создать станут 100% очевидными. В Европе не дураки сидят, они тоже не хотят, чтоб у Ирана было ЯО. А сегодня не спешат поддержать США, только из боязни облажаться как с Ираком, в котором не нашли ОМП. Не хотят поддаваться на провокацию, и атаковав Иран, придти к выводу, что Иран не мог даже теоретически создать ЯО. И правильно делают.

Я тоже считаю, что правильно делают! Если бы еще и Штаты заткнулись...вообще была бы красота! А по поводу Ирана вы говорили в другой теме , что они накроют нас "зеленым одеялом" если у них будет ЯО !

Обязательно накроют. Они и без ЯО попытаются. Но с ЯО - проще.

В январе и феврале Иран посетила Специальный докладчик ООН по вопросу о насилии в отношении женщин. Она подвергла критике произвольные аресты, пытки и жестокое обращение с женщинами, в том числе с правозащитницами, и призвала Иран принять национальную программу действий по поддержке и защите прав человека, которая поможет ликвидировать насилие в отношении женщин. Она также выразила особое беспокойство по поводу дискриминирующих законов и изъянов в системе судопроизводства, которые позволяют преступникам оставаться безнаказанными и способствуют сохранению дискриминации и насилия в отношении женщин.

Специальный докладчик ООН по вопросу о достаточном жилище отметил дискриминацию женщин в жилищных вопросах, а также отсутствие безопасного убежища для женщин, пострадавших в результате насилия.

http://www.amnesty.org.ru/report2006/irn-summary-rus#8

Слушайте ? Откуда в Вас столько ненависти к ним? Вы говорите что ее нет..но демонстрируете, что она есть...Россия с узбеками и киргизами живет дружно сколоко лет! И те и другие такие же "плодовитые"(как Вы писали об иранцах), ночто-то нас никто не накрыл "зеленым одеялом...И людей в этих, теперь странах - русских много - но насколько мне известно они не стали мусульманами и никто их и не заставляет..."

Вы меня достали со своей ненавистью...
Нету у меня ненависти НИ К КОМУ!!!!
Если Вы не видите разницы между забитой Советами Киргизией, и фундаменталистами Ирана - я могу Вам только посочувствовать...

Все зависит от объема операции. Полномасшатбную - да, все же Иран не Ирак, масштабы другие. Но вот пару крупных бомбометаний США устроить вполне могут... В то, что РФ может быть втянута в конфликт, я не верю. Не вижу стороны этого конфликта, к которой Россия могла бы безболезненно примкнуть.

Это тоже вряд ли. Пока я лазил по сайтам и искал соотношение сил лоббистов в американской власти для ответа на один из Ваших постов, я обратил внимание, что многие авторы чуть ли не самой сильной группой давления в США называют евреев.

А мне тут говорят что бомбить вааще не будут!! Только погладят по головке!

Скорее позавидовать...если на то пошло...

Сомнительные выкладки! Амеры во всех предыдущих операциях давили противника не числом наступающих, а принципиальным техническим превосходством в качестве своего вооружения!

Гладить обезьяну с гранатой по головке? Где и кто Вам такое сказал? Цитатку можно?

Не согласная я. Если по Ирану пару раз звездануть авиацией-бомбардировка или ракетами, то такая .... на весь БВ начнется, тогда США и Бушу не только в Ираке, но и в родном Техасе может стать очень грустно. А на самом БВ и рядом с ним будет кислова-то всем и нам кстати то же. Тут и союзники США могут рикошетом схлопотать и Турция и Грузия и неизестно но Азербайджан. Две бомбардировки Ирана, могут взорвать весь Ближний Восток. И кстати все мусульмане недовольные Нижадом, станут очень сильно недовольными Бушем и изменится отншение к Нижаду не только в исламском мире.

Это сообщение отредактировал Olga35. - 04-02-2007 - 17:21

Почему же всего это не произошло в случае с Ираком?..

Впрочем, не буду настаивать. Никакой определенной информации у меня по этому поводу нет, так - предощущения...

Vit!
Ну вроде бы простые вещи говорю.
Представьте, как она может дестабилизироваться в случае ядерного удара.

Очень просто: США будут перед выбором, начинать ли военные действия из-за Израиля или нет.

http://www.islam.ru/pressclub/analitika/sa...hia/?print_page

США хотят «освободить» саудовских шиитов, а заодно и их нефть

Если правители Саудовской Аравии еще сохранили хоть какую-то надежду на то, что демонизации их страны, начавшейся после 11 сентября, рано или поздно придет конец, то им надо прочитать недавно опубликованный неоконсерваторами план «победы» в «войне с террором», озаглавленный «Конец Зла». В этом документе Давид Фрам, бывший спичрайтер президента Джорджа Буша (и автор термина «ось зла»), а также Ричард Перл, знаменитый член «братства» неоконсерваторов, предлагают загнать в угол Саудовскую Аравию, угрожая оказанием поддержки борцам за независимость ее восточной провинции аль-Хаса, известной также под названием «аш-Шаркия». В этой провинции проживает большинство шиитов Саудовской Аравии, а также (по счастливому совпадению) находится основная часть нефтяных запасов страны.

В то время как кампания в Ираке может не вполне оправдать возложенные на нее ожидания, Фрам и Перл обдумывают свой следующий ход. Возмущаясь дискриминацией, которой подвергаются шииты Саудовской Аравии со стороны элиты страны, господствующей в областях Хиджаз и Наджд, расположенных в центре и на Западе Аравийского полуострова, они заявляют: «Действия саудовских властей объясняются не только фанатизмом. Они также опасаются, что в один прекрасный день шииты потребуют отдать им восточную провинцию вместе с ее нефтью». Если подобные опасения сбудутся, то «это будет катастрофой для Саудовской Аравии, однако очень неплохим исходом для США».

Да в России большая дружба с узбеками и киргизами, еще есть наши "стратегические партнеры" таджики.Мы ходим каждый день и радуемся, какое счастье что мы с ними дружим, а то бы их тут не было.
Можно накрыться и "зеленым одеялом", главное что бы не было рядом американцев, злейших врагов всех советских людей.
Если серьезно, то в итоге мир все же разделиться на "север" и "юг"это может произойти в ближайшие 10-20 лет, России предется сделать выбор и понятно что он будет скорее всего в сторону Запада или "Севера" так как культурно, религиозно и ментально, мы больше похожи на европейцев чем на арабов,пуштунов,персов. И в случае больших политико-военных катаклизмов иметь под боком еще одну ядерную державу в виде Ирана, как то не хотелось бы.
На востоке на бытовом уровне, население делит всех на своих и остальных, русские относятся к остальным, вместе с американцами, израильтянами,датчанами т.д. Особой любви у персов к России нет нас презирают, не любят так же как и американцев, наша любовь к ним временная, так как мы обожаем любого, кто не любит Израиль и США, это у нас генетически, на подсознательном уровне с советских времен.
Сильное государство на юге, такое как Иран, предстовляет опастность прежде всего для России, а с ЯО это вобще....

Вот с этим я пожалуй соглашусь, только добавлю, что нынешняя политика США как раз и ускоряет этот раскол и усугубляет будущую проблему.

...России предется сделать выбор и понятно что он будет скорее всего в сторону Запада или "Севера" так как культурно, религиозно и ментально...

Да с чего Вы это взяли?
Иранский фольклор, например, исторически очень близок к славянскому.
И, главное, Вы в курсе, как к нам относится "любимая Европа"?
Как к "тупому пьяному медведю", нужному исключительно для поставок нефти и газа.

То что иранский фольклор исторически близок к славянскому это радует, но треть Европы это славяне, а некоторые вообще провославные (Румыния, Греция) .
Отнашение к России и русским, разные вещи. Часто бываю заграницей, но в Европе к русским, плохого отнашения не встречал, даже в Восточной Европе. К политике России, часто не очень хорошее, да и то на уровне политиков, у большенства граждан на Западе нет анироссийских настроений, они так пристально не следят за нашей жизнью , в отличии от нас.
Вы почитайте в сети, что пишут иранскии газены о России, на английском можно найти. Если на Западе , над нами иногда посмееваются, то там нас ненавидят, как и всех носителей западной культуры.

Во-первых, существует масса вариантов замены бензина на этанол или синтин (синтетический бензин, получаемый из угля - немцы им заправляли военную технику во II мировой). Важной тенденцией является также поэтапно вводимые ограничения на выбросы углекислоты в атмосферу в развитых странах, в связи с чем и получили некоторое развитие водородные двигатели. Совершенно ни из чего не следует, что некто пытается продлить "эпоху нефти"! IMHO все как раз стараются подыскать как можно скорее адекватную замену нефтяному топливу, и в выигрыше здесь окажется тот, кто сделает это первым! С этой точки зрения мысли о том, что США ныне пытаются установить контроль над месторождениями нефти, сродни гипотетическим рассуждениям 100-летней давности о необходимости для США устанавливать контроль над пастбищами ради необходимости обеспечивать ими многократно увеличившееся в связи с экономическим ростом поголовье лошадей!

И, опять же, никто до сих в этом форуме не смог внятно объяснить, что же конкретно понимается под контролем США над нефтяными разработками? США будут качать нефть себе бесплатно? Будут указывать, кому и за сколько нефть продавать? Есть хоть какие-нибудь подтверждения подобной деятельности США, скажем, в Ираке?

Эта статья IMHO несколько тенденциозна. Первый же поиск в Гугле выдал мне такую ссылку: http://www.inosmi.ru/translation/208513.html Там опусам Фрама и Перла, а также вообще влиятельности группы "новых консерваторов" дается несколько иная оценка. Многие данные свидетельствуют о том, что влияние неоконсерваторов на сердце и ум Буша и его внешнюю политику начинает ослабевать. И далее по тексту.

Интересно, а Вы можете объяснить, в чем же конкретно выражается "высокомерие и снобизм" Европы по отношении к России? Или это опять одни только Ваши эмоции?

Никогда не завидывал наивности, недальновидности и ..... промолчу, а то забанят....

У Вас очень богатая фантазия.... Вы научную-фантастику писать не пробовали?
Но к реальной жизни Ваши "простые вещи" не имеют никакого отношения...
О каком ядерном ударе Вы говорите?
Если Американское вторжение - будет,, то именно для того, чтобы этот ядерный удар предотвратить!

США до сих пор не очень считалась с Израилем в вопросах - начинать или не начинать ту или иную операцию... Не вижу причин, по которым они станут делать это в будущем...

Не думаю, что на БВ начнётся что-то большее, чем уже есть... Вы сильно преувеличиваете степень консолидированности арабских стран. Хусейн в своё время тоже грозился поджечь весь БВ, но... В первую Иракскую (91г) он даже попытался, но... Кроме плясок на крышах десятка палестинцев, никакой реакции на обстрел Тель-Авива "Скадами" от арабских стран не последовало... Спокойно сидели и смотрели, как его пожирают... Примерно то же, происходило и во второй иракской... Не вижу причин, по которым эта ситуация может измениться...

Для того, чтобы получить замену природным углеводородам, необходимо вкладывать деньги. В России этим начинает заниматься куршавельский Прохоров. Отдачу от вложения получить быстро вряд ли получится. Вместо выйгрыша можно запросто получить проигрыш. Риск достаточно велик. Потанин предпочёл разделить компанию вместо деления рисков.

Тот, кто контролирует добычу и одновременно потребление ресурсов сможет делать всё, что угодно. Это полный контроль, подкреплённый мощной армией.

Насчёт того, что "Эта статья IMHO несколько тенденциозна", - я говорил, что любая информация может оказаться недостаточно достоверной, тем более прогноз. Но то, что США при необходимости может найти рычаги воздействия даже к сверхлояльной Саудовской Аравии никто и не сомневался. Ну может кроме Вас.