Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Я не готов к тому, что маргинальная группа навязывает мне правила игры. В своём кругу пожалуйста, сколько угодно.

Это опять вечная проблема, что важнее в машине колесо или руль.
Я это к тому что индивидуализм часто ассоциируется не с умом, а с предприимчивостью. Ни в коем случае не умаляю заслуг руководителей, но и не считаю что ученые социумы, которые вынуждены работать на индивидуума, не всегда бывают справедливо оценены этим индивидуумом.
Не корректно? А мне плевать. Я свою работу знаю четко и у представителей нормоконтроля замечаний по корректности не возникало. Для меня это важно.

Вам интересна реклама на центральном канале фирмы Мерседес?

Вот с этим соглашусь, далеко не всегд руководитель оценивает значимость работы подчиненного!! Ещё хуже, когда не считается с мнением человека, который разбирается в технических вопросах гораздо лучше него!
Может перенесем это на действия авторитарного режима любого уровня?

Не интересна, но не могу сказать, что она не определяет моего мнения об этой марке, даже в том случае если я смотрю её в ожидании продолжения любимого фильма.

А она, эта маргинальная группа - и будет нагло навязывать - пока в социуме не наберётся и не инициируется достаточный процент ИНДИВИДУАЛЬНОСТЕЙ (не примитивно - маргинальное "большинство голосов", а именно достаточный процент индивидуальностей)... И вот тогда - социум пойдёт за ними, и реально отдаст им ЧЕСТНОЕ большинство голосов. Между ПРОСТЫМ и ЧЕСТНЫМ "большинством голосов"- огромная разница...пропасть с похороненными на дне человеческими надеждами...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 22-10-2006 - 23:37

Вот именно. И по той же причине, лично я не могу работать ни на всяких "госпредприятиях", не на ещё менее симпатичных "новых предпринимателей". Исключительно на себя. При всех минусах такого подхода.

Это одно из наиболее частых заблуждений. Когда вы покупаете газированный напиток, что вы выберете между Кока-колой и напитком "Летний"? И тот и тот лимонады, когда показывают рекламу Кока-колы, вы презрительно отворачиваетесь от экрана.
Или вот. Вы решили купить машину Ниссан-Патруль (не знаю есть ли такая, я не автолюбитель) и вот, каждый день по пять минут вы наблюдаете по телевизору аварии, произошедшие именно с этой машиной. Аварии происходят с любой машиной, но показывать будут только эти. Возможно у вас крепкие нервы, но уверен что количество продаж Нисан-Патруль резко сократится.
Слышал что минута рекламного времены во время финального матча чемпионата мира по футболу стоила несколько миллионов долларов. Это что, просто так?

Тем более странно, что Вы являетесь противником индивидуализма!!!

По моему, мы говорим об одном и том же.

Малыш слова составлять учится.

очень индивидуальный индивидуум стал раком ещё от рождения.Так что он ещё научит.Лучше учитесь у Путина.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 22-10-2006 - 23:51

Никогда индивид не будет считаться с интересами социума, пока не будет четкой, определенной законом и работающей обратной связи. Демократический централизм, мать его.

Ему и не надо считаться! Он и есть социум, точнее важная его часть!!! Гораздо хуже если социум перестанет считаться с его мнением!!!

Власть, это прежде всего ответственность перед людьми, а не наслаждение.

Попробуйте теперь применить то что вы только что сказали не к руководителю фирмы, а к Президенту страны. Вот почему в этом обществе индивидуалистов у меня скоро наступит шизофрения от попытки принять умом эти двойные стандарты.

Человек делегирует полномочия другому, потому что он считает, что этот другой должен и будет блюсти его интересы, и разумеется у того, кто выбирает, должны быть инструменты отстранить от власти того, кому он делегировал право руководства, если его интересы не учитываются в принятии решений.

В то же время, президент, в этих условиях, если он желает оставаться прездентом, должен блюсти интересы членов того общества, которое его избрало и делегировало полномочия. Иначе, простите, с него спросят. Опять-таки если у избирателя есть инструменты воздействия.

Это сообщение отредактировал Art-ur - 23-10-2006 - 00:01

А меня, если честно, это напрягает только психологически. Материально с этих самых "новых" и "бывших", зная их маргинальные особенности, можно ЧЕСТНО ЗАРАБОТАТЬ на хлеб с маслом густо намазанный чёрной икрой. Чего и вам желаю. А то светлых времён тотального засилья индивидуальностей можно и не дождаться. Что же касается разницы между "...ПРОСТЫМ и ЧЕСТНЫМ большинством голосов", то да, дважды два если очень хочется это не шесть и не пять, а три и девять в периоде.

Социум состоит из индивидов, и призван (и создан) для улучшения качества жизни своих членов на основах взаимовыгоды и взаимопомощи, целиком основанный на признании безусловной ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ его членов. В адекватном социуме этот принцип в целом исполняется,- соответственно, и большинство его членов следуют этому принципу, ибо он не противоречит интересам каждого члена социума, и всех членов этого же социума в целом. В противном случае социум распадается, люди начинают корректировать его устройство. И все мы знаем, КАК велика цена подобных "переустройств"...

Мы Вам желаем не в меньшей степени. (Я имею ввиду нас - демократов).

Это пока они не возжелают добраться до Вашей "матчасти", поверьте!

А их желания всё возрастают...

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 23-10-2006 - 00:09

Вы об этом... Как вам сказать.. не симпатичны они мне. Больше года жизни в Америке и здешние реалии как-то постепенно выработали стойкое неприятие к такого плана людям. Из за работы приходится ломая себя прикидываться Общество сплошь состоящее из таких людей лично мне не подходит и при превалировании соответствующих тенденций уеду отсюда в Китай или Беларусь - по большому счёту не важно, лишь бы индивидуалов рядом по меньше.

Нет, здесь как раз дело обстоит наоборот. Местные нувориши заинтересованы именно в моей "техчасти" скажем так, постоянно слышу предложения о кредитах на расширение дела. Приходится каждый раз ломать голову о предлоге отказа. Ну не нравятся они мне.

Для начала.Я - не коммунистка и никогда ею не была.Каким образом выяснено,что КПСС поддержала мятеж?Ген.сек. отсутствовал и предполагался пленённым или больным.Члены КПСС были как в ГКЧП,так и с Ельцыным.Даже суда над КПСС тогда ещё не было.Каким образом выяснено,что Горбачёв был пленён,а не болен?Он сам говорил,что болел.Когда к нему прилетели он был на Форосе под охраной и к нему пришли без всякой стрельбы и забрали его.19 08.1991 вицепрезидент Я... сам объявил о целях создания ГКЧП на время болезни Горбачёва.В него и входили члены законного Советского правительства вместе с премьером.Я уже тогда не доверяла Ельцыну но считала его меньшим злом в сравнении с Горбачёвым,Впоследствии оказалось,что не меньшим.

Тем не менее переворот был совершён Ельцыным.Это признанный всеми квалифицированными юристами факт.(Собчаком в том числе)

В РСФСР в 1991 г.другого референдума с др. результатами не было,так что Ельцыну нечем оправдаться.Так кстати,кто же отстранил Горбачёва?А?

Это было бы смешно,если б небыло так грустно.10% богатых - это и есть народ?И всё же

И правильно делаете, что стараетесь быть независимым от их инвестиций. (Вот они:- Ваш индивидуализм, и Ваша индивидуальность!!!) Они, эти Ваши "местные нувориши" просто хотят вырастить Вас...как овощ, а потом снять урожай (в виде готового развитого бизнеса). Ибо генетическое производное незабвенной ленинской кухарки по-другому действовать попросту не умеет. А сейчас - их время, увы. Будем надеяться - не слишком надолго.

Логично. В ТАКИХ социумах Вам будет проще проявлять свои индивидуальность и индивидуализм, и наверное - Вы будете с большей эффективностью пожинать там их плоды. Хотя...относительно Белоруссии у меня имеются большие сомнения, специфика там - чудовищна...
Однако, Уважаемый - похоже, что Вы по своей сути - индивидуалистичнее самого индивидуалистичного американца,...просто сами ещё не до конца поняли это.
Удачи!!!

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 23-10-2006 - 09:10

И много людей ты знаешь, которые живут сейчас не лучше, чем в декабре девяносто первого? Впрочем - знаю: скажешь, что большинство живёт не лучше. А что кур на балконах перестали держать - так это от того, что просто надоело...

Что до демократии - Ельцин создал сбалансированную конституционную систему, в частности, гарантирущую невозможность повторения кризиса 1993 года. При Ельцине возникла реальная полифония в СМИ. К сожалению сегодня на волне нефтяной эйфории происходит демонтаж многого из того, что было создано в девяностые, у людей, находящихся у власти возникает ощущение, что в условиях благоприятной конъюнктуры это всё излишества...

Вы правы.Мне гораздо легче перечислить тех,кто стал жить лучше.Хотя если бы не было Ельцына возможно многие из них жили бы ещё лучше,т.к. люди,которые сейчас живут хорошо и при Советской власти были у руля.(кроме уголовников).Лучше,чем в 1991г живёт мой брат - адвокат,который тогда был следоваталем прокуратуры.Он ещё лучше жил,когда при Ельцыне помогал нуворишам обстряпывать их делишки по закону.Лучше ли стал жить наш ген. директор,я не знаю.Я и все рабочие нашего предприятия стали жить хуже.Про глав. буха - не знаю,про гл. инженера - тоже.Они и в 1991 г.хорошо жили,может и лучше.Родители,имевшие пенсию 132 р.теперешней пенсией и особенно при Ельцыне не довольны.На 5000000 Петербург нашёлся один чудак,который в 1991 г держал в квартире свиней.Его по телеку показывали и ещё показывали,что у кого-то на балконе петух кукарекал.Это по-Вашему показатель неблагополучия?Ну так я уже лет 10 на окнах цветочки выращиваю и торгую ими,т.к.еле концы с концами свожу.(начальником отдела работаю)

Что же это за баланс,когда законодательную власть,которая должна быть высшей ни во что не ставят.Когда премьер демонстративно отказался отчитываться перед Думой.Когда "плохие законы не обязательны для исполнения",а вот указы президента обязательны,т.е.они выше законов.Законодательный орган превращается в фикцию и предназначен для того,чтобы было на кого кивать,сваливать вину.Принцип разделения властей в корне порочен.Он и закладывает возможность конфликта между ветвями власти,неэффективность работы,беспорядок.Считаю гораздо более эффективным принцип демократического централизма с выборностью представительной (законодательной) власти всех уровней,которая назначает исполнительную власть и контролирует её.(Отчётность исполнительной власти).Обязательность исполнения решений высших органов власти для низших.

Свобода слова и печати реально появилась ещё при Горбачёве.Посмотрите мои цветочки.Это кактус гимнокалициум.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 23-10-2006 - 23:50

First совершенно прав - за одним исключением. "ТВ-зомбирование" не превращает человека в барана. Оно изначально рассчитано на бараньи мозги, носителей которых кругом хватает! А Вы что пишете? Вы недовольны тем, что "влиять имеет право только одна из сторон"? То есть, по-Вашему, все силы в РФ должны иметь равный доступ к "ТВ-клистиру" для промывки мозгов зрителей и аудитории? Вот именно не для высказывания своего мнения (для этого ТВ не обязательно), а для втюхивания, протаскивания его мытьем и катаньем в бараньи мозги электората? Это, по-Вашему, и есть свобода слова?

В машине важнее всего водитель! Понимаете, First? Не Руль, не колесо, а водитель! Человек, знающий куда и зачем ехать. Если бизнес-структура - автомобиль, то кто тогда водитель? Можете порассуждать на эту тему.

Я боюссь, что дело не только и не столько в нефтяной эйфории, сколько именно вот в "благоприятной конъюктуре". Образовавшейся из определенных чаяний большинства населения, которому ни "излишняя" демократия, ни "излишняя" свободы слова совершенно не нужны! Ты осознаешь, что это не правящая клика узурпировала власть и диктует свои условия народу, это законно избранный президент адекватно отвечает чаяниям большинства?

Хм. Насчет "баланса" - сомнительно. Отсутствие у парламента права расследования деятельности Президента - это баланс? Уж скорее, ЕБН попытался гарантировать отсутствие впредь конфликтов между ветвями власти путем замены одной из них чучелком. Что на переходный период обьяснимо, но, как показала новейшая отечественная практика, неправильно.

Да какая "полифония"? Трехголосая, что ли? Гусинский, Березовский и местный князек? Голосов должно быть ну минимум семь, а то они между собой чересчур быстро договариваются. Это ж классическая олигополия.
И требования к ним предьявляются вполне определенные - например, никаких других, как минимум недекларированных, бизнес-интересов, кроме СМИ, у владельца быть не должно, или издание может быть только рекламным; СМИ как бизнес должны окупаться и не иметь иных источников финансирования, а если государство дает им послабления - то одинаковые всем, как минимум, в данном секторе медиарынка. Наконец, должен быть независимый, компетентный и эффективный суд - иначе СМИ не СМИ, а неизбежно чья-нибудь дубина.
Была бы у нас при ЕБН "полифония", подполковнику КГБ сидеть бы сейчас люстрированным, а не с ЕС встречаться.

Да ни при чем тут ни "коньюнктура", ни "излишества". "Коньюнктура" - она всегда только ПОЗВОЛЯЕТ, но уж никак не ЗАСТАВЛЯЕТ.
Все то, что было создано в 90-е, просто воровать мешает. Причем "воровать" здесь в понимании Петра I. То есть не обязательно "в свой карман складывать", а и "делать не то, что положено".
Причем делать сознательно. И я даже готов допустить, что не со зла, а вполне по убеждению. Хотят-то, может, и "как лучше". Просто убеждения у них такие.
Они ж прекрасно понимают, что огромное количество принимаемых ими решений с точки зрения настоящей элиты нации - аморальны. А очень многие из них и прямо антиконституционны. Во всяком случае, если бы конституционный суд у нас был вменяемый, то они бы точно не прошли.

"Чаяния большинства" всегда и везде одинаковы - пардон, жрать и размножаться. И лишь бы не было войны. "Свобода слова" их интересует, в самом лучшем случае, исключительно в виде "Экспресс-газеты", а в экономике они понимают только кое-что про собственную зарплату.
Так что власть всегда в той или иной степени узурпация, и куда эта власть страну ведет - решается внутри от силы 4-5% обладающей разумом части нации. И эта часть должна иметь доступ к информации, прежде всего - точкам зрения. Свободный доступ. Иначе она нарешает. То есть не сидеть и ковыряться, как мы, в инете, на это не у всех время есть, а - через, прежде всего, "ящик". Поскольку 90% текущей информации человек получает именно из него.
То есть для узурпации власти, в нынешних условиях, вполне достаточно узурпировать телевидение. Поэтому узурпация "ящика" и есть узурпация власти.
Неужели нам недостаточно опыта с большевичками? Те тоже в первую очередь СМИ передушили - и 80 лет пожинали лавры.
Причем решение узурпировать СМИ - та самая буква "А", после котрой хошь не хошь - а весь алфавит точно скажешь. Какими бы благими помыслами при принятии его не руководствовались.
По крайней мере, попытаешься сказать точно. Но по дороге могут и рога пообломать.
Черт бы с ними со всеми, в конце концов, хоть и недостаточный, но экономический рост пока есть. То есть пока они не очень мешают естественным процессам развития.
Но кончится это, как всегда при узурпации - ситуация принципиально изменится, а вовремя перестроиться они не успеют, и будет взрыв. Непредсказуемой мощности, от нуля до третьей мировой. И куда именно выброшенное им дерьмо полетит - тоже неизвестно. И какие и сколько обломков потом будет - тоже.
Во всяком случае, такой исход весьма вероятен.

Все!!! Разумеется за исключением, организаций деятельность которых нарушает законы.

А Вы тем не менее считаете, что только действующая власть должна иметь доступ к телевидению?!?! А Вы вообще свободу слова как понимаете? И я крайне против "БАРАНА"!!! Я за "неинформированность"!!! А Вы пытаетесь одать власти инструмент, при помощи которого она может дискредитировать любую организацию, не отвечающую её интересам. У Вас есть государственный телеканал?

Это сообщение отредактировал Art-ur - 24-10-2006 - 09:29