Ваше общее отношение к политике Путина. Оценки

Безусловно.
Другое дело, что мне представляется, что в Миссию президента входит и сохранение неких начал плюрализма. А то общесто, пардон муа, дорастёт, и опять будем тут революции устраивать.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 24-10-2006 - 11:04

Вот это факт. Телевидение это как правило делает без особых усилий со стороны телезрителей.
При этом надо понимать, что главный объект "охоты" пропагандиста - аполитичное большинство. Во-первых, потому что это именно большинство, а во-вторых, потому, что именно оно является наиболее манипулируемой частью населения в силу несклонности рассуждать на политические темы и что-то анализировать в политической сфере. Поэтому если по ТВ представлена только одна точка зрения, то именно носители этой точки зрения достигают максимального пропагандистского эффекта.

Недоступной является не информация, а возможность публичной политической дискуссии. Или ты считаешь, что от такой дискуссии никакой пользы окромя вреда?

Кто мешает нам здесь дискутировать?

Я говорю о самом доступном и эффективном СМИ!!! В голосовании, что, одни белые воротнички участвуют? Раньше я видел в парках людей, сидевших и читавших газеты, сейчас этого нету.

Впрочем и дискуссия о которой говорит Бесвребро, тоже необходима.

Здесь - никто. На кухне тоже. Но Интернет пока ещё не стал средством коммуникации столь распространенным, чтобы идущая в Интернете политическая дискуссия могла претендовать на звание публичной общенациональной дискуссии. Со временем, полагаю, станет. Но пока - не стал.

Боже мой!!!
И как только они НКВД не боялись?

Смутно представляю как по ТВ можно дискутировать народу. По ТВ можно только навязывать, внушать, обдалбывать. Этим сейчас НЕ занимается действующая власть сама и другим не дает!

Ну, вот то, что ты этого не представляешь и является одним из неприятных последствий существующей ситуации. И многие люди не представляют, что такое общественная дискуссия, что общество может быть интеллектуально структутрировано и канализировано, что оно может само генерировать лидеров общественного мнения. У нас это не успело толком прижиться и нам снова вместо конкурентного интеллектуального процесса (который, конечно, только ещё начинал складываться и был весьма несовершенным) предложили созерцать "дикторов Центрального телевидения".

P.S. Леонтьева посмотри. Если это не обдалбывание, то что обдалбывание?

Я знаю устройство телевизора и четко представляю что это устройство односторонней связи. Интернет в плане общения гораздо удобнее.
Леонтьева, честно говоря, не видел очень давно. Программу "Однако" вел раньше, Скуратова с блядьми показывал, помню. Сейчас же сухая информация. Ничего другого не вижу. Еще пиво, пиво, пиво...

Ты не ответил, Бес, какой дефицит информации испытываешь ты лично, имея интернет, газеты, журналы, радио, ТВ. В добавок ты знаешь иностранные языки. Ответь пожалуйста за себя, а за народ отвечать не надо.

Нет, я беспокоюсь за себя. Потому что я себе президента и парламент выбирать буду не сам-бля один-бля, а вместе со всем народом. И я буду себя чувствовать значительно уверенней, если народ - коллеги мои по этому важнейшему мероприятию - будет осведомлён о различных точках зрения, чем если народ осведомлён не будет.
А то, что ты телевизор себе купил не для потребления политической пропаганды, а для просмотра кино, то так большинство и делает. Но эта мотивация большинства не отменяет получения через этот телевизор этим большинством той самой единственной точки зрения. Или - не единственной, в ситуации, когда телевидение не такое, как у нас.

Может, ещё поднимем лозунг "ОГРАДИМ НАРОД ОТ УЧАСТИЯ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ!"? И выборы уж до кучи отменим.

И что ты хочешь сказать? Что на ТВ вообще нет никакой точки зрения? То, что ты не смотришь Леонтьева и тому подобных - это правильно, надо гигиену соблюдать. Но они вместе с этой самой точкой зрения никуда от этого не исчезают.

Если бы я считал, что народ глупый, то как раз поддерживал бы твою позицию - мол, не надо им предлагать думать, у них всё равно не получится. Однако я считаю, что народ достаточно умён, чтобы суметь занять осмысленную позицию по политическим вопросам. Только тут есть нюанс: ни один гений не сможет занять осмысленную позицию ни по одному вопросу, не обладая информацией.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 24-10-2006 - 16:20

Предлагаю "Долой насильственное навязывание участия в политичекком процессе." "Даешь возможность добровольного ознакомления с различными точками зрения"

Не смотрю потому что не попадаю на него. Видно не очень часто он там мелькает. Зато знаю что в Ярпиве больше позитива! Меня не интересует пиво, но мне навязали это. Еще я знаю, разыгрался аппетит, надо сникерснуть.

Газеты, журналы, сайты, радиостанции. Было бы желание. В демократическом обществе это дело добровольное. Да и глаза у народа есть с памятью. Если еще прибавить способность сравнивать и анализировать, можно будет и к выводам переходить.

Все-таки Вы меня поражаете first своей однобокостью. ещё и доказываете. Привылки Вы к "органу ЦК КПСС" силой не отдерешь!

что ж... Вопрос обсуждаемый. Давай обсудим.
Итак, считаешь ли ты, что если в той или иной стране наблюдается постепенное и неуклонное снижение явки людей на выборы, то это плохо - или в этом нет ничего страшного? Вообще, есть ли смысл в том правиле, что выборы должны быть признаны состоявшимися лишь в том случае, если на них пришло не менее такого-то процента граждан, или это ограничение следует отменить?

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 24-10-2006 - 17:59

Ничего хорошего. Я даже агитацию помню и в виде листовок и по телику в новостях сюжет показывали в котором призывы байкотировать какие-то выборы. Чего ж хорошего. Я вот тоже не вижу достойного кандидата на президентские выборы. Скорее всего голосовать буду опять против всех. Компартия скурвилась, единоросы во внутренней политике меня никак не устраивают. Ну хоть бы кто в стране показал бы себя настоящим хозяйственным человеком, способным наладить экономику в стране. Я бы не мотался ежедневно из города в город на работу, мамка моя пошла бы отдыхать на пенсии. Ну хоть бы кто показал. Только показал бы не рожу свою многообещающую по телевизору, а конкретные дела, и желательно без криминала и воровства.

Это сообщение отредактировал first - 24-10-2006 - 23:21

Мне не нравится Ваше всегда и везде. IMHO в развитых гражданских обществах социальная жизнь куда как сложнее сакраментального "жрать и размножаться".

Ну-ну! Если речь идет действительно о 4-5%, то эта элита нации точно сможет обойтись без ТВ и Российской газеты. Если эту часть нации действительно интересуют разные мнения, она точно найдет, где с ними ознакомиться!

Аналогия с "большевичками" не катит, поскольку те пытались узурпировать вообще все СМИ, до которых только могли дотянуться, а на остальных навесить "глушилки". Путинские власти узурпировали только центральные СМИ - то есть, только те, с помощью которых можно легко устроить глобальное промывание мозгов!

Я так не думаю. Будет медленное эволюционное переползание все же в сторону большей свободы СМИ, большей свободы разрешенного к показу. Я не думаю, что узурпация СМИ - повод для каких-то там народных волнений. Не стоит преувеличивать!

Любопытная сентенция! То есть ты фактически обвиняешь Путина в том, что он не лучше, чем того хотелось бы большинству? То есть Путин не просто должен отвечать чаяниям этого большинства - он должен быть лучше и выше этого? Насколько, по-твоему, такая позиция отвечает демократическим принципам?

Я понимаю свободу слова точно также, как и Вы. Я считаю свободу слова важным демократическим завоеванием, обязательным атрибутом любого развитого общества, либерального режима. Однако я каждый раз задумываюсь над тем, что конкретно принесет России последовательное внедрение очередного основополагающего демократического принципа. Прикол у меня такой! Жаль, что только у меня, похоже... Неужели Вы не понимаете, что последовательное внедрение принципа свободы слова в российских СМИ в нынешних общественно-политических обстоятельтсвах места и времени приведет не к свободе слова, а к формированию механизмов манипуляции общественным мнением в интересах избранных политико-экономических групп? Вы не осознаете тех негативных последствий, которые могут последовать за подобной "свободой слова"?

И потом - почему Вы связываете наличие/отсутствие свободы слова исключительно с наличием/отсутствием свободного доступа этих Ваших "всех" к центральным каналам телевидения?

И последнее. Назовите мне организацию, которую власть, используя свою монополию на информацию, сознательно дискредитировала.

Вот Вы сами утверждаете что власть "узурпировала СМИ" с помощью которых можно промывать мозги, и в то же время не считаете такую ситуацию угрозой демократии. Я не могу понять Вашей позиции.

В Казахстане назову легко!!! Все оппозиционные партии и даже общественные объединения!!!

Увы! Я совершенно не владею ситуацией в Казахстане!

Разве центральные каналы телевидения не государственные?Какая же узурпация?Государство взяло под контроль гос. каналы информации.Не гос. каналы могут свободно высказывать свою информацию и точку зрения.Когда же на гос. каналах хозяйничали частные лица,то разве это правильно?

Конечно СМИ важны для захвата и удержания власти,однако разве "Искра" и "Правда" по тиражам и доступности могли тягаться с буржуазной прессой до Октябрьской революции?Да и до прихода к власти Ельцына его СМИ разве были сильнее Горбачёвских?

Если десять человек дерутся, но у одного есть ящик с пистолетами. Он сам их не достает и другим не дает. Драка только на кулаках. По моему это честно.

Необходимо развивать механизмы воздействия на власть, а не на народ. Должна эффективно работать обратная связь и отчетность не только в виде прямых линий с Президентом. Оружие для воздействия на мозги масс может позволить эффективно воздействовать на результаты выборов, но не заставит власть эффективно работать.

Ну first, вы ещё скажите ядерные боеголовки!!!

Как вы не понимате простой вещи, такое положение вещей-угроза демократии. Власть будет творить все что хочет, а народ не узнает.Это сейчас у Вас возможно более менее все, но такое положение вещей не гарантируется. К власти может прийти кто угодно, кого власть захочет туда толкнуть.