Взрослая социальная сеть
 curious64 Свободен |
21-05-2013 - 18:59 (Петр В. @ 21.05.2013 - время: 10:57) Я привел эту фразу Рязанцева, только для того, что бы показать почему мог быть открыт рубочный люк. У нас по моему про рубочный люк вопросов то не было. На фото лодки в доке не видно, что бы он был открыт. С уважением, curious64. |
Безумный Иван Свободен |
21-05-2013 - 19:32 (curious64 @ 21.05.2013 - время: 18:55) Ну, да. Крутящий момент у рычага намного больше, чем у штурвала. Может быть, поэтому манипулятором подводного аппарата потом и крутили. В случае стыковки «Приза» или «Бестера» было бы легче открыть – в осушенной предкамере наверняка есть во что упереться. А они (рычаг и ось маховика/штурвала) на одной оси??? И изнутри никаких помех больше быть не могло??? Ведь при шлюзовании после выхода из люка, его ведь нужно опять задраить на кремальеру. Тот, кто уже вышел крышку закроет на защелку, но кремальеру то он провернуть не сможет. С уважением, curious64.  Посмотрите на Вашу прошлую фотографию. Там я стрелкой показал пруток за который карабин цепляется. А теперь посмотрите на маховик, который приходится крутить. За этот маховик уцепиться по нормальному невозможно. Руки просовываются в проем круглого кожуха маховика, пальцами цепляешься за маховик, делаешь плечами полоборота в сторону, за тем крепко сжимаешь пальцы, резко разворачиваешь плечи и на инерции всего своего тела проворачиваешь маховик. Его в идеальных условиях у пирса открыть сложно, не говоря уже в гидрокостюме под водой. Тем более, перед выходом в море, рычаг внутри отсека проворачивают на закрывание с особым усердием. В базе он обычно слегка провернут. Весит крышка полтонны и при отсутствии пружин, которые видны на Вашем фото, поднять ее будет вообще невозможно. Как открывают люк находясь в "Призе" я тоже не представляю. Там такую амплитуду плечами не создашь, да и позу при открывании надо подобрать. Ось маховика и рычаг визуально на одной оси (хотя разобранным я этот узел не видел) Скажу только что для открытия надо провернуть маховик на четверть оборота, на такой же угол как и рычаг внутри. При шлюзовании кремальеру проворачивать не надо. Достаточно захлопнуть крышку. Забортное давление ее само прижмет. Если шлюзующийся забыл за собой захлопнуть, у нас имеется для этих целей пневмомашинка с механическим толкателем. Правда она сработает когда крышка полностью открыта. Если будет наполовину призакрыта, шток толкателя не достанет. Тогда можно сидеть и петь "Варяга". Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-05-2013 - 19:37 |
| curious64 Свободен |
22-05-2013 - 13:03 (Петр В. @ 21.05.2013 - время: 11:13) «На «Петре Великом» этого взрыва не слышали, но слышали другое: гидроакустик «Петра Великого»: «В 11.28 в динамиках раздался звук, как будто трубой ударили по трубе, затем скрежет, затем как будто в железной банке тряхнули металлические шары. Все были в шоке. Я такого раньше не слышал». Это Вы ранее приводили воспоминания акустика с ПВ. Проглядывал свой архив, и наткнулся на такое. OldSalt 12.07.2005 18:12:33: «Мой личный опыт применения ВВ в море и опыт ребят, участвовавших в боевом тралении в Персидском заливе и Читтагонге показывает, что эволюция воздействия взрыва на корабль по мере удаления от эпицентра развивается примерно так (первое из упомянутых воздействий включает в себя все упомянутые после). На близком расстоянии – разрушение корпуса, дальше – деформация корпуса – прогиб палуб наподобие мембраны и мощный удар, всем стоящим ломает ноги – встряхивание корпуса – мощный акустический удар по корпусу – сильный звук, как кувалдой по железной бочке, причем, если бочка с корабль, то и кувалда соответствующая. Так что раз ПВ тряхнуло, то и удар по корпусу должен был быть неслабый». Как я понимаю, внутри/на палубе НК удар по корпусу при удаленном взрыве ВВ напоминает «кувалдой по железной бочке» (или трубой по трубе). Вот и считаю – это был не звук столкновения, это акустики услышали взрыв в межкорпусном/межбортном пространстве ПЛ, который для них и должен был напоминать звук удара трубы о трубу. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
22-05-2013 - 21:06 (Crazy Ivan @ 21.05.2013 - время: 20:32) «За этот маховик уцепиться по нормальному невозможно. Руки просовываются в проем круглого кожуха маховика, пальцами цепляешься за маховик, делаешь плечами полоборота в сторону, за тем крепко сжима-ешь пальцы, резко разворачиваешь плечи и на инерции всего своего тела проворачиваешь маховик. Его в идеальных условиях у пирса открыть сложно, не говоря уже в гидрокостюме под водой. Тем более, перед выходом в море, рычаг внутри отсека проворачивают на закрывание с особым усердием». Да, согласен, принято. То, что добраться до штурвала/маховика трудно, и он прикрыт элементом палубной надстройки (как и сама ВК) я видел. Наверное, это ради безопасности - чтобы ноги не проваливались. В фильмах видно, что водолазы имели очень небольшую отрицательную плавучесть, и упереться на корпусе не во что. И видно, что клешня манипулятора поворачивает штурвал/маховик по часовой стрелке – да, на четверть оборота. А вот кадров с открытием верхней крышки не так много. А не задраенная крышка осушению шлюза не мешает?? Ведь для этого, наверное, шлюз нужно продуть воздухом ВЗУ под давлением. И Вы не помните, внутри шлюза положение клапанов – нормально открыто, или нормально закрыто?  P.S. Пересматривал фильмы и скопировал этот кадр (с компьютера оператора подъема): начало отрыва «Курска» от грунта, идет нагрузка на стренды, но носовой группе захватов – 2478 тонн, на кормовой – 1752 тонны, суммарно – 4230 тонн, фиксируемое датчиками расстояние от днища баржи до надстройки: в корме 100,91; по центру – 101,73. Осадка баржи в тот момент – 4,5 метра (исходная - 3,8 м). С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
22-05-2013 - 22:09 (curious64 @ 22.05.2013 - время: 21:06) А не задраенная крышка осушению шлюза не мешает?? В реальности никогда не приходилось сливать воду с заполненного шлюза. И Вы не помните, внутри шлюза положение клапанов – нормально открыто, или нормально закрыто? Уверен что "закрыто", но точно не помню. |
Петр В. Свободен |
23-05-2013 - 10:35 «Как я понимаю, внутри/на палубе НК удар по корпусу при удаленном взрыве ВВ напоминает «кувалдой по железной бочке» (или трубой по трубе). Вот и считаю – это был не звук столкновения, это акустики услышали взрыв в межкорпусном/межбортном пространстве ПЛ, который для них и должен был напоминать звук удара трубы о трубу.» А Вы попробуйте ударить сначала кувалдой по железной бочке, а затем трубой по трубе и сразу увидите разницу. Да и куда деть «затем скрежет, затем как будто в железной банке тряхнули металлические шары»? А после первой торпеды, засветка была на весь экран и динамики вошли в перегрузку. |
| curious64 Свободен |
23-05-2013 - 22:28 (Петр В. @ 23.05.2013 - время: 11:35) «А Вы попробуйте ударить сначала кувалдой по железной бочке, а затем трубой по трубе и сразу увидите разницу. Да и куда деть «затем скрежет, затем как будто в железной банке тряхнули металлические шары»? А после первой торпеды, засветка была на весь экран и динамики вошли в перегрузку». Все звуковые ассоциации могут быть весьма условными. Для одного – одни, для других – другие. В некоторых случаях звук трубы о трубу будет напоминать звонкий колокол. А речь наверное шла о глухом звуке. Объясню, почему считаю удар «трубы о трубу» внутренним взрывом – посмотрите на схему разброса фрагментов на дне. Наличие за кормой пятна фрагментов многократно подтверждено. Разброс идет на 80 метров в ОБЕ СТОРОНЫ от траектории движения. И сквозь плотную водную среду. Для столкновения это нехарактерно, а вот для взрыва – да. Какие-то шумы должны были слышны от удара корпуса о грунт. Одномоментное смятие и отрыв внутренних конструкций при ударе могло и встряхивание шаров в банке напомнить. Далее подводная лодка, опустив нос, некоторое время по инерции движется по дну, оставляя за собой длинную борозду вспаханного грунта. В процессе этого движения экипаж пробует аварийно продуть цистерны главного балласта для того что бы оторваться от грунта – акустики слышат звуки идущего на взлет самолета. Далее лодка останавливается зарывшись носом в грунт и подняв корму и следует второй взрыв. Как я понял, мощная засветка пошла после второго мощного взрыва. Я скептически воспринимаю версию о развитии «процесса» за 135 секунд, поскольку: 1. Л/с 1-го и 2-го отсеков успели покинуть свои отсеки и отступить в 3-й и 4-й (говорили об этом); 2. Люди успели включиться в ИДА, а как знаю, этому предшествует еще и включение в ПДА; 3. Часть л/с (в 4-м) успела почти полностью одеть СГП (говорили про это); 4. Секретчик в 3-м начал готовить документы к эвакуации (говорили про это). 5. Лодка пропахала по грунту 350 – 400 метров, а это как раз 135 сек. Когда лодка погружается с крутым дифферентом на нос, а потом и ударяется о грунт – тут на ногах бы удержаться, не то что СГП одевать и документы складывать. Что-то произошло еще на перископной глубине. 135 сек. – это кульминация трагедии. С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
24-05-2013 - 08:38 (curious64 @ 21.05.2013 - время: 18:55) «Ну, да. Крутящий момент у рычага намного больше, чем у штурвала.» Спрашивал у подводников, как они открывали этот люк. Многие говорят, что брали специально кувалду на боевую службу, т.к. и изнутри его открыть не просто. |
| Петр В. Свободен |
24-05-2013 - 09:02 «Все звуковые ассоциации могут быть весьма условными.» Абсолютно согласен. |
| Петр В. Свободен |
24-05-2013 - 09:03 «Я скептически воспринимаю версию о развитии «процесса» за 135 секунд, поскольку: 1. Л/с 1-го и 2-го отсеков успели покинуть свои отсеки и отступить в 3-й и 4-й (говорили об этом); 2. Люди успели включиться в ИДА, а как знаю, этому предшествует еще и включение в ПДА; 3. Часть л/с (в 4-м) успела почти полностью одеть СГП (говорили про это); 4. Секретчик в 3-м начал готовить документы к эвакуации (говорили про это). 5. Лодка пропахала по грунту 350 – 400 метров, а это как раз 135 сек. Когда лодка погружается с крутым дифферентом на нос, а потом и ударяется о грунт – тут на ногах бы удержаться, не то что СГП одевать и документы складывать. Что-то произошло еще на перископной глубине. 135 сек. – это кульминация трагедии.» Согласен, за исключением «Лодка пропахала по грунту 350 – 400 метров, а это как раз 135 сек.» Тут надо еще много думать и считать, сопоставлять. |
| Петр В. Свободен |
24-05-2013 - 09:03 «Разброс идет на 80 метров в ОБЕ СТОРОНЫ от траектории движения. И сквозь плотную водную среду. Для столкновения это нехарактерно, а вот для взрыва – да.» Да, согласен. И все это подтверждает давние выводы о том, что координаты «первого взрыва – «толстушки»» ни как нельзя привязать к «Курску». Ситуация могла начать развиваться после 11.20 до 11.30. А «таран» был, да еще какой. - Не мог первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов просто так бросаться фразами - «На правой части легкого корпуса "Курска" обнаружены так называемые зачесы, образующиеся при динамическом столкновении двух объектов. Другой факт. Повреждения на правой стороне прочного корпуса загнуты вовнутрь. Понятно, что удар был нанесен извне. Далее. Снесено ограждение рубки, заклинены механизмы освобождения спасательной камеры. И еще. На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. Эта деталь пока не поднята, так как она очень велика, и те аппараты, которые там работают, технически не способны сделать такую работу. Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный" объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза.» |
| Петр В. Свободен |
24-05-2013 - 09:04 «Какие-то шумы должны были слышны от удара корпуса о грунт. Одномоментное смятие и отрыв внутренних конструкций при ударе могло и встряхивание шаров в банке напомнить. Далее подводная лодка, опустив нос, некоторое время по инерции движется по дну, оставляя за собой длинную борозду вспаханного грунта.» Все дело в том, что акустики слышали только один взрыв. И тут трудно сказать с точностью до минут. Может быть это была первая торпеда, а может и вторая, когда рванул боезапас. |
| Петр В. Свободен |
24-05-2013 - 09:12 "В процессе этого движения экипаж пробует аварийно продуть цистерны главного балласта для того что бы оторваться от грунта – акустики слышат звуки идущего на взлет самолета." А вот это могло быть только до первого взрыва ( в смысле первой торпеды). |
| Безумный Иван Свободен |
24-05-2013 - 11:05 (Петр В. @ 24.05.2013 - время: 08:38) (curious64 @ 21.05.2013 - время: 18:55) Совершенно верно. Только не брали на корабль специально кувалду, а использовали штатную с аварийного щита. Кувалдой били по рычагу для более плотного поджатия. Это перед выходом в море, когда идет проверка прочного корпуса на герметичность, нижние люки открывают, верхние закрывают, компрессорами создают вакуум 20 мм и выжидают время, смотрят не падает ли вакуум. В отсеках слушают где свистит. Часто со входного люка. Вот тогда туда матрос с кувалдой и лезет. Открыть после этого люк снаружи вручную вообще не возможно. Спасибо что напомнили. |
| curious64 Свободен |
24-05-2013 - 18:59 (Петр В. @ 24.05.2013 - время: 10:03) «Не мог первый заместитель начальника Генштаба генерал-полковник Валерий Манилов просто так бросаться фразами - «На правой части легкого корпуса "Курска" обнаружены так называемые зачесы, образующиеся при динамическом столкновении двух объектов. Другой факт. Повреждения на правой стороне прочного корпуса загнуты вовнутрь. ... Снесено ограждение рубки, заклинены механизмы освобождения спасательной камеры. И еще. На дне найдено нечто похожее на ограждение рубки другой подводной лодки. ... Когда в район гибели "Курска" прибудут более мощные средства, "подозрительный" объект будет поднят. Он, вероятно, на многое откроет глаза»». Да, Манилов кое-что интересное рассказывал. К сожалению, этот рупор Генштаба очень косноязычен. Я вспоминаю, как он комментировал наши боевые действия в Грузии – много и большей частью ни о чем. Да и господа журналисты все способны переврать. Помните такое: «Осмотр корпуса подлодки показал, что в носовой части погнут поручень, снята крышка, которая закрывает ракетную шахту, погнута рубка»? Так что я больше верю своим глазам. А глаза показывают, что и рубка не «погнута», и все щиты ракетных контейнеров на местах. По этому интервью Манилова газете «Труд»: 1. Длинные полосы («зачесы») по правому борту – это явно след от прикосновения. Легкого касания. Скорее всего, «поцелуй» с пирсом, как и сообщал «mina». 2. Про правый борт с загнутыми внутрь краями – непонятно. В ВМФ сначала говорили о загнутых внутрь и оплавленных краях с ЛЕВОГО борта. Возможно, тут он просто перепутал. Или имел в виду масштабные загибы внутрь прочного корпуса. А про левый борт упоминал mina, Илья и Мих. Михайлович. (ссылки я приводил). 3. Про снесенное ограждение рубки – такое ощущение, что это господин журналист-интервьюер перепутал все на свете. Или сам Манилов имел ввиду вовсе не «Курск»? 4. Что остается? А остается только про найденное чужое ограждение рубки. Вот про нее было не только у Манилова. И поэтому я в это верю. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
25-05-2013 - 14:08 (Петр В. @ 24.05.2013 - время: 10:03) «Согласен, за исключением «Лодка пропахала по грунту 350 – 400 метров, а это как раз 135 сек.» Тут надо еще много думать и считать, сопоставлять». Про время – да, поскольку динамика торможения неизвестна. Тут я просто сделал акцент именно на дистанцию, правда, ошибся в цифрах. Извиняюсь. Официальная версия утверждает, что «Курск» прорыл борозду длиной всего 30 метров. А тогда ее под корпусом не должно быть видно. Т.е. взрыв под перископом, резкий дифферент на нос до 30 градусов, быстрое падение на грунт и короткий тормозной путь. Но, как помните у Mihalychа было (#29.12.2012 09:36 @PZ#28.12.2012 22:23): «Когда увидели, лежащие на грунте, первые обломки "Курска" смеяться перестали. Потом увидели начало борозды, которую "Курск" чертил носом. Пошли по борозде и увидели винты, лежащей на дне ПЛ. Прошли вдоль борта». Но одно свидетельство - это не свидетельство. Начал искать подтверждение и нашел: 1. Гл.инж. Рубина Завалишин: «За кормой лодки просматривалась борозда вспаханного грунта: лодка, коснувшись грунта носовой оконечностью, по инерции прошла по грунту около 200 метров». 2. (http://nvo.ng.ru/wars/2000-09-08/4_vopros.html). «На снимках, сделанных вскоре после катастрофы, на грунте заметна борозда длиной около 150 метров». Резюме: борозда начиналась на расстоянии от винтов от 50 до 150 метров – начиная с зоны разброса фрагментов за кормой лодки. Тогда на какой же глубине произошел этот взрыв?? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
25-05-2013 - 15:14 (Crazy Ivan @ 24.05.2013 - время: 12:05) «Уверен что "закрыто", но точно не помню» + «Открыть после этого люк снаружи вручную вообще не возможно. Спасибо что напомнили». Наверное, поэтому норвежцы столько времени открыть крышку люка не могли и манипулятор необитаемого подводного аппарата применили. Но какая-то еще причина была. Я вспоминаю, какой-то поплавок к ВК АСЛ привязывали. Нашел у главного инженера ЦКБ «Рубин» А. Завалишина про эпопею открытия ВК: «Сначала норвежские водолазы, работая по указаниям наших специалистов, установили, что шахта люка заполнена водой, а затем попытались открыть верхнюю крышку люка 9-го отсека. С первой попытки, вручную, сделать это не удалось, пришлось «подрывать» верхнюю крышку понтоном». А при перекрытом изнутри шлюзовой камеры клапане продувания (№ 12 на схеме) осушить затопленный шлюз не получится: поступление воды через клапан d=10 мм под Р=10,5 атм перекроет отток через трубопровод d=32 мм и Р=0,1 атм даже без подпора из отсека. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
25-05-2013 - 21:08 (Crazy Ivan @ 06.05.2013 - время: 21:54) «Вообще, у нас была не такая схема. … Зато была еще пневмомашинка, позволяющая из отсека закрыть ВЛ если вдруг водолаз на радостях всплывет и закрыть его за собой забудет. Машинка захлопывала крышку на клиноцанговый зажим. Забортное давление ее дальше плотно прижимало». Такой специфике не знал. А этот зажим что из себя конструктивно представляет? Уважаемый Crazy Ivan. Перечитываю наши прежние обсуждения по теме. Вроде бы, по вопросу, что из 1-го и 2-го отска л/с успел почти весь перейти в 3-й, 4-й и даже в 5-й (зам. НЭМС + пом. НЭМС), возражений ни у кого нет. По БГ № 1 то же вроде все ясно. Вот вопрос по причине открытых захлопок носового кольца вентиляции остается. Тут у меня возникла следующая идея (может и бредовая). СмотрИте: официальная версия гласит, что при взрыве практики 65-76А в ТА резкое повышение давления убивает ВСЕХ в 1-м и доводит до бессознательного состояния ВСЕХ во 2-м. А все потому, что раздолбаи из экипажа не перекрыли захлопки вентиляции, через которые скачек давления и прошел во 2-й отсек. Но мы знаем, что это не так - экипаж отступил из этих отсеков. Даже Куроедов предположил, что была дана такая команда – носовые отсеки покинуть (ссылку я приводил). Тогда рождается такая версия: все захлопки вентиляции в действительности были перекрыты, но по причине «события» в 1-м или 2-м (пусть эту будет взрыв практики, неважно) в этом отсеке повысилось давление, а отсек герметичен. Но если дана команда покинуть отсек, ведь нужно давление в нем выровнять с соседним, что бы двери открыть???? Только тогда можно перейти из отсека в отсек. Вот потому и открыли с ОКС «Молибден» эти захлопки. Насколько эта гипотеза правдоподобна??? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 25-05-2013 - 21:10 |
| Безумный Иван Свободен |
25-05-2013 - 23:54 (curious64 @ 25.05.2013 - время: 21:08) Такой специфике не знал. А этот зажим что из себя конструктивно представляет? Рычаг проворачивает кремальеру, а зажим представляет из себя подпружиненную собачку, которая при захлопывании люка заходит за зуб и обратно крышку не отпускает. Как и на переборочной дверь. Ничего другого там нет, вся конструкция открыта. Только вот в чем фишка. Никогда не задумывался, потому что считал это естественным, а задумался только сейчас. Провернуть кремальеру можно и изнутри и снаружи, а вот рычаг клиноцангового зажима только внутри. Это на переборочных дверях он с обеих сторон на одном валу, как дверная ручка-защелка. По идее снаружи провернув маховик крышку все равно будет не открыть, пока изнутри зажим не отведут, однако крышка открывается. Но есть особенность. Если я снаружи проверну маховик и при этом в конце дам слабину, маховик-то провернется, но крышка не откроется. Нужно провернуть маховик быстро, что бы он посильнее ударился в упор. Тогда зажим отпускается. Почему - я не задумывался, считал всегда что так и должно быть. Далее. Если просто прикрыть снаружи крышку, но не закрывать ее на кремальеру, достаточно встать на нее ногами и прыгнуть на нее. Защелка сработает. Что бы снова открыть, можно еще раз прыгнуть на крышке, а можно чуть-чуть отвести маховик кремальеры на закрывание и с силой провернуть на открытие, что бы был звонкий удар. Тогда крышка откроется. Но если дана команда покинуть отсек, ведь нужно давление в нем выровнять с соседним, что бы двери открыть???? Только тогда можно перейти из отсека в отсек. Вот потому и открыли с ОКС «Молибден» эти захлопки. Насколько эта гипотеза правдоподобна??? Скажу более, такую команду "Сравнять давление через 1-е кольцо вентиляции" оператору даст вахтенный инженер-механик. Ведь сравнивать давление через ручной клапанчок будет очень долго.  Всего фото: 2 Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 26-05-2013 - 00:05 |
| curious64 Свободен |
26-05-2013 - 21:56 (Crazy Ivan @ 26.05.2013 - время: 00:54) «Рычаг проворачивает кремальеру, а зажим представляет из себя подпружиненную собачку, которая при захлопывании люка заходит за зуб и обратно крышку не отпускает. … Но есть особенность. Если я снаружи проверну маховик и при этом в конце дам слабину, маховик-то провернется, но крышка не откроется. Нужно провернуть маховик быстро, что бы он посильнее ударился в упор». Спасибо за фото, внимательно посмотрел. Когда я смотрел по видео, как открывается эта крышка в базе, действительно было видно, что человек в шлюзе провернув рукоятку кремальеры на четверть оборота несколько раз еще этой рукояткой проворачивает кремальеру вперед-назад буквально градусов на 5, а после этого крышка приоткрывается. Такое ощущение, что какое-то положение ищет. Но не видно, что там внутри шлюза происходит. А на 949А проекте крышка – как на втором фото (с пружинами и односторонним рычагом с краю). Видно, что защелка расположена точно между зубьями кольца кремальеры. Получается: при полностью развернутом затворе она цепляется за зуб и не дает крышке открыться. Может быть ее (кремальеру) нужно снаружи не до конца сразу проворачивать, а найти какое-то среднее положение, при котором и зубья кремальеры расцепились и защелка еще в зацеп не зашла??? А вот на первом фото для защелки виден специальный выступ, ее наверное при ударе рукояткой только и можно открыть. «Скажу более, такую команду "Сравнять давление через 1-е кольцо вентиляции" оператору даст вахтенный инженер-механик. Ведь сравнивать давление через ручной клапанчок будет очень долго». Спасибо, принято. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 26-05-2013 - 21:58 |
| Безумный Иван Свободен |
26-05-2013 - 23:09 (curious64 @ 26.05.2013 - время: 21:56) Такое ощущение, что какое-то положение ищет. Нет, там нет промежуточного положения. Нужно не просто спокойно провернуть рычаг, а именно ударить им. И что самое главное, после открытия люка, если его захлопнуть вручную или пневмомашинкой, он должен обязательно захлопнуться и встать на собачку. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 27-05-2013 - 01:42 |
| Петр В. Свободен |
27-05-2013 - 09:18 «Тогда рождается такая версия: все захлопки вентиляции в действительности были перекрыты, но по причине «события» в 1-м или 2-м (пусть эту будет взрыв практики, неважно) в этом отсеке повысилось давление, а отсек герметичен. Но если дана команда покинуть отсек, ведь нужно давление в нем выровнять с соседним, что бы двери открыть???? Только тогда можно перейти из отсека в отсек. Вот потому и открыли с ОКС «Молибден» эти захлопки. Насколько эта гипотеза правдоподобна???» «Скажу более, такую команду "Сравнять давление через 1-е кольцо вентиляции" оператору даст вахтенный инженер-механик. Ведь сравнивать давление через ручной клапанчок будет очень долго.» «Спасибо, принято.» А я не понял, извините. Давайте смотреть конкретно. 1. Давление повысилось в первом отсеке. Там остались люди и это они должны перейти во 2й отсек? А кто будет бороться за живучесть? Хорошо, их пожалели, открыли на какое то время вентиляционные захлопки, давление сравнялось. Они открыли переборочный люк ( единственный открывающийся в нос), перешли во второй отсек, люк задраили. В это время должны были захлопки закрыть, даже в ручную, если «Молибден» отказал. 2. Если давление повысилось во втором отсеке. Переборочный люк открывается в сторону третьего отсека, так что мешать давление не будет, будет помогать. Правда есть опасность открыть очень «сильно», в смысле ударить люк, при резком открывании. |
| Безумный Иван Свободен |
27-05-2013 - 09:46 (Петр В. @ 27.05.2013 - время: 09:18) Там остались люди и это они должны перейти во 2й отсек? А кто будет бороться за живучесть? Хорошо, их пожалели, открыли на какое то время вентиляционные захлопки, давление сравнялось. Они открыли переборочный люк ( единственный открывающийся в нос), перешли во второй отсек, люк задраили. ГКП принимает решение на вывод людей из аварийного отсека. Есть у ГКП такое право. Жалость тут не при чем. Дело в целесообразности БЗЖ. В это время должны были захлопки закрыть, даже в ручную, если «Молибден» отказал. Должны. 2. Если давление повысилось во втором отсеке. Переборочный люк открывается в сторону третьего отсека, так что мешать давление не будет, будет помогать. Правда есть опасность открыть очень «сильно», в смысле ударить люк, при резком открывании. При наличии давления переборочную дверь открывать нельзя. Только после сравнивания. Даже если дверь открывается наружу. Убьет моментом, отскочит от упора и захлопнется снова. |
| Петр В. Свободен |
27-05-2013 - 11:36 "* В боевых постах ГАК БПК "Чабаненко" было установлено и ФСБ/ФАПСИшное оборудование, которое обслуживал их персонал. Что-то вроде ОГАС очень высокой чувствительности. Писали они, понятно, себе, но прослушивание сначала шло не через головыне телефоны, а через динамики. Оценив по этим звукам обстановку, л/с БЧ-7 "Чабаненко", не получавший приказов на открытие гидроакустических вахт, самостоятельно провел запись акустической картинки в месте гибели "Курска" на ВЧ подкильной антенны. Этого оказалось достаточно, чтобы достоверно распознать там, внизу, звуки агонии, в т.ч. драк за баллончики к ИДА. Вот почему, когда появились заметки о том, что у того же Колесникова были переломаны рёбра, как будто его били ногами, это мало кого из причастных удивило. Но в условиях нехватки кислорода драки, понятно, не могут быть длительными и ожесточенными, и приступы активности сменялись длинными паузами, заполненными редкими стуками (по таблице сигналов перестукивания между отсеками и просто так, от отчаяния) и стонами. Вот эти стоны, сказал мне кореш, и были самыми страшными..." Интересное сообщение, но к сажалению в нем все фантазии, хотя про драку и сломанные руки, ноги и ребра писал еще Покровский, а нелюбимый нами Тесленко провел по этому факту собственное расследование. |
| Петр В. Свободен |
27-05-2013 - 11:38 "При наличии давления переборочную дверь открывать нельзя. Только после сравнивания. Даже если дверь открывается наружу. Убьет моментом, отскочит от упора и захлопнется снова." Спасибо, тут я погорячился, все сравниваю с НК. |
| Петр В. Свободен |
27-05-2013 - 14:57 "Тогда рождается такая версия: все захлопки вентиляции в действительности были перекрыты, но по причине «события» в 1-м или 2-м (пусть эту будет взрыв практики, неважно) в этом отсеке повысилось давление, а отсек герметичен." Давайте сначала придумаем реальные варианты от чего могло повыситься давление в отсеках. В первом: а. от взрыва "кита"- после этого переходить во второй отсек уже некому(все погибнут, а они перешли); б. пробоина в прочном корпусе (от столкновения), затапливает нижние палубы, залита первая группа АБ, давление повышается? Тогда могли дать команду и покинуть отсек и выровнять давление. После выхода л/с захлопки закрываются. А вот что могло повысить давление во втором отсеке? |
| Петр В. Свободен |
27-05-2013 - 15:13 Уважаемые форумчане! А нет ли у кого информации на тему: " * Кстати, шумы внутри "Курска" писали еще минимум две лодки - РТМ из 1-й флотилии и гаджиевский "зверь". " Или это флуд? |
| curious64 Свободен |
27-05-2013 - 20:16 (Петр В. @ 27.05.2013 - время: 12:36) «Интересное сообщение, но к сажалению в нем все фантазии, хотя про драку и сломанные руки, ноги и ребра писал еще Покровский, а нелюбимый нами Тесленко провел по этому факту собственное расследование». Я полагаю, у автора много игры в осведомленность. Когда лодка с крутым дифферентом погружалась, билась о грунт и взрывалась, как же без травм остаться?? Тут раньше ув. Crazy Ivan уже писАл про падающие на голову ЗИПовские ящики. Привожу слова В.Куроедова (26.10.2000), которые считаю правильными: «Среди тех людей, которых мы подняли, есть и обгоревшие. В отсеке, видимо, был пожар. Есть и не обгоревшие. Все побиты ящиками. Либо все то, что валилось при ударе о грунт, все убивало людей». По поводу БПК «Чабаненко» – про аппаратуру ФАПСИ на боевом корабле, тут Вы, наверное, больше в курсе. А «Курск» обнаружили (опознали по заработавшей МГС-30) в ночь с 13 на 14 августа. Часов 10, до полудня, могли что-то слышать, если рядом стояли. Потом все стуки с него прекратились. А до 24:00 13-го с Чабаненко могли только «Курск № 2» прослушивать, поскольку до этого времени спасатели СФ с ним разбирались, пока не поняли «ху есть ху». А уж про слышимые через двойной корпус стоны …. Лучше бы автор сообщил, посылку какого гидролокатора акустики БПК «Чабаненко» услышали в 11:30 12-го, т.е. через 2 минуты после первого взрыва. Очень хотелось бы узнать. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
27-05-2013 - 20:52 (Crazy Ivan @ 27.05.2013 - время: 10:46) «В это время должны были захлопки закрыть, даже в ручную, если «Молибден» отказал» + «Должны». Тут нужно еще вспомнить про перископ. Он ведь был не только не опущен, он остался в положении 160* на правый борт. В моем понимании, он был БРОШЕН в таком положении, а это могло произойти только при полной заднице во втором командном отсеке. В такой ситуации, полагаю, было уже не до ручного закрывания захлопок на переборке с 1-м. Границу (как правильно?) БЗЖ могли попытаться организовать на переборке между 2-м и 3-м. Но не успели: если межотсечная дверь в 1-й была закрыта и задраена, то дверь в ЗКП из 2-го в 3-й – осталась открытой. Не все успели перейти? С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
28-05-2013 - 09:35 "Тут нужно еще вспомнить про перископ. Он ведь был не только не опущен, он остался в положении 160* на правый борт. В моем понимании, он был БРОШЕН в таком положении, а это могло произойти только при полной заднице во втором командном отсеке. В такой ситуации, полагаю, было уже не до ручного закрывания захлопок на переборке с 1-м. Границу (как правильно?) БЗЖ могли попытаться организовать на переборке между 2-м и 3-м. Но не успели: если межотсечная дверь в 1-й была закрыта и задраена, то дверь в ЗКП из 2-го в 3-й – осталась открытой. Не все успели перейти?" Давайте попрубуем описать ситуацию по минутам, но сразу во всех отсеках. Может быть удасться понять ход событий и найти это неуловимое Х2 событие. Сделать типа таблицы. |
| Безумный Иван Свободен |
28-05-2013 - 09:44 (curious64 @ 27.05.2013 - время: 20:52) Тут нужно еще вспомнить про перископ. Он ведь был не только не опущен, он остался в положении 160* на правый борт. В моем понимании, он был БРОШЕН в таком положении, а это могло произойти только при полной заднице во втором командном отсеке. В такой ситуации, полагаю, было уже не до ручного закрывания захлопок на переборке с 1-м. Границу (как правильно?) БЗЖ могли попытаться организовать на переборке между 2-м и 3-м. Но не успели: если межотсечная дверь в 1-й была закрыта и задраена, то дверь в ЗКП из 2-го в 3-й – осталась открытой. Не все успели перейти? Перископ тут не при чем. И 160* тоже. Перископ крутит в надводном положении оператор БИП, на перископной глубине - вахтенный офицер. Перископ постоянно вращают на гидравлике и в каком положении он остался, дело случая. Естественно что при БЗЖ про него забудут. Да и погружаться при БЗЖ никакими инструкциями не приписано. А уж когда лодка тонет, тут уже не до перископа. А вот захлопки это важный элемент в БЗЖ и тут оператор сидит до последнего. Учтите тот факт, что оператор Молибдена управляет не каждой захлопкой в отдельности, а целиком кольцами вентиляции. На 671 первое кольцо объединяло 1-2-3 отсеки. Как на 949 я не знаю. |
| Петр В. Свободен |
28-05-2013 - 09:51 "Лучше бы автор сообщил, посылку какого гидролокатора акустики БПК «Чабаненко» услышали в 11:30 12-го, т.е. через 2 минуты после первого взрыва. Очень хотелось бы узнать." Я наверное что то забыл, но посылка была в 11.20. "Как известно, гидроакустики ТАРКР «Петр Великий» в 11 часов 20 минут зафиксировали активное излучение ГАС «Курска»." В. Рязанцев. "Командир БПК «Чабаненко»: «В районе нахождения „Курска“ шли в следующем порядке: головным „Петр Великий“, за ним мы, „Харламов“ левее у нас на траверзе. Дистанция между кораблями кабельтов тридцать. ТАРКР «Кузнецов» вышел из ордера по причине неисправности. Акустик доложил мне, что слышит звук, похожий на посылку гидролокатора. Сыграли учение с условной атакой подводной лодки. Больше посылок гидролокатора не было. Не наблюдали и никаких признаков выхода в атаку подводной лодки." Как видно из текста время во сколько Чабаненко обнаружил работу ГАК не указано. Или есть другая информация? |
| Петр В. Свободен |
28-05-2013 - 11:53 Уважаемый Crazy Ivan! Помните наш разговор насчет Бостонского теракта? Ситуация начинает идти по сценарию. Сначала убирают исполнителей, а потом участников слишком много знавших. "20 мая .Во время учений в районе города Вирджиния-Бич погибли два агента ФБР. Об этом сообщили американские СМИ. По некоторым данным, именно Кристофер Лорек и Стивен Шоу участвовали в задержании «бостонских террористов» Джохара и Тамерлана Царнаевых." |
| curious64 Свободен |
28-05-2013 - 20:14 (Crazy Ivan @ 28.05.2013 - время: 10:44) «Перископ тут не при чем. И 160* тоже. … Перископ постоянно вращают на гидравлике и в каком положении он остался, дело случая. Естественно что при БЗЖ про него забудут. Да и погружаться при БЗЖ никакими инструкциями не приписано. А уж когда лодка тонет, тут уже не до перископа». Да, конечно! И я вспомнил про перископ к тому, что его положение свидетельствует против версии осмысленного экстренного погружения. Поскольку ПЛ уже какое то время находилась под перископом вахтенный уже мог не стоять у цистерны быстрого погружения. А уж давая вместо команды «Срочное погружение» команду «Боцман, ныряй», командир, наверное, должен был на автомате вывести перископ в ноль, для возможности его опускания. А вот если в ЦП катастрофа, тут конечно не до перископа. Вот только я сейчас с ходу не вспомню как на 3-м «колене» – если автоматика точно опускает ПМУ на глубине 30 м., то разворачивает ли она перед этим ПМУ в ноль? Если да, то что-то вывело из строя либо автоматику, либо гидравлику еще на перископной глубине. «Учтите тот факт, что оператор Молибдена управляет не каждой захлопкой в отдельности, а целиком кольцами вентиляции. На 671 первое кольцо объединяло 1-2-3 отсеки. Как на 949 я не знаю». Да, кольцами. Носовое кольцо с 1-го по 5-бис. Вручную с ГЭМа, или трещоткой. ПисАли так. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
28-05-2013 - 20:17 (Петр В. @ 28.05.2013 - время: 10:51) «Я наверное что то забыл, но посылка была в 11.20. … Как видно из текста время во сколько Чабаненко обнаружил работу ГАК не указано. Или есть другая информация?». Командир БПК «Адмирал Чабаненко», капитан 1 ранга М. Колывушко: «В 11:30 гидроакустики доложили, что ясно слышат посылку гидролокатора. Начали готовиться к отражению атаки подводной лодки. Но выхода в атаку не наблюдали. Больше посылок не было». (Шигин В. «Тайна исчезнувшей субмарины»). У меня этой книги целиком нет, только эта цитата из нее. Ни у кого нет??? «Давайте попробуем описать ситуацию по минутам, но сразу во всех отсеках. Может быть удастся понять ход событий и найти это неуловимое Х2 событие. Сделать типа таблицы». Давайте. А кто начнет??? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 28-05-2013 - 20:17 |