Взрослая социальная сеть
Петр В. Свободен |
14-06-2013 - 15:56 (curious64 @ 11.06.2013 - время: 19:31) Никого не убеждаю, но я к этим словам отношусь доверительно, поскольку: А – по п.п. 1 и 2 сам независимо пришел к тем же выводам, и Б – про локальный нагрев сверху резервуара окислителя проходила и официальная информация. Но вот смоделировать подобный процесс (локальный нагрев РО из-за внешнего воздействия), даже с предположительным (!!) участием «песта» КУЯ, у меня не получается. Вот и вопрошаю ко всем о помощи. Пусть даже в виде критики. Тут надо смотреть под каким углом к ТА летел этот "пест", как он его задел и куда полетел дальше. |
 curious64 Свободен |
14-06-2013 - 17:16 (Crazy Ivan @ 13.06.2013 - время: 23:22) «А нет ли информации какие боевые торпеды сдетанировали? Интересен тип торпед, их расположение и количество». Первые несколько дней даже представители правительственной комиссии сомневались, что внутренний взрыв вообще был. Возможно, смущал специфический характер видимых снаружи разрушений (загибы прочного корпуса внутрь). Например, «Красная Звезда» 21 августа 2000 печатала слова И. Клебанова: «Вице-премьер считает, что признаков внутреннего взрыва в отсеках лодки нет. Основной причиной аварии остается динамический удар снаружи». Только позже все согласились, что внутренний взрыв все же был. В. Попов (15 ноября 2000): «Сейчас не вызывает никакого сомнения, что второй взрыв - детонация торпедного боезапаса. Природа первого взрыва окончательно еще не классифицирована. Ясно одно - имели место два взрыва». (http://old.redstar.ru/kursk/2000_11_16_01.html). Где находились детонировавшие торпеды можно предположить по описаниям характера разрушений: «Теперь-то мы знаем: взрывная волна по левому борту прошла с большей разрушительной силой, чем по правому. По высоте сила взрыва (и степень разрушения) уменьшалась сверху вниз. … На уровне между первым и третьим настилами с носа завал был сдавлен и подперт оторванной от корпуса и сместившейся в корму на расстояние от двух (на правом борту) до четырех (на левом борту) метров средней частью переборки 36-го шпангоута». (Варламов, «Хозяйские заботы»). В отсеке находилась одна боевая 65-76А и 17 боевых 2503. БЗО 65-76А не детонировало, поскольку было найдено по кускам, но все. Отсюда – детонировала часть УСЭТ-80. Согласно Спасскому второй взрыв был растянут во временнОм промежутке равном двумстам миллисекундам. А общая масса детонировавшего ВВ по оценке НИЦ БТС МО составило величину от 2,5 до 3,5 тонн. Позже mina приводил данные со ссылкой на члена правительственной комиссии (не называя имени) в 4,35тонн ВВ. А как определили, неизвестно. Скорее всего – расчетом, «на основе моделирования процессов разрушения прочного корпуса», как говорили специалисты НИЦ БТС. Других данных у меня нет. А какие выводы из всего этого можно сделать????? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 14-06-2013 - 17:17 |
Безумный Иван Свободен |
14-06-2013 - 17:46 (curious64 @ 14.06.2013 - время: 17:16) А какие выводы из всего этого можно сделать????? Я думал о количестве взорванных торпед можно будет судить по количеству найденных целых, а их расположение по заводским номерам, которые клеймятся почти на каждой железке. Какие выводы? Я все хочу понять что заставило сдетанировать боезапас. Если бы рванула боевая 65-76, можно было бы предположить что минеры неправильно собрали запальное устройство, ведь на этой торпеде его собирает боевой торпедный расчет. А УСЭТ-80, я ее не эксплуатировал, но насколько помню из училища, там стоит взрыватель И-346. Он не вынимается, готовится на торпедной базе, и располагается в центре БЗО вдоль центральной его оси. Оно считается настолько надежным, что транспортируется вместе с торпедой. Или я с училища что-то забыл? Просто не эксплуатировал я ее, а то бы точно знал. А БЗО оно настолько бризантное, что инициировать его может только нештатно сработавший взрыватель. Никакой взрыв баллона или удар к детонации БЗО привести не может. Если только это не диверсия. |
| curious64 Свободен |
14-06-2013 - 19:40 (Crazy Ivan @ 14.06.2013 - время: 18:46) «Я думал о количестве взорванных торпед можно будет судить по количеству найденных целых, а их расположение по заводским номерам, которые клеймятся почти на каждой железке». Один товарищ (shhturman) говорил, что полных отчетов по причинам взрыва и обследованию лодки менее десяти, и все именные. Может там такие подробности и были. Но сами понимаете, мне такого пока достать не удалось. :)). Товарищ из Рубина (mep3abeli) писАл, что от торпед остались хвосты и сплющенные батареи. Но судя по фото, не только хвосты, а батареи не слишком сплющены. Вообще наличие хорошо сохранившихся фрагментов торпед у меня как-то не вяжется ни с 7 тоннами ТЭ ни с их нахождением в центре взрыва/взрывов. А по фото хвоста торпеды можно определить, что это за «зверь».  Всего фото: 2 «Я все хочу понять что заставило сдетонировать боезапас. Если бы рванула боевая 65-76, можно было бы предположить что минеры неправильно собрали запальное устройство, ведь на этой торпеде его собирает боевой торпедный расчет». Нет, Спасский сообщал, что БЗО 65-76 расколотым, но найдено. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
16-06-2013 - 19:59 Наткнулся в Известиях на интересные данные. С пресс-конференции ген. прокурора В. Устинова в Мурманске 18.02.2002: «На пресс-конференции в Мурманске Устинов отметил, что иностранных кораблей - "ни надводных, ни подводных" - в районе гибели "Курска" зафиксировано не было, хотя подводники вели наблюдения за пятью внешними объектами». (http://izvestia.ru/news/258518). На 10:12 в вахтенном журнале отмечена цель № 2 «ГРРТ» и «ГЛС БНК». Получается, за следующий час акустики обнаружили еще 3 цели?? Интервью с Анатолием Храмовым: «Мы вот занимались подготовкой и обеспечением ребят, которые поехали на «Курск». Первую группу я же туда спускал». (http://www.markus.spb.ru/vip/khramov.shtml). С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
17-06-2013 - 11:33 (curious64 @ 16.06.2013 - время: 19:59) Наткнулся в Известиях на интересные данные. С пресс-конференции ген. прокурора В. Устинова в Мурманске 18.02.2002: «На пресс-конференции в Мурманске Устинов отметил, что иностранных кораблей - "ни надводных, ни подводных" - в районе гибели "Курска" зафиксировано не было, хотя подводники вели наблюдения за пятью внешними объектами». (http://izvestia.ru/news/258518). Устинов намеренно ошибается. "Марьята" была недалеко. А "три цели" - это могли быть шумы "Чабаненко", "Харламова" и "Легкого", который выдавливал "Машку" из района. |
| Петр В. Свободен |
17-06-2013 - 11:45 (curious64 @ 16.06.2013 - время: 19:59) Интервью с Анатолием Храмовым: «Мы вот занимались подготовкой и обеспечением ребят, которые поехали на «Курск». Первую группу я же туда спускал». (http://www.markus.spb.ru/vip/khramov.shtml). Тут ясно, что он рассказывает про погружение вместе с "норвегами", отчет о котором у нас есть. |
| curious64 Свободен |
17-06-2013 - 18:38 (Петр В. @ 17.06.2013 - время: 12:33) «Устинов намеренно ошибается. "Марьята" была недалеко. А "три цели" - это могли быть шумы "Чабаненко", "Харламова" и "Легкого", который выдавливал "Машку" из района». Я не знаю, можно ли отделить шумы кораблей, идущих в кильватере друг друга? «Тут ясно, что он рассказывает про погружение вместе с "норвегами", отчет о котором у нас есть». Нет. Первой группой наших водолазов при погружениях с Регалии руководил капитан 1 ранга В. Величко. Фраза Храмова: «Первую группу я же туда спускал» - говорит о его работе в августе 2000. P.S. К разговору о возможном столкновении и характере этого столкновения. Если это произошло, то у ИПЛ носовая часть наверняка повреждена не была. Иначе неминуемо смялась бы основная антенна ГАК, а без нее плавание в под-водном положении невозможно. Ближайший пример: ПЛ SSN 711 Сан-Франциско. После столкновения с под-водной скалой оказалась повреждена антенна, и даже носовые ЦГБ. Но лодка сумела своим ходом в надводном положении пройти более 350 километров до военно-морской базы Гуам. Фото: http://www.bibo.kz/pictures/473378-8-janva...ja-apl-san.html Поэтому удар ограждением и прочной рубкой применительно к этой версии смотрится более обоснованным. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 17-06-2013 - 21:07 |
| Безумный Иван Свободен |
17-06-2013 - 18:46 (curious64 @ 17.06.2013 - время: 18:38) Я не знаю, можно ли отделить шумы кораблей, идущих в фарватере друг друга? Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов. |
| curious64 Свободен |
17-06-2013 - 19:06 (Crazy Ivan @ 17.06.2013 - время: 19:46) «Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов». Спасибо, такого не знал. Сегодня появилось интересное интервью в тему – «Шамиль Алиев: хорошую торпеду может создать только "плохой" человек» (http://topwar.ru/29628-shamil-aliev-horoshuyu-torpedu-mozhet-sozdat-tolko-plohoy-chelovek.html). «Трудно сравнивать, но хорошей в мире считается французская "Мурена". По всему миру продают свои торпеды США – МК-46, МК-48. Сразу оговорюсь, что торпедная тематика, которая сопряжена с подводными лодками, очень закрытая. Практически многие сведения носят секретный характер, поэтому информация о новых за-рубежных разработках очень скудна». «Когда поняли, что эффективность "Шквала" — кошмарная, то стали пытаться делать его управляем». «Торпеда должна не просто ударить по корпусу противника, а попасть в самое уязвимое место – командирский отсек или отсек управления». Кстати, у «Мурены» (324 мм), которую хвалит Алиев, боевой заряд весом 60 кг – направленного действия. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 17-06-2013 - 19:08 |
| curious64 Свободен |
18-06-2013 - 08:07 (Crazy Ivan @ 17.06.2013 - время: 19:46) «Акустики на тренировках определяют не только рядом идущие корабли, но и количество линий вала у каждого и число лопастей винтов». Уважаемый Crazy Ivan! Сразу не догадался вопрос задать, теперь спрошу. Как понимаю, шумы РТ, и вообще всего гражданского, обнаруживаются уже за 100 – 150 кбт. А вот шумы БНК, это уже совсем другой, более низкий уровень шума. Правильно ли будет считать, что при выключенном активном тракте ГАК шумы БНК будут обнаружены на дистанции не далее 50 – 75 кбт??? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
18-06-2013 - 08:26 (curious64 @ 18.06.2013 - время: 08:07) Уважаемый Crazy Ivan! Сразу не догадался вопрос задать, теперь спрошу. Как понимаю, шумы РТ, и вообще всего гражданского, обнаруживаются уже за 100 – 150 кбт. А вот шумы БНК, это уже совсем другой, более низкий уровень шума. Правильно ли будет считать, что при выключенном активном тракте ГАК шумы БНК будут обнаружены на дистанции не далее 50 – 75 кбт??? Это лучше у акустиков спросить. По моим некомпетентным данным дальность обнаружения БНК превышает РТ. И тем более если БНК групповая. |
| Петр В. Свободен |
18-06-2013 - 21:16 (Crazy Ivan @ 18.06.2013 - время: 08:26) (curious64 @ 18.06.2013 - время: 08:07) Уважаемый Crazy Ivan! Сразу не догадался вопрос задать, теперь спрошу. Как понимаю, шумы РТ, и вообще всего гражданского, обнаруживаются уже за 100 – 150 кбт. А вот шумы БНК, это уже совсем другой, более низкий уровень шума. Правильно ли будет считать, что при выключенном активном тракте ГАК шумы БНК будут обнаружены на дистанции не далее 50 – 75 кбт??? Это лучше у акустиков спросить. По моим некомпетентным данным дальность обнаружения БНК превышает РТ. И тем более если БНК групповая. Тут от многих нюансов зависит. Допустим не отцентрована валолиния или погнут винт немного. На скорость не влияет а шуметь будет сильно. |
| curious64 Свободен |
19-06-2013 - 12:36 (Петр В. @ 18.06.2013 - время: 22:16) «Тут от многих нюансов зависит. Допустим не отцентрована валолиния или погнут винт немного. На скорость не влияет а шуметь будет сильно». Все пытаюсь выяснить хотя бы приблизительно дистанцию между К-141 и ОБК на 11:30 исходя из косвенных данных. Официально – 42 мили. Но с такой дистанции ни шумы БНК не поймать, ни посылки «Ската» не услышать. Да и гидродинамический удар не почувствуешь. Проскальзывало мнение, что «Полином» на ПЛ слышно за 15 миль. Вот и мучаю всех: а за сколько можно на БНК «Скат» услышать, а на ПЛ шумы винтов??? Тут задача, я думаю, прикидочно, но в цифрах решаема, но не с моим уровнем знаний. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
19-06-2013 - 12:48 (curious64 @ 19.06.2013 - время: 12:36) Официально – 42 мили. Насколько я помню, шкалы на МРК-50 такие 1-4-8-16-32 мили. При всплытии горизон осматривается на 4-8-16 мили и постоянно находится в работе на шкале 8 мили. Так что на расстоянии 42 мили даже МРК-50 БНК не обнаружит. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-06-2013 - 12:54 |
| curious64 Свободен |
19-06-2013 - 18:14 (Crazy Ivan @ 19.06.2013 - время: 13:48) «Насколько я помню, шкалы на МРК-50 такие 1-4-8-16-32 мили. … Так что на расстоянии 42 мили даже МРК-50 БНК не обнаружит». Очень извиняюсь, понадеялся на память и соврал. Официально сообщается, что «Петр Великий» находился в этот момент в точке с координатами 69о40,9` с.ш./ 36о24,6` в.д. Это примерно на 1,15о западнее точки обнаружения «Курска». Т.е. чуть более 45 км (24,3 мили) от него. МРКП увидит, но для «Ската» далековато. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
19-06-2013 - 18:25 (Irochka117 @ 10.06.2013 - время: 21:09) (curious64 @ 10.06.2013 - время: 19:20) «Но почему тогда все конструкции прочного корпуса внутрь всосало?» «Может быть это эффект схлопывания газового пузыря?» Сообщалось, что все свободное пространство в надстройке занимают баллоны ВВД, 400 атм. А их одномоментное разрушение от какого-то гипотетического (!!) воздействия не смогло бы разрушить прочный корпус с отрывом обшивки от шпангоутов ??? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
19-06-2013 - 19:05 (curious64 @ 19.06.2013 - время: 18:25) Сообщалось, что все свободное пространство в надстройке занимают баллоны ВВД, 400 атм. А их одномоментное разрушение от какого-то гипотетического (!!) воздействия не смогло бы разрушить прочный корпус с отрывом обшивки от шпангоутов ??? В истории флота уже был один случай взрыва баллона ВВД. Лодку сильно тряхнуло, развернуло от прежнего курса, разорвало ЦГБ, но прочный корпус остался невредим. Говорю со слов НЭМСа нашей дивизии. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-06-2013 - 19:06 |
| Безумный Иван Свободен |
19-06-2013 - 19:09 (curious64 @ 19.06.2013 - время: 18:14) Т.е. чуть более 45 км (24,3 мили) от него. 240 каб для групповой БНК как раз нормальная дальность. Скат увидит. Нужно только правильную поисковую глубину занять в зависимости от гидрологии. |
Irochka117 Свободен |
20-06-2013 - 05:14 (curious64 @ 19.06.2013 - время: 18:25) Сообщалось, что все свободное пространство в надстройке занимают баллоны ВВД, 400 атм. А их одномоментное разрушение от какого-то гипотетического (!!) воздействия не смогло бы разрушить прочный корпус с отрывом обшивки от шпангоутов ??? Нет. Сила в данном случае прикладывается на сжатие обшивки ПК, а не на ее отрыв. Сжатый воздух в воде не справится с прочным корпусом. Из-за свободного расширения он быстро потеряет свою энергию. Другое дело с легким корпусом. Это сообщение отредактировал Irochka117 - 20-06-2013 - 05:15 |
| curious64 Свободен |
21-06-2013 - 18:37 (Crazy Ivan @ 19.06.2013 - время: 20:05) «240 каб для групповой БНК как раз нормальная дальность. Скат увидит. Нужно только правильную поисковую глубину занять в зависимости от гидрологии». Тут, наверное, нужно еще учитывать присутствие гидрологии 6-го типа (возможно и не ярко выраженного), как писАлось: характерного в тех летних условиях Баренцева моря. Сверху вода прогрета, ППЗК нет, а значит и условия приема сигнала не лучшие. Даже для групповой БНК. Но как сказал тов. Устинов на пресс-конференции в Мурманске – «подводники вели наблюдение за пятью внешними объектами». Значит БНК в тот момент не могла быть групповой. «В истории флота уже был один случай взрыва баллона ВВД. Лодку сильно тряхнуло, развернуло от прежнего курса, разорвало ЦГБ, но прочный корпус остался невредим. Говорю со слов НЭМСа нашей дивизии». Интересная информация. Я тоже считал, что баллоны ВВД к масштабным повреждениям прочного корпуса не приведут, просто хотел эту версию для себя полностью прояснить, ориентируясь на мнение профессионалов. А балластные цистерны действительно были повреждены серьезно. В Красной Звезде того периода было со ссылкой на И. Клебанова следующее: «По его мнению, состояние корпуса лодки показывает, что уже через 2,5 минуты после аварии лодка получила серьезный крен и упала на дно. … Основной причиной аварии остается динамический удар снаружи». Сообщалось, что ПЛ 949А проекта могут всплыть, если затоплен 1 отсек и две прилегающие к нему ЦГБ. А вот смотрите: если (предположим) повреждены две ЦГБ одного борта – в этом случае нужно принимать решение о срочном всплытии несмотря на неизбежный крен, или лучше заметив крен снова заполнить ЦГБ и всплыть только под перископ но без крена??????? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
21-06-2013 - 18:40 (Петр В. @ 17.05.2013 - время: 15:04) «Вот случайно нашел инфу по «Чикеру»: «В феврале 2002 года специальный представитель ВМФ России, который занимался этими вопросами, отправился в Пирей. … В пользу этой версии говорит тот факт, что годом раньше "Цавлирис" заполучил в аренду однотипный "Фотию Крылову" спасательный буксир "Николай Чикер" – годом раньше, это 2001 год!!!!». Тоже нашел по этому поводу подтверждение у Н. Мормуля в его «Запас плавучести» (2003): «К моменту гибели «Курска» большинство спасательных средств России было проданы за рубеж, а в период всей эпопеи, связанной с «Курском», продавали последний спасатель Северного флота «Ноколай Чикер», построенный в Горьком». Продавали, но еще не продали/сдали в аренду. Так, что «Н.Чикер» вполне мог там быть. Но наши его не афишируют. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 21-06-2013 - 18:41 |
| Петр В. Свободен |
21-06-2013 - 23:11 (curious64 @ 21.06.2013 - время: 18:40) Тоже нашел по этому поводу подтверждение у Н. Мормуля в его «Запас плавучести» (2003): «К моменту гибели «Курска» большинство спасательных средств России было проданы за рубеж, а в период всей эпопеи, связанной с «Курском», продавали последний спасатель Северного флота «Ноколай Чикер», построенный в Горьком». Продавали, но еще не продали/сдали в аренду. Так, что «Н.Чикер» вполне мог там быть. Но наши его не афишируют. Я думаю рано или поздно мы вычислим этот "Чикер" и тех водолазов которых спускал Храмов. |
| Безумный Иван Свободен |
24-06-2013 - 00:10 (curious64 @ 21.06.2013 - время: 18:37) Тут, наверное, нужно еще учитывать присутствие гидрологии 6-го типа (возможно и не ярко выраженного), как писАлось: характерного в тех летних условиях Баренцева моря. Сверху вода прогрета, ППЗК нет, а значит и условия приема сигнала не лучшие. Даже для групповой БНК. Но как сказал тов. Устинов на пресс-конференции в Мурманске – «подводники вели наблюдение за пятью внешними объектами». Значит БНК в тот момент не могла быть групповой. 6-й тип как раз подразумевает наличие ПЗК. Условия не самые плохие. ГСС отсутствует, значит отсутствует непроницаемый звуковой барьер. Сообщалось, что ПЛ 949А проекта могут всплыть, если затоплен 1 отсек и две прилегающие к нему ЦГБ. А вот смотрите: если (предположим) повреждены две ЦГБ одного борта – в этом случае нужно принимать решение о срочном всплытии несмотря на неизбежный крен, или лучше заметив крен снова заполнить ЦГБ и всплыть только под перископ но без крена??????? С уважением, curious64. Затопление одного отсека и прилегающих ЦГБ можно выровнять и сохранить подводную остойчивость и непотопляемость. Крен, дифферент конечно будут. Куда без них в такой ситуации? |
| Петр В. Свободен |
24-06-2013 - 11:00 Нашел мнение механика с 949А пректа: На ПЛ 949А пр используется система орошения боезапаса. Само по себе ее устройство примитивно. При повышении Т в отсеке до 70 град она срабатывает автоматически (предварительно оператором ПУ "Молибден" она ставится на "автомат"). т.е. вода из цистерны орошения подается на стеллажи, потом вода сливается в трюм и из трюма насосом снова подается на стеллажи. Предполагается , что таким способом достигается максимальное охлаждение или тушение боезапаса. Однако не всегда систему ставят на "автомат" , почему то ей не доверяли, и тогда вводить в действие ее можно только дистанционно с ПУ "Молибден" из ЦП или с местного поста в первом. При стремительном развитии событий ни первое ни второе невозможно, т.к. запустить систему уже было некому (в первом погибли а в ЦП контужены после первого взрыва). На ПЛ 2-го поколения существовал такой документ как РБИТС, а вот на "Гранитах" он отсутствовал более 10 лет и только после гибели "Кмсомольца" начали самостоятельно изготавливать планшет от командора отсека до КПЛ, где рисовали все кто в чем горазд. Так вот, "Курск" был первым кораблем на который были разработаны проектировщиком рекомендации по использованию технических средств при различных вариантах аварий. Теперь возвращаемся к нашим крышкам. Если произошел взрыв в ТА и вышибло крышку или обе то из-за взрывной волны в отсеке резко вырастет давление. Согласно все тех же рекомендаций при избыточном давлении 1 кгс/см. кв. в первом отсеке выходят из строя стойки управления ОКС "Молибден", "Коррунд" , "Топаз", при 1,5 кгс- выходит из строя "Гринда", при 2 кгс- система орошения боезапаса.Но это еще цветочки. При Т=70 град и Р=0,2 кгс/см. кв (всего то) через 450 сек возникает угроза воспламенения боезапаса стеллажных торпед, начало выхода из строя элементной базы РЭА, систем управления ТС, электрощитов и пуско-регулирующей аппаратуры. При изменении вышеприведенных параметров в сторону увеличения - время достижения критического состояния торпед резко сокращается. Вот и давайте развивать мысль на основе вышеприведенного. Повторюсь, что эти цифры исключительно были написаны для "Курска" Григорий Турчинский писал: при избыточном давлении 1 кгс/см. кв. в первом отсеке выходят из строя стойки управления ОКС "Молибден", "Коррунд" , "Топаз", при 1,5 кгс- выходит из строя "Гринда", при 2 кгс- система орошения боезапаса.Но это еще цветочки. При Т=70 град и Р=0,2 кгс/см. кв (всего то) через 450 сек возникает угроза воспламенения боезапаса стеллажных тормед, начало выхода из строя элементной базы РЭА, систем управления ТС, электрощитов и пуско-регулирующей аппаратуры. При изменении вышеприведенных параметров в сторону увеличения - время достижения критического состояния торбед резко сокращается. Так-так... Это что же выходит, рушится легенда о современнейшем подводном крейсере всех времен и народов, включая натовские. То есть живучесть корабля по сравнению с лодками 2-й мировой войны значительно потеряна. При 0,2 кг и 70 град можно начинать писать предсмертные записки?! Да о чем мы тут сели разговаривать? Кому нах нужна такая лодка? Это имитационный стенд. Вроде нашего Борта -70. "Руками не трогать". Одноразовыми хороши шприцы и гондоны, но не РПК 3-го поколения. В том же свете и БУЙ без трос-кабеля. Дистанционный. Очень современно. С первого бы раза самый гнилой колокол посадили бы на кольцо АСЛ, будь там ходовой трос! Спасибо вам, ребята из известного КБ, потрудились на славу Родины. Поклон вам от всех семей подводников, погибших в мирное время. Что ж вы не приехали на открытие нашего ПАМЯТНИКА? Мы их еще много поставим с вашей-то помощью. СУКИ! |
| curious64 Свободен |
24-06-2013 - 12:59 (Петр В. @ 22.06.2013 - время: 00:11) «Я думаю рано или поздно мы вычислим этот "Чикер" и тех водолазов которых спускал Храмов». Н. Мормуль «Запас плавучести».  Всего фото: 2 Из выдержки можно понять, что 328 отряд ВМФ остался на месте. Остаются водолазы из 40-го НИИ. Да и В.Храмов оттуда же. Вряд ли он стал бы командовать незнакомыми людьми. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 24-06-2013 - 13:04 |
| Петр В. Свободен |
24-06-2013 - 13:16 "Из выдержки можно понять, что 328 отряд ВМФ остался на месте. Остаются водолазы из 40-го НИИ. Да и В.Храмов оттуда же. Вряд ли он стал бы командовать незнакомыми людьми. С уважением, curious64." Территориально 328 отряд и 40 НИИ находятся в одном месте. Странно, что взяли одних и оставили других. |
| Петр В. Свободен |
24-06-2013 - 14:40 В Правительственную комиссию были представлены отчеты о выполнении ТТЗ по обеспечению пожаровзрывобезопасности в соответствии с ОСТ. Оценка пожаровзрывобезопасности изделия подтверждена испытаниями, которые проводились предприятием-разработчиком с привлечением заинтересованных организаций. Испытаниями установлено, что изделие в целом обладает стандартной пожаровзрывобезопасностью, т. е. взрыв и пожар в стандартных условиях, с высокой степенью вероятности, исключается. Тем не менее, были проведены работы по «Перечню...». В мероприятиях по этому перечню были созданы модели аварии, предусматривающие все возможные ситуации, приведшие к пожару. А к исследованию представленных фрагментов привлекались все именитые институты, предприятия и организации, способные оценить происходящее в момент аварии. ЦНИИ «Гидроприбор» в присутствии заместителя председателя правительственной комиссии вице-адмирала М.К. Барскова провел ряд экспериментов по исследованию взаимодействия высококонцентрированной перекиси водорода со всеми возможными материалами торпедного аппарата и ПЛ при протечке. Эксперименты показали, что возгорание при контакте высококонцентрированной перекиси водорода исключено, даже в присутствии материалов с высокой металлической активностью (свинец, медь и др.) Подтверждения, предполагаемого развития событий, ни одно исследование не получило. А фрагменты, оставшиеся от торпеды, даже кабели в резиновой оплетке не свидетельствовали о наличии большой температуры (резиновая оплетка кабелей не пострадала). Специалисты, создавшие торпеду, не могут себе представить ситуацию с пожаром такого масштаба, т. к. для предотвращения случаев пролива, протечек перекиси или угрозе такого события — торпеды, находящиеся в ТА, выстреливались за борт, а на стеллажах было предусмотрено стравливание перекиси водорода за борт. Этими действиями угроза возможного пожара ликвидировалась. А состояние торпеды во время погрузки, похода и выполнения упражнений не вызывала тревоги. «Правительственная комиссия» волевым решением назначила причину трагедии на АЛЛ «Курск» — пожар в отсеке в связи с протечкой перекиси водорода и взрыв боезапаса! Торпеду запретили использовать, торпедные аппараты оказались пустые, а супер торпеда ждет дальнейшего своего «приговора» «чиновниками». |
| Петр В. Свободен |
24-06-2013 - 15:03 Вот небольшая старая статья: Это была не авария 2000-08-26 / Вадим Четвериков Несколько дней назад я послал письмо в "ng.ru", которое было опубликовано под названием "Наш флот не ответил. Хотя мог". Там я предложил версию гибели "Курска" от американской торпеды, выпущенной в ответ на нашу учебную. Я получил несколько писем, в которых (к моему ужасу) никто не стал это оспаривать. Напротив, несколько человек даже спросили, на чем я основывался и какими источниками информации пользовался. Честно говоря, сам я до сих пор не верю в эту версию. Не хочу верить. Уж очень страшны возможные последствия для нашей страны, если она окажется правдой. Но, к сожалению, новые сообщения только подтверждают ее. Норвежские водолазы почти дословно повторили мои слова о "спасательных" работах: "Если бы в лодке и были живые - то не стало бы". Мои источники информации - Интернет и ТВ. То есть только "Средства Массовой Дезинформации" (по другому их пока не назовешь). Сейчас я пытаюсь найти любые достоверные факты, опровергающие эту версию. Например снимок морского дна за лодкой (если за ней нет борозды, то удар о грунт мог иметь место). Или снимок задней по ходу лодки кромки пролома внешнего борта (если она задрана или смята гармошкой - то мог иметь место таран или удар о скалу). Или снимок горизонта морского дна справа и сзади лодки, - проскочила информация, что в нескольких метрах от борта лодки из дна подымается каменное плато (лодка могла его зацепить). Меня могут спросить: а зачем тебе все это нужно? Почему бы не дождаться результатов расследования? Ответ прост: после всего, что я видел и слышал я им уже все равно не поверю. А я хочу знать правду, чтобы адекватно оценивать обстановку в моей стране. Я считаю, что имею на это право. Я благодарю всех, кто откликнулся на мое письмо и привожу "source code" моей версии, дополненный ответами на заданные мне вопросы. Значительную часть информации, подтверждающей эту версию я отсеял, как недостоверную. Свою версию я основывал ТОЛЬКО НА ДОСТОВЕРНЫХ ФАКТАХ. А они таковы. 1. АПЛ "Курск" лежит на дне с проломом в передней правой части БОРТА. Края ВНЕШНЕГО корпуса вокруг пролома загнуты ВНУТРЬ. Верхняя часть рубки, перескоп и мачты НЕ ПОВРЕЖДЕНЫ. За лодкой имеется борозда в ИЛИСТОМ грунте. Задняя часть корпуса и хвостовое оперение НЕ ПОВРЕЖДЕНЫ. Это данные подводной видеосъемки. Выводы: 1А) В момент касания дна лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД (борозда ЗА лодкой). Следовательно, в момент гипотетического столкновения, отбросившего лодку на дно, она тоже ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД. Следовательно от момента начала тарана и до падения на дно лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД. Следовательно в течение всего времени тарана она ПРОДОЛЖАЛА ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД. Поскольку края пролома загнуты внутрь, а сам пролом находится сбоку, таранившее судно ТОЖЕ ДВИГАЛОСЬ скрещенным курсом. Однако при этом разрушения должны нарастать в сторону хвостовой части лодки, чего не наблюдается. Такое возможно, если: 1А1 - Таранящее судно "вскарабкалось" на лодку (как ледокол, - одна из версий). Но тогда лодка, продолжая двигаться вперед, смела бы себе все мачты, перескоп и башню. А они на месте. ОТПАДАЕТ. 1А2 - "Поднырнуло" под лодку (другая лодка). Но тогда бы уже таранящая лодка смела себе все это хозяйство и осталась лежать под нашей или рядом (или, хотя бы, потеряла свою рубку); плюс - развалила бы "Курску" корпус снизу. Этого тоже нет. ОТПАДАЕТ. 1А3 - Отскочило назад, как футбольный мячик. Лодки не мячики. ОТПАДАЕТ. Следовательно, ТАРАНЯЩЕЕ СУДНО ТАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НАНЕСТИ НЕ МОГЛО. Но я пока не отвергаю версию тарана полностью. Я лишь отмечаю, что повреждения лодки не есть повреждения непосредственно от тарана. Я оставляю версию, что эти повреждения могут быть связаны с тараном, а именно - с ДЕТОНАЦИЕЙ БОЕЗАПАСА ВСЛЕДСТВИЕ ТАРАНА. 1Б) Отсутствие повреждений задней части корпуса плюс форма лодки (сужается к хвосту) говорят о том, что борозда была оставлена носовой частью лодки, следовательно длина борозды (тормозного пути) не менее длины лодки (150 метров). Предполагая крайнюю ситуацию, будем считать, что скорость лодки в момент "удара" была равна ее максимальной конструктивной скорости (50 КМ/Ч, или грубо - 15 М/С). Применяя школьную физику, определяем время торможения - 20 секунд, и ускорение - менее 1 М/С за секунду, точнее - 0,07G. Но при таком ускорении даже тарелка супа не разольется, не говоря уже о детонации боезапаса. Следовательно, УДАРА О ДНО НЕ БЫЛО. Следовательно, БОЕЗАПАС ЛОДКИ ОТ "УДАРА" О ДНО СДЕТОНИРОВАТЬ НЕ МОГ. 2. Геофизические лаборатории (независимые от военных ведомств) нескольких стран зафиксировали и записали на ленточку (кто - на пленку, кто - на бумажку, - в зависимости от типа самописцев) 2 ВЗРЫВА в районе гибели "Курска". Именно ВЗРЫВА, а не УДАРА. Запись ВЗРЫВА на ленточке представляет собой т.н. "Дельта-функцию", т.е. вслеск энергии, выделенный в очень короткий промежуток времени, и, соответственно, согласно школьной физике, характеризующийся очень большой МОЩНОСТЬЮ, что, собственно, и позволяет его зафиксировать на значительном расстоянии. В отличие от взрыва, УДАР (в нашем случае - таран) длится относительно долго (например - секунду) и, даже при большой выделенной энергии, обладает, как правило, значительно меньшей мощностью. К тому же, форма сигнала на ленте самописца и близко не напоминает Дельта-функцию. Частотные характеристики обоих сигналов отличаются на несколько порядков. Мне не доводилось слышать, чтобы сейсмические станции фиксировали тараны. Итак, зафиксировано 2 взрыва. Первый - 100 КГ ТНТЭ. Второй, через 135 секунд, - 2000 КГ ТНТЭ. Очевидно, один из этих взрывов и был непосредственной причиной гибили лодки. Какой? Первый? Второй? Или оба? Первый был 100 КГ ТНТЭ. Разработчики говорят: чушь. Такой взрыв мог только тряхнуть эту лодку. Убить команду 1-го отсека - да. Но не разорвать корпус. Может он вызвал детонацию остальных торпед (второй взрыв)? Увы. Физика процесса детонации крайне проста. Скорость распространения процесса детонации равна скорости распространения детонационной волны в среде. Самая "медленная" среда в лодке - воздух. Значит - скорость звука. Длина всей лодки - 150 М. Значит - не более 0,5 секунды. Никак не 2 минуты. Следствие - ВТОРОЙ ВЗРЫВ НЕ БЫЛ ВЫЗВАН ДЕТОНАЦИЕЙ ОТ ПЕРВОГО. Может быть первый взрыв вызвал пожар и тот, в свою очередь, привел к взрыву боезапаса? Не исключено. Но маловероятно. Почему? По нескольким причинам. Во первых, в торпедном отсеке гореть нечему. Да и воздуха там не хватит для большого пожара. Да и тот, что был, будет сожран при первом взрыве. Во-вторых, автоматическая система пожаротушения. Уж в торпедном-то отсеке, где нет никаких замкнутых помещений (это вам не жилой отсек со всякими там матрасами) за две минуты она бы оставила один дым. В-третьих, за две минуты этот отсек можно было просто заполнить забортной водой, что, наверняка, можно сделать (и было бы сделано) из второго. Но главное не это. Главное то, что даже 100 КГ ТНТЭ - это взрыв очень большой мощности, и он бы почти наверняка вызвал детонацию боеприса, если бы произошел в торпедном отсеке. Таким образом, если бы первый взрыв был причиной второго, то они бы прогремели одновременно. Но этого не было. Следовательно, ОБА ВЗРЫВА НЕ БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ. Следовательно, ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Но мы уже выяснили, что лодка пошла на дно из-за повреждений корпуса, которые не могли быть непосредственно вызваны тараном. Следовательно, ТОЛЬКО ВЗРЫВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Итак, лодка погибла от одного взрыва. Следовательно, КАК МИНИУМ ОДИН ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ ПРОИЗОШЕЛ ВНЕ ЛОДКИ. Идем дальше. Я попробую усомнится в словах разработчиков по поводу первого взрыва. Они говорили про мину в 100 КГ ТНТЭ, но при этом имели ввиду наружный взрыв. Они даже наверняка проверяли это на своих полигонах. Но что насчет внутреннего? И, дабы не ошибиться, предположу что ЛОДКА МОГЛА ПОГИБНУТЬ ОТ ЛЮБОГО ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ, ЕСЛИ ОН ПРОИЗОШЕЛ ВНУТРИ КОРПУСА, ЛИБО ОТ ВТОРОГО - ЕСЛИ СНАРУЖИ. Предположим, что оба взрыва произошли внутри лодки, и первый был причиной ее гибели (проломил борт и лодку залило водой). Но тогда уже ничто не могло вызвать второй взрыв через 2 минуты в залитой водой и лежащей на дне лодке. Следовательно, ПЕРВЫЙ ВЗРЫВ НЕ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Следовательно, ТОЛЬКО ВТОРОЙ ВЗРЫВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Вернемся к версии тарана и, вместе с ней, к физике. Предположим, взрыв произошел из-за детонации вследствие таранного удара. Но в этом случае, взрыв мог произойти только в момент удара! Ни до, и не после. И этот ВНУТРЕННИЙ взрыв развалил лодку. И это мог быть только ВТОРОЙ взрыв. А это значит, что ТАРАНЯЩЕЕ СУДНО ОКАЗАЛОСЬ В ЭПИЦЕНТРЕ ВЗРЫВА МОЩНОСТЬЮ 2000 КГ ТНТЭ. И тогда немудрено, что на задней части корпуса "Курска" нет следов тарана, ибо этим таран бы и кончился. Если бы это было надводное судно - оно бы валялось с оторваным носом рядом с лодкой, а сам нос бы висел где-нибудь на мачте "Петра Великого". Если бы это была другая лодка - она бы лежала рядом и выглядела не лучше, - ее собственный боезапас сдетонировал бы тоже, поскольку удар пришелся "Курску" в бок, а значит, носовой частью (торпедным отсеком) чужака. Единственная причина, по которой его нет рядом - это если обломки раскидало по всему Баренцеву морю. Но это невероятно по той причине, что столь хлипкое судно не могло проломить корпус нашего монстра и, следовательно, вызвать детонацию. Итак, вывод: ТАРАНА НЕ БЫЛО. Тарана не было, но был взрыв. Взрыв был, и этот взрыв проломил борт, тем самым погубив лодку. Но края пролома загнуты внутрь. А это значит, что ВЗРЫВ МОЩНОСТЬЮ 2000 КГ ТНТЭ, ПОГУБИВШИЙ "КУРСК", ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ПРОИЗОШЕЛ СНАРУЖИ. Разработчики говорят: 100 КГ мина могла только встряхнуть эту лодку. Нужен десяток таких мин, чтобы причинить такой лодке сколько-нибудь значительные повреждения. Может они и заливают. Слегка. Честь фирмы все-же. Но не сильно. Иначе сторонники мины (самый удобный для всех вариант!) их бы уже с потрохами сожрали. Так что же это тогда было!? Увы. Остается только ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ: "КУРСК" ПОГУБИЛО БОЕВОЕ ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ОРУЖИЕ БОЛЬШОЙ МОЩНОСТИ. Осается последний вопрос: ЧЬЕ? Боевое противолодочное оружие большой мощности (торпеда или ракета) делает жуткое количество шума под водой и в воздухе. Именно за ним наблюдали "Марьята" (плавучий развед-гадюшник) и 3 американских подлодки. Их антенны и сонары секли все, а машины - писали. И если бы наше оружие попало в нашу лодку, подробные и документированные репортажи об этом на первых страницах западной прессы заслонили бы саму операцию по спасению экипажа. И не было бы срочного разговора Путина с Клинтоном. И нечего было бы делать шефу ЦРУ в Москве (что-то я не припомню подобных визитов в прошлом)... Ну а где ж тогда найти место первому взрыву? Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что это был НАШ выстрел, который и СПРОВОЦИРОВАЛ ответ. И тогда становится понятным молчание ОБОИХ сторон. Ибо не важно, кто начал. Важно, чем КОНЧИЛОСЬ. А испытания нового оружия... А испытания нового оружия на УЧЕБНЫХ полигонах не проводятся НИКОГДА. Как говорят компетентные товарищи, для этого существуют ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полигоны, где не бывает посторонних глаз. Потому что испытания нового оружия всегда и везде СЕКРЕТНЫ. А адмиралы наши - действительно не дураки и не лгуны. Они сказали правду с самого начала. Они повторяли ее много раз, но... никто их не понял. А ведь они говорили на нашем родном языке, на языке своей коммунистической молодости. На языке, который мы так быстро забыли. Они говорили: "Это была необычная авария". Обычные аварии - это "Нахимов", Чернобыль. А эта была - НЕ ОБЫЧНАЯ АВАРИЯ. Перевести с Новояза? Пожалуйста: ЭТО БЫЛА НЕ АВАРИЯ ссылка на оригинал: http://www.ng.ru/letters/2000-08-26/0_ne_avaria.html Если в этом рассуждении откорректировать один момент: "Итак, зафиксировано 2 взрыва. Первый - 100 КГ ТНТЭ. Второй, через 135 секунд, - 2000 КГ ТНТЭ. Очевидно, один из этих взрывов и был непосредственной причиной гибили лодки." А именно убрать притянутый за уши первый взрыв в 100кг ТНТЭ и время между взрывами 135 сек, да еще все таки добавить таран, то все остальное рассуждение очень неплохое. |
| Петр В. Свободен |
24-06-2013 - 15:05 Вот небольшая старая статья: Это была не авария 2000-08-26 / Вадим Четвериков Несколько дней назад я послал письмо в "ng.ru", которое было опубликовано под названием "Наш флот не ответил. Хотя мог". Там я предложил версию гибели "Курска" от американской торпеды, выпущенной в ответ на нашу учебную. Я получил несколько писем, в которых (к моему ужасу) никто не стал это оспаривать. Напротив, несколько человек даже спросили, на чем я основывался и какими источниками информации пользовался. Честно говоря, сам я до сих пор не верю в эту версию. Не хочу верить. Уж очень страшны возможные последствия для нашей страны, если она окажется правдой. Но, к сожалению, новые сообщения только подтверждают ее. Норвежские водолазы почти дословно повторили мои слова о "спасательных" работах: "Если бы в лодке и были живые - то не стало бы". Мои источники информации - Интернет и ТВ. То есть только "Средства Массовой Дезинформации" (по другому их пока не назовешь). Сейчас я пытаюсь найти любые достоверные факты, опровергающие эту версию. Например снимок морского дна за лодкой (если за ней нет борозды, то удар о грунт мог иметь место). Или снимок задней по ходу лодки кромки пролома внешнего борта (если она задрана или смята гармошкой - то мог иметь место таран или удар о скалу). Или снимок горизонта морского дна справа и сзади лодки, - проскочила информация, что в нескольких метрах от борта лодки из дна подымается каменное плато (лодка могла его зацепить). Меня могут спросить: а зачем тебе все это нужно? Почему бы не дождаться результатов расследования? Ответ прост: после всего, что я видел и слышал я им уже все равно не поверю. А я хочу знать правду, чтобы адекватно оценивать обстановку в моей стране. Я считаю, что имею на это право. Я благодарю всех, кто откликнулся на мое письмо и привожу "source code" моей версии, дополненный ответами на заданные мне вопросы. Значительную часть информации, подтверждающей эту версию я отсеял, как недостоверную. Свою версию я основывал ТОЛЬКО НА ДОСТОВЕРНЫХ ФАКТАХ. А они таковы. 1. АПЛ "Курск" лежит на дне с проломом в передней правой части БОРТА. Края ВНЕШНЕГО корпуса вокруг пролома загнуты ВНУТРЬ. Верхняя часть рубки, перескоп и мачты НЕ ПОВРЕЖДЕНЫ. За лодкой имеется борозда в ИЛИСТОМ грунте. Задняя часть корпуса и хвостовое оперение НЕ ПОВРЕЖДЕНЫ. Это данные подводной видеосъемки. Выводы: 1А) В момент касания дна лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД (борозда ЗА лодкой). Следовательно, в момент гипотетического столкновения, отбросившего лодку на дно, она тоже ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД. Следовательно от момента начала тарана и до падения на дно лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД. Следовательно в течение всего времени тарана она ПРОДОЛЖАЛА ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД. Поскольку края пролома загнуты внутрь, а сам пролом находится сбоку, таранившее судно ТОЖЕ ДВИГАЛОСЬ скрещенным курсом. Однако при этом разрушения должны нарастать в сторону хвостовой части лодки, чего не наблюдается. Такое возможно, если: 1А1 - Таранящее судно "вскарабкалось" на лодку (как ледокол, - одна из версий). Но тогда лодка, продолжая двигаться вперед, смела бы себе все мачты, перескоп и башню. А они на месте. ОТПАДАЕТ. 1А2 - "Поднырнуло" под лодку (другая лодка). Но тогда бы уже таранящая лодка смела себе все это хозяйство и осталась лежать под нашей или рядом (или, хотя бы, потеряла свою рубку); плюс - развалила бы "Курску" корпус снизу. Этого тоже нет. ОТПАДАЕТ. 1А3 - Отскочило назад, как футбольный мячик. Лодки не мячики. ОТПАДАЕТ. Следовательно, ТАРАНЯЩЕЕ СУДНО ТАКИХ ПОВРЕЖДЕНИЙ НАНЕСТИ НЕ МОГЛО. Но я пока не отвергаю версию тарана полностью. Я лишь отмечаю, что повреждения лодки не есть повреждения непосредственно от тарана. Я оставляю версию, что эти повреждения могут быть связаны с тараном, а именно - с ДЕТОНАЦИЕЙ БОЕЗАПАСА ВСЛЕДСТВИЕ ТАРАНА. 1Б) Отсутствие повреждений задней части корпуса плюс форма лодки (сужается к хвосту) говорят о том, что борозда была оставлена носовой частью лодки, следовательно длина борозды (тормозного пути) не менее длины лодки (150 метров). Предполагая крайнюю ситуацию, будем считать, что скорость лодки в момент "удара" была равна ее максимальной конструктивной скорости (50 КМ/Ч, или грубо - 15 М/С). Применяя школьную физику, определяем время торможения - 20 секунд, и ускорение - менее 1 М/С за секунду, точнее - 0,07G. Но при таком ускорении даже тарелка супа не разольется, не говоря уже о детонации боезапаса. Следовательно, УДАРА О ДНО НЕ БЫЛО. Следовательно, БОЕЗАПАС ЛОДКИ ОТ "УДАРА" О ДНО СДЕТОНИРОВАТЬ НЕ МОГ. 2. Геофизические лаборатории (независимые от военных ведомств) нескольких стран зафиксировали и записали на ленточку (кто - на пленку, кто - на бумажку, - в зависимости от типа самописцев) 2 ВЗРЫВА в районе гибели "Курска". Именно ВЗРЫВА, а не УДАРА. Запись ВЗРЫВА на ленточке представляет собой т.н. "Дельта-функцию", т.е. вслеск энергии, выделенный в очень короткий промежуток времени, и, соответственно, согласно школьной физике, характеризующийся очень большой МОЩНОСТЬЮ, что, собственно, и позволяет его зафиксировать на значительном расстоянии. В отличие от взрыва, УДАР (в нашем случае - таран) длится относительно долго (например - секунду) и, даже при большой выделенной энергии, обладает, как правило, значительно меньшей мощностью. К тому же, форма сигнала на ленте самописца и близко не напоминает Дельта-функцию. Частотные характеристики обоих сигналов отличаются на несколько порядков. Мне не доводилось слышать, чтобы сейсмические станции фиксировали тараны. Итак, зафиксировано 2 взрыва. Первый - 100 КГ ТНТЭ. Второй, через 135 секунд, - 2000 КГ ТНТЭ. Очевидно, один из этих взрывов и был непосредственной причиной гибили лодки. Какой? Первый? Второй? Или оба? Первый был 100 КГ ТНТЭ. Разработчики говорят: чушь. Такой взрыв мог только тряхнуть эту лодку. Убить команду 1-го отсека - да. Но не разорвать корпус. Может он вызвал детонацию остальных торпед (второй взрыв)? Увы. Физика процесса детонации крайне проста. Скорость распространения процесса детонации равна скорости распространения детонационной волны в среде. Самая "медленная" среда в лодке - воздух. Значит - скорость звука. Длина всей лодки - 150 М. Значит - не более 0,5 секунды. Никак не 2 минуты. Следствие - ВТОРОЙ ВЗРЫВ НЕ БЫЛ ВЫЗВАН ДЕТОНАЦИЕЙ ОТ ПЕРВОГО. Может быть первый взрыв вызвал пожар и тот, в свою очередь, привел к взрыву боезапаса? Не исключено. Но маловероятно. Почему? По нескольким причинам. Во первых, в торпедном отсеке гореть нечему. Да и воздуха там не хватит для большого пожара. Да и тот, что был, будет сожран при первом взрыве. Во-вторых, автоматическая система пожаротушения. Уж в торпедном-то отсеке, где нет никаких замкнутых помещений (это вам не жилой отсек со всякими там матрасами) за две минуты она бы оставила один дым. В-третьих, за две минуты этот отсек можно было просто заполнить забортной водой, что, наверняка, можно сделать (и было бы сделано) из второго. Но главное не это. Главное то, что даже 100 КГ ТНТЭ - это взрыв очень большой мощности, и он бы почти наверняка вызвал детонацию боеприса, если бы произошел в торпедном отсеке. Таким образом, если бы первый взрыв был причиной второго, то они бы прогремели одновременно. Но этого не было. Следовательно, ОБА ВЗРЫВА НЕ БЫЛИ ФИЗИЧЕСКИ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ. Следовательно, ТОЛЬКО ОДИН ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Но мы уже выяснили, что лодка пошла на дно из-за повреждений корпуса, которые не могли быть непосредственно вызваны тараном. Следовательно, ТОЛЬКО ВЗРЫВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Итак, лодка погибла от одного взрыва. Следовательно, КАК МИНИУМ ОДИН ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ ПРОИЗОШЕЛ ВНЕ ЛОДКИ. Идем дальше. Я попробую усомнится в словах разработчиков по поводу первого взрыва. Они говорили про мину в 100 КГ ТНТЭ, но при этом имели ввиду наружный взрыв. Они даже наверняка проверяли это на своих полигонах. Но что насчет внутреннего? И, дабы не ошибиться, предположу что ЛОДКА МОГЛА ПОГИБНУТЬ ОТ ЛЮБОГО ИЗ ЭТИХ ВЗРЫВОВ, ЕСЛИ ОН ПРОИЗОШЕЛ ВНУТРИ КОРПУСА, ЛИБО ОТ ВТОРОГО - ЕСЛИ СНАРУЖИ. Предположим, что оба взрыва произошли внутри лодки, и первый был причиной ее гибели (проломил борт и лодку залило водой). Но тогда уже ничто не могло вызвать второй взрыв через 2 минуты в залитой водой и лежащей на дне лодке. Следовательно, ПЕРВЫЙ ВЗРЫВ НЕ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Следовательно, ТОЛЬКО ВТОРОЙ ВЗРЫВ МОГ БЫТЬ ПРИЧИНОЙ ГИБЕЛИ ЛОДКИ. Вернемся к версии тарана и, вместе с ней, к физике. Предположим, взрыв произошел из-за детонации вследствие таранного удара. Но в этом случае, взрыв мог произойти только в момент удара! Ни до, и не после. И этот ВНУТРЕННИЙ взрыв развалил лодку. И это мог быть только ВТОРОЙ взрыв. А это значит, что ТАРАНЯЩЕЕ СУДНО ОКАЗАЛОСЬ В ЭПИЦЕНТРЕ ВЗРЫВА МОЩНОСТЬЮ 2000 КГ ТНТЭ. И тогда немудрено, что на задней части корпуса "Курска" нет следов тарана, ибо этим таран бы и кончился. Если бы это было надводное судно - оно бы валялось с оторваным носом рядом с лодкой, а сам нос бы висел где-нибудь на мачте "Петра Великого". Если бы это была другая лодка - она бы лежала рядом и выглядела не лучше, - ее собственный боезапас сдетонировал бы тоже, поскольку удар пришелся "Курску" в бок, а значит, носовой частью (торпедным отсеком) чужака. Единственная причина, по которой его нет рядом - это если обломки раскидало по всему Баренцеву морю. Но это невероятно по той причине, что столь хлипкое судно не могло проломить корпус нашего монстра и, следовательно, вызвать детонацию. Итак, вывод: ТАРАНА НЕ БЫЛО. Тарана не было, но был взрыв. Взрыв был, и этот взрыв проломил борт, тем самым погубив лодку. Но края пролома загнуты внутрь. А это значит, что ВЗРЫВ МОЩНОСТЬЮ 2000 КГ ТНТЭ, ПОГУБИВШИЙ "КУРСК", ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ ЧАСТИЧНО ПРОИЗОШЕЛ СНАРУЖИ. Разработчики говорят: 100 КГ мина могла только встряхнуть эту лодку. Нужен десяток таких мин, чтобы причинить такой лодке сколько-нибудь значительные повреждения. Может они и заливают. Слегка. Честь фирмы все-же. Но не сильно. Иначе сторонники мины (самый удобный для всех вариант!) их бы уже с потрохами сожрали. Так что же это тогда было!? Увы. Остается только ЕДИНСТВЕННЫЙ ответ: "КУРСК" ПОГУБИЛО БОЕВОЕ ПРОТИВОЛОДОЧНОЕ ОРУЖИЕ БОЛЬШОЙ МОЩНОСТИ. Осается последний вопрос: ЧЬЕ? Боевое противолодочное оружие большой мощности (торпеда или ракета) делает жуткое количество шума под водой и в воздухе. Именно за ним наблюдали "Марьята" (плавучий развед-гадюшник) и 3 американских подлодки. Их антенны и сонары секли все, а машины - писали. И если бы наше оружие попало в нашу лодку, подробные и документированные репортажи об этом на первых страницах западной прессы заслонили бы саму операцию по спасению экипажа. И не было бы срочного разговора Путина с Клинтоном. И нечего было бы делать шефу ЦРУ в Москве (что-то я не припомню подобных визитов в прошлом)... Ну а где ж тогда найти место первому взрыву? Я ПРЕДПОЛОЖИЛ, что это был НАШ выстрел, который и СПРОВОЦИРОВАЛ ответ. И тогда становится понятным молчание ОБОИХ сторон. Ибо не важно, кто начал. Важно, чем КОНЧИЛОСЬ. А испытания нового оружия... А испытания нового оружия на УЧЕБНЫХ полигонах не проводятся НИКОГДА. Как говорят компетентные товарищи, для этого существуют ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ полигоны, где не бывает посторонних глаз. Потому что испытания нового оружия всегда и везде СЕКРЕТНЫ. А адмиралы наши - действительно не дураки и не лгуны. Они сказали правду с самого начала. Они повторяли ее много раз, но... никто их не понял. А ведь они говорили на нашем родном языке, на языке своей коммунистической молодости. На языке, который мы так быстро забыли. Они говорили: "Это была необычная авария". Обычные аварии - это "Нахимов", Чернобыль. А эта была - НЕ ОБЫЧНАЯ АВАРИЯ. Перевести с Новояза? Пожалуйста: ЭТО БЫЛА НЕ АВАРИЯ ссылка на оригинал: http://www.ng.ru/letters/2000-08-26/0_ne_avaria.html Если в этом рассуждении откорректировать один момент: "Итак, зафиксировано 2 взрыва. Первый - 100 КГ ТНТЭ. Второй, через 135 секунд, - 2000 КГ ТНТЭ. Очевидно, один из этих взрывов и был непосредственной причиной гибили лодки." А именно убрать притянутый за уши первый взрыв в 100кг ТНТЭ и время между взрывами 135 сек, да еще все таки добавить таран, то все остальное рассуждение очень неплохое. |
| curious64 Свободен |
24-06-2013 - 21:21 (Crazy Ivan @ 24.06.2013 - время: 01:10) «Затопление одного отсека и прилегающих ЦГБ можно выровнять и сохранить подводную остойчивость и непотопляемость. Крен, дифферент конечно будут. Куда без них в такой ситуации?». Тут я интересовался про немного другую ситуацию: если отсек не затоплен, но в носу фатально повреждены две смежные ЦГБ одного борта. Вот в этой ситуации, с Вашей точки зрения, насколько необходимо всплытие в НП??? Просто про разбор подобной ситуации мне нигде информации не встречалось. И еще, если можно. В одном из обсуждений сообщалось, что при призовых торпедных стрельбах ПЛПЛ как правило выполняют пуск торпед в сторону берега. Если это так, то с чем связано такое ограничение? P.S. Фото – это на СРЗ «Нерпа». Если не замечать загнутые враздрай шпангоуты и оторванный край обшивки ПК, то никаких следов внутреннего взрыва и не видно. Хотя это и часть 1-го отсека.  С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 24-06-2013 - 21:25 |
| curious64 Свободен |
24-06-2013 - 21:40 (Петр В. @ 24.06.2013 - время: 14:16) «Территориально 328 отряд и 40 НИИ находятся в одном месте. Странно, что взяли одних и оставили других». Просто эта выдержка из книги Н.Мормуля в какой-то степени подтверждает слова анонимного форумчанина (с точкой вместо ника), сообщавшего: «Группе с трёхболтовками БТ сыграли, собирали по домам в 14 часов примерно. (Фамилии дать?)». «1А) В момент касания дна лодка ДВИГАЛАСЬ ВПЕРЕД (борозда ЗА лодкой)». Совершенно согласен. Поэтому выкладывая ранее схему ОФИЦИАЛЬНОЙ версии развития событий я и говорил, что при этой схеме (с поправкой на масштаб) борозды за лодкой не получиться. С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
25-06-2013 - 09:45 (curious64 @ 24.06.2013 - время: 21:21)
Вы же знаете, что всеразрушенные элементы внутри ПК вырезали и убрали. А какие должны быть еще следы? Дальше в корму ПК выдержал, а лишнее давление ушло через пробоины и разрывы ПК в начале первого отсека. |
| Петр В. Свободен |
25-06-2013 - 11:41 (curious64 @ 17.06.2013 - время: 18:38) Возвращаясь к прошлому: Немного информации по ГАСистемам "Толедо" Помимо этого, аппаратура SADS позволяет совместить в единый комплекс сферическую антенну ГАС AN/BQS-13 и высокочастотную ГАС навигационного обеспечения подледного плавания и миноискания AN/BQS-15. При таком комплексировании сферическая антенна служит дополнительным эффективным средством приема высокочастотного излучения ГАС AN/BQS-15, обеспечивающим повышение качества освещения подводной обстановки. Рис. 4. Размещение элементов ГАК в носовой части корпуса подводной лодки и на ограждении выдвижных устройств: 1-антенна ГАС AN/BQS-15; 2-носовая конформная антенна; 3 - сферическая антенна AN/BQS-13. Если рисунок не пройдет, поясняю антенна ГАС AN/BQS-15 находится на рубке "Толедо". Но если ударилась и носо и рубкой, тогда, да, остается только буксируемая антенна. Но для скорости 5-6 узлов ее вполне достаточно. |
| Петр В. Свободен |
25-06-2013 - 12:19 522623 |