Взрослая социальная сеть
Петр В. Свободен |
04-02-2013 - 11:33 Спасибо уважаемые Crazy Ivan и curious64 за возможность высказать свою версию и прошу прощения за орфографию, прочитал когда отправил, самому смешно. А) И никто не слышал шум торпеды?? да она шумит довольно громко, как электробритва "Харьков". 1. Когда рвутся баллоны ВВД на двух(одной) лодке и выходит воздух и проч. шумы, я думаю звук торпед может затеряться в этой какафонии, да и стрессовая ситуация в рубке ГАК "Петра" и куча галдящих адмиралов помешала сосредоточится гидроакустикам. Ведь в этот момент все были в шоке и не думали, что может быть продолжение «банкета». 2. Но я начну с конца. Вот часть интервью капитана 1 ранга В.И. Акименко (полностью его можно прочитать в интернете набрав Правда о гибели «Курска». Г. Назаров, Русский вестник 14.12. 2012) Возможно Crazy Ivan вы его знаете: « - По АПЛ «Курск» написано много книг и статей, в которых авторы пытаются со своих позиций показать правду-матку. Как правило, эти авторы некомпетентны, не знают сути проблемы, ни техники, ни даже правильных названий элементов конструкции п/л и торпедных аппаратов. Если перечислить их, то это - бывший генеральный прокурор Устинов, Кузнецов, Рязанцев (вице-адмирал) и другие лица, которые пользуются слухами, чужими мыслями, услышанными за столом или в кулуарах. Правительственное заключение по гибели «Курска» имеется, но оно закрытое по причине секретности материалов. Неверные причины трагедии заявлены в газетах (от самых капиталистических до самых националистических), фильмах, ТВ-программах с политиками, адмиралами, командующими соединениями и объединениями АПЛ (Чернов, Ерофеев, Рязанцев, Балтин, Филатов, Куроедов, Попов и др.). При анализе данных причин я пришел к выводу, что даже адмиралы, выступающие перед телезрителями, не знают устройства атомных подводных лодок данного проекта, комплекса торпедно-ракетного вооружения, его тактико-технических данных и размещения на п/л, особенно торпед. А некоторые даже не видели этой торпеды (о которой много говорят) в глаза. Мне приходилось бессчетное количество раз писать рецензии, пояснения, отзывы на письма, статьи, книги и каждый раз я поражался дилетантизму авторов, несмотря на занимаемые должности и высокое положение. Настоящую причину гибели АПЛ «Курск» знает ограниченный круг лиц. Остальные могут предполагать или догадываться. На момент расследования причин гибели «Курска» я занимал должность заместителя начальника цикла минно-торпедного вооружения Учебного центра ВМФ им. Л Г. Осипенко (г. Обнинск). Ранее служил 7,5 лет на АПЛ того же проекта, что и «Курск» флагманским минером, испытывал торпеды (о которых идет речь) и работал с аппаратурой «Садко» (аппаратура контроля за разложением перекиси водорода в баках торпеды). От Управления противолодочного вооружения ВМФ меня назначили в комиссию по расследованию причин гибели «Курска», так как там не было специалистов-подводников данного проекта. Я принимал участие в расследовании возможных причин гибели «Курска». Оно проходило в штабе Северного флота, Минно-торпедном управлении Северного флота, ракетно-торпедной базе 11-й эскадры Северного флота, АПЛ 11-й дивизии. На все поставленные вопросы руководителя секции адмирала О. Н. Лазарева я ответил, подтвердил их дубликатами документов, выписками из приказов, распоряжения, актов, которые вошли после незначительной корректуры начальником боевой подготовки ВМФ адмиралом Михеевым в доклад Клебанову. - В отличие от Устинова, мое мнение абсолютно другое. Предположительно - случайное (вот с этим я категорически не согласен) торпедирование «Курска» американской подводной лодкой «Мэмфис», следившей за нашей лодкой. В главном командном пункте американской п/л установлен прибор, который при сближении на дистанцию менее 20 кабельтов (это примерно 3,7 км) берет на себя управление применением торпедного оружия, если БИУС (боевая информационная управляющая система) и торпедный комплекс работают в боевых режимах. Видимо, оператор БИУС, вахтенный офицер или командир «Мэмфиса» забыли его отключить при потере контакта с АПЛ «Курск» после всплытия ее на перископную глубину. Это предположение было выработано совместно с представителями цикла Радиотехнической службы Учебного центра им. Л.Г. Осипенко и озвучено на заседании комиссии в Москве в кабинете Главкома ВМФ Куроедова капитаном I ранга О.К. Абрамовым, в присутствии капитана I ранга И.Ф. Величко, ныне работающим в Учебном центре ВМФ (г. Обнинск). Основанием были данные видеоснимков о разбросе кусков корпуса «Курска», торпедного аппарата № 4, частей торпеды 298А. По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине. Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 2-го отсека п/л. При этом сдетонировали торпеды, находящиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 2-го отсека.» Правда о гибели «Курска». Г. Назаров, Русский вестник 14.12. 2012 Кончилась подписка о неразглашении, теперь многие напишут правду. Как видим комиссия Клебанова знала о торпедировании. Если хотите дам материал по урановому следу. В отношении Юрия Мухина у меня в последнее время сложилось четкое мнение что он сам является агентом влияния британских спецслужб. Б) В отношении Юрия Мухина у меня в последнее время сложилось четкое мнение что он сам является агентом влияния британских спецслужб. Вполне может быть. Поэтому надо отделить эти 99% правды и использовать в своих целях. Надо рассматривать факты, а не выводы. Что бы понимать ситуацию в целом, геополитично, надо понять кто такой В.В. Путин. Почему он пришел к власти и какие задачи стоят перед ним. Ненавязчиво посоветую прочитать у Мухина «Клон Ельцина, или Как разводят народы». А клона я видел лично. В 1996 году он приезжал на «Петр Великий» перед выборами. В) Если это так, Путин либо еще не осознавал степень нашей зависимости, либо был по ковбойски уверен в своем решении "мочить всех в сортире". Однако ВВП сказал: «мочить» — и это было сделано. Во время Второй чеченской у военных не было на шее удавки, с помощью которой их заставляли непобеждать в прошлый раз. Я еще не забыл — злопамятный все-таки, — как М. Леонтьев с телеэкрана умолял, чтобы войска дошли хотя бы до Терека и защитили исконные русские земли. Даже в это никто не верил! Со всех сторон активно требовали, чтобы Россия не переходила границы Чечни, чтобы она не переходила Терека, чтобы она не лезла в горы — чтобы она хотя бы вступила в переговоры!!! Не знаю, чего стоило выстоять ВВП — но он позволил военным дойти до конца. Вот они, события и мнения четырехлетней давности. Всего четыре года назад пораженцы с потрясающим апломбом и полной уверенностью в себе заявляли, что «предательский режим» Путина отдаст Америке русское оружие, отдаст на убой русских солдат, отдаст месторождения и остатки независимости. Мог ли кто-нибудь поверить тогда, что уже в 2007 году русская дальняя авиация начнет патрулировать океаны и границы стран НАТО, что Путин небрежно порвет договор ДОВСЕ, просто назвав его невыгодным, что Россия станет открыто поставлять оружие Сирии и Ирану на тот случай, если США вздумает на них напасть, что Россия будет блокировать в Совете Безопасности нужные США и Европе резолюции, что она станет проводить маневры своего флота в Северной Атлантике, что она вынудит Запад спрашивать своего мнения практически по всем международным вопросам? Это победа Путина и только его одного. Трудно даже представить, какие жестокие дипломатические войны ему пришлось вынести, но кое о чем несложно догадаться. Видимо, ему пришлось столкнуться даже с угрозами применения силы против взбунтовавшейся, ставшей вдруг непокорной России. Во всяком случае, дело дошло до того, что Путин открыто пообещал применить против стран Запада ядерное оружие: «Россия располагает значительным запасом этих ракет, которые ни одного дня не стояли на боевом дежурстве и хранились в арсеналах в “сухом” виде». Об этом заявил Владимир Путин октябре 2003 года на совещании с руководящим составом Вооруженных сил РФ. Эти ракеты не стояли на боевом дежурстве в заправленном состоянии и поэтому, по заявлению Президента РФ и Министра обороны РФ, могут эксплуатироваться в составе РВСН. «Хотя произведены эти ракеты не вчера и не сегодня, но в некотором смысле это новые изделия, срок их возможного использования очень значительный, — отметил Президент России, — а боевые возможности, в том числе в преодолении любых средств противоракетной обороны, вне конкуренции». В итоге западному миру пришлось уступить, смириться с независимостью России и шаг за шагом сдавать свои позиции перед русским напором. Могу Вас заверить, что Путин все прекрасно осознавал. На тот момент в Сербии находились наши миротворцы и ГШ не исключались совместные БД с Сербской армией против НАТО. Леонид Ивашов: «По вопросам и репликам министра обороны И.Д. Сергеева я видел, что маршал опасался неспровоцированного открытия огня против нашего контингента. Но склонность к импульсивным решениям не демонстрировал, а побуждал нас к более углубленному и всестороннему анализу ситуации. Вопрос о возможности вооруженного столкновения с натовцами мы отрабатывали еще на стадии принятия решения о броске в Косово. Опираясь на данные разведки и на практику принятия решений в НАТО, приводили аргументы в пользу того, что без решения Совета НАТО американцы удар не нанесут, а другие западные страны тем более. И при этом на конфликт с Россией решились бы немногие. Так что перспективы консенсуса в НАТО по вопросу о вооруженном столкновении с Россией были весьма призрачными. Скажу откровенно: европейцы, да и американцы, разучились воевать в открытом бою, они исповедуют бесконтактную войну, а в Косово мы входили в непосредственное соприкосновение. Был и еще один вариант, запасной: лететь в Белград и в случае угрозы боестолкновения с натовцами провести блицпереговоры о совместном с сербами противодействии угрозе нашим миротворцам. Мы хорошо знали настроения сербских военных: они были готовы развернуть войска в южном направлении и войти в Косово. В этом случае натовцы оказались бы перед перспективой наземной операции, которую они страшно боялись. Тем более что армия СРЮ с удовольствием отомстила бы агрессорам и за жертвы, и за поруганную честь. Да еще в братском союзе с русскими». То есть «бросок на Приштину» являлся только первым этапом задуманной операции. Вторым должно было стать наступление на Косово югославской армии. Аэродром вблизи косовской столицы был единственным не разрушенным в результате военных действий и все еще способным принимать военно-транспортные самолеты. Контролировать его – значит, в принципе, контролировать ситуацию в целом. Отсюда и «бросок на Приштину». . Но главный козырь всегда ядерное оружие сдерживания. А вдруг русские его применят, чего им терять? А в Сербии на кону 6-10 триллионов долларов. Потому России и понадобились срочно в союзники китайцы. А они были очень злы на США за преднамеренный ракетный обстрел посольства в Белграде. Г) Только из Западной Лицы в Видяево перешли 4 лодки "Курск" "Воронеж" и еще не помню какие. Они занимали у нас 6 и 8 плавпирсы. И командиры там ничуть не хуже Лячина. Милованов например, злодей еще тот, лично его знал. Так что вместо Курска на боевое задание мог выйти любой "батон". В военно-морской разведке США аналитический отдел состоит из нескольких сотен человек. Там просчитываются все варианты. И там прекрасно знают: «Подводя итог разговору о средствах поражения АУГ хочется сказать следующее. Противник, располагающий таким мощным средством агрессии, как авианосцы, всегда сильнее. Для того, чтобы остановить его, потребуются такие вещи, как ПОДВИГ и САМОПОЖЕРТВОВАНИЕ. Прорыв обороны АУГ (АУС), скорее всего, будет сопряжен с крупными потерями, если не с полным истреблением атакующих. Чтобы вывести из строя, а тем более уничтожить такую военную машину, потребуются сверхкомпетентные стратеги, а еще – команда моряков и летчиков высочайшей отваги и профессионализма. Стране, не располагающей подобным человеческим потенциалом, вряд ли поможет какое-либо оружие…» (По книгам: Н.И. Белавин «Авианесущие корабли», И.Беркут, Р.Василишин «Брат» Лячин и его команда доказали это в походе 1999 года. И ни один бы «батон» не куда не пошел, пока на разобрались бы с причинами произошедшей катастрофы. А до выхода эскадры оставалось 2 месяца. Д) Вот только Шквала не было ни на Курске ни на любой другой лодке принимающей участие в учениях. Шквалом на таких учениях не стреляют никогда. А вы отбросте мысль о учениях. Задача «Курска» была показать соотношение ТТД торпед «Кита» и «Шквала». Разве Вас не удивило построение ОБК? Главная цель идет впереди, охраняющие сзади, маршрут «Курска проходит – слева «П.В.» и «Чаб.», справа «Хар.», т.е. «БПК» прикрывают поиск и погрузку шквала на ТЛ. Немного информации из открытых источников: «Сообщения НТВ 22.08. 2000 г. содержат два ложных момента: 1) "Шквал" поразил "Курск" снаружи на циркуляции в поисках цели (чего он по программе действия не делает: его схема поиск цели исключает вообще). 2) "Шквал" взорвался внутри "Курска" (на стеллаже или в торпедном аппарате (ТА) - не сказано). Но это не соответствует действительности, т. к. в период 1971-1975 г. г. "Шквал" проходил усовершенствование конструкции на стойкость к эксплуатационным воздействиям при хранении на складах, транспортировке всеми видами транспорта, вибрациям на перегрузках и частотах носителя, прострел из ДШК и пробой осколками фугаса, воздействию открытого огня и имитации атомного взрыва (перегрузка 100 и радиация), поэтому "Шквал" на лодке взрывопожаробезопасен в любой ситуации, а его БЧ снимается с блокировки от срабатывания на расстоянии 15 км от лодки после пуска из ТА. Сообщение НТВ о взрыве "Шквала" в лодке означает обвинение нас в профанации работы в эти пять лет, ненадлежащем выполнении служебных обязанностей (ст.293 УК), что является клеветой на нас, разработчиков. Кроме этого, клевета в наш адрес наносит ущерб обороноспособности РФ, сея в моряках неуверенность в своём оружии, что даже хуже шпионажа. Эта клевета имеет целью не допустить возобновления выпуска "Шквала" своими силами (без смежников в других странах СНГ), т. к. ЕБН его выпуск закрыл, но США его возобновления очень боятся: "Шквал" они сделать не могут, а он после СНВ-2 - абсолютное оружие против их ядерной мощи, лодок-ракетоносцев типа "Огайо". И мы сумеем за пару лет выпустить вариант "Шквала" для изготовления его на заводах РФ, при этом увеличив гарантийный срок с 5 до 7-8 лет.» Гой Александр Свои фамилии отправим только в суд т.к. мы все еще под грифом "с", "сс".» «20 июля должны были состояться учения по загрузке и выгрузке боевых зарядов (БЗ), но нагрянули офицеры Главного штаба ВМФ с проверкой; 25 июля плановая проверка штабом дивизии; 26 июля проверка штабом флотилии; 27июля проверка штабом КСФ.» И – Главный штаб проверил раньше дивизии, флотилии и флота? П – Задачей ГШ была проверка готовности стрельбы «Шквалом». Сам понимаешь миссия международная, если собирались китайцам продавать. «После гибели "Курска" китайцы заказали строительство в России нескольких подводных лодок для своих Военно-морских сил. Две из них сейчас строятся в Северодвинске. И обе, по информации из открытых источников, будут вооружены как раз системой "Шквал", которую им показывали на "Курске"». Андрей Михайлов «В документах Генеральной прокуратуры РФ не отражено, какими на самом деле типами торпед планировались стрельбы: парогазовыми с двигателем 2ДТ, электрическими или усовершенствованной моделью знаменитой реактивной суперкавитационной прямоидущей скоростной "Шквал" (ВА -111) завода «Дагдизель». (Партию таких торпед Россия планировала продать Китаю). Достоверно известно, что по причине неисправности торпеды ВА -111, её не смогли получить, ни до военно-морского парада (20 июля), ни после. Лишь 3 августа 2000 г. по наряду № 59 командир БЧ - 3 старший лейтенант Иванов-Павлов А. принял торпеду. Погрузка же её на борт была произведена лишь в день выхода лодки на учение (10 августа), что у командования вызвало опасение о возможности срыва выхода в море.» Владимир Давыдов Лента.ру 28.08.2000, 17:27:38 Версия для печати | PDA/КПК «На "Курске" проходили испытания нового оружия На затонувшем в Баренцевом море "Курске" проходили испытания новой системы вооружений. Об этом в понедельник на пресс-конференции во Владивостоке сообщил член правительственной комиссии по расследованию обстоятельств гибели "Курска", председатель Думы Приморского края Сергей Жеков. Ссылаясь на секретность, бывший офицер-подводник отказался сообщать подробности, передает "Интерфакс". Однако Сергей Жеков заявил, что, по данным комиссии, на сегодняшний день картина аварии в Баренцевом море такова: при всплытии в надводное положение "Курск" столкнулся с иностранной подводной лодкой. На это "наложился пуск новой торпеды" на российской субмарине.» «По словам американских официальных лиц, взрывы, зарегистрированные подводной лодкой "Мемфис" (по имеющимся сведениям другой американской подлодкой была "Толедо", а кораблем - "Лойал"), позволяют с уверенностью предположить, что "Курск" затонул из-за катастрофического инцидента внутри корпуса, а не в результате столкновения. Согласно этой версии, при заряде или пуске торпеды с ракетным двигателем (все это происходило в рамках испытаний) произошел сбой, повлекший за собой взрыв двигателя или топлива. Спустя 2 минуты 15 секунд произошел более мощный взрыв торпедной боеголовки, пробивший зияющую дыру в носовой части лодки.» . New York Times П – Вот так! Нашли дыру в носовой части подлодки? Так эта ваша же дыра! А мы тут ни причем! И – Да уж, сразу подстраховались! Но откуда они узнали что на «Курске» осталась демаскирующая их дыра в носовой части лодки? П – Я думаю с «Мемфиса», когда он лежал рядом с «Курском» выходили водолазы и засняли результаты торпедной атаки, а может и поживились чем нибудь! Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота: «Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб.» Август 2000г Эдмонд Поуп: Я слышал от разных источников, что присутствовали 1 или 2 китайских официальных лица — в качестве наблюдателей. Я знаю, что Китай уже покупал "Шквал". Раз китайцы присутствовали, значит, Россия собиралась им продать новую версию "Шквала". Вдова капитан 3-го ранга Силогава Андрея Борисовича – командира ракетной боевой части (БЧ-2): «Единственная фраза которой я не придала тогда (перед выходом на учения) значение -«Мы грузим новые торпеды». И – Ни каких «новых торпед» кроме «Шквала» быть не могло! «Надежда Тылик после Дня флота видела своего сына только два раза. И вот он опять приходит прощаться. К расставаниям она привыкла. Ее муж тоже был офицером-подводником. За 14 лет службы, сосчитала она, дома он провел только два года. Все остальное время он был в море точно так же, как сейчас и Сергей, старший лейтенант на «Курске». 24-летний подводник рассказывает о предстоящих учениях. Говорит, что на борту «Курска» должны испытывать оружие. Надежда пугается. Но Сергей успокаивает ее: «Не волнуйся». Не позднее 15 августа он намерен вернуться на день рождения своей жены Натальи. Прощается с ней утром 10 августа. Сергей уже в военной форме. У Натальи на руках годовалая дочь Лиза. «Мы прощались только на четыре дня, – говорит Наталья, – не на всю жизнь».» Николай Андреевич Черкашин Унесенные бездной «Старейшина российского адмиралитета Николай Николаевич Амелько, только что отметивший свое 85-летие, бывший командующий Тихоокеанским флотом: Думаю, что причина гибели «Курска» в наших новых ракетоторпедах…» Николай Черкашин. «Для русских — это великое событие. Торпеды «Шквал» должны быть проданы Пекину — китайские офицеры наблюдали за манёврами с борта «Петра Великого». «Для США продажа этих торпед Китаю была бы огромным ударом, это подорвало бы баланс в Азиатском регионе, — говорит Андрей. — Эти двухтонные ракеты развивают под водой скорость 500 км/ч, в то время как классические торпеды не развивают скорость более, чем 60 км/ч». Всё это благодаря конструкции, разрешающей окружить торпеду воздушным пузырём. По мнению Андрея американцы пытались украсть секреты «Шквала», их операцию, однако, сорвали русские спецслужбы. Речь идёт о задержании за месяц до погружения «Курска» американского агента, бизнесмена, Эдмонда Поупа. Он хотел купить у конструктора торпеды планы «Шквала». Транзакцию прервал русский спецназ.» Виктор Батер ('Wprost 24', Польша) «Там было интересное замечание по телефону о торпеде «Шквал». Звонил человек, участвующий в ее испытаниях. Он говорил о том, что двигатель ее может заработать когда угодно и где угодно (хоть в отсеке), и тогда он разнесет все. Он говорил, что в ходе учений испытывали эту торпеду. Версия не новая, но то, что у нас сначала сделают приспособление для фейерверка, а потом уже соображают, как же с ним совладать, это точно.» Покровский Александр. Книга: Люди лодки море. Наверно хватит? Е) Кто нарезает? Шпиёны из нашего штаба флотилии? Когда готовились учения главные нарезальщики были в отпуске, а их заместители нарезали на карте-сетке где не указаны глубины. Нарезали даже севернее острова Медвежий, где глубины метров 20-30, вброд перейти можно. Крайне непрофессионально. Вызывали из отпуска флагманского штурмана, который все исправлял. Я не знаю где были шпиены. Но знаю другое. В книге американского писателя Пита Эрли “Признания шпиона”, написанной в 1997 году о высокопоставленном сотруднике ЦРУ Олдриче Эймсе, работавшем на советскую и затем на российскую разведку с 1985 по 1994 год, по этому вопросу есть такие слова: - Изучая стопки советских дел, Рик Эймс постепенно осознал исключительность своего положения. В 1983 году в СССР работало больше шпионов ЦРУ, чем когда бы, то ни было за всю историю существования Управления. Степень доступа ЦРУ к советским секретам была поистине ошеломляющей. Где только “кроты” не прорыли свои ходы. Из-за всего этого советская система напоминала кусок швейцарского сыра. Бог мой! - в последствии вспоминал Эймс, - наши были везде. Шпионы ЦРУ проникли во все участки советской системы: в КГБ, ГРУ, Кремль, научно-исследовательские институты. У нас буквально шпион сидел на шпионе.» И – А мы недоумеваем, как это у нас шестая рота полегла, почему «Курск» так нагло торпедировали? И если в ГРУ были кроты , то в армии и флоте их тоже было не мало! П – А как же! Офицеры с «Курска» после похода 1999г сами говорили, что они узнали цели и маршрут похода только в море. А натовцы знали все заранее! По всему маршруту (который был секретный), увеличилось присутствие противолодочной авиации НАТО в 2-3 раза. Ж) Вот это новость. Когда я принимал участие в таких учениях, ОБК всегда шел с включенными гидролокаторами А ОБК и в этот раз шел с включенными ГАК. По приказам СФ все корабли выходя из Кольского залива должны вести поиск ПЛ всеми возможными способами, в том числе и БУ ГАС . А тем более во время учений. Когда отрабатывается задача ПЛО. Но подчеркиваю на подходе к району «Курска», ОБК перестроился и ГАК было приказано вкл. в режим ШП. И если Попов говорил с Лячиным по ЗПС, то расстояние между ними не могло быть очень большим. Очевидцы, которые не подписывали бумагу о «разглашении», говорят о 20 км. Согласно того же Рязанцева «Петр» сближался с «Курском» на носовых курсовых углах. С дистанции 45 км никакой взрыв не увидеть. Только атомный. Рязанцев как и Кузнецов видели исправленные вахтенные журналы. Но даже по Кузнецову (он дает место «Петра» на момент 11.09 или 11.20 по Рязанцеву расстояние от «ПВ» до точки где обнаружен «Курск» на дне – 32 км. С учетом того, что за 10-20 минут «ПВ» прошел какое то расстояние «Курск» был ближе этих 32км. А с учетом того, что точка второго взрыва (которую определили все сейсмостанции) отстоит от точки обнаружения «Курска» как это ни парадоксально на 14 км( «Курск» практически развернулся на 180 градусов), расстояние между «ПВ» и «Курском» вполне могло быть порядка 20 км. «Теперь мы знаем где был «Петр Великий» и «Курск» в 11.30! Координаты «Петра» Ш- 69* 40,9 N Д – 36*24,6 Ost , координаты «Курска» Ш – 69*40,2 N Д – 37*15,0 Ost !!!!! Расстояние между кораблями 32 километра, а это зона прямой видимости! Если взять высоту мостика на «Петре Великом» примерно 18 метров, а высоту взрывного столба воды допустим 100метров. И – А почему такой столб высокий? П – Я привел на мой взгляд минимальную высоту. Помнишь мы писали про высоту взрыва всего лишь от одной торпеды Мк-48? Я напомню: «От себя хотим добавить, что боеголовка тяжёлой торпеды Mark-48 содержит больше полутонны взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте. Торпеда рассчитана на максимальный эффект при взрыве под килем корабля. Тогда относительно небольшие корабли ломаются пополам, а крупные гарантированно выводятся из строя или затопляются. На снимках ниже – взрыв торпеды модификации MK-48 ADCAP, предназначенной специально для ВМС США, под килем сторожевого корабля «Торренс». Пуск торпеды был произведён в ходе испытаний австралийской субмариной HMAS Farncomb («Фарнкомб»). Высота столба воды и обломков на фотографии – 150 метров.» Я думаю вы видели эти фото. А теперь используя номограмму Струйского откладываем соответственно 100м и 18 м и соединив эти точки получим дальность видимости 30 миль или 55 километров. П – Так что видели на «Петре» взрыв и на севере многие об этом знают. И – Вот Покровский написал: ««Курск» взорвался. Сила взрыва была такова, что в море должен был вырасти гигантский гриб. Его видно. То есть, «Курск» погиб на глазах изумленной публики, участвующей в учении (список кораблей смотри выше). После этого (волшебство, да и только) из района все исчезают на 1.5 суток. Даже не знаю, что и сказать. Командующий СФ запретил личному составу флота произносить слово «Курск». В Ведяево до сих пор к 6 пирсу не швартуется ни одна лодка. Отсюда ушел «Курск». Моряки суеверны. Говорят, весь боезапас они выгрузили. Что же тогда сдетонировало? В записке того парня было про панику среди живых. Они после затопления «Курска» пытались пробиться в нос. Кричали: «Там командир!» Он их не пускал. Говорил, что в носу все погибли. Они не верили. Все были не в себе. Набросились на него и побили. Сломали ему ребра и нос, прежде чем поняли, что все – никого в первом нет, и их бросили. В записке он писал о том, что жаль, у него нет пистолета, с ним бы он половину из нападавших расстрелял. И еще там есть приписка: «Живые завидуют мертвым». Это мне рассказал парень из Полярного. И в Ведяево он был. Он по базам мотается – такая у него работа.» Покровский Александр. Книга: Люди лодки море. П – Покровский конечно в своем репертуаре, но что взрыв видели это точно. А вот каким он был : «А сначала от взрыва торпеды показывается дым. Так было на «Курске»". ▲ "Дым" определяют, как "возникающую в процессе горения летучую субстанцию, которая распространяется в воздухе, мешая видеть и дышать". Среди специалистов слово "дым" применительно к продуктам реакции не употребляется. У них в ходу такие термины, как "продукты взрыва" (ПВ), "продукты горения" (ПГ) или, как более общие, "продукты реакции" (ПР) или "продукты реакции взрывчатого превращения", которые могут быть, как конденсированными, так и газообразными. Цвет ПР зависит от их состава. Так, в газообразных ПВ тротила из-за нехватки кислорода присутствуют продукты неполного окисления и, в частности, углерод (С), придающий им черный цвет. Корреспондент «КП» В. Баранец, беседуя с Д. Власовым рассказал: "В Мурманске ко мне обратился командир вертолета одной коммерческой фирмы. Он 12 августа видел в том районе, где погибла лодка, два дыма - одновременно черный и белый. …Этот командир вертолета обращался в штаб Северного флота. Он сказал мне, что его приняли за ненормального". Представляется, что такая картина вполне могла быть в реальности. Очевидно, что вертолетчик оказался в небе в момент развития взрывного процесса на тонущей лодке. Происхождение черного "дыма" уже объяснено. Наблюдаемый белый "дым" многие связывают с реакцией разложения ПВ, продуктами которого являются парообразная вода и молекулярный кислород (парогаз).» контр-адмирал в отставке Владлен Наумов(г.Санкт-Петербург). И – Теперь понятно почему ребята из ФСБ изымали фото и видео пленки на «Петре». Очевидцы с «ПВ» тоже видели этот взрыв. З) В тайне от кого? От сербов? от Ливии? Доминиканской республики или Берега Слоновой Кости? Да и не в таком тоне американцы на тот момент с нами общались что бы просить извинения. Нас бы еще виноватыми сделали. В тайне от всех, а главное от республиканцев, хотя те кто планировал провокацию стоят выше и демократов и республиканцев. Почитайте про то ,что Гор уже выиграл предварительные выборы, преимущество его было огромным. Кукловодам пришлось сильно постараться, что бы провести к власти Буша. Это общеизвестные факты. «Это было в субботу вечером, — вспоминает подполковник Андрей, тогда один из адъютантов Валентина Корабельникова, глава Главного разведывательного управления Генерального штаба (ГРУ). — Атмосфера в штабе, мягко говоря, была напряжённая. Мы знали, что «Курск» затонул. Но тогда это была секретная информация. Мы не знали подробностей. Адмирал Попов с крейсера "Пётр Великий", который сделал первые доклад, говорил что-то о столкновении с иностранной подлодкой. Мы знали, что учения в Баренцевом море велись под внимательным наблюдением иностранных разведок, в том числе американцами, но нам не хватало конкретных данных». По словам подполковника Андрея российская малая подводная лодка AS-15 быстро после катастрофы обнаружила «Курск». Но не было никакого решения о спасательной операции — хотя на борту были водолазы, способные работать на глубине до 200 метров. «Курск» лежал на 108. «Мы думали, что экипаж погиб, не было никаких контактов с ними, — говорит подполковник. — Когда я варил Корабельникову кофе, зазвонил телефон. Командир побледнел, выслушал и пробормотал: "Буду в одно мгновение". Кофе больше не хотел, оперся на стол и выпалил: "Эти американские говнюки затопили наш корабль, понимаешь? Будет война, .лять, будет война! "Первый" (то есть Путин) приехал из Сочи, есть также Тенет. Если кто-нибудь об этом узнает — застрелю сам"». Андрей признаётся, что в коридорах Генштаба говорили о неожиданном визите Джорджа Тенета — тогдашнего директора ЦРУ США Это была сенсация. О том, что Путин прервал только что начатый отпуск, знала только горстка людей. Андрей до сих пор боится, поэтому он не согласился чтобы было опубликовано его настоящее имя. «Ты читал Суворова, не так ли? — спрашивает он (имеется в виду Виктор Суворов — прим. перев.). — Знаешь, что ГРУ делает с предателями». Я спросил, почему он решил нарушить молчание. «Обременяет меня это, как камень, — говорит взвешивая слова. — Вокруг "Курска" скопилось так много лжи и слухов, и мало кто знает, что мир оказался на грани ядерного апокалипсиса, мы пожертвовали нашими во имя мира». Офицер ГРУ с угрызениями совести? Андрей показывает мне документы. Из них следует, что на самом деле 12 лет назад он работал в Генеральном штабе. В отделении военной разведки. Уже пять лет в запасе. Американец в Москве Вернёмся к событиям 12 августа 2000 г. Директор ЦРУ Тенет прибыл в Москву с посланием от президента США Билла Клинтона и миротворческой миссией. Его задача — любой ценой не допустить эскалации конфликта. Обо всем Андрей узнает уже после встречи, в которой помимо Путина, Тенета и Корабельникова принимали участие глава ФСБ (Федеральной службы безопасности) Николай Патрушев и министр обороны Игорь Сергеев. Было принято решение: никакой информации для прессы. Первые сообщения о гибели корабля агентство ИТАР-ТАСС опубликовало только в понедельник. В понедельник также снова возвращается в Москву Тенет, уже не секретно. «Это было беспрецедентное событие, — говорит капитан Виталий Доценко, который оставил службу после катастрофы «Курска» и в настоящее время преподаёт в Академии Генерального штаба. — Глава ЦРУ никогда не приезжал в Россию официально. Кроме того, я склонен полагать, что он был здесь не только один раз. Версия о его внезапном визите в субботу, весьма неожиданна». Путин официально прервал отпуск через пять дней после аварии, 17 августа. До этого момента, говорит Андрей, хорошо смазанный механизм дезинформации делает свое дело. Любые предположения об «американском следе» были «торпедированы» вице-премьером Ильей Клебановым, который возглавлял правительственную комиссию расследования причин катастрофы. «Во многом можно упрекать власти России, когда думаешь о тех днях полных надежды на спасение 23 моряков в девятом отсеке "Курска", — говорит Андрей. — Моряки, которые пережили второй взрыв в торпедном отсеке, отдали свои жизни в обмен на мир и хорошие отношений между Россией и США Если бы тогда правда выявилась, могло случиться худшее. Тем более, что в своей последней записке, написанной незадолго до смерти в девятом отсеке «Курска», через два, три дня после катастрофы, один из матросов, Дмитрий Колесников, точно описал ход событий. Эта записка, в отличие от предыдущих, адресованных к семье, никогда не была обнародована и находится в секретном архиве ГРУ России. «Мы были убеждены, что произошло столкновение с иностранным судном, а взрыв в торпедном отсеке произошёл в результате столкновения с дном, — говорит подполковник Андрей. — Американцы, однако, сразу же признались, что действительно произошло, отправив к нам Тенета с секретной миссией. Это был шок. Только благодаря Путину не было ядерной контратаки, хотя многие адмиралы до сих пор бросают ему серьёзные упрёки, что надо было отвечать, а не торговаться». «Американский след» был удалён из списка официальных версий. После второго визита главы ЦРУ Тенета в Москву, США аннулируют российский долг и дают Москве долгосрочный кредит в размере 10 миллиардов долларов. Дело «Курска» было официально закрыто. Любые попытки получить комментарии в пресс-службе русской военной разведки, Генштабе или Министерстве иностранных дел кончались неудачей: «Нам это не известно, ничего подобного мы не можем подтвердить». Как утверждает Лилия Шевцова из Московского центра Карнеги, для Путина самым важным было тогда поддержание хороших отношений с Соединенными Штатами... Виктор Батер ('Wprost 24', Польша) П – Продолжает Алексин: " Самым ярким из «столкновений» является затопление в Саргассовом море 6 октября 1986 г. стратегического ракетоносца К-219 Северного флота в результате пожара ракеты в ракетной шахте, происшедшего 3 октября того же года. Тогдашний советский лидер Михаил Горбачев узнал об этой аварии из телефонного разговора с президентом США Рональдом Рейганом еще до того, как ему доложили об этом министр обороны и главнокомандующий ВМФ СССР, еще до получения на берегу донесения от командира К-219 об аварии на АПЛ. Попросим читателей обратить на этот факт внимание, так как он повторится в августе 2000 г.» И) Если атомная лодка ляжет на грунт, она заглушит реактор и никогда больше его не запустит. В главные циркуляционные трассы засосет песок, ил, и цирктрассы остановятся. Реактор останется только глушить. Атомные лодки на грунт не ложатся. Да я то же об этом читал, но вот что пишет В. Алексин – главный штурман ВМФ: « Возможно даже, что был затоплен ее первый отсек и в нем погибли люди. Но основные жизненно важные механизмы ее остались исправными или получили незначительные повреждения. Создав противодавление в первом отсеке около 11 атмосфер, починив за сутки механизмы, необходимые для обеспечения движения и управления подводной лодкой на глубине, аварийно запустив ядерный реактор от аккумуляторной батареи (она для этого и стоит на АПЛ), иностранная подлодка смогла подвсплыть до глубины 40-50 метров, дать малый ход и так, ковыляя, унести ноги с места происшествия.» А он служил на атомоходах и навряд ли написал несуразицу. А то что «Мемфис» лежал рядом с «Курском» знают вообще все, кто участвовал в спасательной операции. Да и при первом погружении АС- 34 разбил о его кормовые рули свою ГАС. За что был выдран командир не сумевший отличить одновальную АПЛ от двухвальной. Потом к нему посадили ком. БЧ-5 вроде с «Воронежа», ну да вы об этом знаете. Этот вопрос наиболее простой информации море. Не буду подробно останавливаться. К) Как они это сделают технически я просто не представляю. Отправят РДО в КВ диапазоне, или через АВАКС? В открытой сети без акцента по русски? Я не связист и не представляю. «Подводные лодки США снабжены двумя аварийно-сигнальными буями: носовым и кормовым. Буи имеют длину 1,2 м, диаметр 0,6 м, окрашены в оранжевый цвет. Верхняя часть буя плоская или куполообразная. На ней установлены красные световые отражатели и бронзовая пластинка с надписью, указывающей название подводной лодки и какой это буй (носовой или кормовой). Буи телефона не имеют.» П – И так АСБ представляет собой оранжевый буй прикрепленный канатом к лодке! И – Ну и что? П – А вот информация из «хроники событий» данная в книге В. Шигина «АПРК «КУРСК». 10 лет спустя.»: 00.12. На борт «Адмирала Кузнецова» поднят буй, представляющий собой полый цилиндр красного цвета, высотой 1 метр и диаметром 60–70 сантиметров. К бую привязан линь дойной 10 метров. П – Хотя Шигин делает вывод, что это рыбацкий буй, но он как две капли воды похож на НАТОвский! И – Да Шигина адмирал Рязанцев вообще называет «незадачливым пропагандистом». П – Ну и хорошо , что «незадачливый», значит много информации «на гора» выдать может. И – Это точно! Вот только часть : «14.15. Ил-38 обнаружил в точках с координатами Ш=69 градусов 16 минут северная, Д=37 градусов 32 минуты восточная и Ш=б9 градусов 29 минут северная, Д=37 градусов 39 минут восточная четыре предмета оранжевого цвета. У одного из них наблюдается скопление чаек. Для проверки и уточнения полученной информации с "Адмирала Кузнецова" подняты два вертолета. При более детальном обследовании обнаруженные предметы оказались оторванными рыболовецкими буями.» «Из рассказа адмирала Вячеслава Попова: "Наконец "Петр" обнаружил признаки подводной лодки. Было уже около четырех часов утра 13 августа. Акустики услышали скрежет металла, какие-то стуки. Начали маневрировать в районе. Вскоре обнаружили два буя: один бело-красный, другой зеленоватый. Оба притоплены метра на два-три. Зеленый держался наклонно. Спустили баркас, чтобы поднять. Но застропить их не удалось. Море уже штормило. Было за четыре балла. Чтобы не рисковать людьми, баркас подняли. Эхолотом обнаружили две большие аномалии, отличающиеся на двадцать метров от глубины моря в этом районе. Между аномалиями расстояние около километра.» «08.09 Сигнальщик "Петра Великого" обнаружил буй красно-белого цвета. Поднять буй не удалось.» «08.31.С "Петра Великого" наблюдали буй на глубине 3 метра диаметром 70 сантиметров, окрашенный в светлый цвет. Эхолот "Петра Великого" показал уменьшение глубины под килем с 104 метров до 84–86 метров.» «11.27. Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=б9 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная. В точке № 2 гидроакустиком АС-34 и эхолотом "Петра Великого" была обнаружена отметка цели. В этом районе "Петр Великий" наблюдал на расстоянии 100 метров 2 буя, притопленных на глубине 2–3 метра, цилиндрической формы, один - цвета морской волны, второй - красно-желтый.» И на «Толедо» и не «Мемфисе» в группе разведки (ОСНАЗ по нашему) достаточно офицеров знающих русский язык. Позывной «Винтик» был только одной фразой в открытом режиме, поэтому его слышали все посты, а дальше шло РДО в засе. Связной буй может работать на спутник и на «Авакс» и на корабль. «Лодочные РСБ используются при нахождении ПЛА на рабочей глубине погружения и предназначаются для одно- или двухсторонней связи с надводными абонентами. Как правило, содержанием сеансов связи в звене <ПЛА - ПУ> являются доклады об обнаружении противника, возникновении нештатных ситуаций, запросы на выполнение каких-либо действий, не предусмотренных заданием и т. д., в звене <ПУ - ПЛА> - команды по оперативному перенацеливанию ПЛА в связи с поступившим от нее докладом, сообщения о резких изменениях оперативно-тактической обстановки и другие. По мнению американских специалистов, использование лодочных РСБ значительно сокращает время первого донесения об установлении контакта с противником и последующих донесений об изменениях в обстановке, а также об атаке противника и ее результатах.» «Буй задействуется через имеющиеся на ПЛ пусковые установки (ПУ) для выпуска батитермографов и средств гидроакустического противодействия. Выпущенный с борта ПЛА, он всплывает автономно на поверхность и по истечении запрограммированного времени задержки (от 5 мин до 8 ч) или сразу начинает передачу заранее записанных сообщений в УКВ диапазоне на отведенных для работы РГАБ частотах (имеется 1 000 фиксированных частот).» РАДИОСВЯЗНЫЕ БУИ ВМС ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ Капитан 1 ранга Л.ФОРСКИЙ, кандидат технических наук М. Моцак «Мы надеялись что экипаж жив, не желая думать о катастрофе. И был еще один важный фактор. "Курск" имел позывной "Винтик". И начиная с 18.30 и далее в 19.30, в 20.30 и даже в 1.30 ночи, когда мы объявили тревогу, по УКВ-связи появлялся неизвестный корреспондент, который работал под этим позывным. То есть даже за три часа до того, как "Петр Великий" обнаружил в 4.30 аварийную подлодку, мы еще имели лживую информацию о том, что имеем связь с "Курском". - Что же это было на самом деле? - Мы не можем установить до сих пор. Не исключаем ни хулиганства своих, ни преднамеренной работы в эфире "чужих". Все это запротоколировано и находится в материалах следствия.» «- Командующий Северным флотом адмирал Попов заявлял об обнаружении на грунте рядом с "Курском" другой субмарины. Есть ли доказательства этого? - Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного "Курска" второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. "Петр Великий" зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи... - Иностранные? - Ну, аварийная раскраска практически у всех одинакова, а наш буй до сих пор находится на корпусе "Курска". - Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения. - Буй удерживался кабель-тросом на глубине около трех метров. Фактически он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно. - В том числе другая подводная лодка? - Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него это не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя из-за ухудшения погоды.» Тут Попов лукавит. Погода была хорошей и на «Петр» вытащили оба буя. И связной и АСБ. Это я знаю от очевидцев. « – Телерепортер РТР Аркадий Мамонтов передал в эфир сообщение, что на борт «Петра Великого» подняты аварийные буи иностранного происхождения… – Это очень важная информация. Аварийные буи-поплавки носят на своем корпусе все подводные лодки мира. На буе обязательно должен быть бортовой номер лодки или её название, обозначена государственная принадлежность. Номера на буе не обнаружили. Но ведь в разведку с документами не ходят. Поэтому те лодки, которые идут на выполнение рискованного задания опознавательные таблички с аварийных буев снимают. Эти поднятые буи вполне могли выскочить из своих гнезд при сильном ударе.» Мнение контр-адмирала А.Штырова Л) Скрытно от кишащих в районе наших спасательных судов? Это из области фантастики. Нет еще таких технологий в мире. О достоверности этой информации спорить не могу. Это рассказал мне капраз с которым я познакомился случайно. Разговорились. Он 25 лет прослужил на стратегах. Потом преподавал в корабелке. Говорит, что в конце 2000 года у них на кафедре обсуждался доклад о подводной буксировке «Толедо». Зачем ему врать? М) Насколько знаю, В. Попов был на крейсере с начала учений. Запись его интервью с борта крейсера 11 августа кому-то из корреспондентов есть в сети. Суперсекретность и наличие под боком российских корреспондентов никак не бьются. 12 на борту «ПВ» корреспондентов не было. Н) Про намеренный таран «Толедо» - это, извините, Голливуд. ТАРАНЫ. И – И все таки тараны? П – А вот сам смотри. Если проанализировать столкновения американских АПЛ с нашими АПЛ, и убрать из анализа лирику типа «не хотел», «не смог», «не обнаружил», «случайно» и т.д. , то получается интересная картина. 1. таран АПЛ «К-19»СФ АПЛ ВМС США SSN-615 "Gato". К-19 SSN-615 "Gato» . «Через три минуты страшный удар сотрясает корабль. Вернули нас в базу. Там уже с пирса оглядел носовую часть: гигантская вмятина точно копировала очертание корпуса другой лодки. Потом узнал, что это был американский атомоход «Гэтоу». Он держался под водой без хода, почему мы его и не услышали.» Вывод: АПЛ SSN-615 "Gato" «случайно» таранила К-19, попала по носу и чуть не утопила его. П – Кстати «Толедо» тоже до определенного момента держался под водой без хода, поэтому «Курск» не слышал его до «определенного» момента. Ну а с «определенной» дистанции «Толедо» пошел на таран. Тогда Лячин дал команду включить ГАК (Гидро Акустический Комплекс, на «Курске» типа «Скат-3» МГК-540.»А.С. Попов. Ударная сила флота. Подводные лодки типа "Курск". ) в активный режим (или как пишут некоторые «мореманы» поросшие ракушками «дал импульс в нос») и стал уклоняться от столкновения. П – Вот только грамотные действия Лячина не позволили остаться «Толедо» безнаказанному как "Gato". Примерно так выглядел «Толедо» после встречи с «Курском». 2. Таран ракетоносца К-129 американской АПЛ « Сордфиш» в 1968г. Американская атомная подводная лодка «Сордфиш» протаранила в подводном положении советский ракетоносец «К-129», который затонул на глубине почти в пять километров. К-129 Американская АПЛ К-129 на дне. Вывод: «Сордфиш» протаранила и утопила «К-129». 3. Таран АПЛ «К-108» американской АПЛ «Тотог» в июне 1970 г. К-108 «Через минуту последовал страшный удар в кормовую оконечность «К-108» К – 108 Нашу подводную лодку от гибели спасло только то обстоятельство, что удар был нанесен рубкой американской субмарины в самый мощный узел набора корпуса «К-108» Если бы удар был нанесен на 15-20 метров ближе к носовой части «К-108», то она неизбежно затонула бы.» Tautog (SSN-639) И – А вот американцы не стесняются в выражениях: «Июнь 1970 г.: американская подлодка "Тотог" В одном из самых тяжелых столкновений в "холодной войне" подлодка "Тотог" (бортовой номер SSN-639) была таранена советской подлодкой типа "Эхо I" (К-108) недалеко от Петропавловска. Президенту США Никсону сообщили, что звуки, записанные с гидролокатора, указывают на то, что советская лодка утонула, но теперь командир этой лодки утверждает, что она спаслась.» "Зонтаг Ш. История подводного шнионажа против СССР" Вывод: АПЛ «Тотог» таранила АПЛ «К-108» и чуть не утопила его. 4. Таран АПЛ «К-211» американской АПЛ типа «Стёрджен» в 1981г. К-211 АПЛ типа «Стёрджен» «Американская субмарина своей рубкой протаранила кормовую часть советского новейшего ракетного подводного крейсера стратегического назначения «К-211», при осмотре были обнаружены в двух кормовых цистернах главного балласта пробоины, повреждение лопастей правого винта и горизонтального стабилизатора.» Вывод: Американская АПЛ типа «Стёрджен» таранила К-211, но немного промахнулась по реакторному отсеку. 5. Таран АПЛ ВМФ «К-219» неизвестной АПЛ США в 1986г. К-219 на дне. АПЛ К-219 являлась ракетным подводным крейсером стратегического назначения (РПКСН) проекта 667АУ класса «Навага»/«Налим» (по классификации НАТО «Yankee»), предназначенным для скрытого нанесения первого или ответно-встречного ядерного удара. Район развертывания этих АПЛ удален на 2 800-3 600 км от восточного побережья США. Патрулирование АПЛ длилось до трех месяцев, в том числе месяц для входа и выхода из зоны патрулирования. Вооружение АПЛ «К-219» составляли 16 баллистических ракет РСМ-25, с тремя ядерными боеголовками каждая, с дальностью стрельбы до 3000 км. Старт ракет осуществлялся только из-под воды. Имелось 6 торпедных аппаратов и 22 торпеды против подлодок и надводных кораблей, 2 из них — с ядерными зарядами. Силовая установка имела 2 водо-водяных реактора ВМ-2-4. Экипаж АПЛ — 119 человек: 32 офицера, 38 мичманов, 49 матросов. Автономность — 90 суток. Ракетный подводный крейсер стратегического назначения К-219 после аварии. «На крышках ракетных шахт была обнаружена посторонняя глубокая борозда, отливающая графитовым блеском, которая заканчивалась на крышке аварийной шахты, где случился пожар ракеты. Кто же таранил К-219?» П – Вот и Алексин говорит про ТАРАН! Вывод: Неизвестная американская АПЛ таранила К-219 которая после пожара затонула. 6. Таран АПЛ ВМФ РФ «Борисоглебск» американской АПЛ «Грейлинг» в 1993г . «Борисоглебск» «Для понимания того, что же случилось с «Курском», покажем еще один характерный пример тарана в 1993 г.» И – О, смотри Алексин увлекшись уже не говорит о столкновении, он говорит «покажем еще один характерный пример тарана .»!!! USS Grayling (SSN-646) «Удар пришелся в палубу носовой надстройки, и «Борисоглебск» отделался легкими повреждениями. Если бы удар был бы нанесен на 30-40 метров ближе к корме, в район ракетных шахт, где находились баллистические ракеты, то последствия могли бы быть самыми непредсказуемыми.» Вывод: АПЛ ВМС США «Грейлинг» таранила АПЛ ВМФ РФ «Борисоглебск» и немного промахнулась не попав по ракетным шахтам, а может она метила в торпедные аппараты? Как «Толедо» на «Курске»? 7. Таран АПЛ К-457 американской АПЛ "Огаста" 1986г. АПЛ К-457 «На крышках ракетных шахт комиссией обнаружен точно такой же посторонний след, как и на К-219, идущий с кормы в нос.» И – Ну это уже ни в какие ворота не лезет! АПЛ "Огаста" Вывод: АПЛ "Огаста" таранила АПЛ К-457, но немного промахнулась и потому ракетные шахты уцелели. 8. Таран тихоокеанского ракетоносца К-408 АПЛ ВМС США "Пинтадо" в 1974 г. К – 408 «Кстати, такие же следы оставила на крышках ракетных шахт тихоокеанского ракетоносца К-408 при его плавании в полигонах боевой подготовки в 1974 г. и АПЛ ВМС США "Пинтадо".» USS Pintado (SSN-672) Вывод: АПЛ ВМС США "Пинтадо" «случайно» таранила К-408 , но немного промахнулась и потому ракетные шахты уцелели. 9. Таран АПЛ К-69 СФ АПЛ США SSN-615 "Gato" 30.07.1969г. К-69 «При осмотре К-69 обнаружена вмятина в районе носа диаметром 6-8 м, защитное покрытие типа «медуза» имело глубокие продольные разрывы и царапины.» SSN-615 "Gato" Вываод : SSN-615 "Gato» чемпион по таранам. В июле таранит К-69 а в ноябре К-19. А может быть столкнулась «случайно»? Даже не смешно. И – Ага, типа «я споткнулся и нож которым я чистил апельсин, случайно воткнулся в потерпевшего, и так восемь раз!» 10. Таран. АПЛ К-449 неизвестной американской АПЛ в 1983 г. АПЛ К-449 . О повреждениях не сообщается, а жаль . 11. Таран АПЛ К-324 неизвестной американской АПЛ летом 1981г. «В 1981 году К-324 столкнулась с неопознанной американской АПЛ в заливе Петра Великого, неподалёку от Владивостока. Сообщалось о получении кораблём тяжёлых повреждений. Представители СССР заявили, что кроме К-324 в том районе советских субмарин не было.» «Во время заводских испытаний летом 1981 г. у о. Аскольд «Щуку» К-324 таранила в район 4-го реакторного отсека неизвестная атомная подлодка .» Вывод: Неизвестная американская лодка таранила К-324, немного промахнулась, а то бы был новый «Чернобыль» недалеко от Владивостока. П – И так что же мы имеем в результате? - Четыре удара в район носа, три в район ракетных шахт, три в район кормы (реакторный отсек). Особенно очевидны удары в район торпедных аппаратов и ракетных шахт. Для любого «следователя» ясно, что «банда» орудует по определенной схеме. Правда не всегда на все сто процентов у нее получается, но очень старается. П) Все было значительно ближе – у Вас пропущена запятая. Я не ошибся. Рядом с «Курском» лежал «Мемфис» в 700 метрах. А «Толедо» лежал в 18 км. Там было обнаружено масляное пятно летчиками. Пелег на это место 281 градус от места где нашли «Курск». В уголовном деле есть координаты «ПВ» и пеленг на стуки которые не совпадают с местом «Курска» и «Мемфиса». А старшину команды ГАК на «Петре» я знаю хорошо. Он из первого тофовского экипажа. Отличный спец. О) Это без сомнения. Хотелось бы услышать от «Петр В.», насколько данным об обнаружении Курска в 18:30 можно доверять. На 110%. Нашли бы быстрее. Координаты второго взрыва все знали. Но «Курск» был от них в 14 км. Поэтому пришлось поискать. |
| Петр В. Свободен |
04-02-2013 - 12:20 1. Зачем убирать носовые рули? Кому они мешают? Погружаться и всплывать без носовых рулей можно при хорошем боцмане, но маневренные элементы при этом резко ухудшаются. Зачем? А вот об этом с Вами как с подводником я и хотел поговорить. Ситуация странная, но факт. «Убирать выдвижные устройства нет времени, но похоже дана команда завалить носовые рули. Если это было так , то завалить их Лячин решил только от возможности потерять их при столкновении. «Курск» передает срочное РДО на «Петр». В дальнейшем материале есть этому обоснование: «В состав носового горизонтального руля входят собственно руль — крыло, закреплённое на баллере (оси вращения); механизм поворота баллера, обеспечивающий перекладку руля; механизм уборки руля внутрь лёгкого корпуса и выдвижения его в рабочее положение; ниша внутри лёгкого корпуса, в которой смонтировано это и другое оборудование; щит-обтекатель со своими механизмами, закрывающий нишу и совпадающий с обводами лёгкого корпуса, когда руль убран и когда он выдвинут в рабочее положение; силовые конструкции, связывающие нишу руля с корпусом подводной лодки, воспринимающие силы и моменты, возникающие на руле и передающие их на корпус подводной лодки. То есть это довольно большой по габаритам и массивный конструктивный узел, содержащий в себе довольно прочные конструктивные элементы (в частности, баллер руля соответственно массогабаритным характеристикам АПЛ Пр. 949А должен представлять собой кованный вал длиной в несколько метров и диаметром около полуметра). Такой конструктивный узел и его конструктивные элементы не могут незаметно затеряться среди других обломков ни на морском дне, ни на территории ЦКБ МТ “Рубин”. Однако о состоянии этого конструктивного узла корабля и входящих в его состав элементов средства массовой информации ничего не сообщали, как не сообщили об этом и представители Госкомиссии и следствия. По всей видимости, он разрушен в катастрофе. О судьбе его обломков можно сказать одно из двух: либо они изъяты для экспертизы Прокуратурой или Госкомиссией ещё до подъёма лодки; либо они умышленно оставлены на дне, чтобы исключить возможность изучения характера их повреждений. Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны. На следующей фотографии этот же узел ниши носового горизонтального руля левого борта вместе с сохранившимися на их местах обломками связанных с ним устройств показан более крупно, но в другом ракурсе. На фотографии он обведён контрастным контуром. Среди сохранившихся конструкций по правому борту ничего похожего нет. Но характер повреждений аналогичного конструктивного узла по правому борту в случае только внутреннего взрыва, происшедшего в первом отсеке, должен отличаться от характера повреждений, произведённых наружным взрывом противолодочного оружия. Поэтому состояние комплекса устройств и конструкций правого носового горизонтального руля правого борта после катастрофы — как и внешний вид периметра зоны разрушений — тоже один из утаиваемых Госкомиссией и Генпрокуратурой показателей военно-технической первопричины катастрофы.» 2. Не даст он такую команду. Откуда Лячин знает в какую часть лодки направлен удар? Самое разумное в этом случае аварийное всплытия, резко продуть ЦГБ. Возможно команду дал после тарана. Вот тут и нужен мозговой штурм. 3. Толедо" бьет "Курск" сначала левой скулой, затем рубкой и кормовыми рулями в левый борт и уходит под "Курск" двигаясь к западному склону банки. без комментариев На дне, в районе, нашли часть ограждения рубки ИАПЛ, ограждение винтов и кучу противогиадроакустического покрытия (резинокерамики серозеленого цвета) ИАПЛ. Давайте вместе смоделируем столкновение, если известно, что «Курск» обнаружил «Толедо» практически прямо по курсу, и точка где лежал «Курск» после взрыва находится по пеленгу примерно 100 градусов от точки взрыва и на расстоянии 14 км от точки взрыва. 4. Меня удивило отсутствие вопроса про первый взрыв. Это значит Вы согласны что его не было? |
| Петр В. Свободен |
04-02-2013 - 12:26 Фото про носовые рули можно посмотреть в статье :Российское общество и гибель АПЛ “Курск” 12 августа 2000 года Вторая редакция 2002 г.: расширенная и уточнённая, с добавлениями 2003 — 2005 гг. Глава 8. |
| Петр В. Свободен |
04-02-2013 - 13:17 5. Курск дал РДО об обнаружении иностранной пл? Понимая что теперь по ЗПС говорить не стоит, Лячин дает РДО об обнаруженной ИПЛ. 6. Вот в это не поверь никогда. Во первых технически это сделать очень сложно. Можно с высокой точностью определить пеленг на лодку, но не глубину. Тем более американской буксируемой антенной. При таране нельзя будет предугадать какими частями лодки произойдет соприкосновение. Да и зная менталитет американцев, не способны они на самопожертвование. Даже их тактическое руководство избегает дуэльных ситуаций, только при гарантированном превосходстве. Мы не знаем ТТх всех ГА средств на «Толедо», а тем более на «Мемфисе» и «Лойале». Если с помощью «Лойала» они пытаются ловить подводные НЛО у берегов Норвегии, наверно там стоит соответствующая аппаратура. Но зачем нам глубина, если все видят что «Курск» идет под перископом. А если задачей «Толедо» был не таран то что? Исходя из специфики планирования спецопераций известно , что всегда создается несколько уровней прикрытия. Что бы прикрыть торпедирование надо было сымитировать столкновение. |
| Петр В. Свободен |
04-02-2013 - 14:08 2. Не даст он такую команду. Откуда Лячин знает в какую часть лодки направлен удар? Самое разумное в этом случае аварийное всплытия, резко продуть ЦГБ. А если дистанция обнаружения "Толедо" была минимальной? Многие, кто проводил анализ столкновения, были введены в заблуждение разрушениями легкого и прочного корпуса оставленного взрывами торпед. Я считаю что «Толедо» не мог таранить правый борт «Курска» (в право «Курск» уклонялся). У «Курска» был протаранен левый борт. Рассмотрим следующую информацию: «Известие о стремительном сближении с неизвестной подводной лодкой были для командира неожиданными. Единственное, что он мог и должен был сделать в подобной ситуации, - это дать команду "Продуть среднюю!" В любом случае "Курску" необходимо было всплыть, ибо старая подводницкая заповедь однозначно гласит: если всплыл, значит, остался цел. Но, видимо, было уже поздно. Страшный удар и треск навсегда перечеркнули все надежды на спасение. Что было дальше, сегодня уже более менее известно. Выполняя последнюю команду командира, механики, скорее всего, успели все же продуть цистерны правого борта. Левый был уже разорван. От удара рванули баллоны воздуха ВВД носовой группы (36 баллонов по 400 атмосфер в каждом!).» Шигин Владимир - АПРК «Курск». 10 лет спустя. Факты и версии. «Стал быстро нарастать дифферент на нос. Возможно, командир "Курска" для его отвода успел дать команду увеличить ход и переложить носовые рули на всплытие.» В. Алексин «Гидролокаторы двух американских подводных лодок, наблюдающих за ходом учений, зафиксировали шум винтов, сообщила на прошлой неделе газета «Вашингтон Пост» со ссылкой на офицера ВМФ США. По словам офицера, был также слышен шум двигателя и продувка балластных цистерн, что свидетельствует о попытке всплытия. Затем, согласно «Вашингтон Пост», единственные замеченные звуки были скрипы корпуса АПЛ, пока она шла ко дну.» Игорь Кудрик, 14/11-2000 «В проекте 949А особое внимание уделено вопросам обеспечения живучести корабля и надёжности всех его механизмов и систем. Запас плавучести составляет 30%, что обеспечивает плавание лодки в подводном положении и непотопляемость при полном затоплении любого отсека прочного корпуса и двух смежных, прилегающих к нему цистерн главного балласта одного борта. Время продувания всех цистерн главного балласта с перископной глубины составляет около 90 секунд.» Игорь Кудрик, 14/11-2000 «Так вот, повторюсь: если фотография аутентичная (имеется в виду фото «Толедо» в ВМБ Норвегии) , то повреждения носовой части неизвестной АПЛ чётко локализуются по ЛЕВОМУ её борту. Непонятно? Дык, для того, чтобы «вспороть» обшивку ПРАВОГО борта АПРК, американской субмарине надо было соударяться с «Курском» также ПРАВЫМ бортом!» Андрей Нарваткин, 2012 «Лично я считаю, что все-таки там был таран. Но не под углом 25 градусов (как озвучивают версию наши), а на контркурсах - низ балластных цистерн "диверсанта" проехался по верху балластных цистерн и боку ограждения рубки "Курска" (что и переклинило всплывающую камеру). И там и тут были во множестве повреждены клапана вентиляции/затопления балластных цистерн. Но повреждения нижних клапанов (если они вообще предусмотрены конструкцией) принципиально не приводят к катастрофической потере плавучести - максимум-снижение маневренности по вертикали, "диверсант" отлежался на дне, подмел в отсеках, отстегнул прежде вы- пущенные аварийные буи и убрался от греха. После беглого осмотра лодка в подобном состоянии способна (хоть и с ограничениями) перейти Атлантику. Раскрытие же на значительной длине борта верха у полупустых (вернее частично заполненных) цистерн "Курска" гарантированно приведет к затоплению.» Автор - Юрий Ошейко <C> «Могло ли столкновение двух лодок сопровождаться взрывом небольшой мощности? «Могло», – утверждают подводники, хорошо знающие «антеи», к которым принадлежал «Курск». Во-первых, таранный удар мог прийтись по баллонам воздуха высокого давления, которые находятся в междукорпусном пространстве и могли рвануть во все свои 400 атмосфер не хуже, чем иная глубинная бомба. (Каждый из таких баллонов раза в три больше, чем те, которые мы привыкли видеть на стройках).» «19 августа в Хоконсверн вошла атомная субмарина класса «Лос-Анджелес» и стала на ремонт у стенки причала, рядом с фрегатом типа «Осло». Субмарина ошвартовалась у стенки, а не в доке, потому что ремонтные доки Хоконсверна, повторим, не рассчитаны на подводные лодки, тем более атомные. Предположительно название этой лодки «Мемфис» или «Толедо». Обе они относятся к классу «Лос-Анджелес». Субмарины этого типа имеют длину 109, 7 метра, их высота – 10, 1 метра. Ширина – 9, 9 метра. Водоизмещение 6000 тонн. Зашедшая для ремонта лодка имела значительные повреждения носовой части, что и зафиксировано средствами оптико-электронной разведки. Толстая резино-керамическая обшивка субмарины была содрана, как кожура банана. По всей видимости, стальной, «легкий» корпус был тоже поврежден.» Унесенные бездной. Гибель «Курска». - Черкашин Николай Андреевич И – Так мы же рассматривали вопрос о том кто заходил в Хоконсверн? И на фото там был целехонький «Мемфис»! П – В том то и дело, что в первый день 18 августа там был «Толедо». Надо было поменять экипаж, т.к. все были на грани нервного срыва. Двое суток они боролись за живучесть под угрозой уничтожения кораблями СФ. И на борту было до 12 трупов. Новый экипаж с большими предосторожностями, в сопровождении спасателей, повел лодку в закрытый док в Англию. А на место «Толедо» 19 августа тут же поставили «Мемфис». Вот этим и объясняется та чехарда с датами -18 и 19 августа, названиями кораблей и видимыми неисправностями на фото из космоса в норвежской вмб. И – А что могло быть с «Толедо»? П – В главе про таран мы уже рассмотрели это, а сюда немного откорректировав Алексина можем добавить: «Видимо, она получила пробоину в обтекателе гидроакустического комплекса (ГАК), повреждения носовых антенн ГАК (режимов шумопеленгования и измерения дистанции), пробоины внутренних носовых цистерн главного балласта, носового и левого кормового горизонтальных рулей и стабилизаторов.» И еще ограждения винта и рубки. После неудачного тарана «Толедо» отползал от места столкновения в сторону противоположную от «Курска», т.к. прекрасно знал что сейчас будет проводить торпедную атаку «Мемфис». Примерно в 18 километрах от «Курска» двое суток на нем велась борьба за живучесть. |
 curious64 Свободен |
04-02-2013 - 18:55 (Crazy Ivan @ 03.02.2013 - время: 22:28) «Да нет. На торпедном аппарате расположен клапан который перед стрельбой закрывается вручную, что бы через систему дегазации после выхода торпеды не поперла забортная вода. ... А уже снаружи ТА к этому клапану привинчивается трубочка ПХВ которая у меня шла на щиток дегазации, а там наверное к аппаратуре САДКО». Ну да, ну да. Теперь дошло. Просто я по понятным причинам не представлял как работает клапан дегазации на ТА. Получается, к САДКО выводится и трубка от отрывного шланга через клапан дегазации и электрический сигнал через разъем АЭРВД от датчика аварийного давления в баке окислителя. Тогда все вроде бы понятно. Когда В. Рязанцев говорил: «Стрельба перекисными торпедами с подключенной системой контроля окислителя требует дополнительных переключений на пульте управления. Чтобы не забыть отключить СКО в момент стрельбы, подводники на учении никогда не подключали систему СКО к торпеде и заряжали ее в торпедный аппарат с таким расчетом, чтобы время нахождения без СКО не превышало допустимых пределов», он, наверное, имел ввиду именно трубку от отрывного шланга. А когда ему возражал М. Климов: «Достаточно уже того, что в этом случае САДКО работает по датчику аварийного давления резервуара окислителя через АЭРВД», он учитывал, что разъем ввода данных подключен всегда и за нормированные три часа при наличии такого датчика тем более ничего не случиться. Если правильно понял, то САДКО как-то контролирует состояние перекиси по интенсивности ее разложения (сама считает пузырьки) и обеспечивает возможность автоматического стравливания давления. Как понимаю, торпеды 65-76А проходили еще и доработку для установки дополнительного датчика давления в резервуар окислителя. В «Антигосударственной тайне» (Российская газета) говорилось: «Цель доработки: обеспечить контроль исправности системы контроля окислителя через разъем ввода данных устройства АЭРВД-100». Т.е. датчик на всякий случай дополнительно контролировал давление в баке окислителя по его превышению. И когда Прошкин говорит про две автономные, независимые системы контроля, он наверное имеет ввиду САДКО + датчик давления. Если не так, поправьте пожалуйста. Я вот к чему. Как писАлось, на «Курске» 65-76 загрузили в 08:30, ведь первоначально он должен был выполнить торпедную стрельбу до 11:00. Т.е. как раз расчетное время не более 3 часов без СКО. Когда трехчасовой лимит был исчерпан, а стрЕльбы по некой *** причине состоятся не могли, ЗК могли открыть для: А – подключить в ТА отрывной шланг к САДКО; Б – вытащить торпеду на стеллаж и там подключить к САДКО. А о том, что на «Курске» стрелять не собирались, мы с Вами вроде пришли к консенсусу из анализа данных: выдвинутый набор ПМУ, практическая УСЭТ-80 на стеллаже, донесение от Лячина о невозможности выполнить стрельбу (я приводил слова Спасского об этом донесении) вместо донесения о готовности к торпедной стрельбы перед схождением. «Эта авария другого рода. Несанкционированное активирование батареи одноразового действия электрической торпеды СЭТ-65». Понятно, что некоторые слова Прошкина пересказывали корреспонденты, могли и напутать. Но ведь речь шла только о «Курске» и боезапасе на нем. Там СЭТ-65 не было. А на УСЭТ-80 электролит – морская вода. Да и 6 часов, по-моему это много. Как читал, на Б-36 несанкционированная заливка электролитом БОД торпеды САЭТ-60 привела к взрывному возгоранию БЗО за максимум 2 часа. «Есть. Только в действии ее никогда не видел». Так это замечательно. И говорит о том, что современные торпеды, в т.ч. и 65-76, несмотря на имеющиеся с ними мелкие происшествия, в целом безопасны. «У нас была возможность поставить колонку и в ТА и на стеллаже. Выстреливается уже в крайнем случае, когда БЗО загорится, а так и с ТА и со стеллажа надо стравливать давление либо выбрасывать перекись». Ну, Вы же правильно сказали, что ТА на 949А проекте выступают в отсек не более 1/3 длины, и возможности присоединить колонку для стравливания давления не имеют. Поэтому или постоянно держать ТА 65 см пустыми, или мириться с возможностью потери при аварийной ситуации. P.S. Пост от "Петр В." видел, но изучать буду завтра. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
04-02-2013 - 22:23 (Петр В. @ 04.02.2013 - время: 12:33) «Вот часть интервью капитана 1 ранга В.И. Акименко (полностью его можно прочитать в интернете набрав Правда о гибели «Курска». Г. Назаров, Русский вестник 14.12. 2012)». Очень интересное интервью. И в части анализа и в части доводов. Но я, например, не готов к одномоментному обсуждению всего выложенного Вами материала сразу в целом. Повторю, что считаю, что знаю ЧТО произошло. Но это ЧТО не должно противоречить известным фактам, а вписываться в них. Всякое внешнее событие должно иметь и свою внутреннюю логику. Например, выдержка из Акименко: «По анализу кусков корпуса лодки и торпед, стеллажей после подъема «Курска», первая американская торпеда МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда». При всем уважении к капитану, ниши НГР, насколько это видно по схемам 949А проекта находятся в пределах 1-го отсека. При взрыве БЗО в 300 кг. выгородка левого НГР должна быть разрушена в хлам, а она цела, хотя и оторвана от ПК. И даже видно уцелевшее резиновое покрытие. А л/с БЧ-3 в 1-м отсеке, находящийся там по БГ-1 должен был погибнуть моментально, а 5 человек из 7 успевают уйти в другие отсеки. И т.д. Поэтому предпочитаю обсуждать тему поэтапно и не торопить события. Если это Вам будет интересно с участием моей персоны, поскольку далек от флота. «А то что «Мемфис» лежал рядом с «Курском» знают вообще все, кто участвовал в спасательной операции. Да и при первом погружении АС-34 разбил о его кормовые рули свою ГАС».» О том, что АС-34 врезался в стабилизатор ЧУЖОЙ лодки, действительно информация есть. Но насколько мне попадались воспоминания участников тех дней, на «П.В.» по цветовой раскраске буя считали, что под ними лежит англичанка. В новостных материалах того месяца, в частности про идентификацию найденного ограждения рубки, национальная принадлежность также проскальзывала. Да и с поверхности опознавательные знаки лежащей на грунте п.л. не видны. По этому поводу есть такое интересное мнение одного из участников обсуждения на форуме РПФ. Цитата. «От: Михаил Мих. Среда, Ноябрь 22, 2000 - 09:55: Вопрос: что это такое которое подаёт СОС и которого на АПЛ "Курск" не было а на другой АПЛ было? Это очень старое, немецкое изобретение 30х годов, (некоторое время, на коротких дистанциях, даже употреблявшееся немцами в качестве "околоконвойного" прибора "свой-чужой") И до сих пор "экипируемое" на лодки стран ЕС, (но не США) Представьте себе полоски металла, разной высоты, навареные в отсеках живучести сверху вниз с заданными интервалами, прямо на внутренней части прочного корпуса. (Он же там и единственный. Лёгких корпусов лодки стран НАТО почти не имеют) Если по такой "стиральной доске" провести закруглённой рукояткой пожарного лома, то снаружи на давольно большом расстоянии, (по причине выгнутости корпуса лодки почти параболически) ...акустиками будет зафиксирован короткий сигнал -- СОС и номер борта. Понятно, что держат механизм на вооружении за несусветную надёжность и некритичность к любым "обесточ". На двухкорпустых судах ничего такого, эффективно работать не может. Глушит межкорпусное пространство. Оттого на "Курске" сходным манером звучать было нечему...». Конец цитаты. Теперь вспомните слова Клебанова, Попова и др. про МЕХАНИЧЕСКИЙ (повторяемость, частота) характер стуков. Мне представляется, что роль в этом спектакле третьей п.л. далеко не ясна. С уважением, curious64. |
Безумный Иван Свободен |
05-02-2013 - 01:42 (curious64 @ 04.02.2013 - время: 18:55) Ну да, ну да. Теперь дошло. Просто я по понятным причинам не представлял как работает клапан дегазации на ТА. Получается, к САДКО выводится и трубка от отрывного шланга через клапан дегазации и электрический сигнал через разъем АЭРВД от датчика аварийного давления в баке окислителя. Тогда все вроде бы понятно. Поясню этот момент. После загрузки торпеды в торпедный аппарат, пока торпеда еще не начала газовать, требуется согласно инструкции проведение определенных мероприятия. А именно. Клапан дегазации который приоткрывается и выпускает пузырьки к отрывному шлангу, срабатывает при определенном давлении в баллоне окислителя. Это давление находится в пределах 1,5 - 2,9 кг/см кв. И вот пока давление не выросло сверх максимальной планки, раз в 12 часов в торпеду устанавливается колонка и производится замер давления. Ведь если давление превысит 2,9, а пузырьков все нет, надо констатировать неисправность клапана дегазации торпеды и раз в 6 часов производить стравливание давления через колонку в кружку. Естественно для этого требуется открыть горловину, установить колонку и произвести замер. Открывать так часто массивную герметичную горловину никому не охота, и торпедисты часто идут на нарушение. Держат горловину открытой, в торпеду вкручивают не отрывной шланг, а непосредственно трубку ведущую к щитку дегазации, резьба там совпадает, так же в торпеде остается вкручена колонка для замера давления. Остается раз в 12 часов подойти к аппарату, покрутить кранчик на колонке что бы там вылез внизу шток, надавил на мембрану и перепустил давление к манометру для замера. Потом после замера убрать шток, но колонку не выкручивать. Если торпеда не одна, тогда придется переставлять колонку на другую торпеду, но горловину отдраивать и задраивать не придется. Ничего страшного в таком нарушении я не видел, ибо с момента объявления учебной тревоги торпедной атаки время установить отрывной шланг и задраить горловину всегда хватает пока набивается боевой баллон ТА и на время подготовки ТА к выстрелу это не влияет. И еще, процесс установки и снятия колонки всегда требует тщательного обезжиривания инструментов и самой колонки фреоном-113, сам процесс вкручивания и выкручивания колонки сопровождается частичным разбрызгиванием перекиси, что всегда приводит к ожогам того кто это производит. Ожоги перекисью проходят за сутки, но они сильно щипят. Очень сильно. Если правильно понял, то САДКО как-то контролирует состояние перекиси по интенсивности ее разложения (сама считает пузырьки) и обеспечивает возможность автоматического стравливания давления. Для стравливания давления необходима колонка. Стравливание давления производится только в случае констатации факта неисправности клапана дегазации либо при агрессивном поведении перекиси. Через отрывной шланг эта процедура не производится, он тонкий и на такое давления не рассчитан. Думаю что САДКО выдает световую и звуковую информацию о необходимости стравить давление, а что у них прописано при этом инструкцией я не знаю. Выстреливать торпеду вряд ли. Дорогое удовольствие. Скорее всего вытаскивать на стеллаж, устанавливать колонку на стеллаже. В процессе вытаскивания торпеды через отрывной шланг будет хлестать перекись брызгами. Да уж. Услужили конструкторы. Как понимаю, торпеды 65-76А проходили еще и доработку для установки дополнительного датчика давления в резервуар окислителя. Вот что из себя представляет этот датчик для меня вопрос. То ли он просто замыкает контакты при определенном давлении, то ли выдает аналоговый сигнал соответствующий давлению в резервуаре. Я так понимаю, датчик этот призван заменить колонку для замера, значит должен выдавать значение давления и по значению давления с этого датчика, а так же по факту прохождения пузырьков можно принимать решение об исправности/неисправности клапана дегазации. В «Антигосударственной тайне» (Российская газета) говорилось: «Цель доработки: обеспечить контроль исправности системы контроля окислителя через разъем ввода данных устройства АЭРВД-100». Так и есть. Он заменяет необходимость замера. Однако как и через что стравливать давление для меня вопрос. Кроме отрывного шланга ничего нет, не будет же он сбрасывать давление с порцией перекиси в зазор торпедного аппарата, тогда пожар обеспечен. Т.е. датчик на всякий случай дополнительно контролировал давление в баке окислителя по его превышению. И когда Прошкин говорит про две автономные, независимые системы контроля, он наверное имеет ввиду САДКО + датчик давления. Если не так, поправьте пожалуйста. Насчет двух автономных он загнул. Просто обеспечивается контроль исправности клапана дегазации. У нас это делается через замер колонкой. Понятно, что некоторые слова Прошкина пересказывали корреспонденты, могли и напутать. Но ведь речь шла только о «Курске» и боезапасе на нем. Там СЭТ-65 не было. А на УСЭТ-80 электролит – морская вода. Да и 6 часов, по-моему это много. Как читал, на Б-36 несанкционированная заливка электролитом БОД торпеды САЭТ-60 привела к взрывному возгоранию БЗО за максимум 2 часа. Да, где-то 2-2,5 часа и БЗО плавится. Так это замечательно. И говорит о том, что современные торпеды, в т.ч. и 65-76, несмотря на имеющиеся с ними мелкие происшествия, в целом безопасны. Включение системы орошения боезапаса используется только при пожаре боезапаса. При вытекании перекиси никто ее включать не будет. Ну, Вы же правильно сказали, что ТА на 949А проекте выступают в отсек не более 1/3 длины, и возможности присоединить колонку для стравливания давления не имеют. Поэтому или постоянно держать ТА 65 см пустыми, или мириться с возможностью потери при аварийной ситуации. Даже значительно меньше 1/3. Думаю все же нужно вытаскивать на стеллаж. Выстреливать только при пожаре БЗО. |
| Безумный Иван Свободен |
05-02-2013 - 01:45 Уважаемый Петр. Ответить на Ваш пост в ближайшее время не имею возможности ввиду его объема. Вот почитайте про ракету Шквал. http://my.mail.ru/community/zonawar.ru/4E1BAC751D9DE14.html Там две страницы комментариев. Мой комментарий самый последний. Копирую свой комментарий сюда. Re: ВА-111 Шквал М-5 Здравствуйте! Ну, во первых ВА-111 это секретное название ракеты "Шквал". В источниках "Для служебного пользования следует писать "М5". Это никакая не торпеда, а по классификации оружия она значится как Подводная скоростная противолодочная двухступенчатая ракета класса "вода-вода". Сейчас снята с вооружения, значит писать о ней можно. Да и с момента моего увольнения со службы прошло более 10 лет, так что я уже юридически ничего секретного помнить не могу. За время службы на атомной подводной лодке 671РТМ проекта на Северном флоте мне довелось 4 раза стрелять этой ракетой. По Правилам Использования Полигонов Северного флота (ПИП-91) на СФ этой ракетой стреляют только в 28-м полигоне в Мотовском заливе. Точка прицеливания находится на мысе Пикшуев. В конечной точке траектории ракета вылетает из воды и разбивается о каменный мыс. Комплекс называется ВА-100. В комплекс входит сама ракета ВА-111, Автоматическая контрольно-испытательная подвижная станция (АКИПС-125), Преобразователь питания АТТ-2-1000, выдающий напряжение разгона гироскопов 40В 1000Гц в нормальном режиме подготовки и 54В 1000Гц в форсированном. Преобразователь размещен на подводной лодке на верхней палубе 2-го отсека, АКИПС-125 находится на ракетной базе, либо на подвижной технической позиции (ПТП). АКИПС-125 это машина КАМАЗ, в кунге которого размещена аппаратура. Ракета ВА-111 уникальна по своей конструкции, но никак не с тактической точки зрения. Да, аналогов ей нет в мире. Чертежи ракеты в ЦРУ давно есть, но сделать ее не могут. Самое секретное в ракете это химический состав гидрореагирующего топлива и гидростатическо-инерциальная система управления. Именно гидростатическая, а не инерциальная, как пишет автор. В ракете имеются датчики давления в воздушной каверне, датчик давления в поясе статического давления, информация от которых обрабатывается путем секретного алгоритма и вырабатываются управляющие сигналы на пневмомашинки рулей и кавернообразующего диска. Эту математику управления рулями наши ученые создали, и никто повторить не может. На испытаниях у наших врагов ракета не может удержаться на заданной глубине полета и то и дело либо втыкается в грунт, либо вылетает в воздух. Гироскопы и аксельрометры в ракете тоже имеются и работают в тандеме с гидростатической системой. Напомню что система управления всех ракет класса "вода-воздух-вода", что SUBROSK, что наших "Ветер" "Водолей" "Водопад" "Вихрь" чисто инерциальная. Никакая система самонаведения на такой скорости 200 узлов работать не будет, по сему заряд в ракете только ядерный. Предполагается что ошибки прицеливания перекроет радиус поражения от эпицентра взрыва. С тактической точки зрения ракета очень неудобная. Угол послестартового разворота очень маленький, надо мордой поворачиваться по направлению к цели. Глубина стрельбы узко ограничена 25+-5м, а для лодки это опасная глубина, можно запросто задеть рубкой какой-нибудь корабль, находящийся в теневой зоне ГАК. Затем, во время предстартовой подготовки, на протяжении разгона гироскопов, необъодимо удерживать лодку на одном курсе с дифферентом 0+-0,5 градуса до момента старта ракеты. Так уж ракета устроена, гироскопы разгоняются в полскости лодки и при каком дифференте ее запустишь, такой тангаж ракета будет удерживать на протяжении маршевой траектории полета. Если тангаж будет более 1 градуса, воздушная каверна будет смываться набегающим потоком воды и не произойдет сплошного обтекания каверной корпуса. Ракета не наберет положенную скорость и сработает аварийный режим полета ракеты. Теперь о работе на траектории. После старта запускается стартовый двигатель. На фотографии он виден, это восемь сопел, расположенных по кругу, и выдвигаются 4 руля. Стартовый двигатель твердотопливный. На этом двигателе ракета выполняет послестартовый поворот, выходит на глубину полета и совершает разгон. Одновременно поджигается гидрореагирующее топливо, которое без воды начинает тлеть. Рули у ракеты острые как ножи. На фото рули в выдвинутом положении, ну там где мужики стоят. После выгорания топлива стартового двигателя, давление в двигателе падает и запускается твердотопливный ускоритель маршевого двигателя. Ракета при этом сбрасывает стартовый двигатель с оживальной части он сходит как бублик со втулки. При этом выдвигается сопло маршевого двигателя. Работает твердотопливный двигатель, ракета начинает ускоряться, рули при этом складываются. Рули глубины убираются полностью, а рули курса частично, остается сектор 20 градусов. По глубине ракета начинает управляться машинкой поворота кавернообразующего диска. Ракета набирает скорость, твердотопливный ускоритель выгорает и через отверстие в кавернообразующем диске морская вода через форсунки подается на тлеющее гидрореагирующее топливо. Топливо интенсивно возгорается, горит оно только в воде. Топливо пастообразное и подается с помощью поршня. Итак, ракета летит к точке прицеливания.каверна обтекает корпус. В носу ракеты поджигаются шашки газогенератора поддува. Газ от сгорания подается под чашечки (они видны на фото в самом носу ракеты). Этот газ необходим для создания сплошного обтекания ракеты, так как каверны образуемой диском для сплошного обтекания не хватает. По пути снимаются пять ступеней предохранения ядерного заряда. Заряд имеет две ступени мощности, которые переключаются в зависимости от дальности. На расстоянии 2-5км будет малая мощность взрыва, а 5-10км большая мощность. Регулируется мощность ядерного взрыва интенсивностью пучка нейтронов в момент активации. На конечном участке траектории ракета совершает маневр, который ей задан при предстартовой подготовке. Если стреляем по подводной лодке - маневр "заглубление". Если по надводному кораблю или самолету - "всплытие". При этом ракета выдвигает полностью рули и переводит их в нужное положение. Ракета либо уходит на глубину, либо вылетает в воздух. Далее происходит взрыв. Как видим, максимальная дальность полета 10км. по океанским меркам это ничто. Никто не подпустит вас на такое расстояние. Обычная торпеда с этой точки зрения практичнее и дешевле. Торпеда имеет дальность хода 40-50км и у нее есть система самонаведения. Так что не такая уж и хорошая эта ракета. Теперь о цене. Я списывал отстрелянные ракеты и в акте списания мне проставляли цену. Так вот, в те года, когда "Жигули" стоили 5 тыщ рублей торпеда СЭТ-65 стоили 68 тыщ рублей, а ракета "Шквал" 180 тыщ рублей. Учтите, что стрелял я учебной ракетой, где вместо ядерной боевой части находился массо-габаритный макет. Так что прибавьте к стоимости ракеты стоимость ядерного заряда. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-02-2013 - 01:47 |
| Петр В. Свободен |
05-02-2013 - 15:09 А) Там две страницы комментариев. Мой комментарий самый последний. Копирую свой комментарий сюда. Crazy Ivan Спасибо за комментарий, он прекрасен. Рад что на флоте были знающие свою матчасть люди. А статью эту я читал. И много другого. Со мной работает кап1 ранга запаса Стасюкевич Г.Н. Он с лейтенантства эту торпеду на ЧФ испытывал и принимал в состав ВМФ. Много рассказывал интересного. Кстати он является одноклассником и другом В.Д. Рязанцева (через него и я с ним познакомился. Неделю назад Рязанцев прислал нам свой выпущенный в печати экземпляр книги) и знаком с тремя братьями Поповыми. Одно время был начальником штурманского факультета подплава. Его выпускники служат и в 29 бригаде. Переубеждать Вас не буду, я не минер, но некоторой информацией поделюсь. «Кавитирующие подводные ракеты имеют высокую боевую эффективность поражения цели за счет большой подводной скорости, обеспечивающей минимальное время доставки боевой части к цели. Полностью подводная траектория скоростных подводных ракет класса - ПЛ - вода - ПЛ - затрудняет противодействие им со стороны противника и позволяет использовать их подо льдами Арктики, т.е. сохраняет положительное качество обычных торпед. Использование ракет "Шквал" существенно повышает боевую эффективность ракетно-торпедного вооружения ВМФ.» |
| Петр В. Свободен |
05-02-2013 - 15:10 И еще по поводу «Шквала»: 1. Рязанцев сетует, что в комиссии по проверке нового аккумулятора вошли специалисты не указанные в директиве ГШ ВМФ, А что же за спецы тогда были? На форуме минеры писали, что по «Шквалу».. 2. В день погрузки «Шквала» Лячин снял с борта курсантов подплава вместе со своим сыном, хотя стажировка не была закончена. Зачем было лишать будущих офицеров практики участия в таких редких по тем временам учениях? 3. Представте «Шквал» на диз. малошумной китайской ПЛ. Хоть с ЯБЧ, хоть нет. Американцам будет не до наших рассуждений о эффективности. Но по большому счету наличие на борту «Шквала» не было причиной торпедной атаки, а лишь объясняет многие вопросы, которые не может понять Рязанцев, Кузнецов и пр.. |
| Петр В. Свободен |
05-02-2013 - 15:11 Б) При всем уважении к капитану, ниши НГР, насколько это видно по схемам 949А проекта находятся в пределах 1-го отсека. При взрыве БЗО в 300 кг. выгородка левого НГР должна быть разрушена в хлам, а она цела, хотя и оторвана от ПК. И даже видно уцелевшее резиновое покрытие. А л/с БЧ-3 в 1-м отсеке, находящийся там по БГ-1 должен был погибнуть моментально, а 5 человек из 7 успевают уйти в другие отсеки. И т.д. Поэтому предпочитаю обсуждать тему поэтапно и не торопить события. Если это Вам будет интересно с участием моей персоны, поскольку далек от флота. Это хорошо, что далеки от флота, можете судить объективно. За Акименко и прочих перечисленных в статье стыдно. Они имели всю информацию и написали вообщем то ахинею. Но статью я привел лишь для того, что бы подчеркнуть что торпедная атака была и комиссии это было известно. А в левый борт по МСМ ударил «Толедо». |
| Петр В. Свободен |
05-02-2013 - 15:12 В) Но насколько мне попадались воспоминания участников тех дней, на «П.В.» по цветовой раскраске буя считали, что под ними лежит англичанка. В новостных материалах того месяца, в частности про идентификацию найденного ограждения рубки, национальная принадлежность также проскальзывала. Да и с поверхности опознавательные знаки лежащей на грунте п.л. не видны. Мне представляется, что роль в этом спектакле третьей п.л. далеко не ясна. С уважением, curious64. Все кто погружался, потом описывали все что видели и не один раз, а «Свифтшур» отличается от старого «лося» «Мемфиса» хотя бы отсутствием рубочных рулей. Я не знаю какие буи на англичанках, а на «Мемфисе» связной буй одет в пленку морской волны и его вытащили. Лодка рядом с «Курском» была целой и «ПВ» за ней потом гонялся. Старшина команды ГА мне говорил, что он обнаружил и вторую лодку ( а вот она наверно и была «Сплендид»), но им приказали прекратить преследование. Если Михаил Мих. абсолютно прав и на «лосях» нет такой стучалки, то на них есть имитаторы звуков, не те которые выпускаются, а ботовые, которые могут имитировать звуки других кораблей. Может «Мемфис» и косил под пл НАТО. А опознавательные знаки как с буев так и с лодок идущих в разведку, как помните снимаются, либо рисуют дезу. |
| curious64 Свободен |
05-02-2013 - 19:57 (Петр В. @ 05.02.2013 - время: 16:10) Но по большому счету наличие на борту «Шквала» не было причиной торпедной атаки, а лишь объясняет многие вопросы, которые не может понять Рязанцев, Кузнецов и пр.. Наличие на борту привычной УСЭТ-80 но с новой АБ (говорили, ее емкость не зависит от солености морской воды) уже было причиной пристального внимания к К-141. За неимением лучшего. Когда Э. Скорген говорил об этом (в фильме), он скорее всего имел ввиду именно это. «Корреспондент «КП» В. Баранец, беседуя с Д. Власовым рассказал: "В Мурманске ко мне обратился командир вертолета одной коммерческой фирмы. Он 12 августа видел в том районе, где погибла лодка, два дыма - одновременно черный и белый. …Этот командир вертолета обращался в штаб Северного флота. Он сказал мне, что его приняли за ненормального"». Знаю, читал. На одинокое сообщение такого прямо скажем неоднозначного обозревателя, как Баранец, я не стал бы обращать внимания. «Позывной «Винтик» был только одной фразой в открытом режиме, поэтому его слышали все посты, а дальше шло РДО в засе». Вам не кажется, что уже сам позывной внушает недоверие? Кроме М. Моцака об этом кто-нибудь сообщал? Учения, где в эфире звучат позывные: «Винтик, Винтик, ответь Шпунтику» мне представляются нереальными. Есть более приемлемое объяснение этому интервью Известиям от М. Моцака. «Тараны ….». Ну не тараны, а столкновения. Если уж их перечислять, то Вы забыли малоизвестное К-465 с S 104 «Скептр» (1982 г.) и другие. Когда есть преимущества в гидроакустической аппаратуре и уровне скрытности, грех ими не воспользоваться. Но намеренный таран – нонсенс. АПЛ НАТО при 12 – 15% запасе плавучести при затоплении даже части одного отсека способности к всплытию не сохраняют. А столкновения с К-219 не было. Тут Алексин ошибается, хоть и адмирал. По этому вопросу был подробный разбор на РПФе с мнением в т.ч. командира К-219 И.Британова. Это еще раз говорит о том, что одной информации без подтверждения из других источников безоговорочно верить не следует. «Я не ошибся. Рядом с «Курском» лежал «Мемфис» в 700 метрах». У меня нет знакомых гидроакустиков, поэтому данные добываю путем аналитики. По моим данным – в 1500 метах на с-з. По анализу нескольких независимых источников. Если сообщите координаты, сравним. «А «Толедо» лежал в 18 км. Там было обнаружено масляное пятно летчиками». Все возможно. Об этом писАл как о версии еще адмирал М.Барсков. Правда, у него было указана дистанция в 15 миль. Но пятна имеют способность дрейфовать по течению. Не под каждым пятном лежит подводная лодка. Нужны еще подтверждения, более весомые, чем масляное пятно. «Все кто погружался, потом описывали все что видели и не один раз, а «Свифтшур» отличается от старого «лося» «Мемфиса» хотя бы отсутствием рубочных рулей». АС-34 только один раз долбанулся о стабилизатор и сразу всплыл. Что он мог заметить под лучом маломощного прожектора кроме винта? Когда пошел АС-32 объекта наблюдения уже не было. «Если Михаил Мих. абсолютно прав и на «лосях» нет такой стучалки, то на них есть имитаторы звуков, не те которые выпускаются, а бортовые, которые могут имитировать звуки других кораблей. Может «Мемфис» и косил под пл НАТО». Ему-то под п.л. НАТО косить незачем. А система GNATS создавалась не для облегчения обнаружения себя родного, а совсем наоборот. Как представляю, именно ее работу Лячин и обнаружил в 10:10. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
05-02-2013 - 20:19 (Петр В. @ 05.02.2013 - время: 16:11) «За Акименко и прочих перечисленных в статье стыдно. Они имели всю информацию и написали вообщем то ахинею». Взял на себя смелость прокомментировать несколько высказываний из интервью В. Акименко. 1. «Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 2-го отсека п/л.». По многократно подтвержденным данным «ствол» ТА № 6 практически не пострадал. Но у М. Барскова было сообщено, что была вырвана носовая сферическая переборка. 2. «Мэмфис» в 2004 году была переоборудована в АПЛ спецназначения (закрытые источники), а в марте-апреле 2012 года списана из боевого состава ВМС США, прослужив 34 года». Подскажите, как переоборудование п.л. и срок ее службы в 34 года свидетельствует о ее повреждениях? Согласно Апалькову Ю.В., том 4, до 1988 года «Мемфис» входила в состав атлантического флота США. В 1989 г. она была переведена в разряд опытовых кораблей, предназначенных для испытания и отработки новых перспективных конструктивных решений, технологий и систем вооружения, предназначенных для лодок следующих поколений. Исходя из такой логики в 1985 она тоже должна была с кем то столкнуться. А выведена она была из состава флота в 2009 г. 3. «Еще раз подчеркиваю, что давать интервью по поводу истории с «Курском» могут только те, кто занимался расследованием причины катастрофы, имеет правдивую информацию из достоверных источников, данных фото- и видеосъемок, является специалистом-минером, занимавшимся эксплуатацией подобного типа торпед». Конечно, эти люди знают многое, если не все. Но одно дело знать правду, и совсем другое – иметь мужество ее озвучивать. Тех, кто «имел право давать интервью» и знал «правдивую информацию из достоверных источников» все уже слушали: Путина, Клебанова, Спасского, Устинова, Егиева. Тут уместно вспомнить, что Клинтона хотели отрешить от должности не за дружбу с практиканткой на рабочем месте, а за то, что однажды сказал нации неправду. У нас, начиная с "чиновников высокого ранга", все несколько иначе. 4. «В главном командном пункте американской п/л установлен прибор, который при сближении на дистанцию менее 20 кабельтов (это примерно 3,7 км) берет на себя управление применением торпедного оружия, если БИУС (боевая информационная управляющая система) и торпедный комплекс работают в боевых режимах. Видимо, оператор БИУС, вахтенный офицер или командир «Мэмфиса» забыли его отключить при потере контакта с АПЛ «Курск» после всплытия ее на перископную глубину». Интересная оговорка автора: если БИУС и ТК работают в БОЕВЫХ РЕЖИМАХ. Ниже привожу мнение на этот счет другого специалиста от первых месяцев обсуждения этой темы на РПФе. Там есть, что должно происходить при "сближении на дистанцию менее 20 кабельтов ". Кое-что подсократил, но все равно много, не обессудьте. Надеюсь, будет интересно. Цитата. От Михаил. Мих. 21.11.2000 09:12:33 «Глубокоуважаемые коллеги. …обсуждаемая версия утвердила меня в подозрении что мы с "автором сценария" по разному представляем себе как именно функционирует "группа принятия боевого решения" (это именно так называется) на подводных флотах стран Атлантического Союза. И что мои частные замечания по этому поводу помогут впредь экономить дорогое время аудитории. Итак… "Регламентные операции исполнения команд на подводных судах стран НАТО…" (здесь и далее "закавычен" в меру приближённый к оригиналу перевод терминов. Прим. автора.)… подразделяются на двенадцать "вахтовых тревожных положений" и "шесть боевых состояния корабля". Первое для разговора малосущественно а вот второе в свою очередь раскладывается на: -- Состояние патрулирования территориальных вод стран-участников. -- Автономное плавание в нейтральных и "третьих" водах. -- Действия в составе конвоя. (Или группы. Как угодно.) Каждый из помянутых регламентов бывает: -- В состоянии ведения боевых действий. -- И вне такого состояния… Итого шесть. По взаимном перемножении -- семьдесят два. Кроме того имеются четыре "экстраординарных" режима. (Всё что касается ядерных боезарядов. Нынче далеко за предметом обсуждения.) Алгоритм принятия решения как и "стояния вахт" в каждом предложенном случае (далее - "режиме") жестко фиксирован не только "боевым приказом" нарушение которого тяжкое уголовное преступление но и расписан в "главной электронной голове" (аналог российского БИЦ.) Оно и понятно - запоминать мудрено. Младшие офицеры случается при переходе с БЧ на БЧ по три года "классность" подтвердить не могут.) В приложении к обсуждаемому сценарию это означает… Немедленно по получении информации об акустическом контакте с движущейся "сокращением расстояния до потенциально опасной дистанции" (то есть возможно направленной на лодку) торпеде бортовой компьютер выдаёт её данные в Центральный Пост требуя подтверждения "режима" от руки ключом. И такие "клю-чи-коды" должны в регламентное время сработать на четырёх постах. Одновременно и независимо происходит: Автоматическое объявление "предполагаемой" боевой тревоги. "Сброс" служебной информации на магнитные носители в двух всплывающих буях носовой и кормовой (ко-торые пока разумеется никуда не всплывают) …и в полутонные "торпедные" маяки "Коспас-Сарсат". Таких два. И "коммутирование" отныне и до отмены тревоги всех этих буёв на запись событий (от мониторинга меха-низмов и приборов до переговоров экипажа по "громкой связи" Аналог- "Каштан ") . Т.е. полная "эмуляция" системы "чёрного ящика" как в авиации. Хотя главный "чёрный ящик" в двух экземплярах на лодке есть. И продолжает трудиться в штатном режиме совершенно автономно. Всё сказанное про самописцы вовсе не забота об последующим установлении истины по делу но требование страховых компаний к "объектам повышенного компенсационного риска". И только. Хотя для нас существеннее отсутствие у ком. состава иллюзии безнаказанности за "не регламентные решения". Простите отвлёкся…. Если боевая тревога "машиной" диагностирована правильно… (ключи дежурной вахты совпали) …то "ре-жим" в нашем случае определяется как: "Лодка вне театра военных действий" "Автономное плавание" (Нейтральные воды "в зоне обьявленого режима" с "миссией информационного обеспечения") "Виктим (жертва) ошибки торпедной атаки" "Машина" автоматически: Подтверждает боевую тревогу "преференция" - дивизион живучести. Отстреливает один из буёв с излучателем и инфо. (По умолчанию если не запретит ЦП) Командует регламентные мероприятия подготовки к аварийному всплытию. Переключает акустику на активный режим… <…..> "Машина" много ещё всякого -- всего предварительно командует (в табличке за полсотни пунктов) В том числе "активное" стопорение всех видов боезарядов на стеллажах электромеханически. С механическим же аварийным блокированием "боестаканов" в "кейсах-хранилищах". От детонации и дурака. И "клинирует" самонаведение "по головам"… е. с этого момента и до окончания тревоги никто даже с исполнением регламентных мероприятий не в со-стоянии: Ни снарядить боеприпас Ни собрать боезаряд с двигательной частью Ни снять любую из частей со стеллажа… Про пуск с постановкой на боевой взвод и предварительным целеуказанием я уже и не говорю… Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полу тонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен. Верьте слову. "Надурённая" перестраховка вовсе не буржуйская блажь. В мире давно уже не осталось пристойно вооруженных стран рискующих за горячностью капитана впасть в третью империалистическую бойню. А и в локальный конфликт тоже. Даже ценой потери экипажа… И экипажи по большей части всё это хорошо понимают. <…..> N.B. В "очень отдельном" случае. Когда кто - то ни будь возражает "ключом" возможно отдание радиобуя с целью прослушать "штатный крипт - космос" в пассивном режиме. Совсем просто говоря определяемся - " не воюем ли с кем…". Оповещение "о начале специального периода" как и везде спутниковое. И как всё космическое случается "киксует". В идеале полагают что ежели радио сеанс "прошёл" - режим актуален. Для нас несущественно… Но. Допустимте в жанре бреда железяка наша электронная в сигналах заблудилась и велела действовать по-боевому. Тогда: Тогда никакой "звукопроводной связью" пользоваться она не позволит… (Кстати расскажите кто - то ни будь что это такое? На лодках США имеются две сходных системы но обе совершенно не так называются и главное действуют. Есть ещё "корабельный" похожий механизм да он односторонний…) …не позволит (повтор) как и вообще не позволит обнаруживать себя "активным режимом" с целью избежать "оконечного пеленга" уже пущенной торпедой и поправки при втором залпе "на добивание". Одною торпедою даже боевой ничего основательного в море давно уже не утопишь. <…..> …приношу извинения за длинноты и частности… ВНИМАНИЮ ГОСПОД ЖУРНАЛИСТОВ: Настоящий материал в качестве "куска к полотну" некоторое время назад тому легально публиковался в служебном аналитическом обзоре. И оттого к цитированию переработке "экспликациям" и прочим приложениям художественно-публицистического свойства непригоден. По причинам правового характера. …с надеждой на понимание…» Конец цитаты. Полностью материал доступен в архиве РПФ. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
05-02-2013 - 22:33 (Петр В. @ 05.02.2013 - время: 16:11) «А в левый борт по МСМ ударил "Толедо"» Был бы признателен за более подробную информацию и ее источник. Кто бы это ни был, ПК он не пробил, но помял. По моим прикидкам это могло произойти в 11:06. «Лодка рядом с «Курском» была целой и «ПВ» за ней потом гонялся». Боюсь навлечь на себя гнев аудитории, но по моим данным, не целой. Ушла к ночи 13-го. А «ПВ», полагаю, гонялся с 19 до 24 часов 12-го. Но ответьте на вопрос, ответа на который не знаю: а что тогда делали БПК? С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
06-02-2013 - 15:20 А) Вам не кажется, что уже сам позывной внушает недоверие? Кроме М. Моцака об этом кто-нибудь сообщал? Учения, где в эфире звучат позывные: «Винтик, Винтик, ответь Шпунтику» мне представляются нереальными. Есть более приемлемое объяснение этому интервью Известиям от М. Моцака. Решил позвонить первоисточнику и вопросов стало больше. Мой одноклассник на тот момент был одним из флагманов 2й противолодочной дивизии (штаб дивизии сидел на «Чабаненко»). В районе 19.00 12.08 от командующего Кольской Флотилией Осокина получил приказание опросить береговые посты на предмет работы «Курска» (т.е. «Винтика»). Пост «Териберский» доложил, что наблюдал работу «Винтика» несколько раз (точно он не помнит). «Покой» «Добро» не давал, по локации его не наблюдали. По мнению флагмана это работала «Марьята». Дальность работы постов на УКВ примерно 12 миль. А «Мемфис» находился намного дальше. Будем думать. |
| Петр В. Свободен |
08-02-2013 - 08:37 Уважаемые Ivan и curious64 (не поднимается рука написать Crazy). Спасибо Вам огромное за общение. Как говорится одна голова хорошо, а три лучше. Извиняюсь если иногда в маем тоне проскакивает какое то бахвальство или высокомерие. Это черты характера с которыми я борюсь. Поэтому если вдруг ненароком кого нибудь обидел простите великодушно. А) Интересная оговорка автора: если БИУС и ТК работают в БОЕВЫХ РЕЖИМАХ. Ниже привожу мнение на этот счет другого специалиста от первых месяцев обсуждения этой темы на РПФе. Там есть, что должно происходить при "сближении на дистанцию менее 20 кабельтов ". Кое-что подсократил, но все равно много, не обессудьте. Надеюсь, будет интересно. Очень радует, что мы с вами мыслим одинаково. Я находил эту информацию от источника « Матерый пакс». Но на форуме он ссылаясь на этот текст пытался по моему доказать, что американцы вообще стрелять не могли. Но сегодня мы с Вами знаем, что торпедный залп был. Поэтому я думаю, что был и «боевой приказ» и в "главной электронной голове" у «Мемфиса» было все прописано как надо. Многие командиры (что ПЛ, что НК) не верят в это. В Академии преподаватели БИУС ПЛ об этом слыхом не слыхивали и предположили, что эта вставка вырвана из текста, либо не правильно переведена. У всех в голове данные 70х годов, когда американцы могли применять оружие, исходя из обстановки. Вообщем послали меня на кафедру разведки. А те на все мои вопросы по «Курску» ответили одной фразой – «имело место боевое столкновение». И все, больше ни каких комментариев. |
| curious64 Свободен |
08-02-2013 - 19:35 (Петр В. @ 04.02.2013 - время: 12:33) «Спасибо за возможность высказать свою версию». Был в командировке, еще раз внимательно прочитал все, что в обосновании своей версии выложил ув. «Петр В». Родилось несколько комментариев и одно предложение. «Вернёмся к событиям 12 августа 2000 г. Директор ЦРУ Тенет прибыл в Москву с посланием от президента США Билла Клинтона и миротворческой миссией»» Ну не успеет он прибыть 12-го. Ну никак. «В понедельник также снова возвращается в Москву Тенет, уже не секретно». 17-го августа 2000 – это никак не понедельник. http://palm.newsru.com/russia/18aug2000/tenet.html: «Cегодня пресс-служба посольства США в РФ подтвердила, что директор ЦРУ США Джордж Тенет находится с официальным визитом в Москве. Однако, по данным пресс-службы, у нее нет никаких данных относительно программы пребывания директора ЦРУ». Обращает на себя внимание очень вольное обращение с датами и фактами. «Вот Покровский написал: «Курск» взорвался. Сила взрыва была такова, что в море должен был вырасти гигантский гриб. Его видно. То есть, «Курск» погиб на глазах изумленной публики, участвующей в учении». Это литературное произведение, в котором очень много неточностей ошибок и домыслов. «Но даже по Кузнецову (он дает место «Петра» на момент 11.09 или 11.20 по Рязанцеву расстояние от «ПВ» до точки где обнаружен «Курск» на дне – 32 км.» Я не знаю, как Вы считаете. Координаты места затопления «Курска» 69о37,00` с.ш. и 37о34,25` в.д. По Кузнецову (стр.21) «Петр Великий» находился в этот момент в точке с координатами 69о40,9` с.ш./ 36о24,6` в.д. Это примерно на 1,15о западнее точки обнаружения «Курска», и более чем в 45 км (24 милях) от него. «На 110%. Нашли бы быстрее». Это не аргумент. А я напишу, что мои данные верны на 120%. А Crazy Ivan, как знающий морскую специфику изнутри, будет утверждать, что он прав на 200%. Мы же оперируем доводами и фактами, а не величиной цифр. «Ситуация странная но факт. …… На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны". Делаю акцент на слове ФАКТ. У меня есть подозрение, что «факт» - это предположение (и не более того) от «Внутреннего предиктора». Они уже делали предположение, что вертикальный разрез легкого корпуса, видный на фото в доке, это от тросовой пилы при неудачной первоначальной попытке отпиливания носовой части. Я на «выводах» Предиктора уже попадался. Что касается НГР, то они завалены не были. Привожу цитату из более приличного источника - А.Н. Луцкого: «По случаю зашел к начальнику отделения (он в «Рубине» фильмы подводных съемок «Курска» смотрел), так он рассказал, что у «Курска» не только небольшая вмятина на боку легкого корпуса, но и правое перо носового горизонтального руля загнуто в легкий корпус, а левое, наоборот, вывернуто». («За прочность прочного корпуса», стр.129). Здесь под словом «вывернуто» можно понять «совсем вывернуто» или «оторвано». Где то мне попадалось, что при проведении операции «Регалия» перо левого руля было поднято водолазами. У меня архив в 4000 стр. Не могу с ходу найти. «Координаты второго взрыва все знали. Но «Курск» был от них в 14 км. Поэтому пришлось поискать». Это как? После взрыва лодка с погибшим экипажем и заглушенными реакторами переместилась на 14 км? Если Вы о координатах, определенных сейсмостанциями, так существует погрешность измерений. Точность определения координат эпицентра зависит от точности наблюдений и густоты сети сейсмических станций. Наибольшая точность (около ±10 км) может быть достигнута при наличии точных и многочисленных сейсмограмм ближайших станций. А вот от дальних станций точность уже ±50 км и то, при наличии многочисленных записей станций, находящихся в различных направлениях от эпицентра. «Кончилась подписка о неразглашении, теперь многие напишут правду. Как видим комиссия Клебанова знала о торпедировании. Если хотите дам материал по урановому следу». Ставлю ящик коньяка, что не кончилась. :). И никто ничего не напишет. Если это материал – «Железный свидетель» от С.Иванова (как я понимаю, одного из «Предикторов»), то не нужно. Если другое, дайте ссылку. ««Так вот, повторюсь: если фотография аутентичная (имеется в виду фото «Толедо» в ВМБ Норвегии) , то повреждения носовой части неизвестной АПЛ чётко локализуются по ЛЕВОМУ её борту. … А. Нарваткин». Андрей Нарваткин литератор, и не более того, пользующийся зачастую случайными данными и для которого ТТХ МК-48 из интернета, это самая достоверная информация. Покажите хотя бы одну фотографию повреждения носовой части «Мемфиса»/«Толедо». Я таких не видел. По газетной публикации снимка в «Версии» повреждения не просматриваются. Только палатка на месте АСБ. А вот то, что корреспондентов приглашали, и они «Мемфис» фотографировали, но ничего не обнаружили, читал. Свое предложение по продолжению дискуссии выложу чуть позже. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 08-02-2013 - 20:09 |
| curious64 Свободен |
08-02-2013 - 20:04 (Петр В. @ 31.01.2013 - время: 10:59) «В деле с "Курском" мне кажется все теперь понятно, главное не надо быть категоричным и всегда оставлять возможность протекания событий по другому сценарию. А иногда так нужен мозговой штурм». Штурм, это хорошо. Но пока складывается впечатление, что время тратится на обсуждение теории глобального заговора при общих словах о гипотетически возможном торпедировании К-141, и только. Никакой понятности не внесено. Все слишком обще. А общие подходы были говорены-переговорены много лет назад. И выкладываемые материалы в той или иной степени давно известны. Сути проблемы они не проясняют. Получается как у ВВП – «Она утонула», и все. Как понимаю, уважаемый «Петр В» активный сторонник торпедной версии. Но эта версия в числе других звучала с самого начала. И у нее в настоящее время перед другими никаких преимуществ нет, поскольку нет весомых доказательств или логически безупречного обоснования. У Crazy Ivan есть свои взгляды, у меня свои, у других участников сего форума - третьи. Часть версий легко отбросить, а вот с остальными сложнее. Пример. А. Лесков высказал версию о попадании в К-141 баллистической ракеты класса «земля-земля». Как бы изначально не относиться к такой версии, но такое возможно? Да, теоретически возможно. Правда вероятность уйдет за единицу в минус 10-й степени, но возможно. Теперь задаем вопрос, а возможно ли это было практически. Все ракетные пуски регистрируются системами раннего предупреждения, а данные имеются в открытом доступе. Видим (http://nlo-ru.com/kosmonavtika67.php), что ближайшие пуски были 09 августа и 28 августа 2000. Других пусков в этот и ближайшие дни августа ни с сухопутных полигонов, ни с морских акваторий не проводились. Снимаем версию с обсуждения. Предлагаю в таком же ключе вести диалог и по «Куску», т.е. в более конкретном направлении с опорой на имеющиеся факты. И двигаться поэтапно. А если у Вас есть свои «агенты» в ВМФ, то что-то можно будет перепроверить. Если, как Вы считаете, был торпедный залп, то нужно постараться ответить на вопросы: - кем выпущены торпеды (доводы, факты, подтверждения); - причина пуска (доводы, факты, подтверждения); - с какого направления (доводы, факты, подтверждения); - тип БЗО (доводы, факты, подтверждения); - куда попали (доводы, факты, подтверждения); - последствия поражения (доводы, факты, подтверждения); - реакция экипажа (доводы, факты, подтверждения). Ну и так далее. Если Вы считаете, что «сверху» причина видна, то нужно ее подкрепить двигаясь «снизу». Как только эта пока что концептуальная теория обрастет доказательствами, пусть и косвенными, и не будет противоречить известным фактами, тогда действительно станет многое понятным. Пока же, туман. Двигаясь таким порядком мы с Crazy Ivan некоторые второстепенные моменты смогли прояснить: почему воздух на лодку не подавали, почему подводники сами не смогли выйти, почему аварийный запас продовольствия не тронут. Это мелочи, но из них целое и складывается. Такое мое мнение. Не знаю, что скажет уважаемый Crazy Ivan. Он в этой теме самый уважаемый и опытный. Ждем. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
09-02-2013 - 15:16 (Crazy Ivan @ 05.02.2013 - время: 02:42) «Поясню этот момент. Клапан дегазации который приоткрывается и выпускает пузырьки к отрывному шлангу, срабатывает при определенном давлении в баллоне окислителя…. Держат горловину открытой, в торпеду вкручивают не отрывной шланг, а непосредственно трубку ведущую к щитку дегазации, резьба там совпадает, так же в торпеде остается вкручена колонка для замера давления». Спасибо за пояснения. Но получается, что колонка для замера и стравливания давления вкручивается не в горловину клапана дегазации, а для нее есть отдельное посадочное место на корпусе торпеды? «Так и есть. Он (датчик) заменяет необходимость замера». Получается, датчик аварийного давления функционирует только после загрузки торпеды в ТА, поскольку на стеллаже АЭРВД не законтачен? «Однако как и через что стравливать давление для меня вопрос. Кроме отрывного шланга ничего нет, не будет же он сбрасывать давление с порцией перекиси в зазор торпедного аппарата, тогда пожар обеспечен». Интересно, что Спасский, развивая идею взрыва в ТА, пишет: «Протечки перекиси, попадая в кольцевой зазор в основном концентрируются в нижней части аппарата и могут вызвать возгорание смазки, капроновых направляющих дорожек и лакокрасочного покрытия торпеды. … Такая температура, даже локального характера, вызывает интенсивное разложение перекиси водорода в резервуаре с повышением давления в нем. При давлении 22 атмосферы срабатывает предохранительный клапан, и продукты разложения перекиси (газожидкая фракция), в основном кислород, попадая в зону горения, усиливают данный процесс». (стр.153). Извиняюсь за серость, но предохранительный клапан и клапан дегазации это что, различные клапаны? Почему он пишет про сбрасывание давления в кольцевой зазор и про 22 атмосферы? «Думаю все же нужно вытаскивать на стеллаж. Выстреливать только при пожаре БЗО». Хрен его знает. Без инструкции не понять. Но скорее всего, все же предусматривалось выстреливание за борт. Не зря же С. Прошкин говорил: «Если торпеда в торпедной аппарате - она просто выстреливается, и водная среда ее локализует». А вот почему С. Прошкин говорил, что при нахождении торпеды в ТА регистрируется «повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом»? Как можно зарегистрировать повышение уровня кислорода в зазоре ТА? P.S. Ранее приводил информацию от VIST (по моему, КБЧ-3 с НК): «В верхней части ТА проходит трубопровод системы контроля окислителя (и ещё какие-то детали, трубки, кабели) - поэтому идентифицировать было просто». Он перепутал его с трубопроводом системы термостатирования. М. Барсков: «Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате». (http://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010002b.html). С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 09-02-2013 - 19:03 |
| Безумный Иван Свободен |
09-02-2013 - 17:32 (curious64 @ 09.02.2013 - время: 15:16) Спасибо за пояснения. Но получается, что колонка для замера и стравливания давления вкручивается не в горловину клапана дегазации, а для нее есть отдельное посадочное место на корпусе торпеды? Вот именно! А что там есть еще, я нарисую Вам завтра. У меня рисовалка только на работе установлена. Получается, датчик аварийного давления функционирует только после загрузки торпеды в ТА, поскольку на стеллаже АЭРВД не законтачен? У нас на автоматизированных стеллажах установлены разъемы АЭР-100. Подстыковываются тоже гидравликой. Ведь после загрузки ракеты или торпеды с ЭВД ее надо проверить и акт проверки один остается у меня, второй увозит с собой инженер торпедной или ракетной базы, который передает мне изделие. Естественно после проверки АЭР-100 я отстыковываю. Это страхует меня от поломки в случае если я буду загружать изделие в ТА, а про разъем забуду. А так же страхую от вывода изделия из строя в случае сбоя системы АПП. Ведь если я случайно установлю на аппаратуре "Вид изделия 83Р", а у меня фактически на стеллаже будет лежать Шквал, я выведу ракету из строя и с меня снимут три оклада. От греха подальше лучше отстыковать АЭР-100. Ну а там где система контроля через АЭРВД, скорее всего вынуждены держать все разъемы пристыкованными. Извиняюсь за серость, но предохранительный клапан и клапан дегазации это что, различные клапаны? Почему он пишет про сбрасывание давления в кольцевой зазор и про 22 атмосферы? Я, к своему стыду, сам ничего не помню про предохранительный клапан. Наружу на корпус он точно не выходит. Если Спасский пишет что он срабатывает при 22 атм, то это точно не клапан дегазации, ведь КД срабатывает при 1.5-2.9. Вероятно он есть внутри торпеды и при срабатывании стравливает давление внутрь корпуса торпеды, в негерметичную его часть. Вообще, вероятно по технологии в любом баллоне должен быть предохранительный клапан. Он по идее предотвращает разрыв баллона и считается что выброс перекиси наружу это меньшее зло чем взрыв баллона. Но еще раз скажу, я ничего про этот клапан не помню. И почему установка там 22 кгс/см кв? В случае выброса перекиси в резервуар окислителя подается давление 15 кгс/см кв. А если пневматический удар и динамическое давление превысит 22? Опасно, черт возьми. P.S. Ранее приводил информацию от VIST (по моему, КБЧ-3 с НК): «В верхней части ТА проходит трубопровод системы контроля окислителя (и ещё какие-то детали, трубки, кабели) - поэтому идентифицировать было просто». Он перепутал его с трубопроводом системы термостатирования. М. Барсков: «Поднятые фрагменты резервуара окислителя практической торпеды 65-76А имели следы контакта с трубопроводом системы термостатирования, расположенной в торпедном аппарате». Излазил все ТА вдоль и поперек Ну не видел я там трубок проходящих вдоль ТА. Есть датчики наличия воды, датчики температуры. На 5 и 6 ТА имеются водолазные манометры, в других ТА давление не измерить. Да и как пойдет трубопровод вдоль ТА, если там периодически попадаются кольца обтюрации, ну что бы при выстреле воздух давил только в жопу торпеде и не проходил в кольцевой зазор. Как трубопроводу сквозь это кольцо пройти? Может товарищ имел в виду трубопроводы снаружи ТА, причем ТА с надводного корабля? Хрен его знает. Возможно, что и так. Без инструкции не понять. А вот почему С. Прошкин говорил, что при нахождении торпеды в ТА регистрируется «повышение температуры перекиси, повышение уровня кислорода в зазоре между торпедой и торпедным аппаратом»? Как можно зарегистрировать повышение уровня кислорода в зазоре ТА? Никак. Приоткрыть ЗК и спичку зажженную поднести. Если классно горит, значит кислород. Газоанализаторы в отсеке стоят, но в ТА они не заходят, только вблизи. |
| Безумный Иван Свободен |
09-02-2013 - 21:39 Уважаемый Петр. Прочитал Ваше большое сообщение. Напишу свое выборочное мнение что сразу бросилось в глаза. Вы считаете что на учениях хотели показать китайцам Шквал. И выбрали для этой задачи Курск. Почему Курск? Эта лодка никогда с момента сдаточных испытаний Шквалом не стреляла. Логичнее выбрать РТМ, на котором Шквалом хоть не часто, но все же стреляют. Мало того что техника может дать сбой, там экипаж не имеет опыта в эксплуатации этой ракеты. Отработка задач еще понятно, но для показа-то логично выбрать проверенных людей, которые не будут смотреть на него с глазами насаженного на кол филина. А ведь малейшая неточность, например забудут снять защитную ленту с пояса статического давления (а это по сути кусок изоленты) и ракета после выстрела винтом войдет в грунт. Почему не погрузить Шквал в базе? Почему именно в море? Из соображений секретности, тогда кого боялись то? Экипаж всяко и так узнает, крановщик и специалист ракетной базы, ну так во втором случае весь экипаж судна обеспечения узнает, а ракетная база все равно подает изделие для загрузки на судно обеспечения. И что самое главное, мне непонятно как грузить ракету в море на лодку чисто технически. Я в море принимал людей на борт, производил догрузку продовольствия, а вот боезапас в море не грузил. Это как? Предлагаете отдраить в море торпедопогрузочную нишу? Так она ниже уровня надстройки. Любая маломальская волна будет заливаться в корпус лодки. Чем грузить? Кран-балкой которая на судне обеспечения? Да во время такой перегрузки ракета будет раздолбана об торпедопогрузочную нишу при качке, еще людей принимающих боезапас в торпедопогрузочной нише передавит или волной смоет за борт. Ни разу на первой флотилии еще в море не принимали боезапас. Даже учений таких не проводится. Ради чего так рисковать людьми, я уже не говорю о железках? Ну и последнее, стрельба. Какой смысл стрелять это ракету в открытом море? Что китайцы увидят с корабля-наблюдателя? Ничего. Ракета летит под водой, никакой телеметрии у нее нет. Если ее показывать, так только в Мотовском заливе, где их обычно и стреляют. Посадить китайцкв на вертолет и зависнуть у мыса Пикшуев. Тогда ход ракеты будет виден. Так что мое мнение такое, идея со Шквалом это выдумка журналистов. |
| curious64 Свободен |
10-02-2013 - 10:29 (Crazy Ivan @ 09.02.2013 - время: 18:32) И почему установка там 22 кгс/см кв? В случае выброса перекиси в резервуар окислителя подается давление 15 кгс/см кв. А если пневматический удар и динамическое давление превысит 22? Опасно, черт возьми. Исходя из кучи оговорок всех и вся, может у него запятая пропущена. Излазил все ТА вдоль и поперек Ну не видел я там трубок проходящих вдоль ТА. Есть датчики наличия воды, датчики температуры. Привожу стоп-кадр листа с уголовного дела, промелькнувший в фильме: «Гибель «Курска». Следствие закончено». Качество плохое, но заголовок виден. Именно "Трубопровод системы термостатирования". Это аргумент.  В целом, "что-то" отпечаталось. Спасский пишет более нейтрально: "На поповерхности этой части (корпуса перекисного отсека) отпечатались конструктивные элементы торпедного аппарата". А И. Курдин, отвечая на вопросы корреспондента "С-Пб Ведомости" говорил: "Я видел кусок торпеды: в него "впечаталась" направляющая дорожка торпедного аппарата - так ее расперло". Все интервью здесь: http://www.spbvedomosti.ru/print.htm?id=10268581@SV_Articles В продолжении темы. Вы сможете прокомментировать часть интервью В. Акименко, на которую справедливо дал ссылку уважаемый «Петр В.»? Там есть некоторые данные, которые я не знал. В частности по найденным на дне остаткам группового торпедного аппарата. Дословно В. Акименко говорит: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Про остатки торпеды понятно. Но что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА»? Смущает, что если он внутри ПК, то мог ли оказаться на дне. А для Вас позывной «Винтик» от М.Моцака отторжения не вызывает? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
10-02-2013 - 10:45 (Петр В. @ 08.02.2013 - время: 09:37) «Вообщем послали меня на кафедру разведки. А те на все мои вопросы по «Курску» ответили одной фразой – «имело место боевое столкновение». И все, больше ни каких комментариев». Как понимаю, ВСЕ причастные давали подписку. Вплоть до матросского состава. На молодежном форуме Дром.Ру было: «знаком с одним из тех кто курск поднимал – на мой вопрос ответил – так внешнее воздействие было - на остальное не колеца...» http://forums.drom.ru/garazh/t1151434447-p65.html Так что нам с Вами только своими силами обходиться придется. Что касается боевого столкновения, у меня самого открытые захлопки носового кольца вентиляции из головы не выходят. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 10-02-2013 - 12:31 |
| Безумный Иван Свободен |
10-02-2013 - 13:03 (curious64 @ 10.02.2013 - время: 10:29) Именно "Трубопровод системы термостатирования". Это аргумент. Ну хорошо. Пусть на 949 этот трубопровод был. В продолжении темы. Вы сможете прокомментировать часть интервью В. Акименко, на которую справедливо дал ссылку уважаемый «Петр В.»? Там есть некоторые данные, которые я не знал. В частности по найденным на дне остаткам группового торпедного аппарата. Дословно В. Акименко говорит: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Про остатки торпеды понятно. Но что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА»? Смущает, что если он внутри ПК, то мог ли оказаться на дне. Акименко я знал лично, он был флагманским минером 11 дивизии когда я служил. Кличка "Аким". Ну, что я могу сказать? Остатки МК-48 не найдены, а причину нахождения собственных обломков во 2-м отсеке может объяснить и собственный взрыв. Тут мое мнение не компетентно, так как версия атаки лодки в душе вызывает у меня отторжение. Это ведь как в случае с дефектным ходом торпеды. Когда начинается разбор, вначале все и стреляющая лодка и торпедная база стараются спихнуть причину на промышленность и конструктивные недостатки торпеды. Промышленность ведь при разборе таких случаев не присутствует. Затем, если не удается спихнуть на промышленность, стараются спихнуть друг на друга. А если удается, потом уже приезжают представители промышленности и начинается возня по-новой. Так было в середине 90-х, когда одна лодка нашей дивизии стреляла Шквалом. Ракета взорвалась на траектории, вину списали на промышленности и приехали эти перцы со своими аргументами и мотивацией. Ведь если утвердить факт вины промышленности, изделие надо снимать с вооружения, дорабатывать и принимать по-новой. Начали производить разбор. Единственным фактом подтверждающим дефектный ход была магнитофонная запись акустика зафиксировавшая взрыв на траектории. И вот, в процессе разбора эта запись бесследно пропадает. Доказать что был дефектный ход уже никто не может. Акустики получают выговор, в выводах пишут что-то несуразное, мол, да, чего-то слышали когда была запись, на середине траектории ракета вероятно попала в дельфина или нерпу. Пожали друг-другу руки и разъехались. После их отъезда командир гидроакустической группы потерявший пленку сразу покупает новую "девятку". И это в то время когда денег вообще не платили по пол года. ФСБ там чего-то пыталось выяснить, так все глухо. Так вот, на мой взгляд, попытки приплести сюда столкновение с американской лодкой, и тем более торпедную атаку, есть ни что иное как попытка снять ответственность с флота и повесить все на американцев. Ну хоть бы гайку с той торпеды нашли. Нет, кожей чувствую что американцы тут не при чем. Хотя эта версия не просто удобна всем кроме америкосов, она еще интересна СМИ с точки зрения сюжета. Ведь голливудский сценарий в чистом виде. Остается придумать супермена который вылез из американской лодке и в ластах отбуксировал свою лодку к Америке. А для Вас позывной «Винтик» от М.Моцака отторжения не вызывает? Это лучше спросить связистов какие там могут быть позывные и кто их придумывает. Я когда выхожу на связь по 16-му каналу с радиостанции Причал, всегда запрашивал рыбацкие суда позывным "Сакля", себя называл "Бугель-675". С постами опознавался так же, называя из по имени прибавляя слово "Восход". Например "Восход Кильдинский Северный, я Бугель 675 наблюдай Покой 11 Добро 125". А какие позывные у связистов на их каналах, я ни разу не слышал, они у себя в рубке запрашивают а я туда не был допущен. Вот странно почему на экранах мелькали Моцак и Попов и ни разу никто не видел адмирала Бурцева, который был руководителем на учениях. |
| curious64 Свободен |
10-02-2013 - 15:35 (Crazy Ivan @ 10.02.2013 - время: 14:03) «Акименко я знал лично, он был флагманским минером 11 дивизии когда я служил. Кличка "Аким". Ну, что я могу сказать? Остатки МК-48 не найдены, а причину нахождения собственных обломков во 2-м отсеке может объяснить и собственный взрыв». Тут Вы меня не поняли. Акименко говорит о нахождении остатков группового гидравлического торпедного аппарата НА ДНЕ, т.е. при первом взрыве они отделились от находящейся на перископе п.л. Вот я и интересуюсь, а такое возможно? «Так вот, на мой взгляд, попытки приплести сюда столкновение с американской лодкой, и тем более торпедную атаку, есть ни что иное как попытка снять ответственность с флота и повесить все на американцев». Что бы не переходить грань светского разговора, я всегда стремлюсь обсуждать только те вопросы, которые не вызывают отторжения у собеседника. Проклятое демократическое воспитание.  Накопал кое-что про дегазацию от Валерия Коренчука, бывшего конструктора ОКБ Алма-Атинского торпедостроительного завода (http://avtonomka.org/novosti/aprk-kursk/851-vzglyad-na-tragediiu-kurska-iz-kazachstana.html). «Концентрированная перекись водорода в обычных условиях слегка дымит – идёт тихий процесс разложения. Для стравливания образующегося парогаза в верхней части резервуара предусмотрены четыре отверстия, снабженные поплавковыми клапанам на случай качки. Долее по трубочкам газы подходят к приборам контроля за состоянием перекиси и стравливаются в отсек. При достаточно интенсивном «дыхании» перекиси проходное сечение трубочек (2-3 мм) может не обеспечивать быстрого стравливания. Так вот, Сударь (ветеран торпедостроения Д. Д. Сударь) установил, что при давлении в резервуаре порядка 2,1-2.3 атмосферы эти клапана самостоятельно захлопываются, перекрывают полностью выход газов. И дальше о состоянии перекиси нельзя ничего узнать ни по пузырькам (их просто не будет), ни электронным прибором контроля «САДКО». Что тогда будет твориться в резервуаре, даже бог не ведает, а внешне всё будет спокойно». Про прочность резервуара окислителя он пишет следующее: «Резервуар торпеды не выдерживает и 45-50 атмосфер, лопается по образующей, как водопроводная труба на морозе. НЕ ВЗРЫВАЕТСЯ, А РАЗДУВАЕТСЯ И ЛОПАЕТСЯ. Именно лопается – в этом есть колоссальная разница по выделяемой энергии и последствиям. Через какой-то миг, но уже при давлении 75-90 атмосфер также разрывается, как фасолевый стручок, торпедный аппарат». Про предохранительный клапан у него ни слова нет. Так может его и не было в природе. Т.е. клапан дегазации и есть клапан предохранительный? Иначе действительно, куда МПВ сливать? Про шквал было мнение, что они могли быть только на на РТМ-ах. «Шквал BA-111 стоял только на 671 РТМ Щука. За счет движения этой ракеты в газовой каверне маршевая скорость хода 100 м/с (194 узла или 360 км/ч). Это при глубине до шестидесяти метров. Эффективная дальность стрельбы торпедой составляет 7 км. Ракетоторпеда абсолютно неуправляемая, а засчет эффекта кавитации не услышать ее может только глухой. Может нести ядерную боеголовку. Когда ее принимали на вооружение, под нее делали 671РТМ. Так вот, размещение нового вооружения и оборудования потребовало врезки цилиндрической вставки в корпус лодки в районе 2-го отсека. В результате длина прочного корпуса увеличилась на 4,2 м, несколько возросло водоизмещение и уменьшилась максимальная скорость подводного хода, по сравнению с РТ. Впрочем, сами понимаете, попасть такой ракетоторпедой точно в цель очень сложно, погрешность должна быть очень маленькой, а комплекс прежде всего противолодочный, а не противокорабельный. При применении данного оружия первым АПЛ сразу выдает свои координаты из-за высокой шумности ракетоторпеды, хотя начало торпедной стрельбы можно услышать и по заполнению торпедного аппарата и при выстреливании торпеды из него. Расчет делается на то, что подлодка плывет неглубоко, что бывает крайне редко, поскольку чем выше, тем шумность больше, и тем дальше от "зеркала", под которым можно спрятаться, и на то, что враг не успеет уклониться, к примеру, Шквал цель, находящуюся в удалении 5 км, Шквал настигнет через 50 секунд, а торпеда за 4 минуты. Или в качестве ответного удара, когда ведомая подлодка проивника первой открывает огонь, чтобы успеть уничтожить проивника первым, а затем уйти от уже небоеспособной торпеды (если она управляемая). Третий вариант - применение ядерной боеголовки малой мощности совместно с ракетоторпедой, чтобы иметь возможность уничтожить АПЛ противника в определенном радиусе, а самому выйти с минимальными повреждениями». (http://www.kamforum.ru/index.php?showtopic=5188&st=0). С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
11-02-2013 - 09:27 Так. Сначала обещанные схемы. Их 4 штуки можно листать. Тут показан блок клапанов доступный на 671РТМ через горловину. Так вот отрывной шланг вкручивается в штуцер "5", а остальные штуцеры предназначены для установки колонок, манометров, спецключей. Рисую все по памяти, возможно в каких-то мелочах ошибся. Хостинг фото  Всего фото: 4 |
| Безумный Иван Свободен |
11-02-2013 - 16:10 (curious64 @ 10.02.2013 - время: 15:35) Тут Вы меня не поняли. Акименко говорит о нахождении остатков группового гидравлического торпедного аппарата НА ДНЕ, т.е. при первом взрыве они отделились от находящейся на перископе п.л. Вот я и интересуюсь, а такое возможно? Для меня торпедный аппарат это труба, часть которой торчит из отсека. Как они на заводе скрепляются в группу мне не ведомо. Тем более там гидравлическая система стрельбы, а у меня была воздушная. Предполагаю для того что бы торпедные аппараты оторвало ваще, нужен мощный взрыв в 1-м отсеке. Так вот, Сударь (ветеран торпедостроения Д. Д. Сударь) установил, что при давлении в резервуаре порядка 2,1-2.3 атмосферы эти клапана самостоятельно захлопываются, перекрывают полностью выход газов. Вот такого точно нету. Сударь не прав. По техописанию клапан может открываться в диапазоне давлений 1,5-2,9. Если давление больше, он не закроется. И дальше о состоянии перекиси нельзя ничего узнать ни по пузырькам (их просто не будет), ни электронным прибором контроля «САДКО». Что тогда будет твориться в резервуаре, даже бог не ведает, а внешне всё будет спокойно[/i]». Пузырьки будут бурлить как кальян. Про шквал было мнение, что они могли быть только на на РТМ-ах. «Шквал BA-111 стоял только на 671 РТМ Щука. За счет движения этой ракеты в газовой каверне маршевая скорость хода 100 м/с (194 узла или 360 км/ч). Это при глубине до шестидесяти метров. Не может быть никаких шестидесяти метров. Шквал стреляют в диапазоне глубин 25+-5м. Летит ракета на глубине 7 метров. Может нести ядерную боеголовку. Дело-то в другом. В том, что кроме ядерной, никакой другой боеголовки она нести не может. Когда ее принимали на вооружение, под нее делали 671РТМ. Так вот, размещение нового вооружения и оборудования потребовало врезки цилиндрической вставки в корпус лодки в районе 2-го отсека. В результате длина прочного корпуса увеличилась на 4,2 м, несколько возросло водоизмещение и уменьшилась максимальная скорость подводного хода, по сравнению с РТ. Вот это новость. И что же такого разместили во 2-м отсеке необходимое для Шквала? На верхней палубе поставили преобразователь напряжения АТТ2-1000 размером с помойное ведро и все. Ерунду пишет тот товарищ. Шквалу даже не нужна аппаратура предстартовой проверки и подготовки. Они целиком готовится и проверяется с БИУСа. Впрочем, сами понимаете, попасть такой ракетоторпедой точно в цель очень сложно, погрешность должна быть очень маленькой, а комплекс прежде всего противолодочный, а не противокорабельный. При применении данного оружия первым АПЛ сразу выдает свои координаты из-за высокой шумности ракетоторпеды, хотя начало торпедной стрельбы можно услышать и по заполнению торпедного аппарата и при выстреливании торпеды из него. Расчет делается на то, что подлодка плывет неглубоко, что бывает крайне редко, поскольку чем выше, тем шумность больше, и тем дальше от "зеркала", под которым можно спрятаться, и на то, что враг не успеет уклониться, к примеру, Шквал цель, находящуюся в удалении 5 км, Шквал настигнет через 50 секунд, а торпеда за 4 минуты. Или в качестве ответного удара, когда ведомая подлодка проивника первой открывает огонь, чтобы успеть уничтожить проивника первым, а затем уйти от уже небоеспособной торпеды (если она управляемая). Третий вариант - применение ядерной боеголовки малой мощности совместно с ракетоторпедой, чтобы иметь возможность уничтожить АПЛ противника в определенном радиусе, а самому выйти с минимальными повреждениями». Да не придумали толком тактическое применение для этой ракеты. Дальность очень маленькая, на такую никто не подпустит. Так что уникальна эта ракета только конструкцией и ничем больше. |
| curious64 Свободен |
12-02-2013 - 20:16 (Crazy Ivan @ 11.02.2013 - время: 17:10) «Для меня торпедный аппарат это труба, часть которой торчит из отсека. Как они на заводе скрепляются в группу мне не ведомо. Тем более там гидравлическая система стрельбы, а у меня была воздушная. Предполагаю для того что бы торпедные аппараты оторвало ваще, нужен мощный взрыв в 1-м отсеке». Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"! Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта. Может кто из посетителей сего форума знает еще что-нибудь про расшифровку этой нумерации. Поделитесь!!!  Мелькнул в прессе и фрагмент текста заключения, составленного после экспедици "Миров", что в этом "пятне" кроме 65-76 были и фрагменты боевой торпеды 2503. Но больше про это ни гу-гу. Может "Петр В.", что то мог бы про это пояснить из неофициальных источников, но он куда то пропал. По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды». С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 12-02-2013 - 20:29 |
| Безумный Иван Свободен |
13-02-2013 - 20:00 (curious64 @ 12.02.2013 - время: 20:16) Уверялось, что в "пятне" за кормой "Курска" были только фрагменты легкого корпуса, торпеды 65-76 и торпедных аппаратов №2 и №4. Как там могли оказаться части группового гидравлического торпедного аппарата из ПК 1-го отсека, то же не пойму. Вообще из известной схемы по расположению фрагментов я знаю только, что № 6 - это стеклопластиковый обтекатель антенны ГАК. Его вырвало первым, и он так и лег внизу по ходу лодки. Кстати, его вес (то, что подняли), составил 5 тонн, полагаю вырвало целиком. Ничего себе, "взрыв топливных компонентов торпеды"! Обратите внимание, что большинство фрагментов выбросило с правого борта, при официальной версии взрыва в ТА №4 левого борта. При взрыве ТА№4 лодку импульсом взрыва лодку могло развернуть вправо. Обтекатель ГАК это вообще как скорлупа. При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет. Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри. По поводу катализатора (просили сообщить, если что еще узнаю). Наткнулся у В. Рязанцева (глава 6): «МПВ, поступая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастный винт торпеды». Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 13-02-2013 - 20:03 |
| curious64 Свободен |
15-02-2013 - 19:07 (Crazy Ivan @ 05.02.2013 - время: 01:42) «Вот что из себя представляет этот датчик для меня вопрос. То ли он просто замыкает контакты при определенном давлении, то ли выдает аналоговый сигнал соответствующий давлению в резервуаре». Нашел у В. Устинова: «Не полностью выполнялись предусмотренные Инструкцией по эксплуатации проверки целостности электрической цепи от сигнализатора давления СТ-4 до устройства АЭРВД боевых и практических торпед, а также проверка функционирования системы дегазации и СРАБАТЫВАНИЯ указанного сигнализатора». Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной. (Crazy Ivan @ 13.02.2013 - время: 21:00) «При взрыве внутри ТА резко возрастет давление в межбортном пространстве в районе выгородки ГАК и обтекатель неминуемо сорвет». С доводом по причине срыва обтекателя можно было бы согласиться (даже не учитывая наличие горизонтальной переборки, отделяющей ТАТА от ГАК), если бы не многочисленные НО. И одно из этих НО – ведь была разрушена и основная антенна ГАК, с вырывом из нее многочисленных фрагментов. Я уже не говорю о том, что эти фрагменты имели следы в*******о воздействия (об этом поведал еще М. Барсков, причем в его интерпретации это воздействие было «выраженное»). Слишком уж много несоответствий официальной версии. «Это как раз исключает версию попадания в лодку торпеды. Взрыв МК-48 произошел бы от срабатывания акустического неконтактного взрывателя снаружи лодки, а не внутри». В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)). Но я выложил рисунок разброса фрагментов только в надежде, что кто-нибудь даст пояснения, где там мог быть групповой гидравлический торпедный аппарат. «Вода для пара конечно не только от разложения МПВ берется. Там есть пусковой баллон воды, а в дальнейшем насос качает забортную воду в реактор разложения окислителя». Да, про это я в курсе. Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению? Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ.  С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
17-02-2013 - 22:21 (curious64 @ 15.02.2013 - время: 19:07) Как понимаю, исходя из назначения всех сигнализаторов, он должен был выдавать тревожный сигнал только при превышении величины давления относительно заданной. Вероятно так. Вот только по степени надежности никакой датчик не заменит реального замера манометром через колонку. В случае БЧ с НВ, да. В случае универсальной БЧ с КУЯ и «портретном» наведении, нет. Уже в 2000 имелись данные о десяти модификациях МК-48, при «официальном» наличии только шести (последняя - MK 48 Mod 6 (MODS ADCAP)). Что такое КУЯ и "портретное" наведение? Пробую догадаться. Это телеуправление где-то так называется? А "портретное" это типа когда оператор совмещает пеленг цели и пеленг на торпеду? Я просто никогда не слышал таких названий. Только если брать наши телеуправляемые торпеды типа ТЭСТ-71, у них тоже присутствует неконтактный взрыватель, хотя оператор СРП (счетно-решающего прибора) может его отключать на траектории, как и по необходимости включать аппаратуру самонаведения. Хотел посоветоваться еще по одному вопросу. Вот на этом известном фото антенна («лопата») МРКП-59. Как понимаю, она выставлена в «ноль», т.е. не работала. Это может свидетельствовать, например, что лодка в момент Х-события, выведшего из строя л/с ГКП и/или матчасть, была готова к погружению? Я не знаком с МРКП-59, но знаю МРК-50. Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают. В опущенном положении она в рубке находится, в так называемом "греческом зале", и на гидродинамические свойства лодки не влияет. Зачем ей нулевое положение? Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены. Кстати, а в каком положении были рубочные люки? Аварийное всплытие исключаю, писАлось, что тогда торчали бы все ПМУ. Все при аварийном всплытии выдвижные поднимают когда уже всплыли и осмотрели горизонт в перископ. Иначе мачты выдвижных, а особенно МРК-50, загораживают значительную часть сектора обзора перископа. |
| curious64 Свободен |
19-02-2013 - 13:58 (Crazy Ivan @ 17.02.2013 - время: 23:21) «Что такое КУЯ и "портретное" наведение?». «КУЯ» - кумулятивное ударное ядро. Эта тема обсуждалась на Авиабазе и РПФ, и может быть даже здесь кто-то раньше про нее выкладывал материал. Привожу один из диалогов с участием такого специалиста, как «2503» (он же «mina», он же «М.Климов», насколько знаю – КБЧ-3 с Б-414 «Д.М.», может быть, Вы его знаете лично). Тогда обсуждался фильм Ж. Карре «П.Л. в мутной воде». От 2503 к Simm (25.08.2010 07:08:20): «Безотносительно фильма кумулятивные БЧ на торпедах есть». От Simm к 2503 (25.08.2010 12:53:42): «Но не на противолодочных торпедах же. По НК такая торпеда еще проканает, а как обеспечить нужный угол попадания по ПЛ в подводном положении? Плюс плотность среды... Я уж промолчу про то, что такая торпеда годится теоретически только по однокорпусной лодке. А у "Курска" в пространстве между корпусами и баллоны ВВД с арматурой и ракетные контейнеры. Какая там кумулятивная торпеда что сделает?» От 2503 к Simm (10.09.2010 09:03:26): «Именно на противолодочных, в т.ч. на малогабаритных. CCН изделия на момент начала 90х на западе - задача решенная. Там не "чистая КС", а скорее КУЯ (т.е. работа соотв. облицовки выемки), более того на изделиях с малыми кумулятивными БЧ (например "Сипайк") реализован канал внутри изделия для формирования КУЯ вне воздействия внешней среды. Как раз для них их в первую очередь и делали. С уважением, 2503». По поводу системы наведения, сами понимаете, могу оперировать только мнениями людей, находящихся в «торпедной» теме. Поэтому не надо меня сильно бить. Для меня «портретное» наведение – избирательное поражение заданной части цели. Реализация алгоритма может быть различной. Например, насколько помню, интеллектуальные боевые модули американских 203 мм противотанковых снарядов за счет системы самоприцеливания с миниРЛС могли поражать танк ударным ядром избирательно в моторно-трансмиссионное отделение. Причем отличали танк от грузовика. А касаемо торпед были такие мнения. 1. От mina #09.10.2007 03:44 к Denis KA#07.10.2007 23:04 «На рубеже 80-90х годов задача избирательного поражения конкретной части ПЛ торпедой была решена». 2. От уже упоминаемого Михаил. Мих. при обсуждении статьи про модификации МК-48 было: «Никак не помянуты "тактические новинки" а это в нашем случае небезразлично. На изделии реализованы: - автономное "Портретное" боевое целеуказание (создавалось специально для функции "донный старт" - совсем отдельный разговор.) - электромагнитный оконечный "неперепреферируемый" захват до 400 метров совмещённый с механизмом боевой инициации "на удаление". - техника дальнего автономного пассивно-активного наведения "контражур"... Помимо разного-остального классического...». «Так вот там у лопаты не существует нулевого положения. В каком положении прекратилось вращение, в том и опускают». Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение. «Кстати, а в каком положении были рубочные люки?». Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками. Дверь в ограждении рубки вырвана изнутри (борт не уточняется). У В.Устинова было: «Ручки люка во всплывающую спасательную камеру находятся в задраенном, то есть закрытом положении». Что за люк опять не уточняется, но он пишет, что обследование ВСК произведено 24 октября 2001 в ходе осмотра видимой части надстройки. А док полностью всплыл только 25 в 18:00. Значит, речь шла, скорее всего, о боковом входе в ВСК. Что боковая дверь ВСК была закрыта и заклинена сообщал и А.Егиев. Ее вскрыли первой сразу после постановки лодки в док. Следователь Артур Егиев: «Мы позвали двух слесарей с завода, те засунули лом и вскрыли двери в рубку. Ее заклинило от взрыва». (http://www.newsru.ru/russia/31oct2001/egiev_kp.html). При обследовании «Курска» с «Миров» еще в сентябре 2000 проходило сообщение, что «ученые с помощью специальных приспособлений, открыли рубочный люк. Тела подводников, отметил начальник экспедиции, обнаружены не были» (http://www.newsru.com/russia/12oct2000/keldish.html). Что это за рубочный люк, не говорилось. Мог быть и верхний люк ВСК. Косвенное подтверждение этому – при проведении операции «Регалия» по подъему тел в октябре 2000 года водолазы люк ВСК не открывали, хотя это была для них одна из самых простых операций. Самое напрашивающееся объяснение – туда уже раньше заглядывали. Но на приводимом фото верхний люк ВСК вроде прикрыт каким-то обтекателем.  Еще одним косвенным подтверждением открытия верхнего люка ВСК могут быть результаты осмотра ВСК: «В ходе дальнейшего осмотра при входе в ВСК обнаружено разорванное и сжатое НСУ (нагрудное спасательное устройство, т.е. спасательный жилет). Далее на мостике внутри ВСК обна-ружены еще три неиспользованные НСУ. На первом настиле ВСК в черном мешке обнаружен плот ПСЛ-20, вокруг которого разбросаны НСУ и ПДА. По разъяснению специалиста, их штатное количество соответствует норме – по два комплекта на каждого члена экипажа». (В.Устинов, стр.262). Я могу объяснить разбросанность НСУ и ПДА в ВСК только последствием врывающейся воды. Вот все, что знаю. «Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены». Здесь крутится еще вопрос по поводу антенны радиоразведки, завтра сформулирую. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
20-02-2013 - 09:41 (Crazy Ivan @ 17.02.2013 - время: 23:21) «Если бы лодка была готова к погружению, часть выдвижных были бы уже опущены». От Генпрокуратуры: «В результате второго взрывного воздействия смерть всех моряков-подводников, тела которых в последующем извлечены из 2, 3 ,4, 5 и 5-бис отсеков, наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут». По официальной версии этот взрыв происходит, когда п.л. уже лежит на грунте. Обратите внимание на бросающиеся в глаза удивительные слова: от ударной волны взрыва торпедного боезапаса люди гибнут в промежуток «от нескольких десятков секунд до нескольких минут» (!) По моему мнению, исходя из анализа доступных данных, можно утверждать, что ударная волна от взрыва стеллажного боезапаса (соглашаюсь – на грунте), прошедшая по системе вентиляции вызывает смерть л.с. только в отсеках с 4-го по 5-бис. На это указывает положение людей – в этих отсеках они находились в движении, или что-то предпринимали, что бы спасти себя: какие то мероприятия по БЗЖ при поступлении воды, одевали СГП (в 4-м), пытались отступить дальше в корму. Из 1-го и 2-го люди в большинстве успели уйти, это уже обсуждали. По поводу 3-го отсека высказываю предположение, что в 3-м отсеке люди погибают раньше (!), когда лодка еще находится на перископной глубине, поскольку: 1. «Один из обнаруженных радиоразведчиков сидел на своем рабочем месте, голова и согнутые в локтевом суставе руки лежали на панели-столешнице пульта, на голове была надета маска ШДА (шланговый дыхательный аппарат, соединенный с воздушной магистралью). Второй лежал на правом боку, зажатый между столешницей пульта и выломанной дверью выгородки». (А.Варламов, http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008c.html). Такие подробности вызывают доверие к информации. 2. Он же приводил такие данные: «Могу также подтвердить, что на большинстве боевых постов в 3-м отсеке погибших обнаружили на своих рабочих местах, большинство из них были включены в ШДА (шланговые аппараты стационарной дыхательной системы) или в индивидуальные дыхательные аппараты ИДА. Это касается постов гидроакустики, радиолокации, радиоразведки, ПППС-ЗАС, – за исключением тех постов, что были разрушены силой взрыва на мелкие фрагменты». 3. Данные, что в 3-м отсеке люди теряют сознание на б.п. подтверждает и человек (форум РПФ), работавший на разборе завалов. Ну не будут люди сидеть на своих боевых постах, когда в отсек рвется вода а лодка носом врезалась в грунт. Часть, да, погибают в проходах – ведь 3-й отсек был «перегружен» л.с. из 2-го. Но на последствия взрыва в 1-м отсеке это не похоже: учитывая диаметр захлопок вентиляции Ду менее 300 мм, малое взрывное событие в 1-м отсеке, никак не могло "достать" до 3-го и там привести к потере сознания/гибели л.с. Ну вот, свои мысли упорядочил. Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать? С уважением, curious64. |