Взрослая социальная сеть
Петр В. Свободен |
26-03-2013 - 15:19 "Считаю, что первые данные об отсутствии повышенного уровня радиации были получены уже на борту АС-15 – ведь это и было его основной задачей?? Иначе спасателям просто не дали бы команду на выход в море." Все правильно. И я так думал когда считал, что "ПВ" стоял на границе района. Но когда мне сказали что "ПВ" ходил галсами недалеко от "Курска", то подумал - а что им на "ПВ" мешало взять анализ воды на радиацию? Ничего. А АС-15 нашла "фон" на грунте. Экспертизу этого фона на борту АС-15, как мне сказали сделать было нельзя. В обсуждении этого вопроса принимал участие Рязанцев и Ко. |
 curious64 Свободен |
26-03-2013 - 18:25 (Irochka117 @ 24.03.2013 - время: 18:46) «Вот что я нашел у Варламова в 3 части. … Для начала с помощью башенного крана убрали крупные фрагменты корпусных конструкций в районе 15-го – 18-го шпангоутов, что освободило фронт работ в районе среза, да перерезали узкую перемычку обшивки прочного корпуса, на которой висел так называемый «буль». … Фотография корабля - вид с носа - была сделана уже после проведения этих первоначальных работ по выгрузке крупных фрагментов корпуса и окончательной отрезке "языка" ("буля"). Их на фото уже нет». Давайте пройдем еще раз. Весь второй отсек и то, что осталось от первого отсека, представлял собой завал из перемешанных с грунтом обломков конструкций и фрагментов оборудования. Этот завал доходил до 36 шпангоута. Конечно, в первую очередь все это начали убирать. На фото это видно. Буль – это прочная выгородка рулевых машин НГР левого борта. Она зацепилась за выступающую вперед килевую часть корпуса («язык») фрагментом разрушенного прочного корпуса от 6 до 12 шпангоута. Вот эту перемычку левого борта и перерезали. К правому борту это отношения не имеет. Если считать загнутый шпангоут левого борта 17-м, то отсчитывая к носу, получим загиб на уровне 15 - 12 шпангоутов (обозначил свое видение на фото). Но тут я могу ошибаться в опознавании шпангоутов, проверьте своим взглядом. Может с носа у «языка» край и подровняли, но полностью на момент фотосъемки еще не отрезали.  «У меня возникло некое объяснение причины загиба этого листа во внутрь корпуса и в сторону кормы». Нужно принять во внимание еще и вырванный с того же правого борта фрагмент прочного корпуса с 9 по 16 шпангоут, найденный в завалах и в целом совпадающий по нумерации шпангоутов с загнутым листом. А пролом в корпусе лодки именно с правого борта был обнаружен сразу в процессе первых обследований п.л. еще на дне В фильме Аркадия Мамонтова «Август» на фоне кадров, показывающих разрушения в носовой оконечности подводной лодки, слышны слова наблюдателя подводного спасательного аппарата (дословно): «Наблюдаю разлом прочного корпуса, загнутую вниз носовую часть прочного корпуса». Мое мнение: именно эти загибы ПК во внутрь послужили причиной в первые дни выдвинуть версию о таранном ударе «судна ледового класса». Потом эта версия, естественно, была отброшена. Посмотрите, что из этой информации можно вытащить в плане причин загиба. «Линия отрыва видна на первой фотографии». Честное слово, не вижу. Там вообще подволочная часть не просматривается. Покажите, пожалуйста, стрелкой это место. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
26-03-2013 - 18:50 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27) «Почему 7 км? Т-04.30 координаты «ПВ» Ш – 69*37,89 Д – 37*37,43 Т – 04.35 Ш – 69*36,8 Д – 37*34,7. Расстояние между точками 2,5 км, время 5минут, примерная скорость 16 узлов. Или я опять ошибся?». Между указанными Вами точками 2,74 км. Ну, а про 7 км Вы же сами дали информацию: «П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7км, пеленг – 60*». Про координаты на 04:35 (Ш – 69*36,8 Д – 37*34,7) – а эти данные откуда? Очень нужная точка, но нет доказательной базы. Дайте источник, внесем в табличку. Про координаты на 04:30 (Ш – 69*37,89 Д – 37*37,43) я больше верю данным из Российской газеты. Объясню почему, исходя из личного опыта. Даже при публикации статей зачастую автор находит в них много опечаток технического характера – одни символы заменяются другими, графики не соответствуют подписям, картинки дублируют друг друга и т.д. При издании книг технического характера ситуация еще хуже, особенно в части расчетов – при переходе с формата на формат с цифрами и символами черте что происходит. Последний раз 4 раза после верстки вычитывал. Объяснение редакции: «А у нас кегль такой!». Ну, «кегль» существо неодушевленное, какие к нему претензии, приходиться мило улыбаться. К чему я все это – цифры 37,43 изначально вполне могли быть 32,43. А 43,86 (на 09:16) изначально СКОРЕЕ ВСЕГО были 34,86. В моей табличке на эти координаты именно так посмотрите, и увидите, как они тут же перестанут соседним противоречить и лягут рядом. Что это дает: исчезает резкий и мало обоснованный треугольник. Получаем: 69о37,9 с.ш./37о32,4 в.д. → 69о36,8 с.ш./37о34,7 в.д. → 69о37,8 с.ш./37о33,3 в.д. Т.е. над «Курском и в этом случае курс пролегает, но «выброса» в сторону нет. Но точку на 04:35 нужно как-то обосновать. У меня данных по ней нет. Если будете согласны с моим мнением, сообщите. «Я набрался наглости и написал отзыв на статью Рязанцева. В этом отзыве без вашего согласия использовал ваши высказывания. Заранее извиняюсь. Готов подвергнуться обструкции». + Петр В.,26.03.2013 - время: 12:47 «Вы слишком плохо думаете о Путине». Вице-адмирал В. Рязанцев активно поддерживает версию власти/президента. Как Вы, наверное, знаете, недавно ему вместе с другими даже выразили благодарность (http://sciencevsnonsense.narod.ru/istinnie_prichini_gibeli_apl_kursk). Зачем же его рецензировать? Но прочитать хотелось бы, скиньте в личку. По другим вопросам буду стараться постепенно отвечать. С уважением, curious64. |
Irochka117 Свободен |
26-03-2013 - 19:47 (curious64 @ 26.03.2013 - время: 18:25) <q>Давайте пройдем еще раз. Весь второй отсек и то, что осталось от первого отсека, представлял собой завал из перемешанных с грунтом обломков конструкций и фрагментов оборудования. Этот завал доходил до 36 шпангоута. Конечно, в первую очередь все это начали убирать. На фото это видно. Буль – это прочная выгородка рулевых машин НГР левого борта. Она зацепилась за выступающую вперед килевую часть корпуса («язык») фрагментом разрушенного прочного корпуса от 6 до 12 шпангоута. Вот эту перемычку левого борта и перерезали. К правому борту это отношения не имеет. Если считать загнутый шпангоут левого борта 17-м, то отсчитывая к носу, получим загиб на уровне 15 - 12 шпангоутов (обозначил свое видение на фото). Но тут я могу ошибаться в опознавании шпангоутов, проверьте своим взглядом. Может с носа у «языка» край и подровняли, но полностью на момент фотосъемки еще не отрезали.</q> Иллюстрация - на обработанном фото. Основные моменты: - завалы в 1 отсеке уже разобраны.Это видно на фото. А это говорит о том что выступающая - "язык" уже отрезана и сровнена с основным резом корпуса. Варламов написал, что начали именно с этого. Видна уцелевшая часть переборки между 1 и 2 отсеком в трюме. Я ее отметил, как и номера шпангоутов. Можно еще ориентироваться по фигурам рабочих. Тот, который стоит, может вполне дотянуться рукой до переборки, так как стоит над 20-21 шп. А переборка - это 22 шп. Нужно принять во внимание еще и вырванный с того же правого борта фрагмент прочного корпуса с 9 по 16 шпангоут, найденный в завалах и в целом совпадающий по нумерации шпангоутов с загнутым листом. А пролом в корпусе лодки именно с правого борта был обнаружен сразу в процессе первых обследований п.л. еще на дне В фильме Аркадия Мамонтова «Август» на фоне кадров, показывающих разрушения в носовой оконечности подводной лодки, слышны слова наблюдателя подводного спасательного аппарата (дословно): «Наблюдаю разлом прочного корпуса, загнутую вниз носовую часть прочного корпуса». Мое мнение: именно эти загибы ПК во внутрь послужили причиной в первые дни выдвинуть версию о таранном ударе «судна ледового класса». Потом эта версия, естественно, была отброшена. Посмотрите, что из этой информации можно вытащить в плане причин загиба. Наверное это так, но этого разлома на фото нет. Фильм постараюсь поискать и посмотреть в выходные. «Линия отрыва видна на первой фотографии». Честное слово, не вижу. Там вообще подволочная часть не просматривается. Покажите, пожалуйста, стрелкой это место.Линии отрыва обшивки ПК от шпангоутов показал на фото. Линия разрыва листов ПК - верхний край загнутого листа. Шпангоуты с 17, 18 и 19 обломаны, причем чем ближе к носу, тем ниже место слома. 20 шпангоут серьезно изогнут и обломан только наверху, причем место облома примерно совпадает с местом разрыва обшивки ПК (с верхним краем загнутого листа). Но 20 шпангоут серьезно подкреплен межкорпусной конструкцией и это тоже стоит принять во внимание.  Это сообщение отредактировал Irochka117 - 27-03-2013 - 06:12 |
| curious64 Свободен |
26-03-2013 - 20:33 (Irochka117 @ 26.03.2013 - время: 20:47) «Фильм постараюсь поискать и посмотреть в выходные». Спасибо за комментарии, постараюсь разобраться. В фильмах особо смотреть нечего, достаточно все нудно. А кадры подводных съемок, как сами понимаете, только с близкого расстояния, по которым информация близка к нулю. Я только одну фразу для себя и смог оттуда вытащить в копилку информации. Может у Вас что получиться. «Аркадий Мамонтов. Специальный корреспондент. Август». Часть 1. http://video.yandex.ru/users/vladantiglobo...tiglobov&cid=2#. «Аркадий Мамонтов. Специальный корреспондент. Август». Часть 2. http://video.yandex.ru/users/vladantiglobo...tiglobov&cid=2# Если знаете, назовите имя офицера, который дает интервью во время аварийного всплытия "Бестера". Там титры почему то отсутствуют. С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
27-03-2013 - 08:07 1. «Ну, а про 7 км Вы же сами дали информацию: «П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7км, пеленг – 60*». Да, но там время 08:31: А где он с 5ч до 8ч ходил неизвестно. Тут сам факт места точки №2! Это явно аномалия и она обвехована буями. В Вашей табличке это время 09.16. 2. «Очень нужная точка, но нет доказательной базы. Дайте источник, внесем в табличку.» Хронология бралась и от сюда: http://rudocs.exdat.com/navigate/index-314825.html 3. «Зачем же его рецензировать? Но прочитать хотелось бы, скиньте в личку.» «Зачем», написано в статье. Статья – это сейчас первый отзыв на статью Рязанцева «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?». http://avtonomka.org/photo/vitse-admiral-r...dnie-lodki.html. |
| curious64 Свободен |
27-03-2013 - 18:42 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27) «Это был эхолот обязательно. По пеленгам определить источник шума точно, сложно, да и долго. Гидролокатором? Что имеется в виду? Если режим ШП, то это и есть «пеленга», если «Полином» в активном режиме, то на дне он особо не видит, да и в активный режим, как я писал ранее, его разрешили включить только 15.08». Соглашусь, что в какие-то моменты курс крейсера проходил точно над «аномалиями», в т.ч. "Курском", и соответствующая картинка с эхолота была получена. Да, я имел ввиду активный тракт. Может быть на дне «Полином» особо не видит, но это мощная ГАС, и получить хоть какую-то отметку, наверное, способна. С ГС-526 видели даже травление воздуха из корпуса «Курска». Правда там был многоканальный эхотрал «Navitronic» и гидролокатор бокового обзора «Hydroscan». Вот на «М. Рудницком» действительно были проблемы – определить при помощи собственной гидроакустической станции точное расположение лежащего на дне объекта не удалось, она оказалась неэффективной против резинового покрытия п.л. и не «увидела» ее. Ин-фа на сей счет была официальной. А логичное объяснение запрета на использование активного режима ГАК до 15-го у Вас есть? Вы же сами писАли, что 12-го «ПВ» гонял из района ИПЛ. Гранаты, судя по всему, кидали для этого. Чем же он ее обнаружил? А в 14:50 13-го в непосредственное командование спасательной операцией вступил В. Попов. У него-то какой резон самому себе завязывать глаза? Да и два БПК, прочесывая район «строем фронта» (по Шигину), не поверхность же воды разглядывали. Предлагаю не спеша поэтапно спорные моменты уточнять. «До 15.08 «П.В.» в активном режиме использовал только станцию ЗПС». Давайте немного этот вопрос проясним. Как я недавно для себя выяснил, на БНК в то время не было аппаратуры для запуска аварийного ответчика МГС-30. Поэтому с крейсера под утро 13-го посылались только запросы кодового сигнала опознавания. Разве для этого используется ЗПС, а не активный тракт ГАК? Ведь НК для поиска п.л. практически всегда используют ГАК именно в активном режиме. И дальность с ЗПС не сравнишь. Может, тут уважаемый Crazy Ivan выскажет свое мнение. Привожу для обсуждения показания командир инженерной группы БЧ-2 крейсера «П.В.» Вячеслава Самарцева: «Около 1 часа 13 августа я, находясь на ходовом посту, лично слышал с прибора ГАС (гидроакустическая система) после посылки импульса в режиме ШП (шумопеленгования) с нашего корабля серию стуков металлическими предметами по металлу из-под воды». Посылка импульса в режиме шумопеленгования – газетчики перепутали? «Я думаю, что тут перепутаны стуки со «Сплендид» с работой МГС-30». Тут возникает вполне резонные вопрос: а что, отличить механический стук железом по железу от сигнала гидроакустического сигнализатора МГС-30 на частоте 3,2 кГц так трудно!? Насколько помню, старались запустить МГС-30 на работу в режиме «Дежурный» (излучение сигнала в ответ на кодированные запросы извне). Характеристик чисто МГС-30 уже не найти, но есть на ее современный аналог МГС-30Э. Может, и тут уважаемый Crazy Ivan скажет свое веское слово. МГС-30Э Режим «Дежурный» Частота и длительность ответного сигнала: - первый импульс (3.2)кГц, 200 мс - второй импульс (3.2)кГц, 25-45 с Продолжительность работы 9 мес. Моя точка зрения: 1. Возможно, могли решить, что МГС-30 вышла из строя, и наводились уже на стуки «экипажа псевдо-«Курска». 2. Могли ведь и с АС-15 спасателям дать общую информацию: «Лодка лежит на грунте, нос разрушен, с кормы слышны стуки». 3. Черт его знает. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
27-03-2013 - 19:04 (Петр В. @ 27.03.2013 - время: 09:07) «Тут сам факт места точки №2! Это явно аномалия и она обвехована буями. В Вашей табличке это время 09.16». Да, до этой точки 7,3 км. Но я уже давал свое обоснование - 43,86 - это очень похоже на техническую опечатку. «Хронология бралась и от сюда: http://rudocs.exdat.com/navigate/index-314825.html». Да, эта хронология у меня есть, но я пользуюсь другим адресом (http://static01.rupor.sampo.ru/13852/хронология+.doc). Но это публикация частной подборки материалов из разных источников, к сожалению, без ссылки на первоисточник. И там время 04:50: «04:50 - ТАРКР «Петр Великий» в точке с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий». Безоговорочно, конечно, верить нельзя – там ведь есть что и лодка затонула в точке 69о40' с.ш. 37о35' в.д. Надо искать хотя бы еще одно подтверждение. Кроме того, обратите внимание на событие, которое датировано в этой хронологии 11-ю часами 13 августа. Михаил.Мих. потом поправился на: «15-го в ночь и рано поутру», но автор хронологии оставил 13-го. А 13-го этого не могло быть просто физически. Но, тем не менее, вопрос и к Вам: а из Ваших источников про «Чикер» с «ГНОМом» что-либо известно? «Статья – это сейчас первый отзыв на статью Рязанцева «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?». По поводу статьи и обструкции. Обструкцию не люблю, предпочитаю дружеское обсуждение. Ну, я бы, например, не стал использовать агрессивную манеру выражений, свойственную В. Рязанцеву. По крайней мере, выждал какое-то время. Кроме того, всем нам свойственны ошибки даже в том, в чем мы считаем себя специалистами. Время идет, все изменяется или забывается. А уж у неспециалистов глупостей хватает. Что-то услышал, не так понял и как понял, так и пересказал. Например, Вы приводите и некоторые мои данные, но не обратили внимание, что я тоже в процессе обсуждения нахожу у себя же ошибки и по мере сил поправляюсь, исходя из новой информации, или осмысления уже имеющейся. Например: «Во втором отсеке гибнет всего несколько человек: инженер электротехнической группы, второй техник электронавигационной группы, и командир отделения рулевых-сигнальщиков». Узнаю себя. Но потом я же поправился – ком. отд. рулевых-сигнальщиков успел перейти в кормовой блок отсеков. И информация из воспоминаний его родителей, опубликованная в «Комсомольской Правде» (какой я и пользовался), оказалась неверной. Ну и т.д. У меня глупостей хватает. Про отсутствие признаков столкновения у К-219 я уже говорил ранее. Ошибается В.И. Алексин. Есть ошибки и у уважаемого Crazy Ivan, пусть меня извинит. Подводные лодки 3 поколения уже не стреляли торпедами 53-65К или СЭТ-65. Иными словами – у В. Рязанцева будет, чем ответить «Группе офицеров ВМФ». С уважением, curious64. |
Безумный Иван Свободен |
27-03-2013 - 22:04 (curious64 @ 27.03.2013 - время: 18:42) Давайте немного этот вопрос проясним. Как я недавно для себя выяснил, на БНК в то время не было аппаратуры для запуска аварийного ответчика МГС-30. Поэтому с крейсера под утро 13-го посылались только запросы кодового сигнала опознавания. Разве для этого используется ЗПС, а не активный тракт ГАК? Ведь НК для поиска п.л. практически всегда используют ГАК именно в активном режиме. И дальность с ЗПС не сравнишь. Если они посылали сигналы ЗПС, значит надеялись на то, что лодка исправна, и там командир БЧ-7 своевременно меняет коды опознавания и на БП-37 (рубка гидроакустика) и БП-39 (генераторная подсистемы ЗПС) несется вахта. Ведь если коды опознавания своевременно не поменять, опознавания не произойдет даже при полностью исправной системе, а меняет коды только командир БЧ-7 и только вручную. На что рассчитывали акустики БНК посылая сигналы ЗПС мне понять трудно. ГАК в активном режиме конечно намного эффективнее, он хотя бы дает визуальную картинку. Привожу для обсуждения показания командир инженерной группы БЧ-2 крейсера «П.В.» Вячеслава Самарцева: «Около 1 часа 13 августа я, находясь на ходовом посту, лично слышал с прибора ГАС (гидроакустическая система) после посылки импульса в режиме ШП (шумопеленгования) с нашего корабля серию стуков металлическими предметами по металлу из-под воды». Посылка импульса в режиме шумопеленгования – газетчики перепутали? Естественно. Возможно пропустили запятую после слово "импульса". Может хотел акцентировать внимание что посылки ГАК подводники через корпус услышали и стали стучать. А активные посылки на самом деле очень хорошо слышны невооруженным ухом через корпус. Тут возникает вполне резонные вопрос: а что, отличить механический стук железом по железу от сигнала гидроакустического сигнализатора МГС-30 на частоте 3,2 кГц так трудно!? Насколько помню, старались запустить МГС-30 на работу в режиме «Дежурный» (излучение сигнала в ответ на кодированные запросы извне). Характеристик чисто МГС-30 уже не найти, но есть на ее современный аналог МГС-30Э. Может, и тут уважаемый Crazy Ivan скажет свое веское слово. Это лучше акустиков спросить. Они все звуки знают. У нас была МГС-29, так там в корпусе электрическим миксером перемешивались металлические шарики, что создавало характерный шум. Как звучит МГС-30 я не слышал и можно ли ее с чем-либо спутать, не знаю. Есть ошибки и у уважаемого Crazy Ivan, пусть меня извинит. Подводные лодки 3 поколения уже не стреляли торпедами 53-65К или СЭТ-65. Если я писал что стреляли, значит я действительно ошибся. Признаю свою вину. Лежачего не бьют. Эти торпеды имеют разные модификации, но все они с механическим вводом данных, а лодки 3-го поколения имеют все гидравлическую систему стрельбы с электрическим вводом данных. Они физически не смогут ввести стрельбовые данные в торпеды с МВД. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 27-03-2013 - 22:17 |
| Петр В. Свободен |
28-03-2013 - 09:22 1. «Ну, я бы, например, не стал использовать агрессивную манеру выражений, свойственную В. Рязанцеву. По крайней мере, выждал какое-то время. Кроме того, всем нам свойственны ошибки даже в том, в чем мы считаем себя специалистами.» Агрессивную манеру использовал намеренно. Такие люди другой не понимают, да и хотел вызвать его на разговор. Дело не в ошибках. Дело в том, что ради своих амбиций человек готов втоптать в грязь любого, хоть и знает что не прав. Вот не смотрел он справочник: «А.С. Попов. Ударная сила флота. Подводные лодки типа "Курск"» «Общее устройство ПЕРВЫЙ ОТСЕК: …На второй палубе-стойки аппаратуры ГАК «Скат-3» (основной объем), станции воздушно- пенного пожаротушения (ВПЛ) и объемно- химического пожаротушения (ЛОХ), трапы. Здесь же, по бортам, имеются входные люки в специальные були (прочные выгородки за бортом), в которых находятся приводы носовых горизонтальных рулей.» А столько грязи вылил на Акименко. Вот нашел несколько ответов от Долгушева Дениса: «13.07.12 21:16 отправлено Долгушев Денис «Да, вы правильно написали, что "«Флотоводцы» рассказывают о спасательных работах только то, что не затрагивает их адмиральского благополучия и служебного положения. Что ж, пусть они молчат." Это должно было натолкнуть Вас на мысль про то, что раз молчат, значит есть о чём молчать. Вы же в худших традициях российского флота бросились сочинять и фантазировать на тему и делать вброс Ваших сочинений используя своё звание. Понятно, что вице-адмирала будут внимательно слушать. И вот именно из-за того, что вы и являетесь типичным российским адмиралом мне и пришлось увидеть то, чего пришлось увидеть. Может быть у Вас хватит ума сопоставить то, что Вы знаете про спасоперацию К-141 и то, что Вы прочтёте. Для того, чтобы сложить 2 и 2 много ума не требуется. Выложенная Вами тут информация имеет степень достоверности порядка 30-40%. Всё остальное чистые фантазии на тему. И Вы придумывали именно то, про что те, кто в теме просто молчат. И поэтому я не буду делать разбор Вашей фантазии на тему. Чтобы не наталкивать людей на то, про что молчат и чтобы они не интересовались этим. Кому нужно и когда нужно расскажут про К-141. А до этого, размещая такие фантазии на тему спасоперации К-141 Вы сможете только лишний раз продемонстрировать уровень некомпетентности российских адмиралов.» Но Рязанцеву по барабану. |
| Петр В. Свободен |
28-03-2013 - 10:44 А вот эта информация для нас: «Сразу напишу 1 вещь – подлинную информацию о том, что тогда было знают члены спасательного штаба «Курска», командующий СФ, замкомандующего СФ, министр обороны, Клебанов, Путин, начальник ГРУ, несколько экипажей подводных лодок ГРУ и боевых пловцов ГРУ, директор ФСБ, главком ВМФ России, зам главкома ВМФ России. И среди граждан России вроде всё. Мне информация о событиях того времени известна также в силу некоторых особенностей того времени.» |
| Петр В. Свободен |
28-03-2013 - 12:05 1. «Может быть на дне «Полином» особо не видит, но это мощная ГАС, и получить хоть какую-то отметку, наверное, способна.» Тут как раз большая мощность не нужна, но вы правы. Опыт у всех разный. Вот флаг. РТС 2й ПЛД говорит – от дна много отраженных сигналов, цель обнаружить очень трудно. А вот старшина команды – я видел на дне не только «Курск» но и после 15 числа небольшой объект, который то ложился на дно, то подвсплывал. Скорость его была 4 узла. На границе района стояла Марьята, сначала от нее шли помехи, но иногда я просматривал тоненькую ниточку от нее к этому аппарату. Когда аппарат приблизился к «ПВ» на дистанцию 1 км, по команде командира был произведен залп из РБУ-1000 по этому аппарату. 2. «А логичное объяснение запрета на использование активного режима ГАК до 15-го у Вас есть?» Объяснения нет. Могу предположить, что команда поступила сверху. При чем команда сложная. С одной стороны л\с не должен видеть лодки ГРУ и США, с другой не дать проникнуть диверсантам на АПРК. 3. «Вы же сами писАли, что 12-го «ПВ» гонял из района ИПЛ. Гранаты, судя по всему, кидали для этого.» Вот и думаю, что не лодки гонял, а осуществлял профилактическое гранатометание против ДСС. 4. «Да и два БПК, прочесывая район «строем фронта» (по Шигину), не поверхность же воды разглядывали.» Меня это тоже смущает. Если искали, то где? Если везде по району, почему не нашли. Хотя вон «Мина» писал и буй видел зеленый, а ничего под ним не обнаружил, то же странно. На «Чабаненко» стоял новый ГАК, видел плохо и создавал помехи «Полиному» Харламова. 5. «Поэтому с крейсера под утро 13-го посылались только запросы кодового сигнала опознавания. Разве для этого используется ЗПС, а не активный тракт ГАК?» ЗПС отдельная станция «Штиль 2», с отдельной антенной, хотя входит в состав ГАК. На ней можно говорить и на ГАК слушать в режиме ШП. Так что Самарцев не перепутал, он наверно стоял вахтенным офицером. И еще в режиме ТЛФ (то есть «Речь») с «Курском» вели переговоры типа – сколько живых, какие отсеки не затоплены и т.д. Да, для опознавания используется «Штиль». На нем есть две кнопки- «запрос», «ответ». 6. «Безоговорочно, конечно, верить нельзя – там ведь есть что и лодка затонула в точке 69о40' с.ш. 37о35' в.д. Надо искать хотя бы еще одно подтверждение.» Абсолютно согласен. Будем искать. |
| Безумный Иван Свободен |
28-03-2013 - 12:28 Я могу предположить что ГАК в активном режиме не использовали по одной причине. Если подводники вдруг после аварии начнут покидать лодку в СГП, активные посылки будут сильно бить им по ушам вплоть до потери сознания. |
| curious64 Свободен |
28-03-2013 - 13:11 (Crazy Ivan @ 28.03.2013 - время: 13:28) «Я могу предположить что ГАК в активном режиме не использовали по одной причине. Если подводники вдруг после аварии начнут покидать лодку в СГП, активные посылки будут сильно бить им по ушам вплоть до потери сознания.» Да, это одно из возможных и очень логичных объяснений. Но мне кажется, только не для 12 августа. В этот день про экипаж «Курска» мало думали. Обоснование – в ответе Петру В. Как понял, станция ЗПС «Штиль» для опознавания используется. Но это, наверное, в ближней зоне. А как же в дальней, если это не секрет? Увидел на гидролокаторе, и жду сближения? Насколько помню, в авиации система опознавания срабатывает сразу по обнаружении цели РЛС на предельной дальности. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
28-03-2013 - 13:22 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27) «Я думаю при любом раскладе ни кого бы не спасли. Но это отдельный разговор». Согласен, разговор отдельный. Но если бы спасатели, даже с учетом обоснованной 12-и часовой задержки, сразу встали рядом со СВОЕЙ пл, шансы были бы весьма высоки. А так получается, что вопросы собственно спасения экипажа сразу ушли даже не на второй план, а еще дальше. А на первом/втором – нет ли утечки радиации. Вы сами согласны с тем, что АС-15 взяв пробы воды/грунта сразу поспешил назад. Вот и получается, что задача найти и ОБОЗНАЧИТЬ свою пл перед ним не ставилась. Пусть другие еще раз ищут. Несогласованность, или привычное отношение к людям? В целом считаю, что любимая нами псевдосекретность сыграла свою злую роль. «Не понял фразу «куда нужно сразу не отправили». Поясните пожалуйста». Поясняю. Проскакивала инфа от одного из участников тех событий, с его слов имевшему «прямое отношение к одному «смешному» управлению и Отделу противолодочной борьбы штаба СФ», что оказавшиеся по долгу службы рядом с «Курском» люди В.Дронова обнаружили и «некую неопознанную лодку». И было это еще до того, как к «Курску» спустились спасатели. Да и понятное сомнение есть – корабль, созданный в т.ч. и для поиска затонувших объектов, имеющий ГАС кругового обзора, найдя «Курск» не обнаружил больше ничего вокруг? Видел, что Вы считаете, что другую "аномалию" первыми обнаружили спасатели. А есть какие либо подробности? P.S. Видите, и у известного «Denis_469» (Д. Долгушина) есть про «несколько экипажей подводных лодок ГРУ и боевых пловцов ГРУ». А он, несомненно, человек сведущий, хоть и не простой, поскольку даже с мнением президента спорил (http://newsland.com/news/detail/id/433356/). Он, кстати, свою версию причины взрыва 65-76А называл. Но были у него и весьма, скажем так, «сомнительные высказывания». В любом случае, спасибо за информацию, очень полезная. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
28-03-2013 - 13:34 (Irochka117 @ 26.03.2013 - время: 20:47) «Иллюстрация - на обработанном фото. Основные моменты:- завалы в 1 отсеке уже разобраны. Это видно на фото». По анализу фотографии. «Следы приварки обшивки ПК к шпангоутам» - конечно, согласен. «Завал оборудования во втором отсеке» - конечно, согласен. «Не шпангоут, а межкорпусные конструкции» - принято, согласен. «Уцелевшая часть переборки между 1 и 2 отсеками» - не убедили, крайне сомнительно. По моему, это уцелевшая поперечная стенка в днищевой части ПК (не знаю, как ее назвать) над которой носовее располагалась группа аккумуляторов 1 отсека. На разрезе она видна рядом с намеченной линией реза. Нижняя часть переборки на 22 шпангоуте находится за ней и в завалах не видна. Вообще по фото как бы просматривается, что днищевая честь начинает подниматься вверх, а это и есть «язык». «Шпангоут № 20» - нет, не согласен. Он явно находится перед ракетным контейнером и тогда двадцатым быть не может. Его расположение просматривается на других фотографиях корпуса лодки. Остаюсь при своем мнении – это 17-й. На известном фото корпуса перед транспортировкой на разделку этот шпангоут четко виден. И герметичную переборку, по-моему, восстановили именно на месте 22 шпангоута. Вот тут «языка» уже нет.  Всего фото: 2 «Шпангоуты с 17, 18 и 19 обломаны, причем чем ближе к носу, тем ниже место слома». Да, просматривается именно линия слома, а не намеренного реза шпангоутов. Хотя кроме оставленного на месте изогнутого 17/20-го (?) шпангоута были и другие изогнутые шпангоуты. «Но 20 шпангоут серьезно подкреплен межкорпусной конструкцией и это тоже стоит принять во внимание». Да, согласен. 17/20-й (?) шпангоут явно изогнут по самому опасному сечению, там, где изменился момент сопротивления этого шпангоута. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 28-03-2013 - 13:37 |
| Безумный Иван Свободен |
28-03-2013 - 14:05 (curious64 @ 28.03.2013 - время: 13:11) Как понял, станция ЗПС «Штиль» для опознавания используется. Но это, наверное, в ближней зоне. А как же в дальней, если это не секрет? Увидел на гидролокаторе, и жду сближения? Насколько помню, в авиации система опознавания срабатывает сразу по обнаружении цели РЛС на предельной дальности. Что значит в "дальней зоне"? В дальней зоне флота, за пределами линии НордКап - Медвежий или просто на большом удалении? Если штаб в сеансе связи даст указание двум лодкам встретиться в какой-то точке мирового океана в заданное время, после выхода лодок на акустический контакт опознавание производится штатным способом, кодовый запрос - кодовый ответ. Радиолокационный ответчик, он вообще автоматически работает, там проблем нет. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 28-03-2013 - 14:06 |
| Петр В. Свободен |
28-03-2013 - 14:55 "Тут возникает вполне резонные вопрос: а что, отличить механический стук железом по железу от сигнала гидроакустического сигнализатора МГС-30 на частоте 3,2 кГц так трудно!?" Отличить то не трудно, только тут опять психологический фактор мне кажется. Вот вы на НК услышали какойто автоматический звук от ПЛ. Сразу мысль - если это "Курск", чем это он так молотит? Может моряки стучат. А если не "Курск"? А запросите ка его в режиме опознавания! Запросили, а он на запрос стучит опять OSOS. Любой голову сломает. |
| Петр В. Свободен |
28-03-2013 - 15:44 1. «Вот и получается, что задача найти и ОБОЗНАЧИТЬ свою пл перед ним не ставилась. Пусть другие еще раз ищут. Несогласованность, или привычное отношение к людям? В целом считаю, что любимая нами псевдосекретность сыграла свою злую роль.» АС-15 нашла «Курск» и доложила координаты, сразу после этого в штабе СФ разворачивается поисковый штаб: «Время 18:14 Начальник штаба флота приказал развернуть ПСП СФ.» 2. «Что значит в "дальней зоне"? В дальней зоне флота, за пределами линии НордКап - Медвежий или просто на большом удалении? Если штаб в сеансе связи даст указание двум лодкам встретиться в какой-то точке мирового океана в заданное время, после выхода лодок на акустический контакт опознавание производится штатным способом, кодовый запрос - кодовый ответ. Радиолокационный ответчик, он вообще автоматически работает, там проблем нет.» В паспорте станции ЗПС написано – дальность действия не менее дальности действия ГАК «Полином». Сами посудите – «Штиль» принимает активный сигнал ответчика. А «Полином» отраженный свой сигнал. Радиолокационный ответчик (например на самолете) так же дает «активный» сигнал ответа и дальность действия его не меньше любой РЛС дальнего обнаружения. « Работа приборов опознавания заключается в следующем. Обнаружив цель и определив ее координаты при помощи основной радиолокационной станции, оператор-радиометрист включает прибор опознавания, который одновременно с импульсами радиолокационной станции посылает свой запросный сигнал, как правило, более низкой частоты и меньшей мощности. Сигнал запросчика принимается антенной ответчика опознаваемого корабля или самолета, поступает в приемник и далее идет на запуск передатчика. Передатчик ответчика срабатывает только по получении сигнала запроса с приемника. Получив такой сигнал, передатчик излучает ответ в виде закодированного импульса. Ответный сигнал принимается антенной запросчика, попадает в приемник и после усиления подается на индикатор запросчика или основной станции, где он наблюдается в виде определенного кодового сигнала. Отсутствие ответного опознавательного сигнала на посланный запросный сигнал будет свидетельствовать о том, что обнаруженная цель принадлежит противнику.» 3. «..люди В.Дронова обнаружили и «некую неопознанную лодку». И было это еще до того, как к «Курску» спустились спасатели.» К сожалению у меня таких данных нет. Потому и считаю, что обнаружение второй аномалии было неожиданностью для всех ( но если верить Денису 469, то не для Попова и Моцака). |
| curious64 Свободен |
28-03-2013 - 19:14 (Петр В. @ 28.03.2013 - время: 10:22) «Вот нашел несколько ответов от Долгушева Дениса» Прочитал полностью статью Denis_469 «Памяти всех погибших на подводной лодке «К-141» 12 августа 2000 года» (подзаголовок: «Немного воспоминаний о спасательной операции К-141»). Ну что можно сказать. Матерные слова не поощряются, других у меня нет. Читал дискуссии с его участием на Авиабазе, но такого, честно говоря, не ожидал. Я не знаю, почему он тогда так недоволен В. Рязанцевым. «Выложенная Вами тут информация имеет степень достоверности порядка 30-40%. Всё остальное чистые фантазии на тему» – это в точности его собственной статье соответствует. - «Сама лодка после того как не вышла на связь была объявлена в розыск». – В уголовный! - «У командования флота и руководства АСС СФ не было никаких оснований полагать, что лодка не сможет всплыть сама». – Ну совсем никаких! - «Позже лодку спрямили и аппаратам стало работать удобнее». – Это спасатели «спрямили»! - «Началась стремительная умственная деградация офицеров флота». – В. Рязанцев отдыхает! - «И вот в этот раз и я лично и некоторые другие были против приезда Путина на место аварии». – Не пустил, гад! - «Тогда, да и сейчас тоже, нет технической возможности осуществить спасение экипажа аварийной лодки при повреждении комингс-площадки». – Ну вот, и опять «трещина» появилась! Скоро треска с медузами косяками поплывут. - «И дали команду норвежцам на вход и открытие нижнего люка. И норгов туда засосало потоком воды. На видео видно, что там есть разрыв во времени в 5 минут. И эти 5 минут они провели внутри лодки куда их занесло потоком воды». – А потом катапультировало! Извиняюсь за эмоции. Но как же теперь ко всей его информации относиться??? Как говорил в свое время ув. mina: «ВСЕ что несется на форуме г. Denis_469 (иначе Денис Долгушин г. Долгопрудный) - как минимум нуждается в проверке и большей часть является гоном». С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 28-03-2013 - 19:35 |
| Irochka117 Свободен |
28-03-2013 - 21:14 (curious64 @ 28.03.2013 - время: 13:34) нет, не согласен. Хорошо. Давайте посмотрим по иному. Что на этих фото точно идентифицировано по своему назначению и к чему можно привязаться как "к печке" от которой можно танцевать. Я в своих рассуждениях исходил из того, что ровный ближний край ближнего загнутого листа обшивки прочного корпуса - линия реза корпуса. Предположим, что это не так. Тогда линия реза вообще никак не просматривается. Привязаться можно попробовать к устоявшей части переборки в нижней части снимка. Если это не переборка между 1 и 2 отсеками можно попробовать предположить, что это остатки кормовой переборки цистерны над которой располагалась аккумуляторная яма. На рисунке эта переборка оказалась под тонкой зеленой линией, но ее набор в сторону носа немного просматривается. За этот вариант говорит и конец цилиндрической части ПК и его начинающийся подъем. Он немного просматривается. Какие есть возражения против этой "конфигурации". Попробуйте сравнить внешний вид ближнего загнутого листа ПК на двух фото. У меня впечатление, что эти листы имеют разную форму. На нем - листе - должны просматриваться следы приварки четырех шпангоутов. На виде сбоку их не видно. И вообще он уже чем ширина трех шпаций Теперь посмотрим на дальний загнутый во внутрь лист ПК. На фото вид спереди этот лист ниже ближнего, на фото вид сбоку - он как минимум не ниже, а может быть и чуть выше ближнего листа. Вобщем - загадки. Нет ли у Вас еще фоток других ракурсов Иллюстрации:  |
| Петр В. Свободен |
29-03-2013 - 08:19 "Но, тем не менее, вопрос и к Вам: а из Ваших источников про «Чикер» с «ГНОМом» что-либо известно?" Акустики "ПВ" его не слышали. Позвонил на Север другу, он в УПАСР, тамговорят в 1999 году был сдан в аренду. Но это я и без них знал. |
| curious64 Свободен |
29-03-2013 - 08:24 (Irochka117 @ 28.03.2013 - время: 22:14) «Вобщем - загадки. Нет ли у Вас еще фоток других ракурсов» Есть. Просто не хотел раньше времени будоражить общественность, поскольку сам объяснений или стОящих предположений по нему дать не могу. Это фото я вообще в публикациях не видел (может и ошибаюсь). Тут выступающий "язык", вроде, лучше виден. И еще один излом шпангоута 17/20. Такое ощущение, что воздействие шло с правого борта под углом 45 градусов. Дым - это от работающего двигателя тягача, кусочек его кузова просматривается перед срезом. Завалы еще полностью не расчистили и шпангоут не порезали.  С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 29-03-2013 - 12:33 |
| curious64 Свободен |
29-03-2013 - 12:31 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27) «АС-15 в данной ситуации могли оперативно подчинить комфлота без проблем. … На первом этапе АС-15 свою миссию выполнил. Дальше должны были работать спасатели. Но когда обнаружили кучу аномалий пришлось срочно вызывать АС-15 и закрывать район. И БТ – 111 и ГС-526 для этого же были срочно отправлены». Как понимаете, я высказываю свою субъективную точку зрения, основанную только на анализе доступных материалов. Поэтому считаю, что для В. Попова, как для комфлота, в данный момент наиважнейшим было спасение экипажа, ведь он сам в прошлом подводник. И если бы АС-15 был переподчинен ему сразу (если это теоретически возможно) логично было ждать проведение поисковой операции в один этап, а не в два. Может быть, переподчинили, но тогда уже после 13 августа? А скажите, как базовый тральщик может способствовать закрытию района? ГС-526 с его высокочувствительным импортным оборудованием вызвали понятно для чего – нужно было получить четкие картинки обнаруженных «аномалий». Он ведь даже отдельные обломки на дне видел, как сообщалось. «Во первых не просто так, на кону могла светить война. Не известно как мог отреагировать Путин за торпедирование нашей АПЛ. Ведь по большому счету собирались воевать на стороне Югославии». Повод, может быть и был, но для нас самое главное – ни у кого желания не возникло. Хотя автоматика, наверное «искрила». Не зря же срочно центр предупреждения в Москве собирались создавать. Единственная правильная реакция ВВП – открытое и громкое апеллирование к мировому сообществу. Предпосылки к этому в первый месяц у нас были (могу обосновать), но потом их придушили. По поводу Югославии и т.п.: я не сторонник версий глобальных заговоров. В мире чаще всего все происходит значительно проще. Исходя из сообщений «желтой» прессы, ВВП стал «чиновником высокого ранга» благодаря стараниям бизнесмена «Б» (царствие ему небесное) и бизнесмена «Д». И 12.08.2000 президенту было всего 97 дней от роду. Прикиньте коэффициент самостоятельности. Не в интересах бизнеса затевать с кем-либо ссоры. «В третьих можно вспомнить все случаи когда натовские АПЛ после лежания на грунте всплывали и уходили в свои ВМБ, их достаточно много». Были такие случаи, много не помню, но с «Сан-Франциско» было. При любом раскладе, все эти случаи не были ПРЕДНАМЕРЕННЫМИ. Когда вся энергетика завязана на реактор, наверное ни один командир не захочет ставить такие эксперименты. Скорость уходящей к Норвегии ИПЛ в 5 узлов говорит о том, что с ГЭУ были проблемы. А эти проблемы могли возникнуть и от покладки на грунт. Но это опять мои домыслы любителя. «Рубка могла мало пострадать, допустим, если взрыв был направленный». Черт его знает. «Из книги Мормуля: «координаты «Курска» 69.37.00; 37.34.25 – взято по рубке. Глубина 116-118м». Координаты 69.37.07; 37.34.58 – к ним очень близки. Это мне кажется не из Шигина. Но точно не помню. А какие координаты Ваши?». Н. Мормуль и приводил координаты, полученные при экспедиции Келдыша с «Мирами». Они и есть. И по их замерам глубина места 116-118 метров. А если посмОтрите на границы обследования дна с «Миров» то увидите, что координаты второй «аномалии» точно ложатся в в с-з «лепесток» этих границ. Шарили они дно в этом месте. «Дело не в том, что лодок много. Тут важна их техническая готовность и подготовленный л/с. Если и вела АПЛ, то скорее всего не ГРУ». Согласен. Поэтому, исходя из задач этих кораблей, и считаю – в учениях участвовали, потому и на месте сразу оказались. И водолазы на борту должны были быть в готовности. А не знаете, пробы грунта вручную брали?? Про сопровождающую лодку только от Э. Скоргена была информация. Никто даже на форумах больше про это не упоминал. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
29-03-2013 - 13:01 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 12:39) «Уважаемый curious64 хотел вернуться немного назад и разобраться в вопросе РБД. А не могло быть два РБД? Один для ракетной, другой для торпедной стрельбы. Если сравнить с К-19 «Подводники еще немного подождали подтверждения, что камчатский полигон «принял» боевые блоки. Погрузились и «побежали» дальше: занимать следующий морской район для отработки торпедных атак по отряду боевых кораблей.» Вот здесь К-19 то же работает в двух районах. Понимаю что сведены вместе два события с разрывом в месяц. Но вопрос в принципе – могло быть два района?» Ну, тут вопрос не по адресу, это к ув. Crazy Ivanу, я в таких тонкостях полный профан, и чужую информацию нигде не встречал. Я уже высказывал свое мнение ув. Crazy Ivanу, что это, скорее всего мог быть один РБД. Тут Вы, наверное, по своим каналам сможете уточнить обычные на учениях размеры РБД. Те размеры, что сообщались в дискуссиях на РПФ, я приводил (15 х 20 миль). Может быть, Вы считаете, что события начали происходить с 11:09 или 11:20? Поэтому у Вас возможность выхода за границы РБД и вызывают удивление? Но ведь, исходя даже из официальных данных, предпосылки появились уже в 10:10. За это время «Курск» мог уйти куда угодно. И ЗПС осуществляться могла именно по этой причине, а не по причине каких-то инструктажей по «Шквалу». Вопрос: 65-76А ПВ была? Ответ: Была! Раз была, значит и стрелять ей собирались. Не в холостую же возить. И причина использования ЗПС иная. «Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль.» Либо он вышел за границы РБД, поскольку (повторю) Лячину было в тот момент плевать на учения. «Акустики "ПВ" его не слышали. Позвонил на Север другу, он в УПАСР, там говорят в 1999 году был сдан в аренду. Но это я и без них знал». Спасибо за звонок. Информацию по аренде из интернетовских релизов я знаю. Но тут ситуация запутана. За операцией в Баренцевом море следили НОТОвцы. Они-то наверняка все корабли пересчитали. Про использование ГНОМа (глубоководного необитаемого осмотрового микроробота) информация была от Михаил.Мих. Если уважаемые участники форума захотят, я могу сделать небольшую подборку его сообщений на этот счет. Подробности использования ГНОМа внушают доверие к источнику информации. Я проверял – действительно, такой аппарат был создан в 1999 году в единственном экземпляре специалистами российского института океанологии им. Ширшова. И действительно – «блюдечко с моторчиками» + ТВ-камера. Про участие Н. Чикера в отечественных источниках информацию давал только Михаил.Мих еще в 2000. Но находил у немцев, и еще на веб-странице ЦВММ (http://www.yenra.com/russian-submarines/kursk/): «On August 14 Ship crane PK-7500 with one BESTER-type DSRV appeared there. The diving bells were descended to the submarine. There were some pieces of information that salvage tug NIKOLAY CHIKER participated in early rescue operation; its deep water TV equipment could be used for obtaining the first pictures of wrecked Submarine». В целом – нужно еще уточнять. Возможно, из-за осмотра лодки ГНОМом в спасательной операции с полудня 14-го до вечера 15-го (смотрите периодику погружений АС-34/АС-32) возник длительный перерыв, который и не хотят афишировать. Но это только подозрения, рожденные скудностью информации. Давайте прояснять. С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
29-03-2013 - 14:32 1. «Может быть, переподчинили, но тогда уже после 13 августа? А скажите, как базовый тральщик может способствовать закрытию района?» Я написал «могли переподчинить» указывая на то, что командовать из Москвы было затруднительно. Обстановка была не стандартная. Решение надо было принимать быстро. Базовый тральщик не закрывал район. На БТ стоят станции миноискания вт.ч. донных мин. Он много может увидеть на дне. 2. «По поводу Югославии и т.п.: я не сторонник версий глобальных заговоров. В мире чаще всего все происходит значительно проще.» Мое мнение – в мире все гораздо сложнее. У любого исторического события могут быть несколько уровней. «В октябре 1997 года 3. Бжезинский предложил разделить Россию на три части: Европейскую Россию, Сибирскую Республику и Дальневосточную Республику. "Децентрализованная Россия, — заявлял Бжезинский, — это реальная и желанная возможность" . На заседании Бильдербергского клуба 14—17 мая 1998 года в Великобритании основное внимание было уделено вопросам расчленения России. В этих целях было предложено разделить нашу страну на несколько зон контроля. По рассмотренной схеме Центр и Сибирь должны отойти к США, Северо-Запад — к Германии, Юг и Поволжье — к Турции, Дальний Восток — к Японии. По сведениям, скупо поступающим из источников, близких к правительству США, основной стратегической линией этой страны в отношении России являются поддержание ее в состоянии постоянной дестабилизации, провоцирование процессов разрушения и распада, всяческое содействие деструктивным элементам в экономике, политике и национальных отношениях.» П – Вот так : "Децентрализованная Россия - это реальная и желанная возможность". «Госсекретарь США, одна из руководителей Совета по международным отношениям М. Олбрайт, в своем выступлении на заседании российско-американского Совета делового сотрудничества (Чикаго, 2 октября 1998 г.) заявила, что, исходя из национальных интересов США, их главной задачей является "управлять последствиями распада советской империи", что надо оказывать "поддержку России до тех пор, пока она движется в правильном направлении распада" .» П – Так что не прейди Путин к власти сидели мы бы сейчас в расчлененной России и не кукарекали. И – Да еще где бы сидели? Может уголек для генерала Кларка добывали.» «Леонид Ивашов: «По вопросам и репликам министра обороны И.Д. Сергеева я видел, что маршал опасался неспровоцированного открытия огня против нашего контингента. Но склонность к импульсивным решениям не демонстрировал, а побуждал нас к более углубленному и всестороннему анализу ситуации. Вопрос о возможности вооруженного столкновения с натовцами мы отрабатывали еще на стадии принятия решения о броске в Косово. Опираясь на данные разведки и на практику принятия решений в НАТО, приводили аргументы в пользу того, что без решения Совета НАТО американцы удар не нанесут, а другие западные страны тем более. И при этом на конфликт с Россией решились бы немногие. Так что перспективы консенсуса в НАТО по вопросу о вооруженном столкновении с Россией были весьма призрачными. Скажу откровенно: европейцы, да и американцы, разучились воевать в открытом бою, они исповедуют бесконтактную войну, а в Косово мы входили в непосредственное соприкосновение. Был и еще один вариант, запасной: лететь в Белград и в случае угрозы боестолкновения с натовцами провести блицпереговоры о совместном с сербами противодействии угрозе нашим миротворцам. Мы хорошо знали настроения сербских военных: они были готовы развернуть войска в южном направлении и войти в Косово. В этом случае натовцы оказались бы перед перспективой наземной операции, которую они страшно боялись. Тем более что армия СРЮ с удовольствием отомстила бы агрессорам и за жертвы, и за поруганную честь. Да еще в братском союзе с русскими». То есть «бросок на Приштину» являлся только первым этапом задуманной операции. Вторым должно было стать наступление на Косово югославской армии. Аэродром вблизи косовской столицы был единственным не разрушенным в результате военных действий и все еще способным принимать военно-транспортные самолеты. Контролировать его – значит, в принципе, контролировать ситуацию в целом. Отсюда и «бросок на Приштину». В пользу Белого дома срабатывал фактор времени, поскольку, как пишет в мемуарах бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, удалось быстро связаться по телефону со Строубом Тэлботтом, который «находился на пути из Москвы и был уже где-то над Белоруссией». Тэлботту позвонил советник Клинтона по национальной безопасности Сэнди Бергер. «Сэнди велел мне возвращаться в Москву и «закатить скандал», – пишет в мемуарах Тэлботт. – Когда мы приехали в МИД, Иванов беседовал по телефону с Мадлен Олбрайт. Странный у них получался диалог. Государственный секретарь извещала министра иностранных дел России, что войска его страны вошли в Сербию и приближаются к Косово, а тот отвечал, что это неправда. Иванов говорил, что разобрался с этим делом, и его заверили: российский контингент просто «находится в состоянии готовности войти в Косово в рамках синхронизированной операции». Мадлен сомневалась, кто же врет: Иванов ей или российские военные – Иванову?». И далее: «В пятницу, 11 июня, я приехал в Кремль на встречу с Владимиром Путиным, секретарем Совета безопасности. Встретившись с ним, я поразился, насколько ненавязчиво он способен внушить ощущение самообладания и уверенности в себе. Внешне он очень отличался от руководства страны – невысокий, худощавый и физически развитый; остальные были выше него, а большинство – на вид перекормленные. Путин излучал управленческую компетентность, способность добиваться результатов без суеты и лишних трений. Мне, как и остальным, он дал понять, что проделал домашнюю работу и прочел мое досье, подготовленное разведслужбами. С одной стороны, это вроде бы лестно («я вас знаю»), с другой – нервирует («я все про вас знаю»). Путин выразил удовлетворение тем, что война в Косово сменилась миром. Едва ли не мимоходом он добавил, что рад был внести и собственный маленький вклад, предложив Ельцину назначить особым посланником Черномырдина». Строуб Тэлботт : «В тот же день я вновь оказался в кабинете Путина в Кремле. Все дело в политике, сказал он. В российском правительстве есть люди, которые считают развертывание ошибкой. Но оно, по крайней мере, не привело к человеческим жертвам. Ущерб, нанесенный за одну ночь американо-российским отношениям русскими «ястребами», – пустяк по сравнению с тем ущербом, который НАТО своей воздушной войной с Сербией нанес престижу президента Ельцина. Игорь Иванов вывел меня в соседний зал. – Я вынужден с сожалением информировать вас, – сказал он, – что колонна российских войск случайно пересекла границу и вошла в Косово. Им отдан приказ в течение двух часов выйти из провинции. Министр обороны и я сожалеем о таком развитии событий». 3. «Исходя из сообщений «желтой» прессы, ВВП стал «чиновником высокого ранга» благодаря стараниям бизнесмена «Б» (царствие ему небесное) и бизнесмена «Д». И 12.08.2000 президенту было всего 97 дней от роду. Прикиньте коэффициент самостоятельности. Не в интересах бизнеса затевать с кем-либо ссоры.» Что бы пояснить как и почему Путин стал президентом надо примерно страниц 40. Вы как аналитик поймете. Аналог – Сталин. 4. «Когда вся энергетика завязана на реактор, наверное ни один командир не захочет ставить такие эксперименты. Скорость уходящей к Норвегии ИПЛ в 5 узлов говорит о том, что с ГЭУ были проблемы.» А где на «Лосях» находится заборник воды для охлаждения реактора ? Поэтому считаю что в экстренных случаях они могут ложиться. Об этом и Алексин говорил. Со скоростью 5 узлов ковылял «Толедо». 5. «А не знаете, пробы грунта вручную брали??» В ручную, если считать монипулятор рукой. 6. «Может быть, Вы считаете, что события начали происходить с 11:09 или 11:20?» Либо в 11.20, либо позднее. Иван правильно написал – «самое правильное для Лячина» было всплыть». И я уверен он бы всплыл, если бы: А. Успел уклониться от столкновения. Б. При столкновении не получил бы повреждений помешавших ему всплыть. 7. «За это время «Курск» мог уйти куда угодно.» Да с какой стати ему куда то уходить? Если возникнет нештатная ситуация – он всплывет и обо всем доложит. Не в какой торпедной атаке ОБЕ он не участвовал. 8. « И ЗПС осуществляться могла именно по этой причине, а не по причине каких-то инструктажей по «Шквалу»» Если Вы согласны что был инструктаж по ЗПС, то расстояние между «ПВ» и «Курском» было не больше 15-20км. То что использовали ЗПС для меня вообще нонсенс. Есть УКВ ЗАС. Говори сколько влезет. Могу предположить, что «Курск» с какого то момента соблюдал режим радиомолчания. Кроме Марьяты опасаться не кого. 9. «Вопрос: 65-76А ПВ была? Ответ: Была! Раз была, значит и стрелять ей собирались. Не в холостую же возить.» Была, а для чего? По Вашему для торпедной атаки ОБК. По моему – для показательной стрельбы со «Шквалом». 10. «Либо он вышел за границы РБД, поскольку (повторю) Лячину было в тот момент плевать на учения.» Иван скажите свое слово. Не мог он выйти за границу РБД, не поставив в известность штаб. А там ведь ни сном ни духом. До последней минуты Лячин действовал по плану. До самого обнаружения «Толедо». 11. «За операцией в Баренцевом море следили НОТОвцы. Они-то наверняка все корабли пересчитали.» Да в одной обширной статье на немецком языке я тоже читал про «Чикер». |
| Irochka117 Свободен |
29-03-2013 - 17:54 (curious64 @ 29.03.2013 - время: 08:24) Есть. Просто не хотел раньше времени будоражить общественность... А еще?  |
| curious64 Свободен |
29-03-2013 - 21:28 (Irochka117 @ 29.03.2013 - время: 18:54) «А еще?» Вы знаете, это я погорячился, что таких снимков нет. Раньше, когда фотоинформация была в дефиците, я этот кадр скопировал с немецкого фильма «The Secrets of the Kursk» (2002). А сейчас практически аналогичный есть на http://warhistory.livejournal.com/844960.html Немного другой ракурс, и «язык» не так четко просматривается, но качество не сравнить. Один снимок выкладываю, по нему хоть место загнутого шпангоута можно по ракетному контейнеру определить.  Снимков в доке много можно найти. Вот панорамные съемки под водой носовой части в дефиците. Где они есть чуть-чуть (тот же немецкий фильм, 20-21-я минуты), то качество крайне низкое, а стоп-кадры вообще безобразны. Но в целом, можно понять, что разрушения в носу катастрофичны и разрывы в корпусе огромны. Самое интересное, что загибы легкого корпуса видны больше наружу, что и понятно. Но вот почему ПК - внутрь? Все таки толщина листа больше 5 см, да и шпангоуты где-то через 0,8 м. Когда лодку поднимали, то нагрузку сначала давали больше на корму, что бы оторвать от грунта. Но я не представляю, как это могло привести к загибам во внутрь, да и официальных объяснений не было. Промолчали, и все. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
30-03-2013 - 10:46 (Петр В. @ 29.03.2013 - время: 15:32) «"Децентрализованная Россия, — заявлял Бжезинский, — это реальная и желанная возможность"» + «Аналог – Сталин». Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров. Ближайший аналог – экономические и политические решения по Ливии. Извините меня, но картина: «Иосиф Сталин подписывает указ о назначении «эффективного менеджера» А. Сердюкова министром обороны» вызывает понятный протест нейронов головного мозга. Но политические аспекты ситуации с «Курском» предлагаю вывести за рамки обсуждения. Они только накаляют градус без всякого позитива к обсуждаемой теме. К сожалению, известные технические подробности августа 2000 цельной и логически безупречной картины не дают. С этих позиций версия самопроизвольного взрыва собственной торпеды ничем не хуже версии взрыва чужой. «В ручную, если считать манипулятор рукой». Я не все говорю напрямую. Вопрос был: могла ли эта пл при первом обнаружении высадить б.п. (водолазов). Взять пробы грунта манипулятором, наверное, можно, но только на относительно большом расстоянии от объекта. А нужно быть возможно ближе к реакторному отсеку. По Вашей версии пятно было рядом. И рядом с носовой оконечностью. Тут больше вполне понятных вопросов, чем есть ответов. «При столкновении не получил бы повреждений помешавших ему всплыть». В этом то и один из вопросов. Повреждения одного отсека, даже носового и прилегающих ЦГБ, что от взрыва собственной торпеды в ТА, что от столкновения, не должны были помешать ПЛ аварийно всплыть при условии нахождения л/с по б/р. Если всплыла «Толедо» (по Вашей версии), имеющая 3 отсека при водоизмещении 9 000 т, то должна была всплыть и пл с 10-ю отсеками в 24 000 т. По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело. «Да с какой стати ему куда то уходить?». Я стараюсь не закрывать глаза на все известные детали. Версия слежения за обнаруженной ИПЛ Вами не рассматривалась? Посмотрите с этих позиций, на время отбросив привычную для Вас версию. Может быть, и тут какие-то подробности из Ваших источников смогут внести дополнительную ясность. Не торопитесь, может быть что-то в этом предположении покажется Вам достойным внимания. Была информация о полученном РДО о невозможности выполнить торпедную стрельбу. А причины этого могли быть различными, с учетом упоминавшихся требований ПИП. «Если Вы согласны что был инструктаж по ЗПС, то расстояние между «ПВ» и «Курском» было не больше 15-20 км. То что использовали ЗПС для меня вообще нонсенс. Есть УКВ ЗАС. Говори сколько влезет». Ну, Вы же знаете результат обсуждение этой темы – корабли используют между собой связь на КВ частотах. Дальность действия УКВ относительно мала (а для ЗПС действительно максимум 20 км?), а поднятая антенна «Анис» могла работать и на коротких волнах. С какой целью она была поднята. Если не для переговоров, то зачем? «По Вашему для торпедной атаки ОБК. По моему – для показательной стрельбы со «Шквалом»». Интересно, что в пятне обломков, лежащих за кормой лодки, обнаружили фрагменты практической 65-76А (что понятно) и боевой 2503. А вот про это никаких комментариев не было. «Не мог он выйти за границу РБД, не поставив в известность штаб. А там ведь ни сном ни духом. До последней минуты Лячин действовал по плану. До самого обнаружения «Толедо»». О выходе за границы РБД сужу только по двум косвенным данным, о которых упоминал. Исходя из официальных утверждений все были «ни сном ни духом» до 23:30. В специфике – кого он должен был поставить в известность, штаб на берегу или командира учений в море, тут от профи Crazy Ivanа нужно ответ просить. Наверное, могли быть разные нюансы. Что касается последних минут, то тут Вы, наверное, знаете мои предположения – все было в записках, которые вел Колесников, учитывая находящегося «под рукой» командира отделения рулевых-сигнальщиков из 2-го отсека (старшины КОНТРАКТНОЙ службы). Но этих записей, скорее всего, не обнаружат даже в архивах. Ольга Колесникова: «Он (М.Моцак) обещал мне, что эту записку я получу. Но последние слова его для меня оказались странными – «Согласны ли Вы получить пепел этой записки». … Оригинала записки я не получила». P.S. Я просмотрю, на какие вопросы еще не дал ответ, и напишу позже. Если это еще актуально. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
31-03-2013 - 08:49 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 11:39) «Я принял время обнаружения «ПВ» г/а посылки с «Курска» в 11.20, как написано у Рязанцева». Спасибо за развернутое обоснование своей позиции. Так легче понимать аргументацию друг друга. Но пока не могу понять причин, почему Вы отдаете предпочтение данным В. Рязанцева, а не официальному времени 11:09. Может быть и так, к моей версии цифры 11:20 тоже подходят чуть больше. Но ведь Рязанцев мог просто напутать. А что говорит дословно на счет этого времени Ваш источник? «ОБК шел навстречу «Курску» (если учесть, что «Курск» нашли на грунте на курсе 280-285*). Поэтому посылку от «Курска» обнаружили и на «ПВ» и на «Чабаненко», который шел в кильватер «ПВ» в 30 кбт. Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль». Порылся более внимательно в своем архиве про РБД. Нашел два упоминания. 1. В. Алексин: «В соответствии с действующими документами по управлению действиями подводных лодок через час на СФ была объявлена аварийная тревога, и в указанный полигон БП, имеющий размеры 10 на 15 миль (18,5 на 27 км), направились надводные боевые корабли, три подводные лодки (одна из них однотипная с "Курском") и суда аварийно-спасательной службы флота». (http://nvo.ng.ru/navy/2000-08-18/2_borba.html). Тут вопрос в том, соответствуют ли размеры ПБП размерам РБД? И интересное упоминание про ТРИ пл. 2. От mina (если помните, он участвовал в тех учениях): «В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). Полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ). Сами понимаете, что для меня «полигоны 200-300 серии» информации о размерах не дают. Но все же, это зацепка, может быть проясните? Да еще на этом самом форуме, кто-то, в споре с ув. Crazy Ivan, и ратуя за версию столкновения с ПВ, приводил данные 15 на 20 миль. А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова). Что касается работы активного тракта ГАК пл, обнаруженной и на «ПВ» и на «Чабаненко», то пока остаюсь при своем мнении: - не посылкУ, а посылкИ от «Ската» (разница, как понимаете, принципиальная, а я подозреваю, что здесь незамеченный ключ), обнаружили на «ПВ» в 11:09/11:20. Лодка погибла в 11:28 находясь на курсе 288о (так на схеме с «Миров»), но это не значит, что она не могла маневрировать и курс на 11:09/11:20 был немного иным; - посылкУ ГАК какой-то пл обнаружили на Чабаненко, но позже, м.б. в 11:30 (у меня это время только по одному источнику, если у Вас то же есть, поделитесь), и от какого объекта она была неизвестно. Но если в 11:30, то не от К-141! Командир «Чабаненко» про это умалчивает. Говорит только: «Сыграли ученье с условной атакой условной подводной лодки». Вопрос: какая к черту атака, если по моей версии (согласующейся в этой части с официальной) ОБК еще не вошел в РБД, а по Вашей должна быть показательная торпедная стрельба? В целом, стараюсь осторожничать, информацию без веских причин не интерпретировать и свою версию подгоняю под все известные факты, а не наоборот. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
31-03-2013 - 13:27 (curious64 @ 31.03.2013 - время: 08:49) 1. В. Алексин: «В соответствии с действующими документами по управлению действиями подводных лодок через час на СФ была объявлена аварийная тревога, и в указанный полигон БП, имеющий размеры 10 на 15 миль (18,5 на 27 км), направились надводные боевые корабли, три подводные лодки (одна из них однотипная с "Курском") и суда аварийно-спасательной службы флота». (http://nvo.ng.ru/navy/2000-08-18/2_borba.html). Не факт. Предполагаю что специалисты при комментировании сами путали термины ПБП и РБД. 2. От mina (если помните, он участвовал в тех учениях): «В ходе проведения учений каждая ПЛ находилась в р-не, соотв. полигону из ПИП (конкретно, полигоны 200-300 серии). Полигоны были выбраны последовательно, с запада на восток, один за другим. ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ). Сами понимаете, что для меня «полигоны 200-300 серии» информации о размерах не дают. Но все же, это зацепка, может быть проясните? Когда я листал ПИП, помню что там вначале прибрежная зона была нарезана мелкими полигонами для отработки локальных задач, на последующих страницах видел что те же районы были уже нарезаны по новому. Получается это как спортивный зал имеет разметку для игры в баскетбол, футбол, волейбол и гандбол. Этот же зал имеет разметку для бега на 100 метров, прыжков в длину и может даже полигон для игры в "классики". Так же и на море. Документ ПИП-91 Совсекретный, границ полигонов я не помню и слава Богу.Возможно разметка полигонов делится на серии. Предполагаю что серии 200-300 это всего лишь диапазон страниц в ПИП-91. Возможно на этих страницах документа и отрисованы полигоны для данного вида упражнения. Тогда в этом случае полигон будет совпадать с РБД. Хотя из самого названия термина ясно что полигоны боевой подготовки предназначены для отработки задач боевой подготовки. Учения проводимые на СФ не являлись элементами боевой подготовки. Это уже не подготовка, это игра в войну, проверка того чему научились при боевой подготовке. Из одного неофициального источника со степенью достоверности 50% я узнал, что планирование учения производилось с нарушением всех документов. Флагманский штурман флотилии был в отпуске и решение готовил его заместитель, но не на реальной карте, а на карте-сетке. В итоге он спланировал РБД для лодок в таких экзотических местах Баренцева моря, где глубины едва достигали 40 метров (севернее острова Медвежий). В итоге он был в штабе флота ректально наказан, из отпуска отозвали флагманского штурмана, который исправлял косяки своего зама. |
| curious64 Свободен |
31-03-2013 - 17:13 (Crazy Ivan @ 31.03.2013 - время: 14:27) «Не факт. Предполагаю что специалисты при комментировании сами путали термины ПБП и РБД». Я поэтому и поставил знак сомнения. Но, наверное, главный штурман, все же, знает размеры ПБП, а размеры РБД не на порядок же отличаются. 15 х 20 миль – это уже в два раза больше. Известно, что на прохождение каждого РБД отводилось 2 часа, а ОБК шел противолодочным зигзагом. Не претендуя на раскрытие секретов: а из этого времени ничего нельзя хотя бы предположительно вытащить? Тут откопал небольшие воспоминания очевидца по поводу гибели л/с в носовом блоке отсеков. Он представлялся как «Отставной конструктор ЦКБ МТ "Рубин"», говорит работал в доке и его фото оттуда есть в сети. Так вот он сообщал следующее: От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких». Как считаете, похоже на правду? На технические термины особого внимание не обращайте, у него некорректных высказываний много. P.S. У него же (это больше для информации для «Петра В.»), было: «У американцев вообще логика такая - если целостность прочного корпуса нарушена, то и спасти уже никого нельзя». С уважением, curious64. |
| Irochka117 Свободен |
31-03-2013 - 21:09 (curious64 @ 29.03.2013 - время: 21:28) (Irochka117 @ 29.03.2013 - время: 18:54) «А еще?» Снимков в доке много можно найти. Посмотрел фильм Мамонтова - вы правы, много показано переживаний, но технических подробностей из него не почерпнуть. Фамилию офицера, дающего интервью, конечно не знаю - откуда? Снимков корабля в доке насмотрелся до одури, но пользы практически никакой - только то, что новую переборку поставили на 25 шп, но это не играет никакой роли. Отверстие на правом в борту в легком корпусе - конечно же вырезано человеческой рукой. Вмятина на легком корпусе вокруг отверстия могла образоваться как гофра при внутреннем взрыве. Если присмотреться, то легкий корпус со стороны правого борта весь какой то коробленный. Причины загиба во внутрь шпангоутов ??? объяснения не находят. |
| Петр В. Свободен |
01-04-2013 - 12:39 1. «Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров.» Все правильно, только перед Ельциным был еще «практик» Горбачев завербованный ЦРУ под прикрытием французской разведки в 1964году. А вообще, что бы понять весь механизм происходящего надо как минимум знать: 1.- Как к власти привели Сталина; 2. Борьбу Сталина с жидо-масонами; 3. Создание собственной стратегической разведки Сталиным, во главе с академиком Вернадским; 4. Участие в личной разведке Сталина – Л.И. Брежнева. 5. Участие на стороне масонов Файнштейна (Андропова). 6. Проталкивание к власти Горбачева Файнштейном и ЦРУ. 7. Совместную работу Андропова и Калугина. 8. Создание личной разведки Брежнева. 9. Смерть Ельцина в 1996г. и использование ЦРУ двойников. 10. Выбор в руководители России Путина и стремительный провод его к власти. Поэтому результаты сиюминутной глупости – это слишком поверхностный взгляд. На самом деле все планируется. 2. «Извините меня, но картина: «Иосиф Сталин подписывает указ о назначении «эффективного менеджера» А. Сердюкова министром обороны» вызывает понятный протест нейронов головного мозга.» Смотрите глубже. Руками Сердюкова была убрана от власти армейская элита, которая не хотела «перестраиваться» и могла в любой момент стать пятой колонной. Свои враги значительно страшнее для России, чем враги со стороны. Сердюков был для МО как 37 год при Сталине. 3. «К сожалению, известные технические подробности августа 2000 цельной и логически безупречной картины не дают. С этих позиций версия самопроизвольного взрыва собственной торпеды ничем не хуже версии взрыва чужой.» Ответ на этот вопрос я изложил в статье для Рязанцева. Снова повторять не вижу смысла. Но дайте мне хоть один факт в пользу версии самопроизвольного взрыва «Кита». 4. « Я не все говорю напрямую. Вопрос был: могла ли эта пл при первом обнаружении высадить б.п. (водолазов). Взять пробы грунта манипулятором, наверное, можно, но только на относительно большом расстоянии от объекта. А нужно быть возможно ближе к реакторному отсеку. По Вашей версии пятно было рядом. И рядом с носовой оконечностью. Тут больше вполне понятных вопросов, чем есть ответов.» Высаживали ли водолазов не знаю. Знаю точно, что «Курск» обошли несколько раз снимая на видео разрушения. Учитывая прозрачность воды на дне – судите сами близко подходила АС-15 или нет. Рядом, да но сколько это рядом – 5м , 10м, 15м.? В соотношении с размером «Курска» это все рядом. 5. «В этом то и один из вопросов. Повреждения одного отсека, даже носового и прилегающих ЦГБ, что от взрыва собственной торпеды в ТА, что от столкновения, не должны были помешать ПЛ аварийно всплыть при условии нахождения л/с по б/р.» Я рассуждаю примерно так: 1. Лячин обнаружил «Толедо» на предельно малой дистанции. Попытался уклониться от столкновения. 2. «Толедо» таранил второй отсек «Курска» своей рубкой и пером руля. ГКП пришлось немедленно переходить на ЗКП. ЦГБ правого борта частично разрушены. «Курск» получил определенный крен и дифферент от столкновения. Через две минуты, когда «Курск» аварийно продулся и начал всплытие - получил торпедный залп в первый отсек. 3. « Если всплыла «Толедо» (по Вашей версии), имеющая 3 отсека при водоизмещении 9 000 т, то должна была всплыть и пл с 10-ю отсеками в 24 000 т.» Безусловно «Курск» бы всплыл. Время всплытия с перископной глубины при продувании всех ЦГБ 90 сек. А вот их то у «Курска» не было. А «Толедо» прочный корпус не повредил, а повредил рулевую группу и винт. Потому тихо отполз и сутки чинился. 4. « По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело.» Обоснуйте пожалуйста. 5. «Я стараюсь не закрывать глаза на все известные детали. Версия слежения за обнаруженной ИПЛ Вами не рассматривалась? Посмотрите с этих позиций, на время отбросив привычную для Вас версию. Может быть, и тут какие-то подробности из Ваших источников смогут внести дополнительную ясность. Не торопитесь, может быть что-то в этом предположении покажется Вам достойным внимания. Была информация о полученном РДО о невозможности выполнить торпедную стрельбу. А причины этого могли быть различными, с учетом упоминавшихся требований ПИП.» 6. Торопиться не буду. Представим, что «Курск» обнаружил ИПЛ до 11.20. Что он должен сделать в таком случае? А. Доложить на «ПВ». Б. Получит разрешение на изменение плана учения. Д. Погрузиться, следить по перископом думаю не реально. Е. Уменьшит ход до оптимального. Ж. Корабли ОБК начинают немедленно отрабатывать учебные атаки ПЛ по фактической ИПЛ. Включают ГАК в активный режим, организуют поиск при помощи вертолетов и самолетов. Но самое для меня не понятное - это смысл слежения? Ведь рядом есть противолодочные пл. Очень опытные в этом деле. Слоном гоняться за зайцем? Сужу по моим источникам: - опоздания с приходом ОБУ в район «Курска» не было; - ИПЛ до 11.20 или позднее, но не раньше никто не обнаружил; - все шло по плану. Скажите мне о деталях известных Вам. 7. «Ну, Вы же знаете результат обсуждение этой темы – корабли используют между собой связь на КВ частотах. Дальность действия УКВ относительно мала (а для ЗПС действительно максимум 20 км?), а поднятая антенна «Анис» могла работать и на коротких волнах.» Корабли используют связь на КВ в редких случаях, когда УКВ не достает. КВ несется постоянно как связь с берегом. Дальность по ЗПС зависит от гидрологии. Может при ПЗК она и больше. 20 км – это очень большая натяжка. Все противолодочники говорят 5-10км, при этом скорость корабля мах. 6 узлов. 8. «Исходя из официальных утверждений все были «ни сном ни духом» до 23:30.» Тогда нам надо принять версию Рязанцева, даже Кузнецов пытается это оспорить. 9. «В специфике – кого он должен был поставить в известность, штаб на берегу или командира учений в море, тут от профи Crazy Ivanа нужно ответ просить. Наверное, могли быть разные нюансы.» Нюансы быть могли. Но если он доложил на «ПВ» где были собраны все штабы, я думаю ему простили бы не выход на связь с оперативным флота. Либо «ПВ» продублировал бы информацию от «Курска». Мы на «ПВ» всегда держали несколько каналов связи. С ОД флота или базы, с ГШ ВМФ. Держали постоянно. 10. «Но этих записей, скорее всего, не обнаружат даже в архивах.» Они в архивах ГРУ. 11. «P.S. Я просмотрю, на какие вопросы еще не дал ответ, и напишу позже. Если это еще актуально.» Истина актуальна всегда. С уважением Петр.В. 12. «Но пока не могу понять причин, почему Вы отдаете предпочтение данным В. Рязанцева, а не официальному времени 11:09.» По очень многим причинам. 1. Ни кто из участников событий не помнит чтобы ОБК опаздывал в район «Курска»; 2. Время стрельбы на 11.30 ни кто не отменял. 3. Задачей следствия было сдвинуть как можно дальше все события от их истинного времени, что бы доказать что на «ПВ» не могли видеть взрыв. 4. От гидроудара засветка на экране индикаторе ГАК на «ПВ» была почти 5 минут, а пишут с «пятак» и недолго. 5. Я и Рязанцеву верю постольку написал Денис 469, что он видел исправленные документы. Все документы с «ПВ» были изъяты на третьи сутки. 13. «А что говорит дословно на счет этого времени Ваш источник?» Говорит, что после доклада Лавренюка о получении сигнала от «Курска», на пост ГАК набилось несколько адмиралов и старших офицеров. Особенно донимал его какой то флагманский, фамилии он не помнит. 14. «Да еще на этом самом форуме, кто-то, в споре с ув. Crazy Ivan, и ратуя за версию столкновения с ПВ, приводил данные 15 на 20 миль.» 15х20 миль есть и у Кузнецова, есть и у Алексина: «Все запланированные на учении стрельбы зенитными и противокорабельными ракетами по соответствующим мишеням были выполнены 10 и 11 августа. Ракетную стрельбу практической ракетой "Гранит" по морской цели успешно выполнил и "Курск". На 12 августа было запланировано проведение торпедных атак подводных лодок по отряду боевых кораблей (ОБК) "противника", обозначаемых тяжелым атомным ракетным крейсером (ТАРКР) "Петр Великий" (главная цель) с кораблями охранения. Генеральный курс ОБК проходил на юго-восток, вдоль него и были расположены учебные районы боевых действий атакующих подводных лодок, в одном из которых, размером 15 на 20 миль, находился и "Курск".» 15. «- не посылкУ, а посылкИ от «Ската» (разница, как понимаете, принципиальная, а я подозреваю, что здесь незамеченный ключ), обнаружили на «ПВ» в 11:09/11:20. Лодка погибла в 11:28 находясь на курсе 288о (так на схеме с «Миров»), но это не значит, что она не могла маневрировать и курс на 11:09/11:20 был немного иным;» Предполагаю если посылка была одна – замеряли дистанцию, если несколько «сигналили» «Толедо». Если Лячин уклонялся от «Толедо», то курс и должен быть иным. Но вот точно известно, что курс ОБК был 100*. 16. «- посылкУ ГАК какой-то пл обнаружили на Чабаненко, но позже, м.б. в 11:30 (у меня это время только по одному источнику, если у Вас то же есть, поделитесь), и от какого объекта она была неизвестно. Но если в 11:30, то не от К-141! Командир «Чабаненко» про это умалчивает. Говорит только: «Сыграли ученье с условной атакой условной подводной лодки». Вопрос: какая к черту атака, если по моей версии (согласующейся в этой части с официальной) ОБК еще не вошел в РБД, а по Вашей должна быть показательная торпедная стрельба?» Время на «Чабаненко» у меня нет, но кроме «Курска» посылку могли дать только натовские лодки. Но они этого никогда не сделают. ОБК в РБД вошел. Каждый штаб отрабатывал свои задачи. На «ПВ» свои, на «Чабоненко» и «Харламове» свои, противолодочные. А информация командира «Чабаненко» безусловно была отредактирована. По моей версии должна была быть сравнительная стрельба «Кита» и «Шквала». Или как писали многие, зачем на «Курске» отрабатывать стрельбу торпедой по ОБК, ведь это самоубийство. Почему экспериментальной СЭТ не могли стрелять другие лодки? И еще куча почему. 17. «P.S. У него же (это больше для информации для «Петра В.»), было: «У американцев вообще логика такая - если целостность прочного корпуса нарушена, то и спасти уже никого нельзя». Все верно, только смотря как нарушена. Пробоина которую не заделать или трещина которую можно откачивать насосами. |
| Петр В. Свободен |
01-04-2013 - 13:18 «В проекте 949А особое внимание уделено вопросам обеспечения живучести корабля и надёжности всех его механизмов и систем. Запас плавучести составляет 30%, что обеспечивает плавание лодки в подводном положении и непотопляемость при полном затоплении любого отсека прочного корпуса и двух смежных, прилегающих к нему цистерн главного балласта одного борта. Время продувания всех цистерн главного балласта с перископной глубины составляет около 90 секунд.» Игорь Кудрик, 14/11-2000 |