Взрослая социальная сеть
 curious64 Свободен |
21-02-2013 - 15:08 К Crazy Ivan. Приношу извенения, но у меня вынужденный перекур. До начала марта буду в отъезде. С уважением, curious64. |
Безумный Иван Свободен |
09-03-2013 - 13:41 (curious64 @ 19.02.2013 - время: 13:58) <q></q> Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме. Рад поделиться тем что знаю, но всегда избегаю строить догадки относительно того что не знаю. «КУЯ» - кумулятивное ударное ядро. Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд? И куда направить кумулятивную выемку? В продольном направлении? Противокорабельная торпеда взрывается в 10 метрах под днищем корабля. Ее цель не сделать дырку в корпусе которую быстро заделают, а разворотить полднища. Теперь противолодочная. Система самонаведения, когда она захватит лодку, ведет торпеду не по прямой, а по змейке. В СЭТ-65 имеются 4 гидрофона развернутые относительно оси торпеды на 11 градусов по сторонам, вот они постоянно излучают и принимают сигналы и в зависимости от того, какой гидрофон принимает, в ту сторону и поворачивает торпеда. Получается рыскание. Она постоянно воротит мордой и в момент приближения на расстояние срабатывания неконтактного взрывателя не факт что морда торпеды будет направлена в сторону лодки. Большая вероятность направить струю взрыва мимо. А обычный взрыв даст гарантированное поражение. Гидрофоны неконтактного взрывателя располагаются вокруг корпуса торпеды в районе БЗО. Их кажется 5 штук и излучают они не по направлению хода, а просто вокруг цилиндра БЗО. Про устройство 2503 я не в курсе. Может быть, но при этом вероятность такого четко сориентированного вперед положения мала. Да и при движении ко дну поток воды развернул бы антенну в обратную сторону. Все же напрашивается стопорение. Опять напрашивается вопрос: "А зачем оно надо?" Какое преимущество дает стопорение, если лопата в опущенном положении находится в ограждении рубки? Недостатки налицо - стопор раз он есть, он может отказать. А преимущества? Касаемо люков. Были открыты обе створки подъемных щитов мостика. Как сообщалось, они поднимались и опускались гидравликой. Высказывалось предположение, что лодка могла тонуть из надводного положения. Но потом появилось буквально такое мнение: «В седьмой дивизии по мелочам не заморачивались», т.е. могли ходить под водой и с открытыми створками. Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика? Может они еще бортовые и топовый огни не заваливают? Простите, кто бы чего ни говорил, но я не поверю. Это ведь они сознательно добавляют лодке такие децибелы шума, что становятся мишенью для противника. Не поверю, так же как не поверю летчику, утверждающему что у них в дивизии после взлета не принято убирать шасси. Теперь вопрос: не опущенная мачта антенны радиоразведки и радиоразведчики на своем б.п. могут свидетельствовать, что в данный момент времени антенна была задействована и лодка к погружению не готова? Ведь ПМУ поднимали выборочно, со смыслом. Какие-то предположения еще можно сделать? Не знаю зачем им срочно нужна была антенна радиоразведки. Эта антенна нужна в море меньше всего, так, чисто для сбора разведывательной информации. Насчет всего остального, не могу анализировать. Вы относитесь к моим словам серьезно, а это всего-лишь догадки. Куда это Петр у нас пропал? |
| curious64 Свободен |
14-03-2013 - 12:21 (Crazy Ivan @ 09.03.2013 - время: 14:41) «Прошу меня извинить за долгое отсутствие. Временно потерял интерес к теме». Добрый день То же сложно отвечать оперативно. В разъездах. «Про кумулятивный заряд у торпеды читал в изданиях типа "СПИД-инфо" Больше нигде. Ну зачем торпеде кумулятивный заряд?». «Спид-Инфо» давно не читаю. Мнение специалистов на счет БЧ с КУЯ приводил. Даже согласно официально публикуемым характеристикам комбинированными боевыми частями направленного взрыва с кумулятивными элементами оснащены американская малогабаритная торпеда Мк-50, итальянская A244/S, французская «Murene», франко-итальянская «MU-90». А в ЦКБ МТ «Рубин» открыто говорили, что прочность корпуса подводных лодок 949 проекта и запас ее живучести позволял сохранить управление при поражении одного из отсеков оружием мощностью до 500 кг в тротиловом эквиваленте. Так что классический принцип применения торпед при столь большом водоизмещении и противоминной защите терял эффективность. Согласитесь, если бы не было «Шквала» на человека, утверждающего о возможности достижения под водой 200-х узловой скорости, тоже смотрели бы как на идиота. «Для меня это вообще дико слышать. Это как, погружаться с отваленным козырьком мостика?». Речь то шла не о козырьке (насколько знаю, на 949пр устанавливается вручную), а о створках крыши мостика. На фото они видны. Почему они оказались открытыми, и кто их открыл – неизвестно. Читал, что на некоторых ПЛ и кнехты не убирались по причине неисправности гидравлики. На «Автономке» А. Викторова появилась еще одна статься В. Рязанцева по «Курску»: «Почему американцы «топят» наши подводные лодки?». http://avtonomka.org/photo/vitse-admiral-r...dnie-lodki.html На мой взгляд, статья самая слабая и тенденциозная из всего, им написанного. Поспорить можно чуть ли не по каждой фразе. Свои комментарии к нескольким выводам В. Рязанцева ниже. Несколько выдержек из В.Рязанцева: «В 2000 году произошла катастрофа АПЛ К-141 «Курск». Несмотря на то, что правительственная комиссия не нашла доказательства причастности к гибели «Курска» иностранных подводных лодок, большинство наших граждан верят заявлениям отдельных должностных лиц Северного флота, Главного штаба ВМФ, ветеранов – подводников о том, что К-141 «Курск» погибла из-за столкновения (была торпедирована) с ПЛА ВМС США «Мемфис». Какова логика таких суждений? 1. В районе проведения учений кораблями Северного флота находилось 3 АПЛ иностранных государств (2 ПЛА США и 1-Великобритании). То, что эти ПЛА не были обнаружены силами Северного флота, так как они находились за пределами района, закрытого для плавания других судов, ни у кого не вызывает удивления. 2. АПЛ «Мемфис» пришла в норвежский порт с повреждениями корпуса, а американцы отказали нашим специалистам в осмотре корпусов АПЛ «Мемфис» и «Толедо». Имеется снимок разведывательного спутника, на котором явно видны повреждения ПЛА «Мемфис». То, что этот снимок американской ПЛА с поврежденным корпусом, является многолетней давностью и относится совсем к другой ПЛА США, наших толкователей версии столкновения не убедил в ошибочности такого суждения. 3. На правом борту в легком корпусе АПЛ К-141 «Курск», в районе 2 отсека, имеется круглая дыра. Значит это след от американской торпеды Мк-48 с наконечником из обедненного урана, которая пробила прочный корпус и взорвалась во 2 отсеке, поразив личный состав главного командного пункта «Курска». О том, что торпед с «наконечниками» никогда, ни в одном государстве, не было и не будет, наши «прорицатели» не догадываются. То, что прочный корпус АПЛ против этой дыры не поврежден, тоже никого не смущает. Того, что торпеды, при соприкосновении с объектом атаки, сразу же взрываются, а не пробивают дыры, многим нашим «специалистам подводного дела» не понять. Того, что в мирное время, в истории подводного флота всех государств мира, не было ни одного случая атак со стороны подводных лодок как надводных, так и подводных целей, наши «новоявленные Жюль Верны» не знают. 4. Американцы однозначно причастны к гибели АПЛ «Курск», потому что после ее гибели президент РФ и президент США долго разговаривали по телефону, а в Москву сразу же прилетел на переговоры директор ЦРУ и России списали огромный финансовый долг. По логике наших военных и гражданских лиц, руководители государств не должны долго разговаривать по телефону, а директор ЦРУ не может обсуждать имеющиеся проблемы взаимоотношений России и США в Москве. Кроме того, МВФ и МБРР не могут осуществлять межгосударственные регулирования валютно-кредитных отношений. А если они это делают, то только с каким-то умыслом ( в данном случае, чтобы Россия не поднимала шум о причастности американской ПЛА к потоплению «Курска»). 5.При подъеме АПЛ «Курск» на поверхность были отрезаны и оставлены на грунте остатки 1 отсека. Значит, по логике многих наших «лучших специалистов подводной службы», российское руководство спасательными работами сделало это умышленно, чтобы скрыть улики торпедирования (столкновения) американской ПЛА нашей АПЛ. Обоснованию спасателей того, что при подъеме АПЛ на поверхность, разрушенный 1 отсек мог отвалиться и нарушить центровку распределения нагрузки на тросовую оснастку подъемных механизмов, никто не верил. Многие на 148 % были убеждены - раз пилят 1 отсек, значит, хотят скрыть причины катастрофы. …….. Из 25 случаев, якобы столкновений наших подводных лодок с иностранными подводными лодками, 22 случая – это неизвестные иностранные подводные лодки (не установленные). Никаких доказательств этих столкновений у нас нет. Почему больше всех таких «столкновений» произошло на Северном флоте? Потому что Северный флот действует в Арктическом бассейне, где круглогодично в море присутствуют ледовые поля, происходит вынос айсбергов и ледяных торосов в открытые моря». Несколько комментариев. А. После того, как правительственная комиссия, а вместе с ней и генеральная прокуратура, установила, что «весь личный состав первого отсека погиб во время первого взрыва», а стыковка спасательных аппаратов к кормовому АСЛ «была невозможна из-за образовавшейся негерметичности люка, что явилось следствием деформации (углублений) верхней крышки спасательного люка» цена всем выводам комиссии – ноль. 1. «Закрыть» для плавания международные воды невозможно в принципе. Только предупредить об опасностях в «Извещении мореплавателям». А о том, что рядом с «Курском» лежала еще одна поврежденная ПЛ, на сигналы SOS которой первоначально и навелся «ПВ», повторять не хочется. 2. Про снимок многолетней давности В.Рязанцев допускает явное передергивание фактов, уподобляясь Б.Кузнецову (образца гражданства США). Норвежцы признали подлинность космических снимков. Правда, сделали это по-тихому, в одном из пресс-релизов. 3. Про торпеды, БЧ которых способна проникнуть в межбортное пространство ПЛ, В.Рязанцев явно знать не хочет. А статистика доказательством невозможности случайной атаки не является. До марта 2013 метеориты тоже на города не падали. Кстати, Жюль Верн вооружил свой «Наутилус» тараном – работая над своим романом, про торпеды он еще просто не знал. Как не знает (не хочет знать?) про новые типы БЗО и В. Рязанцев. 4. Дело не в том, сколько и когда велись телефонные беседы меду главами государств. При катастрофах это обычное дело. Но я, например, четко вижу поведенческую ситуацию «наверху». И симптоматика этого поведения техногенному характеру катастрофы явно не соответствует. Можно привести массу примеров, когда узнав о техногенной катастрофе главы государств меняли свой рабочий график и экстренно выезжали на место этой катастрофы. Но я не встречал ни одного примера в истории, когда в аналогичной ситуации глава государства в тот же момент экстренно убывает («делает ноги») в прямо противоположном направлении. 5. В необходимости отрезания первого отсека логика есть. Но дело не в самом обосновании такого шага, а в том ГДЕ резали. А резали то не по рекомендованному месту наибольших разломов корпуса (14-16 шпангоуты), а между 16-м и 17-м шпангоутами, где корпус лодки сохранился целиком! Просто еще дальше в корму отступить не дали первые ракетные контейнеры. Иными словами – стремились оставить на дне от носовой части максимум возможного, что было надорвано взрывами и давала информацию о характере повреждений. Б. Теория столкновения ПЛ с айсбергами в ледовитом океане очень интересна. А главное - новА. Но тут уважаемый В.Рязанцев забывает про интересный факт – все упомянутые им 25 столкновений с ИПЛ произошли ДО «Курска». А вот ПОСЛЕ «Курска» уже 13 лет не зафиксировано ни одного. Наверное, все айсберги растаяли. Глобальное потепление, блин! С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
19-03-2013 - 01:22 Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего. Про кумулятивный заряд торпед я ранее не слышал, потому что знаю только те торпеды, которые учил, другими не интересовался. Извините если что не так. С уважением. Crazy Ivan. |
| curious64 Свободен |
19-03-2013 - 17:47 (Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 02:22) «Прочитал Ваш пост, а написать-то мне уже и нечего». Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез. Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника". Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало.  С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 19-03-2013 - 20:09 |
| Безумный Иван Свободен |
19-03-2013 - 22:28 (curious64 @ 19.03.2013 - время: 17:47) Если есть желание, найдем, что пообсуждать. Конечно, жалко, что Петр В. исчез. Петр здесь появляется. Видел его в нижней строке, он даже сегодня эту тему утром читал. Пока-что с праздником: "Сегодня военнослужащие Подводных сил ВМФ России отмечают свой профессиональный праздник — День моряка-подводника". Спасибо большое.  Ниже - фото из цикла "Что-бы это значило". Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало. Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут? |
| curious64 Свободен |
20-03-2013 - 12:39 (Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 23:28) «Так это уже в доке. Нос отпилен. Может деформация от тросов при транспортировке? Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут?» Конечно в доке. Но тросы тут ни при чем. Первые из них крепились у ограждения рубки. Я позже сведу вместе еще и описание про отрывы ПК в носовой части и выложу. Как понимаю, эту часть ПК быстренько отрезали, а потом на фото светился только загнутый внутрь шпангоут. Наткнулся у Б. Кузнецова в его «Ходатайстве о прекращении уголовного дела по факту гибели АПК «Курск». «Из осмотра 9 отсека (протокол от 25 октября – 1 ноября 2001 года (т. 98 л.д. 1-53) следует, что «на входе в водно-химическую лабораторию лежит буй-вьюшка»., которая находится не на месте штатного хранения. При стандартной длине буй-репа 130 м., его длинна в подготовленном состоянии была 115,5 м., к нему нештатным способом был привязан карабин, что свидетельствует о подготовке буй-репа к выходу экипажа путем свободного всплытия». Насколько знаю/читал про правила использования ССП, длина буйрепа по инструкции назначается глубина + 10% на снос (http://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/694-terms-of-use-mtp-withdrawal-of-buoy-line-or-by-free-ascent.html). Подготовленный буйреп длиной 115,5 м говорит за глубину над верхней крышкой АСЛ Н=105 м. Это еще одно доказательство, что лодка лежала не на официально озвученной глубине 108 метров. В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»?? В том же «Ходатайстве» у Б. Кузнецова есть такая фраза: «Предварительное следствие пришло к выводу, что, с учетом комплектующих изделий спасательного снаряжения подводника, обнаруженных в девятом отсеке апрк «Курск», и численности находившихся в 9 отсеке подводников, полной комплектностью для самостоятельного выхода с глубины 98 метров способом свободного всплытия при шлюзовании в спасательном люке с блоком БПВ могли быть обеспечены только 6 человек из 23-х. Для выхода вторым способом – способом свободного всплытия при шлюзовании без БПВ, от системы воздуха среднего давления – из всех 23 человек были обеспечены 19 человек». Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ?? Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю. В целом, исходя из того, что были обнаружены и несколько фалов к парашютной системе, и подготовленная буй-вьюшка, возможно, например такое развитие ситуации в 9-м отсеке. Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно. Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. Затем слышат винты какого-то подводного корабля – к ночи около них появляется АС-15 из Оленьей Губы. Решают, что пришли спасатели, которые готовы стыковаться с комингсом лодки. Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Офицеры переходят в 8 отсек, открывают клапаны затопления кормовых ЦГБ. Лодка ложиться практически на ровный киль, но никто к комингсу не стыкуется. Глубина, на которой лежит кормовая часть лодки – около 116 метров. Над АСЛ, соответственно – около 105 метров. Проходит какое-то время. Видя, что спасателей до сих пор нет, л/с начинает готовить снаряжение, чтобы самостоятельно воспользоваться методом свободного всплытия с автоматическим шлюзованием в АСЛ с БПВ от ВВД. Но затем, из-за повышения давления в отсеке и превышения предельного времени нахождения под избыточным давлением, этот способ отпал. Осталась только возможность выходить по буйрепу с декостопами. До глубины 120 метров это возможно. И то, если передадут баллоны с гелием. Буйреп подготовили, и ждали дополнительных баллонов с гелием. Что бы ускорить процесс и передать информацию о ситуации в отсеке несколько человек (М.Моцак упоминал про 2 - 3) идут на смертельный риск, и готовятся самостоятельно всплыть на поверхность. Например, все-таки свободным всплытием с ПП-2. На случай своей смерти при выходе пишутся короткие записки-донесения. Почему не стали пробовать выйти - ответа ясного нет. Про открытый явно снаружи клапан выравнивания давления на верхней крышке АСЛ и затопленную шлюзовую камеру АСЛ я уже говорил. К 14 августа вода могла затопить уже 2/3 объема отсека. Значит, избыточное давление поднялось почти до 1,8 атмосферы. Это даже если не поддавливали ВВД. Отравляющее воздействие СО усилилось. Тем более, что его концентрация в результате возгораний была выше нормы (в записке С. Садиленко об этом указано). Люди постепенно потеряли ориентацию и заснули. После середины 14 августа стуков из-под воды уже не фиксировалось. Когда вода с масляной пленкой поднялась на полметра над верхним настилом, произошел короткий пожар. Концентрация СО моментально взлетела, и спящие люди погибли от нескольких вдохов. Те, кто находился ближе всего к очагу возгорания, получили еще и термические ожоги. Вот такая картинка у меня нарисовалась. Если сможете, по моим четырем вопросикам свое мнение выскажете. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
20-03-2013 - 14:54 (curious64 @ 20.03.2013 - время: 12:39) В очередной раз возникает вопрос: зачем тогда в записке С. Садиленко было указано: «Необходимо закрепить буй-вьюшку», если она была подготовлена?? Ясно, что это не указание самому себе. А что означает: привязан карабин «НЕШТАТНЫМ способом»?? Что бы закрепить буй-вьюшку, надо открыть входной люк, в СГП вылезти на половину из люка, прицепить карабин, отпустить вьюшку на поверхность, и, если решили пока не выходить, залезть обратно в люк и закрыть за собой крышку. Потом, выдержав в люке режим декомпрессии войти в отсек. Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить. Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. Узлы учат вязать в плане морской подготовки (ПМП-85), которая является составной частью общей подготовки. Но в реалии никто вязать морские узлы не учит. Разве только швартовая команда учит как вязать выбленочный узел, которым привязывают бросательный конец к швартовам. По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом. Мне непонятно, а в чем разница в комплектации по БПВ?? У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети. Шлюзование с БПВ http://podlodka.info/education/20-struggle...-140-220-m.html Шлюзование без БПВ http://podlodka.info/education/20-struggle...p-to-100-m.html Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться. Ведь комплектация ССП отличается только наличием или отсутствием парашюта. А у В.Устинова было, что были подготовлены «16 прицепных карабинов на звеньях в виде фалов длиной до 120 см к парашютной системе «ПП-2». Явное несоответствие между 6-ю и 16-ю. Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать. Брасового ремня не хватает, да и черт с ним, СГП-то есть. Сначала выходить л/с было некуда - приближалась ночь, вода +7 градусов, а винтов кораблей спасателей не слышно. Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +?? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой -4. (морская вода при -4 замерзает). При плюс двух холодильные машины в РВО режими уже не справлялись, приходилось переводить в паровой режим. +7 в Баренцевом не помню вообще. Африка настоящая. Даже в гидрокомбинизоне выдержать в такой воде более 10 часов невозможно. После гибели "Комсомольца" в 1989 г всем экипажам закупили американские костюмы ГТК АРО http://odissey-ship-service.ru/gidrotermokostyumy . Правда они для того что бы в них с корпуса в воду прыгать. В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП. Холодно конечно. Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 20-03-2013 - 15:02 |
Петр В. Свободен |
21-03-2013 - 15:08 Здравствуйте дорогие форумчане! Конечно я не пропал. Заново думал, анализировал, перечитывал. Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? Прочитал статью Рязанцева. Горбатого видно исправит могила. Агрессии и самомнения ему не занимать. И зачем мы отправили ему статью Акименко. Нашел на севере еще раз старшину команды ГАК "Петра". Обещал подробно описать то что помнит. Знакомые пригласили в Академию порыться в архивах, но для этого нужно время. Может в отпуске попробую. Честно говоря настораживает та скурпулезность с которой вы уважаемый curious64 подходите к решению всех вопросов. Я знал таких ребят из ФСБ. Все таки 949А еще стоит на вооружении, надо ли копать так глубоко? Вот прочитал в книге про 5 эскадру эпизод. На одном БПК в трюме нашли под паелами банку с солидолом. А внутри граната без чеки. Когда пришли бы в теплые края солидол растаял и "бум". А гранату положили у трубопровода подачи топлива и второй "бум" и корабля нет. Ну это так к слову. А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль? Я думаю когда первый раз пришла АС-15 в 18.30 12.08.2000. |
| curious64 Свободен |
21-03-2013 - 18:12 (Петр В. @ 21.03.2013 - время: 16:08) «Наконец сообразил, что версия у curious64 была - столкновение с "Петром". Интересно, а сейчас какая? ... А действительно в какой момент положили "Курск" на ровный киль?» Добрый вечер. Не нужно обо мне так плохо думать или с кем-то путать. Я пока еще в своем уме и твердой памяти.  . Просто привык сомневаться во всем, что не имеет нескольких доказательств, хотя бы косвенных. А для темы, которая обсуждается уже 13 лет спринтерские подходы не годятся. Дьявол кроется в деталях. По поводу имеющейся у меня информации (к сожалении, косвенной, как и большинство другой) по покладке на грунт выложу в ответе к Crazy Ivanу.От Петр В. Отправлено: 05.02.2013 - время: 15:12 «Я не знаю какие буи на англичанках, а на «Мемфисе» связной буй одет в пленку морской волны и его вытащили». Кое-что из прошлого обсуждения, если интересно. Подыскал на РПФ по поводу поиска этих буев информацию от очевидца – от «mina» (вроде КБЧ-3 с Б-414, находившейся в те учения во втором по ходу ОБК РБД). От mina (04.06.2004 15:32:10) «Был-был, и в сбор-походе принимал участие. Больше скажу: Я весной 2002 г. был некоторое время в составе временного 74-го эк. в доке, принял небольшое участие в разборе завалов. Насмотрелся достаточно». От mina (31.08.2004 10:44:24): «Здравствуйте. По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло. С уважением, mina». От mina (07.04.2005 11:35:48): «Поясню вопрос: в августе 2000, патрулируя р-он, я, как ВО, один раз от КПЛ получил инструктаж искать нечто подобное. Ну, при волнении предметы плохо различимы, и я его (КПЛ) пару раз дергал ложно (буйки от сетей и т.п...). А под конец вахты я увидел нечто, что, как мне сейчас кажется, очень напоминает этот самый "зеленый буй". Тогда я посчитал, что опять не то, но с прошествием времени начали одолевать сомнения. С уважением, mina». От mina (07.04.2005 14:14:17): «В море, и правда, много всякой дряни болтается, но мне тогда бросилось в глаза, что эта штуковина уж очень на МГ 34 похожа, только цвета другого и без антеннки. …. Если бы я тогда все версии и предположения знал, наверное дернулся бы. А так, не знали ничего мы. С уважением, mina». В целом у меня сомнений, что буй/буи были, не возникает и не было. И должны были выловить. Но вот свидетельств тому, что выловили, даже косвенных, минимум. В вышеприведенной информации обращают на себя слова «утюжили район два дня». Т.е. если «зеленый» буй подняли, то тогда почему команда прекратить поиск не поступала? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
21-03-2013 - 18:37 (Crazy Ivan @ 20.03.2013 - время: 15:54) Обычно вьюшку крепит первый выходящий. Зачем ее крепить заранее? Ведь ее можно таким образом случайно упустить. И я об этом же. Ведь зацепить карабин за скобу – минуты хватит. Может быть опасались, что при шлюзовании (компрессии) первый выходящий без дыхания чистым гелием может потерять сознание из-за кислородного отравления, и не сможет выполнить эту операцию упустив вьюшку? А из содержания этой строчки («Необходимо закрепить буй-вьюшку») складывается такое ощущение, что подводники слышали какую-то возню на корпусе. Известно, что глубоководные водолазы из спецподразделений корпус лодки обследовали. Но вот про дату, когда это было впервые, данные разняться. «Карабин должен привязываться к вьюшке после обрезания лишнего троса специальным морским узлом. … По сему, карабин скорее всего привязали обычным бабьим узлом». Понято. «Все это очень условно. Ну нет карабина, можно же и вручную муссинги перебирать». Ну да, все правильно, мусинги для того и крепят, что их физически невозможно пропустить. Но при выходе с большой глубины и декостопы будут очень продолжительными. Тут без зацепа карабином высидеть десятки минут на одном месте сложновато будет. Да еще когда мозги набекрень. «Это когда у нас температура забортной воды в Баренцевом море была +7? Я такого не помню. Летом +2 максимум, зимой – 4». Вы, наверное, имеете ввиду температуру на глубине, а не на поверхности. Подробные метеоусловия в тот период публиковались, я из них и беру. На 13 августа было: волнение моря не превышало 1 балла, высота волн – до 0,5 м, видимость полная, ветер до 4 м/с, температура воды +8-10 оС (имеется ввиду на поверхности, на дне +3 - +4). «В 90-е с лодок собрали все комплекты белья из верблюжьей шерсти на склады тыла, там распродали, а подводникам закупили поролоновые утеплители для СГП». Скорее всего, так. Говорилось, что люди находились в 9-м в поролоновых утеплителях. Хотя у В.Шигина было, что часть людей нашли «без одежды»!? «Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты. Это точно? Я слышал что она лежала практически на ровном киле». Здесь про 100% точность утверждать не приходится. Но я встречал семь упоминаний про это в различных независимых источниках. А к событиям, имеющим не менее 3 подтверждений, я отношусь как к близким к истине или очень возможным. 1. Капитан 1 ранга Александр Лесков: «Опубликованы данные, из которых явствует: некоторое время лодка находилась с дифферентом 20 градусов на нос. Такой дифферент мог образоваться в двух случаях: или «Курск» был в надводном положении, или экипаж после аварии пытался продуть аварийный балласт, чтобы всплыть. Естественно, через разрушенные носовые отсеки воздух ушел, а в корме образовался пузырь, корма оказалась как бы в задранном положении». (http://www.kp.ru/daily/00000/718892/). 2. НьюсРу (сентябрь 2000): «Например, специалисты говорили, что корма лодки постепенно опускалась вниз» (http://www.newsru.com/russia/06Sep2000/klebanov.html). 3. Капитан 1 ранга Н. Титоренко: «Буду оперировать на основе фактов, известных от разных источников и достойных внимания … Обзорные, настойчивые челночные рейсы аппаратов завершились успешным обнаружением пропажи тут же рядом. В положении носом в грунт. А когда к ней подступились по очереди «Приз» и «Бестер» снова для продолжения анализа полученных повреждений, она из пикирующей позы на глазах опустилась на корму. Легла почти горизонтально. С крутым креном на левый борт. Сама или по инициативе...». (http://www.pereplet.ru/podiem/n10-06/Titor.shtml). Здесь нужно делать поправку – Н. Титоренко про участие сверхмалых ПЛ ГРУ умалчивает. 4. С Авиабазы: От Dmitriy Stogniy #04.01.2008 18:15. «В одной из книжек Коли Черкашина, посвященных гибели "Курска", приводится следующий очень любопытный факт. При обследовании лодки после подъема было обнаружено, что машинки клапанов вентиляции кормовой группы цистерн главного балласта находились в положении "открыто вручную". Думаю, что те из участников сего форума, кто знаком с ПЛ не только по картинкам в книжках, поймут, о чем идет речь... Хорошо, разжую. Приводы (машинки) клапанов вентиляции цистерн главного балласта имеют два привода открывания/закрывания - гидравлический (из центрального поста и с местного поста в отсеке) и ручной (ключом-трещоткой). Когда ПЛ стоит в базе, то машинки находятся в положении "закрыто", переведены на ручное управление с наложением стопоров и замков. Когда ПЛ выходит в море, то перед погружением машинки переводятся в положение "управление гидравликой". При погружении они открываются из ЦП, а после вновь закрываются. На момент начала катастрофических событий на "Курске" они должны были находиться в положении "закрыто дистанционно". … Воздух из кормовой группы ЦГБ был выпущен оставшимися в живых членами экипажа после обнаружения аварийной ПЛ силами АСС для того, чтобы выровнять дифферент, положить "Курск" на грунт на ровный киль и дать возможность работать спасательному аппарату». (http://forums.airbase.ru/2007/10/t57890,13--voprosy-po-kursku-kasatelno-katastrofy.html). Я, кстати, такую информацию непосредственно у Н.Черкашина пока не нашел. Ну, и еще есть 3 упоминания. «У нас БПВ не было, так что я не тренировался с БПВ ни разу. Вот что нашел в сети. … Разница в наличии и отсутствии шланга ВШ-5 который, как я предполагаю, нужен для подачи воздуха под гидрокомбинезон. Могу ошибаться».» Это я все вычитывал, насколько мог. Но, наверное, дело не в шланге. Ведь ПЛ третьего поколения с системой автоматического шлюзования и БПВ комплектовались только ССП в комплектации № 1, в который входит СГП-К-1 со шлангом. А ВШ-5, он ведь в шлюзе АСЛ. Из: http://podlodka.info/education/20-struggle...submariner.html «ССП в комплектации №1: – комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М; – ремень с карабином; – комплект гидрокомбинезона СГП-К-1 (комплектации № 1); – система парашютная ПП-2 с паспортом. ССП в комплектации № 2: – комплект аппарата изолирующего дыхательного ИДА-59М; – комплект гидрокомбинезона СГП-К-2 (комплектации № 2). ПРИМЕЧАНИЕ: Гидрокомбинезон СГП-К-2 отличается от гидрокомбинезона СГП-К-1 тем, что у него отсутствует арматура для подсоединения шланга подачи воздуха, а предохранительные клапаны на шлеме и на спинной части заменены на лепестковые травящие клапаны. При выходе из аварийной пл свободным всплытием с глубин до 140 м через спасательный люк, оборудованный блоком БПВ, снаряжение ССП используется в комплектации № 1, но без парашютной системы ПП-2. При выходе из аварийной пл свободным всплытием и по буйрепу с глубин до 100 м через шлюзовые устройства, не оборудованные блоком по-дачи воздуха, снаряжение используется в комплектации № 2 или в комплектации № 1, но без парашютной системы ПП-2, ремня с карабином и шланга гидрокомбинезона. При выходе из аварийной пл с глубин от 101 до 200 метров при обеспечении спасения средствами поисково-спасательной службы снаряжение ССП используется в комплектации № 2 совместно с баллоном ДГБ в соответствии с действующими Правилами выхода личного состава из аварийной пл (ПВ-ПЛ-99). Гелиевые баллоны ДГБ хранятся на спасатель-ном судне и передаются в аварийную пл водолазами через шлюзовые устройства». Возможно, тут речь шла об отсутствии комплектующих в виде карабина от фала, который крепится к чеке пневмостопора при шлюзовании в АСЛ (http://podlodka.info/education/20-struggle-for-survival/249-order-locking-rescue-hatch-equipped-with-the-air-supply-140-220-m.html). Тогда, вроде, все логически сходится: и выводы предварительного следствия о не полной комплектации ССП для выхода с БПВ, и записка С. Садиленко «Отсутствуют КАРАБИНЫ НА СТОПОР фала». Может быть, он говорил именно о карабине, которым комплектуется СГП-К-1 (для глубин более 100 м) и не нужны для СГП-К-2 ?? Исходя из указанной комплектации ССП получается, что карабин, которым цепляются за пневмостопор (карабин на стопор фала, как пишет С. Садиленко) и брасовый ремень из комплекта ИДА-59М с карабином, которым цепляются за буйреп, а после всплытия друг за друга - это разные вещи?? В ссылках, которые Вы дали, картинки одинаковые, и специфика крепления за пневмостопор не показана. Запутал я себя. Не пойму, зачем нужен дополнительный ремень с карабином для ССП №1. С уважением, curious64. |
Irochka117 Свободен |
21-03-2013 - 19:27 (Crazy Ivan @ 19.03.2013 - время: 22:28) Да и сложновато мне эту картинку в 3D представить, что там загнуто, шпангоут? Если корабль имел конструкцию прочного корпуса с наружными шпангоутами, то на переднем плане - оторванная от шпангоутов и загнутая во внутрь обшивка прочного корпуса. Если шпангоуты были внутренними - то можно предположить, что это, опять же оторванная от шпангоутов, зашивка цистерн, организованных в шпациях между несколькими шпангоутами. |
| curious64 Свободен |
21-03-2013 - 19:59 От curious64 к Crazy Ivan и Петр В. Я тут имидж/аватар срочно поменял (не путать с полом!). А то людей пугаю. |
| Безумный Иван Свободен |
21-03-2013 - 20:59 (curious64 @ 21.03.2013 - время: 18:37) Хорошо, разжую. Приводы (машинки) клапанов вентиляции цистерн главного балласта имеют два привода открывания/закрывания - гидравлический (из центрального поста и с местного поста в отсеке) и ручной (ключом-трещоткой). Когда ПЛ стоит в базе, то машинки находятся в положении "закрыто", переведены на ручное управление с наложением стопоров и замков. Когда ПЛ выходит в море, то перед погружением машинки переводятся в положение "управление гидравликой". При погружении они открываются из ЦП, а после вновь закрываются. На момент начала катастрофических событий на "Курске" они должны были находиться в положении "закрыто дистанционно". … Воздух из кормовой группы ЦГБ был выпущен оставшимися в живых членами экипажа после обнаружения аварийной ПЛ силами АСС для того, чтобы выровнять дифферент, положить "Курск" на грунт на ровный киль и дать возможность работать спасательному аппарату» Маленькое уточнение. Вы путаете систему погружения/всплытия с системой продувания ЦГБ. Клапан продувания ЦГБ управляется либо вручную (но не трещоткой, а вентилем, в качестве усилителя можно применить специальную "мартышку".) либо дистанционно воздухом среднего давления, но ни в коем случае не гидравликой. Дистанционно управление продуванием осуществляется тоже двумя способами, либо вручную с воздушного пульта, либо в электрическую с пульта "Молибден" Основной воздушный пульт находится в центральном посту, аварийные воздушные пульты в отсеках живучести (там где есть спасательные люки). С основного воздушного пульта продуть ЦГБ можно как по отдельности каждую, так и по группам (носовую, среднюю, кормовую). С аварийных воздушных пультов ЦГБ по одиночке продуть нельзя, только по группам. Переключателя дистанционный/ручной на системе продувания не существует. Можно одновременно управлять и так и так. Правда если "мартышкой" вкрутить шток, выкрутить его можно будет только той же мартышкой. А вот выпустить воздух из ЦГБ можно только открыв клапаны вентиляции ЦГБ. Вот они-то управляются либо трещоткой, либо гидравликой. У них имеется переключатель ПЗК "Ручной/дистанционный". Дистанционно можно тоже двумя способами, с гидроэлектроманипулятора переводом рукоятки и в электрическую с пульта "Молибден". ГЭМы клапанов вентиляции все находятся в центральном посту (если не ошибаюсь), переключатели "Ручной/дистанционный" - находятся каждый возле своего клапана. Так что оставшимся в живых, для продутия ЦГБ надо было подойти к аварийному воздушному пульту, убедиться что он нагружен воздухом среднего давления, и перевести три рукоятки продувания групп ЦГБ в верхнее положение. Главное не забыть секунды через три вернуть обратно, а то весь воздух из перемычек выйдет. А вот выпустить воздух из ЦГБ им было сложнее, надо с трещоткой в темноте по всем ЦГБ пройтись, и то, доступ имеется только к тем ЦГБ, которые прилегают к их отсеку. Если часть отсеков затоплены, прилегающие к ним ЦГБ недоступны и их клапаны вентиляции будет не открыть. Запутал я себя. Не пойму, зачем нужен дополнительный ремень с карабином для ССП №1. Ну, у меня была только одна комплектация, с лепестковыми клапанами. А дополнительный ремень с карабином это как раз и есть ремень вокруг пояса на который вешается карабин с убираемым штырьком. Этот карабин цепляется за буйреп и именно он тормозит на мусинге. Подводник убирая подпружиненный штырек может пропустить мусинг не отцепляя карабина от буйрепа. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-03-2013 - 23:41 |
| Петр В. Свободен |
22-03-2013 - 09:36 Т.е. если «зеленый» буй подняли, то тогда почему команда прекратить поиск не поступала? С уважением, curious64. Вы наверное знаете эту информацию. Откладывая координаты на карте картина получается довольно интересная. 13.08.2000 Время 04:35 ТАРКР «Петр Великий» в точке № 1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий. Время 05:30 После посылки станцией звукоподводной связи на «Петре Великом» прослушивали сигнал, похожий на «SOS». Глубина предполагаемой затонувшей подводной лодки в точке с координатами: Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,4 минуты восточная, равна 108 метрам. Грунт: ил, песок. П – «ПВ» на 05.30 дает координаты второй аномалии излучающей сигналы «SOS», т.е. АПЛ «Сплендид». Точные координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). «Сплендид» находится от «Курска» на расстоянии примерно 1200м по курсу 340*. Время 08:09 Сигнальщик «Петра Великого» обнаружил буй красно-белого цвета. Время 08:31 С «Петра Великого» наблюдали буй на глубине 3 метра диаметром 70 см, окрашенный в светлозеленый цвет. Эхолот «Петра Великого» показал уменьшение глубины под килем со 104 метров до 84-86 метров. «Петр Великий» обнаружил буй в точке №2 с координатами Ш=69 градусов 39,1 минуты северная, Д=37 градусов 43,86 минуты восточная. В точке № 2 эхолотом «Петра Великого» была обнаружена отметка цели. В этом районе «Петр Великий» наблюдал на расстоянии 100 метров 2 буя, притопленных на глубине 2-3 метра, цилиндрической формы, один – цвета морской волны, второй - красно-желтый. П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7км, пеленг – 60*. Время 10:35 «Петр Великий» находится в точке с координатами Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,22 минуты восточная, наблюдается резкое уменьшение глубины до 77-83 метров. П - Именно в этот момент «Петр Великий» находится над АПЛ «Сплендид» Великобритании. Время 10:30 Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. Во время постановки и съемки с якоря акустики СС «М. Рудницкий» зафиксировали подводные стуки, похожие на сигналы SOS. Об этом доложено на командный пункт ТАРКР «Петр Великий», где находилось командование Северного флота. Судно «Михаил Рудницкий» начало давать посылки сигналов на запуск аварийной гидроакустической станции, находящейся на АПЛ. Также начали вызывать личный состав АПЛ по звукоподводной связи в режиме «Речь». Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141. Столько аномалий обнаружили, а кроме АС-15 их обследовать не кому. Время 12:40 «Михаил Рудницкий» доложил начальнику штаба СФ: «В районе зеленого буя наблюдается бело-красный буй, ведем его обследование». И – А буи эти были от АПЛ «Сплендид». Время 17:49 Ил-38 сообщил: «На 17.42 по пеленгу 35 градусов в дистанции 39 километров от "Петра Великого" обнаружены масляные пятна радиусом 150-200 метров». Время 19:50 Командующий СФ объявил, что обнаруженный объект является К-141 с вероятностью 0,9. Координаты подводной лодки: Ш=69 градусов 39,8 минуты северная, Д=37 градусов 33,3 минуты восточная. П – Вот это интересно! Мы знаем, что координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). Место которое Попов объявил «Курском» с вероятностью 0,9 находится от самого «Курска» на расстоянии 5,5 км по пеленгу 5*!!!! И - Ну и чье это место ? П – Мне кажется это АПЛ «Сплендид» сюда перекочевала, что бы не мешать спасателям наводиться на «Курск». И так, если я не ошибаюсь к 19.50 13.08.2000г. «Петр» обнаруживает 4 аномалии, плюс всплывающие масляные пятна обнаруживает в 17.42 Ил-38. Две аномалии обозначены буями. На «Рудницком» обследуют буи с АПЛ «Сплендид», на «Петр» подняли буй от «Мемфиса». Почему четыре аномалии? Мне кажется дважды нашли «Сплендид». Но я могу ошибаться. В фильме Мамонтова «Курск. 10 лет спустя» видно на памятной табличке о гибели «Курска» с капсулой морской воды стоят координаты 69.40С.Ш., 37.40В.Д. Как это не удивительно, но самый близкий к этим координатам «Мемфис»! 14.08.2000г Время11:27 Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=69 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная. Вот они настоящие координаты «Курска»! «Подводные лодки США снабжены двумя аварийно-сигнальными буями: носовым и кормовым. Буи имеют длину 1,2 м, диаметр 0,6 м, окрашены в оранжевый цвет. Верхняя часть буя плоская или куполообразная. На ней установлены красные световые отражатели и бронзовая пластинка с надписью, указывающей название подводной лодки и какой это буй (носовой или кормовой). Буи телефона не имеют.» П – И так АСБ представляет собой оранжевый буй прикрепленный канатом к лодке! И – Ну и что? П – А вот информация из «хроники событий» данная в книге В. Шигина «АПРК «КУРСК». 10 лет спустя.»: 00.12. На борт «Адмирала Кузнецова» поднят буй, представляющий собой полый цилиндр красного цвета, высотой 1 метр и диаметром 60–70 сантиметров. К бую привязан линь дойной 10 метров. ……………….. Вот наверное по этому не поступала команда на прекращение поиска буев. Да еще регулярно прилетали «Орионы» и тоже бросали буи. Я думаю связные. Уважаемый curious64 не хотел Вас обидеть сравнивая с офицером ФСБ, просто на одном форуме читал переписку наших подводников с якобы «девушкой из Израиля». Так вот для «девушки» ее вопросы были слишком профессиональные и просматривалось отличное знание психологии, т.е. как можно разговорить мужчину. 2. Я объяснения такого загиба обшивки прочного корпуса внутрь найти не могу. Это фото из книги Устинова, и больше оно нигде не фигурировало. С уважением, curious64. Тут главное понять от чего загнут шпангоут. От удара «Толедо» или от взрыва торпеды. Если есть схема 949А со шпангоутами, выложите пожалуйста. Судя по Акименко обе торпеды ударили в начало первого отсека. От чего тогда мог так сильно загнуться шпангоут? Информацию из «предиктора» вы конечно знаете. «Об этом объекте можно сказать следующее: Если соотноситься с поперечным сечением корабля, то объект № 2 расположен в районе, где находятся шпангоуты прочного корпуса. Один из шпангоутов прочного корпуса виден за ним на всех фотографиях (это кольцо Г либо Т-образного поперечного сечения, охватывающее прочный корпус). Судя по фотографиям, в поперечном сечении этот объект тоже представляет собой Г- либо Т-образный профиль (обращённая к камере горизонтальная полка профиля хорошо видна на всех снимках), что тоже соответствует предположению о том, что он — один из шпангоутов прочного корпуса. Вертикальная ножка этого Г- или Т-образного профиля, как видно из совокупности разных ракурсов снимков (и особенно на фото 1 и фото 2), лежит в плоскости, перпендикулярной продольной оси лодки, т.е. в плоскости одного из шпангоутных сечений. Этот предположительно шпангоут утратил целостность — шпангоутное кольцо разорвано, и другие его части на фотографиях не видны. В той его части, что видна на фотографиях, отсутствует примыкание профиля этого предположительно шпангоута к поверхности прочного корпуса. В месте его расположения прочный корпус снесён на протяжении одной — двух шпаций8, хотя обломок шпангоута сохранился на своём месте. Изгиб этого предположительно шпангоута не совпадает с кривизной поверхности прочного корпуса в этом районе (фото 3) — обломок шпангоута загнут по направлению вовнутрь прочного корпуса9. Внешний взрыв торпеды по правому борту разрушил и повредил лёгкий корпус в радиусе примерно десяти метров от эпицентра и в районе эпицентра снёс фрагменты прочного корпуса с примыкающими к ним элементами набора, образовав пробоину в прочном корпусе16. Этот взрыв разорвал шпангоут прочного корпуса (на который мы обратили внимание), оторвал его от обшивки прочного корпуса и обломок его загнул по направлению вовнутрь прочного корпуса17. Но уцелевшие фрагменты корпусных конструкций в этом районе сохранили на себе следы воздействия внешнего взрыва торпеды, которые не смог уничтожить внутренний взрыв сдетонировавшего торпедного боезапаса корабля. При этом направленность распространения разрушений конструкций корпуса вторичным внутренним взрывом, происшедшим в первом отсеке, была обусловлена разрушением и ослаблением конструкций прочного и лёгкого корпусов по правому борту, произведённых первым наружным взрывом. Вследствие этого и возникла ярко выраженная асимметрия сохранившихся конструкций корпуса АПЛ по правому и левому борту на протяжении более 10 метров по длине.» |
| Петр В. Свободен |
22-03-2013 - 10:35 От mina (31.08.2004 10:44:24): «Здравствуйте. По поводу Мемфиса не знаю, но как только мы пришли в район, с Петра сообщили, что, якобы, был замечен какой-то неопознанный зелёный буй и дали команду его искать. Утюжили район два дня, потом всё заглохло. С уважением, mina». Это очень интересное сообщение. Странно, что они не обнаружили ни "Мемфис" ни "Сплендид". Может пришли поздно в район? Старшина команды ГАК "Петра" сказал мне, что в активный режим разрешили включить "Полином" только 15.08. И он обнаружил сразу две лодки. Одна размером примерно 70 метров. По длинне похожа на "Кашалот" АС-15. |
| Петр В. Свободен |
22-03-2013 - 10:46 "Но лодка стоит «раком», поскольку кормовые ЦГБ продуты." То что "Курск" экстренно продувался буквально за несколько секунд до взрыва слышали на "Петре". По словам акустиков это было похоже на рев реактивных двигателей. |
| curious64 Свободен |
22-03-2013 - 19:22 (Петр В. @ 22.03.2013 - время: 10:36) «Вы наверное знаете эту информацию. Откладывая координаты на карте картина получается довольно интересная. 13.08.2000 Время 04:35. ТАРКР «Петр Великий» в точке № 1 с координатами 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы эхолотом обнаружил две аномалии морского дна. Об этом доложено в штаб флота, начат осмотр поверхности моря в районе аномалий». Буду отвечать поэтапно, насколько позволит наличие свободного времени. Нет, конкретно такой информации не знаю. Дайте ссылку на источник. Напоминает какой-то вольный пересказ хронологии событий. А что такое по тексту «И» и «П»?? Я не знаю, какие данные позволяют утверждать, что в 04:35 «П.В.» обнаружил в ОДНОЙ точке сразу ДВЕ аномалии. Желательно пояснить. Согласно Б. Кузнецову («Она утонула», стр.74) в вахтенном журнале крейсера только в 10:34 имеется запись: «10:34. Выявлены две аномалии глубины». По моей версии крейсер к этому времени определил приблизительные координаты «стучащей аномалии» и в 04:36 сделал доклад: «Курск» лежит на грунте, глубина места – 108 метров, точность определения места – 300 метров». Не обязательно это был эхолот, могли определить и гидролокатором и просто по пеленгам. Но то, что было обнаружено сначала (в 04.30), «Курском» не являлось. Я привожу ниже для информации и обоснования своего видения процесса табличку с координатами крейсера из книг Б. Кузнецова, В. Шигина и Российской газеты. Если у Вас есть еще другие данные, давайте дополнять. Посмотрите – с 02:22 и до 08:00 крейсер обследовал точку, лежащую в 0.85 мили (1,57 км) на с.з. от «Курска». Понятно, что координаты могли подправить, но зачем подправлять так, чтобы они были вдали от «Курска» и рядом другой «аномалией»? Правда, по этим координатам получается, что «П.В.» над «настоящим» «Курском» вообще не проходил. Координаты по этим источникам иногда разняться. И разняться сильно. Например по времени 04:30 по Шигину (у него наверное опечатка) и РГ. И по времени 2:22 координаты с пеленгом не вяжутся. Давайте совместно критически подходить ко всему и искать не противоречивый вариант.  «Время 05:30 После посылки станцией звукоподводной связи на «Петре Великом» прослушивали сигнал, похожий на «SOS». Глубина предполагаемой затонувшей подводной лодки в точке с координатами: Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,4 ми-нуты восточная, равна 108 метрам. Грунт: ил, песок. П – «ПВ» на 05.30 дает координаты второй аномалии излучающей сигналы «SOS», т.е. АПЛ «Сплендид». Точные координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). «Сплендид» находится от «Курска» на расстоянии примерно 1200 м по курсу 340*». Это уже цитаты из В. Шигина с комментариями. Конечно, хронология В. Шигина – очень ценный материал. Но понятно, что в ней много подправок или просто умалчивания. Одно из самых заметных несоответствий – у него «Бестер» дважды приходит в «Рудницкому» и дважды уходит в губу Порчниха для выгрузки на воду. Это понятно – первые два погружения «Бестера» не афишируются. Почему – не знаю, могу только догадываться. Текст книги подправили, но грубо. Сергея Буцких он дважды в АС-34 сажал для опознания «Курска» и т.д. Так что все, что пишет В. Шигин, нужно фильтровать и выверять. Извиняюсь, но с арифметикой у «П» нелады: расстояние между указанными точками порядка 1550 метров, я уже Вам про это говорил раньше. И не по курсу, а по пеленгу. «П – «ПВ» обнаружил третью аномалию «обвехованную» буями. Это АПЛ «Мемфис». Расстояние от «Курска» до «Мемфиса» 7 км, пеленг – 60*». Координаты «П.В.» - в табличке. Пока веских подтверждений не вижу. Если есть, выскажете свои доводы. Да и слишком быстро крейсер бегает – 7 км туда, 7 км обратно. Время 10:35. «Петр Великий» находится в точке с координатами Ш=69 градусов 37,7 минуты северная, Д=37 градусов 33,22 минуты восточная, наблюдается резкое уменьшение глубины до 77-83 метров. П - Именно в этот момент «Петр Великий» находится над АПЛ «Сплендид» Великобритании». С координатами нахождения ИПЛ согласен. Эти данные совпадают с моими. По моей версии, в этом месте лежит поврежденная «стучащая аномалия», вокруг которой и ходил галсами «П.В.», приняв ее за «Курск». Что касается принадлежности, то я уже говорил, что исходя из «механического» характера стуков (если верить Мих.Мих.) можно ПРЕДПОЛАГАТЬ, что это был именно АПЛ «Сплендид». Тут вопрос: как Вы считаете, почему с ИПЛ стучали в ответ на каждую посылку гидролокатора П.В.? С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
23-03-2013 - 13:33 (Петр В. @ 22.03.2013 - время: 10:36) «Спасательное судно «М. Рудницкий» снялось с якоря для уменьшения дистанции до работающей станции МГС-30. … Судно «Михаил Рудницкий» начало давать посылки сигналов на запуск аварийной гидроакустической станции, находящейся на АПЛ». Какая то нелогичная смесь, Вы не находите? И МГС-30 работает, и посылки на ее запуск даются. Если бы они смогли МГС-30 сразу запустить, людей, наверное, успели бы спасти. По моим прикидкам Рудницкий только в ночь с 13 на 14 августа ответный сигнал получил. И то, после того, как АС-32 увидел, что от того «Курска», который первоначально «спасали», на грунте только след остался. Вот тут только разобрались «ху есть ху». Вопрос, почему силы подводного поиска спасателей СФ куда нужно сразу не отправили, я уже тут озвучивал. Несогласованность, или что-то еще. Не знаю. «Командующий СФ объявил боевую тревогу атомной станции АС-15 » (пр.1910 "Кашалот"). Приказано следовать в район поиска подводной лодки К-141».». Это что-то из области ненаучной фантастики – комфлота отдает приказ кораблю, который флоту не подчиняется. Считаю более правдоподобным, что приказ пришел из Москвы, а АС-15 в тех учениях участвовал, и далеко бегать за ним не пришлось. «Командующий СФ объявил, что обнаруженный объект является К-141 с вероятностью 0,9. Координаты подводной лодки: Ш=69 градусов 39,8 минуты северная, Д=37 градусов 33,3 минуты восточная. П – Вот это интересно! Мы знаем, что координаты «Курска» Ш= 69*37,00 и Д= 37*34,25 (взято по рубке АПЛ). Место которое Попов объявил «Курском» с вероятностью 0,9 находится от самого «Курска» на расстоянии 5,5 км по пеленгу 5*!!!! И - Ну и чье это место? П – Мне кажется это АПЛ «Сплендид» сюда перекочевала, что бы не мешать спасателям наводиться на «Курск»». На многочисленные опечатки/подчистки у В. Шигина, выводящие на ложный след, я уже обращал внимание. А атомные ПЛ на грунт просто так не ложаться. Уж извините, но про поврежденный, но отползший «Сплендид» - воспринимаю как анекдот из цикла английского джентльменства. «Тут главное понять от чего загнут шпангоут. От удара «Толедо» или от взрыва торпеды. Если есть схема 949А со шпангоутами, выложите пожалуйста. Судя по Акименко обе торпеды ударили в начало первого отсека. От чего тогда мог так сильно загнуться шпангоут?». Если бы я это знал! Схему могу выложить только ту, что приведена в книге Спасского. Похоже, что это с конструкторской документации. Шпангоуты там просматриваются. Я ее как мог подчистил и шпангоуты для удобства отсчета условно показал наверху. Если переборка между 1 и 2 отсеками была на 22 шпангоуте нумерация получается такая. Цветом - это все мое народное творчество. Относитесь критично. Я не кораблестроитель, могу и напутать. Может Crazy Ivan или Irochka117 подправят, если что не так.  Из Варламова А.В.: «Разорванные взрывом неровные края прочного и легкого корпусов выступали в верхней части в районе 17-го – 18-го шпангоутов, ниже – в районе 15-го. В килевой части прочный корпус выступал в нос в виде языка, доходившего до 11-го шпангоута. Вверху обшивка прочного корпуса оторвана от 17-го шпангоута, как бы приплюснута вниз на расстоянии одной-двух шпаций. С правого борта оторванная от набора обшивка в районе 12-го – 15-го шпангоутов также загнута внутрь отсека. … С носа, в районе 13-го – 18-го шпангоутов, из завала выступал крупный фрагмент обшивки прочного корпуса (как определили позже – верхняя часть правого борта, район 9-го – 16-го шпангоутов)». Скорее всего, выложенная мной ранее фотография визуализирует именно участок обшивки с 12 по 15 шпангоут. Там как раз просматривается отрыв по 4 шпангоутам. Не всему, что можно найти в Интернете следует доверять, но было такое мнение: От OldSalt. 10.01.2003 13:08:28. «По словам некоторых специалистов, занимавшихся осмотром Курска в доке, на корпусе корабля, несмотря на отрезанный 1-й отсек остались явные следы взрыва, произошедшего снаружи, как раз на границе 1-го и 2-го отсека. Эта тема сразу же была объявлена "табу" на всех совещаниях, сопровождавших процесс осмотра. Особенно старался Спасский. Он даже разработал собственную теорию, согласно которой ударная волна, возникшая от внутреннего взрыва, отразилась от дна и загнула края корпуса внутрь. После этого тема была исчерпана раз и навсегда». Загиб очень похож на последствия внешнего, очень мощного динамического воздействия. Но против внешнего взрыва есть хороший контраргумент – ограждение рубки практически не пострадало. Ну выбило стекла иллюминаторов, ну открылись створки мостика, но ограждение ведь целое. С уважением, curious64. |
| Irochka117 Свободен |
23-03-2013 - 19:22 (curious64 @ 23.03.2013 - время: 13:33) Похоже, что это с конструкторской документации. Шпангоуты там просматриваются. Я ее как мог подчистил и шпангоуты для удобства отсчета условно показал наверху. Если переборка между 1 и 2 отсеками была на 22 шпангоуте нумерация получается такая. Цветом - это все мое народное творчество. Относитесь критично. Я не кораблестроитель, могу и напутать. Может Crazy Ivan или Irochka117 подправят, если что не так. Очень похоже на чертеж общего расположения, продольный разрез. Шпангоуты корабль имел наружные - так что загнута во внутрь обшивка прочного корпуса. В большом увеличении видны линии приварки загнутого листа прочного корпуса к четырем шпангоутам. И если первым не отрезанным шпангоутом считать 17 (по Вашей схеме), то последним в этом ряду будет 20 шпангоут. Эти шпангоуты можно пересчитать на фотографии. Получается, что интересующий Вас сильно загнутый во внутрь шпангоут как раз является 20-м. Но загнут он в районе выше линии горизонтальной оси корпуса. Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута. То, что нарисовано синим - осталось на дне. О том, что нарисовано толстой зеленой линией - "отломившийся язык". На фотографии следов его практически нет, видим ровный срез по корпусу, только внизу в правой нижней части фото есть нечто, что немного, но не на 5 шпангоутов, выступает за пределы срезанного корпуса. Это могут быть доски, брошенные для удобства рабочих, чтобы кто нибудь не грохнулся с корабля на стапель-палубу дока. А на схеме "язык" какой то огромный, доходящий в районе линии реза корпуса до мощных конструкций подкрепления корпуса за бортом, до горизонтальной оси корпуса, как раз до того места, где начинается резкий изгиб 20 шпангоута. Может быть "язык" - он не "отломившийся", а "не оторванная при взрыве часть корпуса", та часть корпуса, которая была отрезана и осталась на дне? Скорее всего, выложенная мной ранее фотография визуализирует именно участок обшивки с 12 по 15 шпангоут. Там как раз просматривается отрыв по 4 шпангоутам.Скорее всего это не так. На фото мы видим ровный отпил корпуса. И если он производился между 16 и 17 шпангоутами, как нарисовано у Вас на схеме, то все, что носовее должно было остаться на дне Это сообщение отредактировал Irochka117 - 23-03-2013 - 19:37 |
| curious64 Свободен |
23-03-2013 - 21:19 (Crazy Ivan @ 21.03.2013 - время: 21:59) «Маленькое уточнение. ... Так что оставшимся в живых, для продутия ЦГБ надо было подойти к аварийному воздушному пульту, убедиться что он нагружен воздухом среднего давления, и перевести три рукоятки продувания групп ЦГБ в верхнее положение. Главное не забыть секунды через три вернуть обратно, а то весь воздух из перемычек выйдет. А вот выпустить воздух из ЦГБ им было сложнее, надо с трещоткой в темноте по всем ЦГБ пройтись, и то, доступ имеется только к тем ЦГБ, которые прилегают к их отсеку. Если часть отсеков затоплены, прилегающие к ним ЦГБ недоступны и их клапаны вентиляции будет не открыть». В этой тонкой материи (обсуждение поста от Dmitriy Stogniy) я сер. Про продутие ЦГБ л/с кормовых отсеков речь не шла. Наоборот – про выпуск из них воздуха. Конечно, продувание ЦГБ, если оно было, делали еще до взрывов. Тут Петр В. Дал интересный материал. То, что их открыть было сложнее и по времени долго, наверное, тоже свидетельствует против официальных 8 часов жизни. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
23-03-2013 - 22:01 (Irochka117 @ 23.03.2013 - время: 20:22) «И если он производился между 16 и 17 шпангоутами, как нарисовано у Вас на схеме, то все, что носовее должно было остаться на дне». Спасибо за анализ. Но оставить все, что находилось носовее НАМЕЧЕННОЙ линии реза как раз не удалось. Распилить корпус до конца не получилось – он на 2,5 метра просел в грунт, и до конца распил не прошел (на фото я его отметил). Ваше предположение правильно, и соответствует официальным данным - корпус был надорвав взрывом в килевой части у 11 шпангоута, поэтому там и обломился. Но посмотрите - обшивка прочного корпуса загнута на участке ДО ракетных контейнеров. Первый правого борта виден на снимке. А крышка этого ракетного контейнера находится на уровне 18-го (по схеме) шпангоута. Я то по тому и считаю, что загнутый участок ПК находился на уровне «языка». Это загиб, как думаю, и хотели оставить на дне. Но не получилось. Может, я и не прав, но и у Варламова написано именно про оторванную от набора обшивку в районе 12-го – 15-го шпангоутов. Посмотрите своим взглядом специалиста с этих позиций еще раз.  «Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута». Может быть, но тут я ориентировался на описание повреждений от Варламова. (http://www.rpf.ru/txt/04/04/27-010008a.html). С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
23-03-2013 - 22:37 (Петр В. @ 22.03.2013 - время: 10:36) «14.08.2000г. Время11:27. Уточнены координаты АПРК К-141: Ш=69 градусов 37,075 минуты восточная, Д=37 градусов 34,58 минуты восточная. Вот они настоящие координаты «Курска»! Ну, это опять из Шигинской хронологии. Стоит ли повторять опечатки или осознанную дезинформацию? После экспедиции «Миров» с их навигационной аппаратурой мирового класса, координаты «Курска» известны, и в них у меня сомнений нет. «Столько аномалий обнаружили, а кроме АС-15 их обследовать не кому». Кроме 3-х лодок проекта 1910 «Кашалот», были и 3 лодки проекта 1851 «Нельма». Норвежский адмирал Эйнар Скорген сообщал, что ИПЛ до берегов Норвегии вели не только ИЛ-38, но и подводная лодка (если верить переводу его слов). Интересно, какая? «Информацию из «предиктора» вы конечно знаете». Знаю. Из любой информации стараюсь отжать факты и не обращать внимания на выводы. У них много дельного и глубокого анализа, но много и необоснованных выдумок (например, взрыв торпеды над кормовым АСЛ). «Старшина команды ГАК "Петра" сказал мне, что в активный режим разрешили включить "Полином" только 15.08. И он обнаружил сразу две лодки. Одна размером примерно 70 метров. По длине похожа на "Кашалот" АС-15». Информация очень интересная (!), но требующая независимой оценки. Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий. «То что "Курск" экстренно продувался буквально за несколько секунд до взрыва слышали на "Петре". По словам акустиков это было похоже на рев реактивных двигателей». Крайне ценная, на мой взгляд, информация. Учитывая информацию главного конструктора И. Баранова о не включенных тумблерах продувания ЦГБ на пульте управления (каком – не знаю), Вас это не наводит на мысль, что могли быть задействованы ПАДы, например с ЗКП? Потому и звук такой. Или такой вариант исключен? Если есть еще подобные подробности (маленькие, но очень важные), сообщите, пожалуйста. Для меня, например, неясен вопрос про причины невыходы в море ГС «Свирь». «Уважаемый curious64 не хотел Вас обидеть сравнивая с офицером ФСБ, просто на одном форуме читал переписку наших подводников с якобы «девушкой из Израиля». Так вот для «девушки» ее вопросы были слишком профессиональные и просматривалось отличное знание психологии, т.е. как можно разговорить мужчину». Непрофессиональные вопросы на темы «Во всем виноват Попов» или «Дыра от торпеды в правом борту» мне не интересны. Но в любом случае, не разобравшись, собеседника лучше не бить сразу. Все, я выдохся. Спасибо всем, кто читал. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
24-03-2013 - 00:05 (curious64 @ 23.03.2013 - время: 22:37) Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий. Видел как выглядят разные объекты на экране радиолокатора МРК-50, ГАК МГК-500 в режиме ШП, ИД. Гидролокатор на ПЛ своеобразный, он посылает узконаправленную посылку и акустик по отраженному сигналу (а отраженный сигнал в любом случае присутствует, есть на пути объект или нет), должен определить есть лодка или нет. Видел отраженный от лодки сигнал на станции МГС-519 "Арфа-М". Контур сигарообразный вырисосывается, но никто не пытается по нему определить размеры. Как выглядит картинка на экране "Полинома" не знаю, возможно что-то похожее на "Арфу-М". В любом случае, ответный сигнал, его мощность и форма сильно зависят от того, под каким курсовым углом попадают на объект посылки ГАК. Может акустики надводных кораблей и тренируются определять размеры объектов по отраженному сигналу, но определить что-то лежащее на грунте мне кажется маловероятным, хотя возможно ошибаюсь и недооцениваю наших противолодочников. У подводников существует методика определения характеристик объекта, в том числе и длины, но только по шуму корабля, по его качке на поверхности, по периоду затухания и усиления шума винтов. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 24-03-2013 - 09:28 |
| Irochka117 Свободен |
24-03-2013 - 17:46 (curious64 @ 23.03.2013 - время: 22:01) Спасибо за анализ. Но оставить все, что находилось носовее НАМЕЧЕННОЙ линии реза как раз не удалось. Распилить корпус до конца не получилось – он на 2,5 метра просел в грунт, и до конца распил не прошел (на фото я его отметил). Ваше предположение правильно, и соответствует официальным данным - корпус был надорвав взрывом в килевой части у 11 шпангоута, поэтому там и обломился. Но посмотрите - обшивка прочного корпуса загнута на участке ДО ракетных контейнеров. Первый правого борта виден на снимке. А крышка этого ракетного контейнера находится на уровне 18-го (по схеме) шпангоута. Я то по тому и считаю, что загнутый участок ПК находился на уровне «языка». Это загиб, как думаю, и хотели оставить на дне. Но не получилось. Может, я и не прав, но и у Варламова написано именно про оторванную от набора обшивку в районе 12-го – 15-го шпангоутов. Посмотрите своим взглядом специалиста с этих позиций еще раз. Вы правы, но не до конца. Посмотрев второе фото - вид со стороны правого борта - первоначальный вид на корабль после осушения дока, стало понятно в каком виде корабль предстал перед осмотром. На "языке", выступавшем за линию реза лежали отделенные конструкции корпуса, которые на фото представляются единой общей массой. А на самом деле это не так. Вот что я нашел у Варламова в 3 части Скажу лишь, что для начала с помощью башенного крана убрали крупные фрагменты корпусных конструкций в районе 15-го – 18-го шпангоутов, что освободило фронт работ в районе среза, да перерезали узкую перемычку обшивки прочного корпуса, на которой висел так называемый «буль». Это необходимо было сделать в целях обеспечения безопасности работ в районе среза. Выгородка висела на высоте около метра от стапель-палубы, а узкая перемычка, соединявшая эту конструкцию с остальным корпусом лодки, могла обломиться. Кроме того, выгородка метров на пять выступала впереди среза корпуса и мешала работе кранов и самосвалов. Конструкции на 15-18 шпангоутах - это свободнолежащие обломки и их убрали краном. Фотография корабля - вид с носа - была сделана уже после проведения этих первоначальных работ по выгрузке крупных фрагментов корпуса и окончательной отрезке "языка" ("буля"). Их на фото уже нет. А загнутый лист прочного корпуса, опиравшийся на 4 шпангоута (с 17 по 20) - есть. У меня возникло некое объяснение причины загиба этого листа во внутрь корпуса и в сторону кормы. Сразу хочу оговориться, что ни на чем не настаиваю, т.к. нет фактов. Отрезание носа корабля производилось в направлении сверху вниз и нос этот висел на корпусе консольно. При отрезании должен был возникнуть такой момент когда металла, соединяющего его с основной конструкцией осталось мало и нос, под действием своей массы, должен был своей носовой частью (дальней от отреза) опуститься и уткнуться в грунт или в обломки. А вот при окончательном разделении основного корпуса и отрезаемой части эта точка должна была сыграть роль оси (или упора) при падении отрезанной части вниз. В своем падении он мог зацепить этот лист прочного корпуса за край, и тогда он должен был гнуть этот лист вниз и в направлении кормы.Т. е. получалась примерно та форма, которую мы видим на фото. «Красную линию отрыва обшивки прочного корпуса нужно продлить до 20 шпангоута». Может быть, но тут я ориентировался на описание повреждений от Варламова. Линия отрыва видна на первой фотографии |
| Петр В. Свободен |
25-03-2013 - 09:27 1. «Напоминает какой-то вольный пересказ хронологии событий. А что такое по тексту «И» и «П»??» А это и есть вольный пересказ. Ведь отвечал на вопрос – почему искали буи. Хронологию составлял давно, собирал все что мог найти, источник постараюсь отыскать. «П» - это Петр (но не я), «И» - Иван (но не Crazy Ivan). Оба когда то служили на флоте. 2. «Я не знаю, какие данные позволяют утверждать, что в 04:35 «П.В.» обнаружил в ОДНОЙ точке сразу ДВЕ аномалии. Желательно пояснить.» В «одной точке» - я думаю вы понимаете, что имеется в виду район вокруг точки с данными координатами, в котором могут поместиться две АПЛ на определенном расстоянии друг от друга. К тому, что написано про 04.35 могу добавить: « Из рассказа адмирала Вячеслава Попова: "Наконец "Петр" обнаружил признаки подводной лодки. Было уже около четырех часов утра 13 августа. Акустики услышали скрежет металла, какие-то стуки. Начали маневрировать в районе. Вскоре обнаружили два буя: один бело-красный, другой зеленоватый. Зеленый держался наклонно. Спустили баркас, чтобы поднять. Эхолотом обнаружили две большие аномалии, отличающиеся на двадцать метров от глубины моря в этом районе. Между аномалиями расстояние около километра.» Понимаю, что Попов еще тот свидетель. Но правда иногда проскакивает. Трудно все время врать. Для Попова конечно было бы лучше сказать, что обнаружили в 10.34. 3. «Согласно Б. Кузнецову («Она утонула», стр.74) в вахтенном журнале крейсера только в 10:34 имеется запись: «10:34. Выявлены две аномалии глубины».» Кузнецов много информации вытащил на свет. Но он видел уже отредактированную. А вообще этот агент ЦРУ для меня не свидетель. 4. «По моей версии крейсер к этому времени определил приблизительные координаты «стучащей аномалии» и в 04:36 сделал доклад: «Курск» лежит на грунте, глубина места – 108 метров, точность определения места – 300 метров».» По моей версии примерные координаты «Курска», знали сразу после взрыва, точные в 18.30 от АС-15. С толку сбил «Сплендид». Считаю, что он был абсолютно исправный. Стучал для оказания помощи наведения на «Курск». Ведь англичане ничего не знали про АС-15. К ночи 12-13.08 АС-15 вернулась из моря, надо было срочно сдать пробы грунта на радиацию и сделать доклад в Москву, где в это время Путин и Ко встречался с Тэнэтом. Если бы «Сплендид» бал неисправен (по Вашей версии он потерял ограждение рубки?) Путин не благодарил бы Блэра, если не ошибаюсь 17.08. 5. «Не обязательно это был эхолот, могли определить и гидролокатором и просто по пеленгам.» Это был эхолот обязательно. По пеленгам определить источник шума точно, сложно, да и долго. Гидролокатором? Что имеется в виду? Если режим ШП, то это и есть «пеленга», если «Полином» в активном режиме, то на дне он особо не видит, да и в активный режим, как я писал ранее, его разрешили включить только 15.08. 6. «Правда, по этим координатам получается, что «П.В.» над «настоящим» «Курском» вообще не проходил». Если вставить координаты 69° 36,8’сев. широты и 37° 34,7′ вост. долготы, то получится, что проходил. 7. «Давайте совместно критически подходить ко всему и искать не противоречивый вариант.» Давайте, буду только рад. 8. «Извиняюсь, но с арифметикой у «П» нелады: расстояние между указанными точками порядка 1550 метров, я уже Вам про это говорил раньше. И не по курсу, а по пеленгу.» Конечно по пеленгу, думал немного не о том, достал Рязанцев. А про 1550 или «примерно 1200», для «П» не принципиально, да и от масштаба карты зависит. Но Вы правы, 1500 – 1550м получается. 9. «Координаты «П.В.» - в табличке. Пока веских подтверждений не вижу. Если есть, выскажете свои доводы. Да и слишком быстро крейсер бегает – 7 км туда, 7 км обратно.» Почему 7км? Т- 04.30 координаты «ПВ» Ш – 69* 37,89 Д – 37*37,43 Т – 04.35 Ш – 69*36,8 Д – 37*34,7. Расстояние между точками 2,5 км, время 5минут, примерная скорость 16 узлов. Или я опять ошибся? 10. «Тут вопрос: как Вы считаете, почему с ИПЛ стучали в ответ на каждую посылку гидролокатора П.В.? До 15.08 «П.В» в активном режиме использовал только станцию ЗПС. Предполагаю, как писал выше «Стучал для оказания помощи наведения на «Курск».» Была информация, что в 2001 году англичане приглашали нас на совместные учения, с участием и посещением АПЛ «Сплендид». 11. « Какая то нелогичная смесь, Вы не находите? И МГС-30 работает, и посылки на ее запуск даются.» Я думаю, что тут перепутаны стуки со «Сплендид» с работой МГС-30. 12. «Если бы они смогли МГС-30 сразу запустить, людей, наверное, успели бы спасти.» Я думаю при любом раскладе ни кого бы не спасли. Но это отдельный разговор. 13. «Вопрос, почему силы подводного поиска спасателей СФ куда нужно сразу не отправили, я уже тут озвучивал. Несогласованность, или что-то еще. Не знаю.» Не понял фразу «куда нужно сразу не отправили» . Поясните пожалуйста. 14. «Это что-то из области ненаучной фантастики – комфлота отдает приказ кораблю, который флоту не подчиняется. Считаю более правдоподобным, что приказ пришел из Москвы, а АС-15 в тех учениях участвовал, и далеко бегать за ним не пришлось.» АС-15 в данной ситуации могли оперативно подчинить комфлота без проблем. То , что приказ согласовывался с Москвой однозначно. Фраза эта от «писателей», в мою версию укладывается. На первом этапе АС-15 свою миссию выполнил. Дальше должны были работать спасатели. Но когда обнаружили кучу аномалий пришлось срочно вызывать АС-15 и закрывать район. И БТ – 111 и ГС-526 для этого же были срочно отправлены. 15. «А атомные ПЛ на грунт просто так не ложаться. Уж извините, но про поврежденный, но отползший «Сплендид» - воспринимаю как анекдот из цикла английского джентльменства.» Во первых не просто так, на кону могла светить война. Не известно как мог отреагировать Путин за торпедирование нашей АПЛ. Ведь по большому счету собирались воевать на стороне Югославии. Во вторых, я считаю «Сплендид» целым (во всяком случае у меня сегодня такой вывод). В третьих можно вспомнить все случаи когда натовские АПЛ после лежания на грунте всплывали и уходили в свои ВМБ, их достаточно много. 16. «Загиб очень похож на последствия внешнего, очень мощного динамического воздействия. Но против внешнего взрыва есть хороший контраргумент – ограждение рубки практически не пострадало. Ну выбило стекла иллюминаторов, ну открылись створки мостика, но ограждение ведь целое.» Что на это можно сказать, а точнее предположить, что была третья торпеда, возможно экспериментальная. Другие мысли не приходят. Рубка могла мало пострадать, допустим, если взрыв был направленный. 17. «Ну, это опять из Шигинской хронологии. Стоит ли повторять опечатки или осознанную дезинформацию? После экспедиции «Миров» с их навигационной аппаратурой мирового класса, координаты «Курска» известны, и в них у меня сомнений нет.» Из книги Мормуля: «координаты «Курска» 69.37.00; 37.34.25 – взято по рубке. Глубина 116-118м». Координаты 69.37.07; 37.34.58 – к ним очень близки. Это мне кажется не из Шигина. Но точно не помню. А какие координаты Ваши? 18. «Кроме 3-х лодок проекта 1910 «Кашалот», были и 3 лодки проекта 1851 «Нельма». Норвежский адмирал Эйнар Скорген сообщал, что ИПЛ до берегов Норвегии вели не только ИЛ-38, но и подводная лодка (если верить переводу его слов). Интересно, какая?» Дело не в том, что лодок много. Тут важна их техническая готовность и подготовленный л/с. Если и вела АПЛ, то скорее всего не ГРУ. С Уважением Петр В. Хочу поблагодарить всех участников форума за неравнодушие к правде. |
| Петр В. Свободен |
25-03-2013 - 10:38 (curious64 @ 23.03.2013 - время: 22:37) «Читал, что на экране гидроакустической станции боевого корабля любой подводный объект смотрится в виде бесформенного пятна, поэтому по характеру эхо-сигнала можно только ориентировочно оценить его размеры и классифицировать. ПЛ класса «Swiftsure» имеют близкую длину корпуса – 82 метра. Может, уважаемый Crazy Ivan тут даст комментарий.» Если отметка от цели четкая, то форма сигнала от ПЛ будет в виде семечки с явным отличием по длине и ширине. 1. Получив отметку от цели оператор прослушивает шумы (шумит цель или молчит). 2. Определяет ЭДЦ цели. 3. Анализирует поведение цели (уклоняется или нет). 4. Измеряя отметку визиром по «длине» зерна, получает примерную длину цели, например 1,2* = 120м. 5. Измеряя по «ширине» (по КУ) получает примерную ширину цели, например 0,19* = 19м. У опытного оператора глаз набит и слух тоже. Если цель неподвижна, то уточняет у штурмана наличие в данном месте скал, гор и т.д. |
| Петр В. Свободен |
25-03-2013 - 11:39 Уважаемый curious64 хотел вернуться немного назад и разобраться в вопросе РБД. «С Вашей точки зрения, исходя из значений координат подводной лодки в 06.25 и 07.08 можно ли утверждать, что «Курск» в это время двигался в юго-восточном направлении со скоростью 10,1 узла (пройдена дистанция 7,25 мили), и шел не под перископом? Можно ли утверждать, что занятый «Курском» в 6:12 (по другим данным в 6:08) район боевых действий (РБД-1) был назначен ему для выполнения и условной ракетной и торпедной стрельбы?? С моей точки зрения это так, и готовясь к нанесению условного ракетного удара в задачи «Курска» на это раз не входил поиск кораблей противника. Судя по всему, «Курск» находился в режиме ожидания «противника» на уже занятой им определенной позиции.» « Но значение координат «Курска» сразу после занятия им полигона боевой подготовки и сравнение их с координатами точки затопления свидетельствуют об интересном факте: в момент гибели «Курск» находился за границами своего полигона.» «Я тут схемку составил. Аналог штурманской карты . 1 – точка, где был «П.В» в 11:30. 2 – точка, где затонул «Курск». Точки 3–6 – маневрирование «Курска» с 06:26 до 07:08. Красным – гипотетические границы полигона боевой подготовки 15 х 20 миль. Границы строил исходя из двух предпосылок: «Курск» занял полигон в 06:12 и точки 3-6 должны лежать внутри + «П.В.» войдет в полигон через 10 мин. Пеленг от т.1 на т.2 примерно 98о, а Лавренюк говорил 96о, но в целом, я думаю, сообщенным координатам «П.В.» доверять можно. Дистанция между «Курском» и «П.В.» около 24,5 миль, а до 11:30 и того больше.» 1. Не понял текст: «. 1 – точка, где был «П.В» в 11:30. 2 – точка, где затонул «Курск».» Исходя из схемы получается наоборот. 2. А не могло быть два РБД? Один для ракетной, другой для торпедной стрельбы. Если сравнить с К-19 «Подводники еще немного подождали подтверждения, что камчатский полигон «принял» боевые блоки. Погрузились и «побежали» дальше: занимать следующий морской район для отработки торпедных атак по отряду боевых кораблей.» Вот здесь К-19 то же работает в двух районах. Понимаю что сведены вместе два события с разрывом в месяц. Но вопрос в принципе – могло быть два района? Встречал информацию, что район «Курска» называли не РБД-1, а РБД-6. Если найду, выложу. 3. ОБК шел курсом 100*, во всяком случае при прохождении района торпедной стрельбы «Курска». На 10ч.12м. «Курск» дойдя до южной (юго-восточной) границе района разворачивается на курс 320* и скоростью 6 узлов идет по району РБД-1. Если «Курск» не менял скорость и курс, то до 11.30 он прошел примерно 14км или 7,5 мили. Где был ОБК? Привожу свои доводы. 1. Я принял время обнаружения «ПВ» г/а посылки с «Курска» в 11.20, как написано у Рязанцева. На самом деле думаю она была еще позже. Все таки за 8 минут до 11.28 Лячин думаю мог или уклониться или всплыть. 2. До 11.20 Попов говорил с Лячиным по ЗПС. Старшина команды ГАК «ПВ» говорит расстояние в этот момент было примерно 13 км. По расстоянию он может и ошибаться но по факту разговора по ЗПС нет. Исходя из 6 типа гидрологии большой дальности ЗПС получить нельзя. 3. ОБК шел навстречу «Курску» (если учесть, что «Курск» нашли на грунте на курсе 280-285*). Поэтому посылку от «Курска» обнаружили и на «ПВ» и на «Чабаненко», который шел в кильватер «ПВ» в 30 кбт. Из вышеперечисленного делаю вывод – либо РБД было два, либо размеры РБД были не 15х20 миль. |
| Петр В. Свободен |
25-03-2013 - 14:07 От mina (07.04.2005 11:35:48): «Поясню вопрос: в августе 2000, патрулируя р-он, я, как ВО, один раз от КПЛ получил инструктаж искать нечто подобное. Ну, при волнении предметы плохо различимы, и я его (КПЛ) пару раз дергал ложно (буйки от сетей и т.п...). А под конец вахты я увидел нечто, что, как мне сейчас кажется, очень напоминает этот самый "зеленый буй". Тогда я посчитал, что опять не то, но с прошествием времени начали одолевать сомнения. С уважением, mina». У меня возник вопрос - они что в надводном положении искали буи? И ходили по району где велась спасательная операция и море штормило до 4 баллов двое суток? Мне кажется с любого ГС или БТ больше видно, чем с рубки АПЛ. Да и не помню что бы кто нибудь говорил об этом. |
| curious64 Свободен |
25-03-2013 - 18:49 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 10:27) «Понимаю, что Попов еще тот свидетель. Но правда иногда проскакивает. Трудно все время врать». Попова я скоро буду знать наизусть (пропущены слова: «Но застропить их не удалось»). Признателен всем участникам форума за поддержание интересной дискуссии. Надеюсь, и мои чисто аналитические выкладки, кому-то интересны и принесут пользу. За нехваткой времени буду стараться отвечать поэтапно. Жду конструктивной критики от всех.Сугубо личная точка зрения: В. Попов врал (искажал правду) не более президента страны. Да и сложно представить, что могло быть иначе в данной ситуации. Это Э. Скорген мог на камеру резать правду, не боясь, что правоохранительные органы Норвегии тут же обнаружат у него незадекларированные доходы и теневой бизнес. Независимость суждений не в наших традициях. Как говорил герой одного фильма: «Прошлое бросает тень». Но В. Попов был одним из весьма немногих, кто публично не согласился с официальной версией. В этом его позиция заслуживает уважения. Судя по газетной заметке, которую выкладывал ранее уважаемый Crazy Ivan, своего он добился. «Кузнецов много информации вытащил на свет. Но он видел уже отредактированную. А вообще этот агент ЦРУ для меня не свидетель». Во всяком случае, приводимые им выписки из вахтенного журнала с координатами крейсера во многом бьются с координатами, приводимыми у В. Шигина, и что важно - дополняют их. Вы ведь на них (из Шигина) тоже опираетесь. А с позиций интересов и престижа государства В. Устинов с его «Правдой о «Курске» вообще резидент ЦРУ. «По моей версии примерные координаты «Курска», знали сразу после взрыва, точные в 18.30 от АС-15». С толку сбил «Сплендид». Считаю, что он был абсолютно исправный. Стучал для оказания помощи наведения на «Курск». Ведь англичане ничего не знали про АС-15». С первой частью согласен. И меня анализ доступной информации подвел к тому, что примерные координаты на взрыв были известны сразу. Исходя из того, что ВОЗМОЖНО, первые фотографии «Курска» были в «Рубине» уже во второй половине дня воскресенья (имеется одно упоминание на этот счет), точные координаты стали известны до полуночи 12/13 августа. Со второй частью не согласен. «Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него. На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль. С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее. В этом случае сигналы «SOS» могли означать: «Я ранен, не бейте меня». Но это только мое предположение. «К ночи 12-13.08 АС-15 вернулась из моря, надо было срочно сдать пробы грунта на радиацию и сделать доклад в Москву, где в это время Путин и Ко встречался с Тэнэтом». Считаю, что первые данные об отсутствии повышенного уровня радиации были получены уже на борту АС-15 – ведь это и было его основной задачей?? Иначе спасателям просто не дали бы команду на выход в море. Время гибели «Курска» - 12:00 (с округлением до целых часов). В Вашингтоне уже 20:00. Пока информация дошла до президентОВ, и была осмысленна, ну еще час. Собрать совещание, принять решение (неординарное), созвониться и т.п., еще минимум 4 часа. Спецрейса, наверное, не было, гражданские самолеты каждый час не летают. Время перелета 10 часов, не считая переездов. Ну никак раньше начала дня 13-го американские гости в Москву не успели бы. Считаю, что и Путин отменил назначенные на вторую половину дня 12-го все мероприятия и срочно отбыл из Москвы вовсе не для того, что бы потом опять возвращаться. «Если бы «Сплендид» был неисправен (по Вашей версии он потерял ограждение рубки?) Путин не благодарил бы Блэра, если не ошибаюсь 17.8». Не ошибаетесь, все правильно. Но беседа была 15-ти минутной, т.е. очень сухой и касалось того, что английский «LR-5» российской стороне не нужен. Агентство ИТАР-ТАСС: «Были обсуждены конкретные вопросы, связанные с ходом спасательной операции. В частности, В.Путин выразил надежду, что, несмотря на несовместимость технических параметров британской спасательной подводной лодки с российскими стандартами, существенная помощь может быть оказана». В переводе с дипломатического языка на всем привычный – пошли вы на *** со своей помощью. Обратите еще внимание: с 15 августа в штаб-квартире НАТО в Брюсселе уже находится группа российских военных. В ночь с 15 на 16 августа они проводят сеанс видеосвязи с распложенным в Нортвуде (Великобритания) штабом командования группировки ВМС НАТО в Восточной Атлантике. После прибытия А. Побожия проводятся еще две видеоконференции. Иными словами, обсуждение всех вопросов было решено проводить на нейтральной (Брюссель) территории, хотя ради оперативности более рационально было находиться в Нортвуде. Да и В. Попов (по Шигину) считал английскую лодку причастной к событиям. Имеются данные: с октября 1997 по май 1998 г. S 106 «Splendid» прошла капитальный ремонт с нанесением на корпус резинового противорадиолокационного покрытия, и модернизацию под крылатые ракеты «Tomahawk». Что интересно, несмотря на недавно проведенный ремонт и модернизацию, в начале сентября 2000 года (менее чем через месяц после событий в Баренцевом море) S 106 «Splendid» была признана негодной к оперативному использованию по причине плохого технического состояния паропроизводящей установки ядерного реактора. В 2003 году лодка была исключена из состава ВМС и поставлена в отстой – первой из всей серии этих подводных лодок (не считая аварийной головной «Swiftsure»), хотя в боевой состав флота вошла последней. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
25-03-2013 - 23:19 (Петр В. @ 25.03.2013 - время: 14:07) У меня возник вопрос - они что в надводном положении искали буи? И ходили по району где велась спасательная операция и море штормило до 4 баллов двое суток? Мне кажется с любого ГС или БТ больше видно, чем с рубки АПЛ. Да и не помню что бы кто нибудь говорил об этом. Может странно, но это факт. После выполнения любого боевого упражнения с применением практического оружия, лодки всегда принимают участие в поиске торпед. И чаще всего торпеды обнаруживают именно лодки, а не торпедоловы или корабли-цели. Может играет роль заинтересованность экипажа. Приз - банка сгущенки первому увидевшему. |
| Петр В. Свободен |
26-03-2013 - 11:47 1. «(пропущены слова: «Но застропить их не удалось»)» Пропустил сознательно, т.к. знаю, что застопорить удалось. 2. «А с позиций интересов и престижа государства В. Устинов с его «Правдой о «Курске» вообще резидент ЦРУ.» Недалекий Устинов (подносчик боеприпасов, как назвали его на форуме, за то что таскал сумки набитые подарками уезжающим с отдыха в Сочи разным шишкам, будучи прокурором в Сочи) тупо выполнял приказ свыше. А коварный «личный друг Калугина» Б. Кузнецов, выполнял установку кукловодов стоявших выше ЦРУ и морской разведки США. 3. «Со второй частью не согласен. «Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него. На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль. С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее. В этом случае сигналы «SOS» могли означать: «Я ранен, не бейте меня». Но это только мое предположение.» Начну по разделам. 1. ««Помощь» слишком своеобразна – ведь навелись на «аномалию № 2», а не на «Курск», заглушив своими стуками слабые сигналы с него.» Стучали ли с «Курска» и в какой момент, для меня загадка. То что навелись на «аномалию №2» думаю сработал человеческий фактор. Чисто психологически думаю командир «Приза» пошел сначала посмотреть «кто стучит», ведь предположить что стучит натовская АПЛ ни кто не мог в принципе. Если она была неисправна, то должен был быть выкинут буй: «Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полутонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен.» Потому и приземлился на «Сплендид». 2. « На таком расстоянии – менее мили – взрыв на «Курске» эквивалентом 7,5 т. т.э. повредил бы любой корабль.» Повредил бы, только что по Вашему делал так близко с «Курском» «Сплендид» в момент торпедной атаки? У меня сложилось впечатление, что англичане не всегда выполняли провокационные приказы США. А) Отказались атаковать наших десантников: « Хотя командующий силами НАТО в Европе американский генерал Уэсли Кларк приказал британскому генералу Майклу Джексону, командовавшему группировкой на Балканах, захватить аэродром раньше русских, британец ответил, что не собирается начинать Третью мировую войну.» «Около 200 русских расположились на аэродроме…. Прямым приказом генерала Уэсли Кларка было „подавить их“. Кларк использовал необычные для нас выражения. Например — „уничтожить“. Для захвата аэродрома были политические причины. Но практическим следствием стало бы нападение на русских». Б) «14 декабря глава парламентской делегации Великобритании Брюс Джордж, находящийся с визитом в Москве, заявил, что британская подводная лодка «никоим образом» непричастна к трагедии, случившейся с АПЛ «Курск». Он заявил, что в настоящее время большинство британских подводных лодок находятся на военно-морской базе в Гибралтаре, где проходят профилактический осмотр. Это плановое мероприятие, отметил Б.Джордж, и эти осмотры не связаны с инцидентом, произошедшим в Баренцевом море.» Я считаю, что англичане специально собрали все свои лодки для того что бы показать их целостность. А американцы спрятали «Толедо» надолго. « Кроме того, о непричастности британских субмарин к гибели «Курска» Б.Джордж, по его же словам, сделал на основании секретного доклада, который был представлен военным руководством страны британским парламентариям.» Когда американские конгрессмены потребовали показать им свои лодки, то «Толедо» подлатанный в Англии и идущий в США, развернулся назад. «31 мая 2001 года военно-морской атташе посольства Великобритании в Москве капитан 1 ранга Саймон Листер вновь категорически опроверг, распространённую ранее российскими СМИ информацию, что причиной гибели «Курска» могло быть столкновение с британской субмариной. В частности, речь шла о АПЛ «Сплэндид». Листер напомнил, что именно с участием АПЛ «Сплэндид» и российской субмарины «Вологда» на британской военно-морской базе подводных лодок Фаслейн в ближайшее воскресенье будет проведена тренировка военных спасателей двух стран.» И еще много другой косвенной информации. 3. «С моей точки зрения (психология), когда рядом стал ходить БНК, работающий активным трактом ГАК (сообщалось, что шли посылки в режиме опознавания), это означало не только то, что ты обнаружен, но и готовность к применению оружия учитывая ранее произошедшее.» «Опознавание» производит станция ЗПС в режиме работы ключем. Если бы «Сплендид» кого то боялся, то должен был начать стучать сразу как только лег на дно. Весь день 12 «ПВ» ходил галсами по району и несколько раз применял МРГ-1. (Многоствольный противодиверсионный реактивный гранатомет.) Потом пришел «Кашалот» и тоже ни кого не слышал. И только ночью 13 вдруг появилась «стачащая аномалия». То что оружие не будет применяться, все узнали до ночи 13. После разговора Путина с Клинтоном. Интенсивность радиопереговоров АПЛ Вы знаете. 4. «Ну никак раньше начала дня 13-го американские гости в Москву не успели бы.» Ваши сомнения понятны. Случайно или нет, но совпало так, что Д. Тэнэт уже вылетел на частном самолете в Болгарию. Уже в полете получил инструктаж от Клинтона и повернул в Москву. «С 13 по 15 августа директор ЦРУ Джордж Тэнэт посетил Болгарию. Он провел чрезвычайные встречи с президентом Болгарии Петром Стояновым, министрами внутренних дел и обороны. Официальной целью его визита было обсуждение проблем организованной преступности и наркоторговли. Однако, Тэнэт провел в зданиях Национальных служб безопасности и Национальных служб для борьбы с организованной преступностью общим счетом 20 минут. Неназванные дипломатические источники раскрыли, что также обсуждался предполагаемый газопровод от Каспийского моря. Однако истинной причиной визита было обсуждение югославских дел. Согласно неназванным дипломатическим источникам, отделение Черногории от Югославии было главным в повестке дня. После встречи Тэнэта и генерал-майора Димо Гяурова, директора разведки, заявление подчеркивало «общность интересов». Болгарская пресса сообщила, что различные варианты обсуждались с президентом и премьер-министром. Утечки указывали, что Тэнэт предпочитал отставку югославского правительства, в результате выборов 24 сентября , уличных демонстраций или внутреннего переворота. Обсуждался и другой вариант – напдение НАТО и установление марионеточного режима. Когда война должна была бы начаться после отделения Черногории, США планировали вести полномасштабную войну. Софиийский «Монитор» сообщил, что «группа ЦРУ для переворота» формируется. «Удар против Югославии надвигается», предупреждал он, и «Болгария послужит для него базой.» Григорий Илич Тайная война против Югославии В таком раскладе получается, что и 14 августа он мог еще раз прилететь в Москву. И третий раз 17, когда «засветился». Так что все не так однозначно, как кажется. 5. «Считаю, что и Путин отменил назначенные на вторую половину дня 12-го все мероприятия и срочно отбыл из Москвы вовсе не для того, что бы потом опять возвращаться.» Я считаю, что Путин вылетел в Сочи до взрыва. Инициатором отъезда был «агент влияния» Глеб Павловский. Это отработанный сценарий ЦРУ. 11.09.2001г так же будет отсутствовать в Вашингтоне Д. Буш. Путин вернулся сразу после разговора с Клинтоном. Вы слишком плохо думаете о Путине. Это исторический персонаж сравним со Сталиным, только ему намного труднее. 6. «Надеюсь, и мои чисто аналитические выкладки, кому-то интересны и принесут пользу. За нехваткой времени буду стараться отвечать поэтапно. Жду конструктивной критики от всех.» Меня ваши аналитические выкладки очень радуют, а то вообще не с кем сверить мысли. 7. «Сугубо личная точка зрения: В. Попов врал (искажал правду) не более президента страны.» Мне кажется каждый играл свою роль по принятому сценарию. И «отсебятины» Попов давал дозировано, что бы держать США в напряжении. И Куроедов и Сергеев то же. 8. «Может играет роль заинтересованность экипажа. Приз - банка сгущенки первому увидевшему.» Мне кажется на торпедоловах л\с просто расслабился. Типа – ваша торпеда вы и ищите. 9. «Во всяком случае, приводимые им выписки из вахтенного журнала с координатами крейсера во многом бьются с координатами, приводимыми у В. Шигина, и что важно - дополняют их. Вы ведь на них (из Шигина) тоже опираетесь.» Опираюсь на все что есть. Копии выписок из вахтенных журналов (подчеркиваю вахтенных, их несколько разных) сделаны так, что если есть пеленг на стук, то нет места корабля, если есть место, то нет пеленгов. Вы посмотрите внимательно. Либо так специально откорректировали на корабле (переписали), но откуда тогда проводил свои пеленга Кузнецов, да еще писал жалобу на зам. главного штурмана, что у того в расследовании не хватает части пеленгов на стуки? Из чего делаю вывод – копии вахтенных журналов «ПВ» данные в приложении к «Она утонула» Кузнецов исправил сознательно, сам. 10. «Что интересно, несмотря на недавно проведенный ремонт и модернизацию, в начале сентября 2000 года (менее чем через месяц после событий в Баренцевом море) S 106 «Splendid» была признана негодной к оперативному использованию по причине плохого технического состояния паропроизводящей установки ядерного реактора. В 2003 году лодка была исключена из состава ВМС и поставлена в отстой – первой из всей серии этих подводных лодок (не считая аварийной головной «Swiftsure»), хотя в боевой состав флота вошла последней.» То что «Сплендид» был не далеко от района (или в районе, мне кажется при любом раскладе англичане играли отвлекающую роль) и его тряхнуло очень конкретно, с этим не спорю. Возможно реактор от этого и забарахлил. 11. «В переводе с дипломатического языка на всем привычный – пошли вы на *** со своей помощью.» Думаю как раз на оборот. К 17 Путин понял, что мы сами не спасем ( хотя думаю он знал что спасать уже некого) и согласился на помощь. Уважаемые curious64 и Crazy Ivan. Я набрался наглости и написал отзыв на статью Рязанцева. В этом отзыве без вашего согласия использовал ваши высказывания. Заранее извиняюсь. Готов подвергнуться абструкции. |
| Безумный Иван Свободен |
26-03-2013 - 12:52 (Петр В. @ 26.03.2013 - время: 11:47) Единственно что возможно из торпедного отсека "вручную" это отстрел по команде (сжатым воздухом либо пиропатроном) через торпедный аппарат полутонного буя "Коспас-Сарсат" который по всплытии будет "кричать караул" в трёх диапазонах. Выдавать координаты и светить как бакен. Буй "KOSPAS-SARSAT" размером с огнетушитель. И весит он килограмм пять от силы. Его не стреляют, а выносят на палубу и бросают за борт. При выстреле он рассыпется. |
| Петр В. Свободен |
26-03-2013 - 13:16 1. "Буй "KOSPAS-SARSAT" размером с огнетушитель. И весит он килограмм пять от силы. Его не стреляют, а выносят на палубу и бросают за борт. При выстреле он рассыпется." Эта фраза от Мих.Мих. если помните. Возможно с размером он ошибся, а может наоборот знал какие буи на натовских лодках? КОСПАС-SARSAT (КОСПАС: Космическая система для поиска судов в бедствии, SARSAT: Поисково-спасательная спутниковая система слежения) система - спутниковая система слежения для поиска и спасения (SAR), предназначенная для определения местоположения маяков бедствия передающих на частотах 121,5 MHz или 406 MHz. Некоторые маяки также передают на 243 MHz, но этот сигнал передается только спутниками SARSAT и не все LUTs оборудованы приемниками на частоту 243 MHz, которая используется так же, как 121,5 MHz. Вот только небольшой перечень разных буев: JQE-103 Аварийный Радиобуй Системы КОСПАС-SARSAT; РАДИОБУЙ СИСТЕМЫ КОСПАС-САРСАТ SEP-406; Аварийные радиобуи (EPIRB) MT401FF b MT401FG; Но все равно спасибо за уточнение, помню Вы писали что он у Вас в рубке висел. 2. И вот еще пришла мысль. "Толедо" и "Мемфис" лежат далеко от "Курска" и Клинтон сразу звонит и колется. А "Сплендид" лежит рядом, но Блэр и не думает звонить, нелогично. |
| Петр В. Свободен |
26-03-2013 - 15:12 "Я привожу ниже для информации и обоснования своего видения процесса табличку с координатами крейсера из книг Б. Кузнецова, В. Шигина и Российской газеты. Если у Вас есть еще другие данные, давайте дополнять." Могу дополнить только: 14.08 - 09ч.00м. ш-69*34.5; д-37*34.0 - 09ч.57м. ш-69*35.7; д-37*34.8 |