Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
25-06-2013 - 14:56 (curious64 @ 24.06.2013 - время: 21:21) Тут я интересовался про немного другую ситуацию: если отсек не затоплен, но в носу фатально повреждены две смежные ЦГБ одного борта. Вот в этой ситуации, с Вашей точки зрения, насколько необходимо всплытие в НП??? Просто про разбор подобной ситуации мне нигде информации не встречалось. Инструкция обязывает вести борьбу за живучесть именно в надводном положении, если позволяет тактическая обстановка. Так что всплывать обязательно. И еще, если можно. В одном из обсуждений сообщалось, что при призовых торпедных стрельбах ПЛПЛ как правило выполняют пуск торпед в сторону берега. Если это так, то с чем связано такое ограничение? Каждое учение как правило сопровождается потерей практических торпед. Иногда от точки всплытия торпеды уносит волнами и их не находят, иногда в результате дефектного хода торпеда не переходит в режим поиска и идет прямо. Ясно что найти торпеду выпущенную в сторону берега проще. Ведь в поиске участвуют и наши враги. Однажды у нас из-под носа чуть ни украли торпеду 53-65К. Вертолет с Марьяты с опускаемым захватом уже прицелился, но его отогнали. Потеря торпеды это списание большой суммы с флота и соответственно взыскание руководителю торпедных стрельб за некачественную организацию поиска. Вот командирам и дают устное указание выбирать позицию залпа так, что бы стрелять в сторону берега. Командиры возмущаются, шутят, мол может еще стрелять так, что бы все торпеды в одну точку сходились. Так что это отсебятина не утвержденная никакими документами, на момент моей службы по крайней мере. |
curious64 Свободен |
26-06-2013 - 19:26 (Петр В. @ 25.06.2013 - время: 10:45) «Вы же знаете, что все разрушенные элементы внутри ПК вырезали и убрали. А какие должны быть еще следы? Дальше в корму ПК выдержал, а лишнее давление ушло через пробоины и разрывы ПК в начале первого отсека». Давайте в данный момент абстрагируемся от «начинки». Понимаете, загнутый внутрь шпангоут – это 17-й по счету. И от него вглубь корпуса просматривается почти практически незатронутый деформациями металл ПК. А БЗО торпед на стеллажах находятся на уровне 9-го шпангоута. Т.е. до центра взрыва всего ничего – не более 7 (семи!) метров. И у меня в мозгах не укладывается взрыв 3,5-4,0 тонн МС (6-7 ТТЭ), в результате которого прочный корпус в носовой части разорван в клочья, а то что в семи метрах сзади – цело. Вот это и вызывает недоумение. Не граната же взорвалась. С уважением, curious64. |
Петр В. Свободен |
27-06-2013 - 08:20 «Давайте в данный момент абстрагируемся от «начинки». Понимаете, загнутый внутрь шпангоут – это 17-й по счету. И от него вглубь корпуса просматривается почти практически незатронутый деформациями металл ПК. А БЗО торпед на стеллажах находятся на уровне 9-го шпангоута. Т.е. до центра взрыва всего ничего – не более 7 (семи!) метров. И у меня в мозгах не укладывается взрыв 3,5-4,0 тонн МС (6-7 ТТЭ), в результате которого прочный корпус в носовой части разорван в клочья, а то что в семи метрах сзади – цело. Вот это и вызывает недоумение. Не граната же взорвалась. С уважением, curious64.» Да, не граната. Но и не 3-4 тонны МС(6-7ТТЭ). Вспомните диалог Акимнеко: «Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л. При этом сдетонировали торпеды, находящиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 1-го отсека. Да, предположительно при взрыве торпеды МК-48 при втором попадании могли сдетонировать стеллажные торпеды левого борта. Время между взрывами 1 минута - это время между выстрелами силовой установкой правого и левого борта американской АПЛ. Разорванный торпедный аппарат и его крышка, куски от торпед и стеллажей находились на тот момент на территории ЦКБ «Рубин», где с ними производились следственные действия. Но еще раз подчеркиваю, что версия взрыва, изложенная Устиновым в его книге, несостоятельна. - Считается, что вооружение «Курска» состояло из 24 противокорабельных крылатых ракет и 28 торпед и ракетоторпед двух калибров (533 мм и 650 мм). Сообщалось, что сила второго взрыва была эквивалентна 1-2 тоннам тротила. После него акустические приборы зафиксировали звуки затопления подводной лодки водой. Какова мощность боевого зарядного отделения торпед, если носовая часть «Курска» практически была оторвана? - На борту АПЛ «Курск» было загружено 24 единицы торпедного оружия, а сдетонировали, по расчетам, 6-8 торпед. Торпеды взорвались после второго попадания в прочный корпус лодки. Тротиловый эквивалент боекомплекта и отдельных торпед - это закрытый вопрос.» Ну по УСЭТ -80 мы знаем: вес ВВ- 290 кг. Если брать по максимуму 8 торпед, то получим примерно 2,5 тонны. Хотя и 1 тонна ВВ может разворотить немало. Тут нам «Ирочка» с «Иваном» больше могут рассказать. |
| curious64 Свободен |
27-06-2013 - 18:32 Немного из Шигина «Тайна исчезнувшей субмарины» про БПК Чабаненко.  Шигин изначально включил в этот сборник про минзаг «Ворошиловск», Щ-117, М-200 и К-8. Книга была подписана автором в печать 18 сентября 2000. Но потом, скорее всего до декабря 2000, он по горячим следам дополнительно включил немного собранного им материала про «Курск» (66 стр.). Как видим время указано 11:30, а после прохождения РБД Чабаненко взял курс в базу. В виде версии: читал, что у «Полинома» для поиска атакующих торпед есть специальная подсистема. А вот как на «Скате» с этим обстоят дела?? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
28-06-2013 - 08:01 (curious64 @ 27.06.2013 - время: 18:32) А вот как на «Скате» с этим обстоят дела?? Скат-КС состоит из 6-ти подсистем. 1. ШП 2. ИД 3. ОГС (обнаружение гидроаккустических сигналов) 4. Звукоподводная связь 5. Инфразвуковое ШП (буксируемая антенна) 6. Классификатор целей. (реально используется для подсчета оборотов винтов целей.) Системы ГАС не входящие в Скат-КС - Север-М (эхоледомер) - НОК-1 - НОР-1 - Жгут-М (снятие гидрологии) - Арфа-М (миноискание) - Винт-М (определитель начала кавитации винтов) Для обнаружении торпеды теоретически подходит 3 подсистема. Хотя реально торпеду по звуку определит любой, не только акустик. Звук торпеды поход на старую электробритву "Харьков" |
| Петр В. Свободен |
28-06-2013 - 11:44 (curious64 @ 27.06.2013 - время: 18:32) Немного из Шигина «Тайна исчезнувшей субмарины» про БПК Чабаненко. Если бы в 11.30, то не остается времени на столкновение с "Толедо". На НОРСАРЕ зафиксировали "второй " мощный взрыв в 07.30.42.0( то есть в 11.30.42). А до НОРСАРА волна должна дойти тоже за какое то время. Поэтому либо верить Шигину, либо НОРСАРУ. По поводу тракта ПОЛИНОМА, спецы пишут, что дальность обнаружения им торпеды 1,5-2 км. И им редко пользуются. |
| Петр В. Свободен |
28-06-2013 - 13:30 (Петр В. @ 24.06.2013 - время: 11:00) Нашел мнение механика с 949А пректа: Странно, что никто не прореагировал на это высказывание командира БЧ-5 с "Воронежа", который будучи командиром ДД выводил "Курск" из завода. Все мои знакомые подводники сказали? что этого не может быть. А что думает уважаемый Crazy Ivan? |
| Безумный Иван Свободен |
28-06-2013 - 14:38 (Петр В. @ 28.06.2013 - время: 13:30) Все мои знакомые подводники сказали? что этого не может быть. А что думает уважаемый Crazy Ivan? Не может быть однозначно. Их бы в море никто не выпустил. Штаб флота всех по одной методике проверяет. |
| curious64 Свободен |
30-06-2013 - 09:59 (Crazy Ivan @ 25.06.2013 - время: 15:56) «Вот командирам и дают устное указание выбирать позицию залпа так, что бы стрелять в сторону берега. Командиры возмущаются, шутят, мол может еще стрелять так, что бы все торпеды в одну точку сходились. Так что это отсебятина не утвержденная никакими документами, на момент моей службы по крайней мере». Спасибо за ответ. Но честно, не думал, что эта информация подтвердиться. Но тогда это еще одно подтверждение, что в 11:30 никакого пуска торпед (ни атаки ОБК, ни показательных по Петру В) быть просто не могло. Ведь К-141 был на курсе 288 гр, следуя навстречу ОБК. А при пуске торпеды ПЛ должна была находиться на курсе где-то 100 гр. Может быть тут можно что-то предположить: при каких обстоятельствах перед пересечением ОБК границ РБД ПЛ будет находится на встречных КУ? Учитывая факт (тут я извиняюсь, но для меня это факт) нахождения «аномалии» № 2 почти между К-141 и ОБК?? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 30-06-2013 - 11:00 |
| curious64 Свободен |
30-06-2013 - 10:03 (Петр В. @ 27.06.2013 - время: 09:20) «Вспомните диалог Акимнеко: «Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л.». Ту мы вроде пришли к пониманию, что сказано/написано очень непонятно – кусок корпуса с левого борта не может быть выброшен на левый же борт. «При этом сдетонировали торпеды, находящиеся на стеллажах левого борта, что показали результаты осмотра 1-го отсека». Вот тут сомнений нет и это подтверждается характером разрушений – взрывная волна с левого борта прошла с большей разрушительной силой. «На борту АПЛ «Курск» было загружено 24 единицы торпедного оружия, а сдетонировали, по расчетам, 6-8 торпед. … Тротиловый эквивалент боекомплекта и отдельных торпед - это закрытый вопрос». Я тут немного не о том говорил. Я о том, что от центра взрыва в нос все в клочья, а в корму – цело. А при взрыве характер разрушений должен быть более или менее симметричен относительно центра (если взрыв не направленный). В моем предположении (может и не прав) это второе «событие» (большой взрыв) просится разделить на два подсобытия: внешний взрыв, вызвавший загиб обшивки и вброс внутрь ПК оборудования из межбортного насыщения, и последующий внутренний взрыв, например 1-2 торпед. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 30-06-2013 - 10:03 |
| curious64 Свободен |
30-06-2013 - 10:09 (Петр В. @ 28.06.2013 - время: 12:44) «Если бы в 11.30, то не остается времени на столкновение с "Толедо". На НОРСАРЕ зафиксировали "второй " мощный взрыв в 07.30.42.0 ( то есть в 11.30.42). А до НОРСАРА волна должна дойти тоже за какое то время. Поэтому либо верить Шигину, либо НОРСАРУ». По справке генпрокуратуры: 1-й взрыв в 11 часов 28 минут 26,5 сек, 2-й взрыв – в 11 часов 30 минут 44,5 сек. В любом случае, человек говорил по памяти, поэтому посылка могла быть, например, и в 11:28. И тогда вопрос: зачем??. Ведь пуск торпеды в тот момент не планировался (см. выше). Или действительно в 11:30. Тогда другой вопрос: это точно был «Скат»?? «По поводу тракта ПОЛИНОМА, спецы пишут, что дальность обнаружения им торпеды 1,5-2 км. И им редко пользуются». Спасибо за информацию. Т.е. за 1-1,5 минуты при V=55 уз. Но если той подсистемой редко пользуются, то должна быть и та, какой пользуются всегда?? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
30-06-2013 - 11:52 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 10:09) «По поводу тракта ПОЛИНОМА, спецы пишут, что дальность обнаружения им торпеды 1,5-2 км. И им редко пользуются».Спасибо за информацию. Т.е. за 1-1,5 минуты при V=55 уз. Но если той подсистемой редко пользуются, то должна быть и та, какой пользуются всегда?? Полагаю что пользуются как на лодках трактом ШП и классифицируют на слух. При всей навороченности гидроакустических комплексов никто не создал систему точнее и лучше чем ухо человека. |
| curious64 Свободен |
30-06-2013 - 17:06 (Crazy Ivan @ 30.06.2013 - время: 12:52) «Полагаю что пользуются как на лодках трактом ШП и классифицируют на слух. При всей навороченности гидроакустических комплексов никто не создал систему точнее и лучше чем ухо человека». Сильно не в теме, но подозреваю, что на хорошем ходу и при шуме от массы работающих механизмов для НК это проблематично. Другое дело – для ПЛ на малошумном ходу. Кто-то из спецов в этом деле писАл, что ухо гидроакустика распознаёт шумы уверенно, когда шумы источника превышают уровень помех примерно в 2 раза. А на ГАК ПЛ введены тракты приборного обнаружения, которые могут обнаруживать цель и отображать её отметку на индикаторе, когда сигнал меньше помехи в десять раз. А в «Скате-3» (в отличие от Скат-КС) предусмотрена предварительная автоматическая классификация цели при появлении от нее отметки на индикаторе (это я у ув. mina позаимствовал). И у него же была такая интересная информация. От 2503 (25.02.2010 14:49:26): «Лично приходилось наблюдать на «Скате-3» ПЛА, с высокой степенью - «импрувд LA», на дистанции ** км. Причем контакт был очень интересным. К сожалению, о нем не докладывали т.к. имели практически пустые провизионки (было это в «голодные годы») и на соединении уже был «положительный опыт» доклада об обнаружении ИПЛ другой АПЛ, после потери контакта она «восстанавливала» его так долго и упорно, что приказы командира ПЛ об урезании норма питания издавались дважды». С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
30-06-2013 - 17:10 Уважаемые участники форума, Crazy Ivan, Irochka117, mjo, Петр В. Наткнулся вчера на воспоминания подводника: «ПЛАРК К-48 проекта 675. Боевая служба 1966 год 11(?) декабря - 1967 год 28 января». (http://topwar.ru/30118-plark-k-48-proekta-675-boevaya-sluzhba-1966-god-11-dekabrya-1967-god-28-yanvarya.html). В частности там есть такое: «В 3 часа ночи командир пошел по отсекам проверять несение вахты л/с. Вахтенный механик сел за горизонтальные рули для тренировки, хотя это не его дело. Как вдруг лодка перестала слушаться горизонтальных рулей и начала дифферентоваться на нос. Вахтенный механик и вахтенный офицер сначала подумали, что командир решил их проверить и дал соответствующую команду вахтенному 10-го ( кормового) отсека. На самом деле произошла заклинка кормовых горизонтальных рулей «на погружение». Только тогда, когда дифферент достиг 12 гр на нос, и мы погрузились со 100 на 160 метров, все поняли, что надо принимать меры. Была дана команда в 10 отсек, и командир лично сумел ввести в действие КГР». Что это дает применительно к нашей теме? Анализируем известные факты. 1. В кормовой части 9-го отсека расположен боевой пост резервного управления рулями с местного поста при отказе системы управления из ЦП «Корунд» (по А.Павлову). 2. При первых же обследованиях корпуса «Курска» (до 15 августа) отмечено, что КГР переложены на большой угол на погружение (по А. Луцкому). При этом кто-то из спецов на РПФе сообщал, что это положение может соответствовать последним мгновениям «жизни» корабля. Где-то много выше мы это немного обсуждали. Да и за 3 дня гидравлика, наверное, не вытечет. 3. Экипаж из первых двух отсеков стремительно отступал. При этом командир отделения рулевых-сигнальщиков старшина-контрактник (не матрос-срочник, и это не паника, даже матросы далеко не бежали) из своего 2-го оказался в 9-м. Рождается версия: что-то привело к неожиданной заклинке КГР на погружение еще при «событии» во 2-м отсеке, и чтобы выправить положение КГР в 9-й на пост резервного управления рулями отправлен КО Р-С. Хотелось бы услышать суждения компетентных специалистов по этой версии событий и что из этого можно далее раскрутить. Конечно, если есть, чтО. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 30-06-2013 - 17:11 |
| Безумный Иван Свободен |
30-06-2013 - 20:22 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 17:10) Наткнулся вчера на воспоминания подводника: «ПЛАРК К-48 проекта 675. Боевая служба 1966 год 11(?) декабря - 1967 год 28 января». (http://topwar.ru/30118-plark-k-48-proekta-675-boevaya-sluzhba-1966-god-11-dekabrya-1967-god-28-yanvarya.html). В частности там есть такое: «В 3 часа ночи командир пошел по отсекам проверять несение вахты л/с. Вахтенный механик сел за горизонтальные рули для тренировки, хотя это не его дело. Как вдруг лодка перестала слушаться горизонтальных рулей и начала дифферентоваться на нос. Вахтенный механик и вахтенный офицер сначала подумали, что командир решил их проверить и дал соответствующую команду вахтенному 10-го ( кормового) отсека. На самом деле произошла заклинка кормовых горизонтальных рулей «на погружение». Только тогда, когда дифферент достиг 12 гр на нос, и мы погрузились со 100 на 160 метров, все поняли, что надо принимать меры. Была дана команда в 10 отсек, и командир лично сумел ввести в действие КГР». Ну очень странная череда совпадений. На рули садится ВИМ. А кто садится на место ВИМа, рулевой? Командир пошел в корму и там где находился командир случилась заклинка БКГР. Исправил ситуацию сам командир. Можно сверлить дырку под орден. Главное правильно отчет написать. На месте особиста я бы крутил яйца командиру. Что это дает применительно к нашей теме? Анализируем известные факты. 1. В кормовой части 9-го отсека расположен боевой пост резервного управления рулями с местного поста при отказе системы управления из ЦП «Корунд» (по А.Павлову). 2. При первых же обследованиях корпуса «Курска» (до 15 августа) отмечено, что КГР переложены на большой угол на погружение (по А. Луцкому). При этом кто-то из спецов на РПФе сообщал, что это положение может соответствовать последним мгновениям «жизни» корабля. Где-то много выше мы это немного обсуждали. Да и за 3 дня гидравлика, наверное, не вытечет. 3. Экипаж из первых двух отсеков стремительно отступал. При этом командир отделения рулевых-сигнальщиков старшина-контрактник (не матрос-срочник, и это не паника, даже матросы далеко не бежали) из своего 2-го оказался в 9-м. Вот если бы кто из специалистов дивизиона живучести привел бы гидравлическую схему управления рулями от ССГ, от НПП и от РАУ, стало бы ясно опустятся ли рули и при каких условиях. Рождается версия: что-то привело к неожиданной заклинке КГР на погружение еще при «событии» во 2-м отсеке, и чтобы выправить положение КГР в 9-й на пост резервного управления рулями отправлен КО Р-С. Хотелось бы услышать суждения компетентных специалистов по этой версии событий и что из этого можно далее раскрутить. Конечно, если есть, чтО. Если что-то случится с рулями, ремонтировать и вводить их в строй будут не рулевые, а дивизион живучести БЧ-5. Это их заведование, а рулевой просто управляет рулями. Да и если лодка на перископе и у нее заклинило БКГР, логичнее всего в этом случае застопорить ход, всплыть в НП, создать дифферент на нос и визуально осмотреть рули с рубки либо в перископ. Может туда попал ваер рыбацкого трала. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 30-06-2013 - 20:24 |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 07:22 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 17:06) (Crazy Ivan @ 30.06.2013 - время: 12:52) «Полагаю что пользуются как на лодках трактом ШП и классифицируют на слух. При всей навороченности гидроакустических комплексов никто не создал систему точнее и лучше чем ухо человека». Сильно не в теме, но подозреваю, что на хорошем ходу и при шуме от массы работающих механизмов для НК это проблематично. Да, используют режим ШП. Дальность обнаружения наших торпед 5-6 км. По НАТОвским данных нет. Ну а скорость корабля можно уменьшить. Разработаны и инструкции на этот счет и рекомендации и т.д. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 07:28 (Crazy Ivan @ 28.06.2013 - время: 14:38) (Петр В. @ 28.06.2013 - время: 13:30) Все мои знакомые подводники сказали? что этого не может быть. А что думает уважаемый Crazy Ivan? Не может быть однозначно. Их бы в море никто не выпустил. Штаб флота всех по одной методике проверяет. Спросил у ветерана "Рубина". На мой эмоциональный вопрос спокойно ответил - вполне могло быть, ставили очень много некондиции. Потому и написали такие рекомендации. Не хотели нести ответсьтвенность за некачественную технику. И эта практика используется до сих пор. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 07:54 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 17:10) Что это дает применительно к нашей теме? Анализируем известные факты. 1. В кормовой части 9-го отсека расположен боевой пост резервного управления рулями с местного поста при отказе системы управления из ЦП «Корунд» (по А.Павлову). 2. При первых же обследованиях корпуса «Курска» (до 15 августа) отмечено, что КГР переложены на большой угол на погружение (по А. Луцкому). При этом кто-то из спецов на РПФе сообщал, что это положение может соответствовать последним мгновениям «жизни» корабля. Где-то много выше мы это немного обсуждали. Да и за 3 дня гидравлика, наверное, не вытечет. 3. Экипаж из первых двух отсеков стремительно отступал. При этом командир отделения рулевых-сигнальщиков старшина-контрактник (не матрос-срочник, и это не паника, даже матросы далеко не бежали) из своего 2-го оказался в 9-м. "при «событии» во 2-м отсеке" Лячин мог отправить КО Р-С в 9й просто помогать "рулить". На ЗКП ему видно места не было. А может "руль" в 9м был не опытный. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 08:09 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 09:59) (Crazy Ivan @ 25.06.2013 - время: 15:56) «Вот командирам и дают устное указание выбирать позицию залпа так, что бы стрелять в сторону берега. Командиры возмущаются, шутят, мол может еще стрелять так, что бы все торпеды в одну точку сходились. Так что это отсебятина не утвержденная никакими документами, на момент моей службы по крайней мере». Спасибо за ответ. Но честно, не думал, что эта информация подтвердиться. Но тогда это еще одно подтверждение, что в 11:30 никакого пуска торпед (ни атаки ОБК, ни показательных по Петру В) быть просто не могло. Ведь К-141 был на курсе 288 гр, следуя навстречу ОБК. А при пуске торпеды ПЛ должна была находиться на курсе где-то 100 гр. Может быть тут можно что-то предположить: при каких обстоятельствах перед пересечением ОБК границ РБД ПЛ будет находится на встречных КУ? Учитывая факт (тут я извиняюсь, но для меня это факт) нахождения «аномалии» № 2 почти между К-141 и ОБК?? Еще раз уточнил у противолодочников по торпедным стрельбам. Учения прходят стандартно. ОБК входит в район ПЛ ближе к нижней южной кромке. ПЛ находится в верхнем северном углу района на против места входа ОБК для увеличения время маневра. При обнаружении ПЛ, ОБК отрабатывает атаку ПЛ условно, затем дают лодке возможность атаковать. Стрельба всегда в сторону берега. Иногда лодку не обнаруживают, тогда отрабатывают атаку ПЛ уже после пуска ей торпед. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 08:19 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 09:59) Но тогда это еще одно подтверждение, что в 11:30 никакого пуска торпед (ни атаки ОБК, ни показательных по Петру В) быть просто не могло. Ведь К-141 был на курсе 288 гр, следуя навстречу ОБК. А при пуске торпеды ПЛ должна была находиться на курсе где-то 100 гр. Может быть тут можно что-то предположить: при каких обстоятельствах перед пересечением ОБК границ РБД ПЛ будет находится на встречных КУ? Учитывая факт (тут я извиняюсь, но для меня это факт) нахождения «аномалии» № 2 почти между К-141 и ОБК?? Курсом 100* шел ОБК. Согласно стандартной схемы курс атакующей ПЛ должен быть 190*. "Курск" шел курсом 288* и я не понимаю почему Вы считаете, что он не мог показательно стрелять "Китом" и "ШквалоМ". При нанесении на карте получалось "Курск" проходил сквозь ордер, между "ПВ"+"Чабанеко" и "Харламовым". Весь вопрс в том, что в этом случае стрельба бала не в сторону берега. Но тут может быть какой то замысел Попова. А "аномалию" обнаружил "Курск" уже после входа ОБК в район. "Толедо" просто прикрылся шумами ОБК. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 08:26 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 10:03) (Петр В. @ 27.06.2013 - время: 09:20) «Вспомните диалог Акимнеко: «Вторая торпеда предположительно пробила корпус лодки в районе 12-го шпангоута, между вторым и шестым торпедными аппаратами, вырвала кусок корпуса размером 2,2 м х 3,0 м, массой около 6 тонн и выбросила его на левый борт 1-го отсека п/л.». Ту мы вроде пришли к пониманию, что сказано/написано очень непонятно – кусок корпуса с левого борта не может быть выброшен на левый же борт. Несколько раз перечитал Акименко и понял, что журналист некорректно записал слова. Надо было писать: "Кусок ПК вырванный с левого борта выброшен на торпеды находящиеся на стелажах левого борта." Тогда все становится понятно. Вторая торпеда тоже попала в левый борт, но уже в районе 12 шпангоута. По этому поводу Рязанцев возмущался, что американцы стреляют как из снайперской винтовки. А это ведь так. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 08:33 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 10:03) Я тут немного не о том говорил. Я о том, что от центра взрыва в нос все в клочья, а в корму – цело. А при взрыве характер разрушений должен быть более или менее симметричен относительно центра (если взрыв не направленный). В моем предположении (может и не прав) это второе «событие» (большой взрыв) просится разделить на два подсобытия: внешний взрыв, вызвавший загиб обшивки и вброс внутрь ПК оборудования из межбортного насыщения, и последующий внутренний взрыв, например 1-2 торпед. Нос "Курска" был ослаблен А - столкновением Б - взрывом первой торпеды. Последствия разрушения этих двух событий мы не знаем ( или знаем мало) так как они покрыты взрывом второй торпеды. А может действительно в залпе (в первом или втором) была не одна торпеда? Но ношли только 2 "хвоста" МК-48. А может просто другие не нашли? |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 08:42 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 10:09) (Петр В. @ 28.06.2013 - время: 12:44) «Если бы в 11.30, то не остается времени на столкновение с "Толедо". На НОРСАРЕ зафиксировали "второй " мощный взрыв в 07.30.42.0 ( то есть в 11.30.42). А до НОРСАРА волна должна дойти тоже за какое то время. Поэтому либо верить Шигину, либо НОРСАРУ». По справке генпрокуратуры: 1-й взрыв в 11 часов 28 минут 26,5 сек, 2-й взрыв – в 11 часов 30 минут 44,5 сек. Пуск торпеды тут не причем. Если Вы прямо по курсу обнаруживаете какую то ПЛ, то естественно захотите замерить до нее дальность. Тем более что уже и так ясно, дальность небольшая. Ни в 11.28 ни в 11.30 этого быть не могло. Тореде с "Мемфиса" надо было еще дойти до "Курска". Столкновение с "Толедо" тоже было до взрыва торпед. И обнаружил "Курск" "Толедо" до столкновения. Посылка была точно "Ската". На "ПВ" это определили. |
| Петр В. Свободен |
01-07-2013 - 08:47 (curious64 @ 30.06.2013 - время: 17:06) А на ГАК ПЛ введены тракты приборного обнаружения, которые могут обнаруживать цель и отображать её отметку на индикаторе, когда сигнал меньше помехи в десять раз. А в «Скате-3» (в отличие от Скат-КС) предусмотрена предварительная автоматическая классификация цели при появлении от нее отметки на индикаторе (это я у ув. mina позаимствовал). Там БИУС очень многое может, надо только уметь им пользоваться. |
| Безумный Иван Свободен |
01-07-2013 - 09:33 (Петр В. @ 01.07.2013 - время: 08:47) (curious64 @ 30.06.2013 - время: 17:06) А на ГАК ПЛ введены тракты приборного обнаружения, которые могут обнаруживать цель и отображать её отметку на индикаторе, когда сигнал меньше помехи в десять раз. А в «Скате-3» (в отличие от Скат-КС) предусмотрена предварительная автоматическая классификация цели при появлении от нее отметки на индикаторе (это я у ув. mina позаимствовал). Там БИУС очень многое может, надо только уметь им пользоваться. Что конкретно там БИУС может? Неужели цель классифицировать? |
| Безумный Иван Свободен |
01-07-2013 - 10:44 (Петр В. @ 01.07.2013 - время: 08:09) Еще раз уточнил у противолодочников по торпедным стрельбам. Значит теперь это официально узаконено. Я присутствовал на разборе стрельб в 90-е. Не нашли 2 торпеды. Командира упрекнули зачем он стрелял так, что торпеды разбросало по морю, он сослался на то что документа обязывающего его стрелять в направлении берега нет. Ему сказали что он конечно прав, но "мы обоснуем любое решение командующего". Командующий решил что командир не виноват. Вероятно после этого родился какой-то новый документ. |
| Петр В. Свободен |
02-07-2013 - 13:35 (Crazy Ivan @ 01.07.2013 - время: 09:33) (Петр В. @ 01.07.2013 - время: 08:47) (curious64 @ 30.06.2013 - время: 17:06) А на ГАК ПЛ введены тракты приборного обнаружения, которые могут обнаруживать цель и отображать её отметку на индикаторе, когда сигнал меньше помехи в десять раз. А в «Скате-3» (в отличие от Скат-КС) предусмотрена предварительная автоматическая классификация цели при появлении от нее отметки на индикаторе (это я у ув. mina позаимствовал). Там БИУС очень многое может, надо только уметь им пользоваться. Что конкретно там БИУС может? Неужели цель классифицировать? К сожалению в открытом доступе этой информации нет. |
| Безумный Иван Свободен |
02-07-2013 - 13:55 (Петр В. @ 02.07.2013 - время: 13:35) (Crazy Ivan @ 01.07.2013 - время: 09:33) (Петр В. @ 01.07.2013 - время: 08:47) Там БИУС очень многое может, надо только уметь им пользоваться. Что конкретно там БИУС может? Неужели цель классифицировать? К сожалению в открытом доступе этой информации нет. У БИУС нет гидроакустических задач. Ну разве что гидрологию рисовать может, и то коряво получается. От ГАК БИУС только принимает пеленг и все. Никакого анализа сигнала. Анализ делает как раз Скат, у него свои специально обученные процессоры для этого. |
| curious64 Свободен |
02-07-2013 - 18:55 (Crazy Ivan @ 30.06.2013 - время: 21:22) «Вот если бы кто из специалистов дивизиона живучести привел бы гидравлическую схему управления руля-ми от ССГ, от НПП и от РАУ, стало бы ясно опустятся ли рули и при каких условиях». Было бы интересно послушать специалиста, а еще лучше кого-нибудь из отставных конструкторов «Рубина». Но вообще с позиций безопасности при отказе гидравлики все исполнительные механизмы должны по идее стопориться обратными клапанами. Иначе у нас все подъемники на голову бы падали. «Если что-то случится с рулями, ремонтировать и вводить их в строй будут не рулевые, а дивизион живу-чести БЧ-5. Это их заведование, а рулевой просто управляет рулями». Возможно, что и для управления. Может ему при объявлении АТ так предписано. Просто до этого я не мог себе объяснить факт нахождения этого КО в 9-м отсеке. А сейчас все логике поддается: комсостав переходит в 3-й на ЗКП, КО рулевых в 9-й на пост резервного управления рулями (а куда ему еще бежать?), зам. НЭМСа и пом. НЭМСа в 5-й на пульт (вроде это их заведение). Вот старшина команды электриков из своего 9-го наоборот, бежит в нос. Официальных данных по его месту обнаружения мне найти не удалось. Но было сообщение на форуме, что его нашли в числе последних, а это 3-й отсек. Электрику на ЗКП в отсеке радиоэлектронных систем есть дело??? «Да и если лодка на перископе и у нее заклинило БКГР, логичнее всего в этом случае застопорить ход, всплыть в НП, создать дифферент на нос и визуально осмотреть рули с рубки либо в перископ. Может туда попал ваер рыбацкого трала». Почему-то всплыть даже с аварийным продуванием ЦГБ не получилось. А вот был ли застопорен ход, и сколько для этого требуется времени, я не знаю. Читал только, что реверс не включали. «У БИУС нет гидроакустических задач. Ну разве что гидрологию рисовать может, и то коряво получается. От ГАК БИУС только принимает пеленг и все. Никакого анализа сигнала. Анализ делает как раз Скат, у него свои специально обученные процессоры для этого». Может не в тему, и это всем известно, но был такой вопрос: «Почему в советских и российских ГАК ПЛ отсутствует дополнительная компьютерная спектральная обработка, для автоматического выделения слабых демаскирующих ДС лодок противника?». И был ответ: «Соотв. обработка присутствует, например в «Скате-3». Вопрос можно ставить например насколько она оптимальна и эффективна сегодня, но то что над этим работали и это есть – факт». С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
02-07-2013 - 19:07 (Петр В. @ 01.07.2013 - время: 09:19) «Курсом 100* шел ОБК. Согласно стандартной схемы курс атакующей ПЛ должен быть 190*». Ну да, 190 гр., это я не ту цифру поставил. «"Курск" шел курсом 288* и я не понимаю почему Вы считаете, что он не мог показательно стрелять "Ки-том" и "ШквалоМ"». Я только высказываю свою точку зрения. И Б-388 и Б-414 стреляли в сторону берега, а тогда и образцово-показательный «Курск» не должен был нарушать принятых правил. Наверное. А курс 288 гр – это параллельно береговой линии. И в целом – разве «Шквалом» можно стрелять между двумя «живыми» НК, даже если расстояние между ними 3 мили?? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
03-07-2013 - 08:54 (curious64 @ 02.07.2013 - время: 18:55) Возможно, что и для управления. Может ему при объявлении АТ так предписано. Просто до этого я не мог себе объяснить факт нахождения этого КО в 9-м отсеке. Согласно РБЖ при АТ все разбегаются по своим КП и БП согласно расписанию БГ№1. Проход через аварийный отсек запрещен, следовательно все кому надо через аварийный, собираются в смежном с ним отсеках и поступают в распоряжение командиров смежных отсеков. Полагаю что КО РС находился в 9-м по объявленной ранее БГ№1 для стрельбы. У него и койка в корме находится. А сейчас все логике поддается: комсостав переходит в 3-й на ЗКП, КО рулевых в 9-й на пост резервного управления рулями (а куда ему еще бежать?), зам. НЭМСа и пом. НЭМСа в 5-й на пульт (вроде это их заведение). Вот старшина команды электриков из своего 9-го наоборот, бежит в нос. Официальных данных по его месту обнаружения мне найти не удалось. Но было сообщение на форуме, что его нашли в числе последних, а это 3-й отсек. Электрику на ЗКП в отсеке радиоэлектронных систем есть дело??? Электрик по расписанию есть в каждом отсеке. А вот место СКЭ на пульте управления энергосистемой. СКЭ человек часто кому-то нужный и его запросто могли вызвать в центральный например что бы он полюбил в извращенной форме какого-нибудь своего непослушного подчиненного. Может не в тему, и это всем известно, но был такой вопрос: «Почему в советских и российских ГАК ПЛ отсутствует дополнительная компьютерная спектральная обработка, для автоматического выделения слабых демаскирующих ДС лодок противника?». И был ответ: «Соотв. обработка присутствует, например в «Скате-3». Вопрос можно ставить например насколько она оптимальна и эффективна сегодня, но то что над этим работали и это есть – факт». В середине 90-х нам на БП-39 (акустикам) поставили дополнительно прибор БПФ (быстрое преобразование Фурье) и ЭВМ ДВК. Вы смотрели мое видео, там я снимал и эти приборы. Помните картинку с шумовым портретом лодки за которой мы следили? Это как раз то нештатное оборудование. Возможно на Скат-3 его стали вмонтировать в систему. Вероятно хотели как у американцев создать картотеку шумовых портретов их лодок. Я только высказываю свою точку зрения. И Б-388 и Б-414 стреляли в сторону берега, а тогда и образцово-показательный «Курск» не должен был нарушать принятых правил. Наверное. А курс 288 гр – это параллельно береговой линии. И в целом – разве «Шквалом» можно стрелять между двумя «живыми» НК, даже если расстояние между ними 3 мили?? Неужели насчет отсутствия на учениях Шквала еще есть сомнения? Не стреляли ими на учениях никогда в истории флота. Только условно. А фактические пуски производятся только в 28-м полигоне по ПИП-91 в Мотовском заливе. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 03-07-2013 - 08:55 |
| Петр В. Свободен |
03-07-2013 - 10:40 (curious64 @ 02.07.2013 - время: 19:07) (Петр В. @ 01.07.2013 - время: 09:19) «Курсом 100* шел ОБК. Согласно стандартной схемы курс атакующей ПЛ должен быть 190*». Ну да, 190 гр., это я не ту цифру поставил. «"Курск" шел курсом 288* и я не понимаю почему Вы считаете, что он не мог показательно стрелять "Ки-том" и "ШквалоМ"». Я только высказываю свою точку зрения. И Б-388 и Б-414 стреляли в сторону берега, а тогда и образцово-показательный «Курск» не должен был нарушать принятых правил. Наверное. Кончно не должен, но и под перескопом ему было нечего делать. |
| Петр В. Свободен |
03-07-2013 - 10:52 (Crazy Ivan @ 03.07.2013 - время: 08:54) Неужели насчет отсутствия на учениях Шквала еще есть сомнения? Тут вопрос не в том, стреляли не стреляли раньше. Тут вопрос в том , а могли стрелять? Если могли, то значит пришло время (и ситуация) для стрельбы. |
| Безумный Иван Свободен |
03-07-2013 - 11:05 (Петр В. @ 03.07.2013 - время: 10:52) Тут вопрос не в том, стреляли не стреляли раньше. Тут вопрос в том , а могли стрелять? Если пришло время, то для первой в истории флота такой стрельбы, наверное выбрали бы лодку которая ужа в полигоне стреляла Шквалом, а не ту, для которой это оружие абсолютно новое. Ведь в случае ошибки эта ракета, даже учебная, прошьет корабль насквозь. |
| Петр В. Свободен |
03-07-2013 - 12:01 По "Чикеру" из иносми: Die Rettungsaktion Direkt an der Rettungsaktion waren folgende russische Einheiten beteiligt: Trägerschiff für Tieftauch-U-Boote "MIKHAL RUDNITSKIY" Projekt 05360 Rettungsschiff "ALTAY" Projekt 1452 Taucherschiff SB-131 "NIKOLAY CHIKER" Projekt 5757 Hebeschiff KIL-31 Projekt 145 Seeschlepper SB-406 Projekt 712 Seeschlepper SB-365 oder SB-523 Projekt 563 Schwimmkran PK-7500 Projekt ; http://www.sicherheitspolitik-dss.de/kursk/pkurskop.htm |