Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
03-12-2012 - 20:50 (curious64 @ 03.12.2012 - время: 13:02) Простите великодушно, но у меня всегда было туго с пространственным мышлением. Что бы рассуждать о пеленгах и курсовых углах, мне надо брать карту и чертить все это. В уме не могу. На этом форуме и на РПФ-форуме кто-то ранее приводил данные 15 на 20 миль. На том же РПФ-форуме звучали цифры: «не менее 20 на 20 миль», а один подводник писАл «20 на 20 км» (именно километров). Дискуссии по этому вопросу не было, никто эти данные не подтверждал, но и не опровергал. Тоже не знаю. Это штурманы постоянно рисуют, я этого не касался, по сему врать не буду. Вот и вопрос – а максимальные размеры назначаемых РБД, это какие? И почему полигоны боевой подготовки – это одно, а районы боевых действий (как понимаю, включающие участки акваторий нескольких ПБП), это другое? Путаюсь я в этом. Полигоны, они для отработки задач БП. Их географическое положение удобно для взаимного маневрирования двух лодок, лодки и корабля, для других целей. А стрельбы на приз Главкома это не отработка задач БП. Это игра в войну. Эта игра подразумевает использование большого количества кораблей и большую акваторию. Специально для этих целей полигоны не нарезались, да оно и не надо. Когда проводят такие учения, БП прекращается и можно не париться что бы случайно кого-то не задеть. Вот и рисуют в штабе флота для каждой лодки их районы боевых действий, утверждают районы координатами 4-х точек. Ну это как длинная марафонская трасса может быть на разных участках размечена маркировкой для бега на 100 метров, для прыжков в длину, еще для чего-то. А при марафонском забеге на всю эту разметку не обращают внимание, всех гонят прочь и рисуют свои линии старта и финиша. |
curious64 Свободен |
04-12-2012 - 18:57 (Crazy Ivan @ 03.12.2012 - время: 21:50) «Что бы рассуждать о пеленгах и курсовых углах, мне надо брать карту и чертить все это. В уме не могу». Здесь я просто имел в виду, что Б. Кузнецов приводил показания А. Лавренюка: «Я взял пеленг и определил направление, откуда пришел хлопок. Он был ПО КУРСУ 96 градусов от того места координат, где находился наш крейсер». Я это понял, как курсовой угол. Затем слова «по курсу 96о» стали часто трактоваться как «по пеленгу 96о». «Полигоны, они для отработки задач БП. Их географическое положение удобно для взаимного маневрирования двух лодок, лодки и корабля, для других целей. А стрельбы на приз Главкома это не отработка задач БП». Спасибо, разобрался. Ранее мы с Вами говорили про загрузку боезапаса: 3 единицы 65-76А + 21 единицы УСЭТ 80. Тут тоже возникает вопрос: «Курск» был в первой линии, значит лодка должна быть готова к реальным боевым действиям в любую минуту. Но я нигде не встречал данные, находились ли на борту имитаторы и средства гидроакустического противодействия? Под них, наверное, тоже должны быть «посадочные места»? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
04-12-2012 - 19:24 (curious64 @ 04.12.2012 - время: 18:57) Ранее мы с Вами говорили про загрузку боезапаса: 3 единицы 65-76А + 21 единицы УСЭТ 80. Тут тоже возникает вопрос: «Курск» был в первой линии, значит лодка должна быть готова к реальным боевым действиям в любую минуту. Но я нигде не встречал данные, находились ли на борту имитаторы и средства гидроакустического противодействия? Под них, наверное, тоже должны быть «посадочные места»? Тут все зависит от штатной загрузки боекомплекта. Наша лодка была многоцелевая и мы имели минную загрузку (в основном мины и две пары торпед для контратаки), ракетную загрузку (полный комплект ракет аналогов "Tomahawk" и торпеды для контратаки и торпедная загрузка, именно она включала в себя два имитатора МГ-74. Какие утверждены загрузки 949 проекта я не знаю, возможно имитаторы у них не были вообще. В любом случае все имеют имитационные патроны (ВИПС), которые выстреливаются через ДУК, а не через ТА. Патрон просто создает вокруг себя облако пузырьков в широком эшелоне глубин. А МГ-74 и МГ-84 это по сути как торпеда, только длина его поменьше раза в полтора. |
| curious64 Свободен |
04-12-2012 - 20:43 (Crazy Ivan @ 04.12.2012 - время: 20:24) «В любом случае все имеют имитационные патроны (ВИПС), которые выстреливаются через ДУК, а не через ТА. Патрон просто создает вокруг себя облако пузырьков в широком эшелоне глубин. А МГ-74 и МГ-84 это по сути как торпеда, только длина его поменьше раза в полтора». На 949 проекте два устройства для ВИПС были в кормовой части ограждения рубки. Ну и два ДУК. Хотя использовать ДУК, по-моему, это все же анахронизм. Все равно, что на вертолете ловушки через форточку остекления кабины отстреливать. По литературе (В. Шигин) «Курск» во время похода на боевую службу в 1999 дважды применил имитаторы, значит они в комплект входили. А для МГ74/МГ84 (калибр 533 мм) используются те же стеллажи в торпедном отсеке, что и для торпед? Т.е. 28 «посадочных мест» - это с их учетом, или для них свои стеллажи? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
04-12-2012 - 21:05 (curious64 @ 04.12.2012 - время: 20:43) На 949 проекте два устройства для ВИПС были в кормовой части ограждения рубки. Ну и два ДУК. Хотя использовать ДУК, по-моему, это все же анахронизм. Все равно, что на вертолете ловушки через форточку остекления кабины отстреливать. Именно через ДУК и выстреливают патроны. А зачем лишнюю дырку в корпусе делать? Да, МГ-74 если грузится, занимает место на стеллаже вместо торпеды. Только она короче торпеды и торпедист матрос обычно в свободное пространство матрац кладет и спит там. |
| curious64 Свободен |
05-12-2012 - 19:32 (Crazy Ivan @ 04.12.2012 - время: 22:05) «Да, МГ-74 если грузится, занимает место на стеллаже вместо торпеды. Только она короче торпеды и торпедист матрос обычно в свободное пространство матрац кладет и спит там». А вот посмотрите, на этом рисунке № 1 не похож на имитатор? Вроде он по длине короче, чем торпеды. МГ-104 вообще калибра 324 мм. А номер №2 судя по всему какой-то резервуар, к боезапасу отношения не имеющий?  |
| Безумный Иван Свободен |
05-12-2012 - 20:52 (curious64 @ 05.12.2012 - время: 19:32) А вот посмотрите, на этом рисунке № 1 не похож на имитатор? Вроде он по длине короче, чем торпеды. МГ-104 вообще калибра 324 мм. А номер №2 судя по всему какой-то резервуар, к боезапасу отношения не имеющий? №1 скорее всего торпеда 533мм. Она длиной ~8 метров. Ниже торпеда 650мм длиной 12 метров. А №2 скорее всего боевой баллон торпедного аппарата. МГ-104 выстреливается из торпедных аппаратов калибра 324мм. Такие есть на БДРМе. Их называют "малыши". |
| curious64 Свободен |
07-12-2012 - 13:03 (Crazy Ivan @ 05.12.2012 - время: 21:52) «№1 скорее всего торпеда 533мм. Она длиной ~8 метров. Ниже торпеда 650мм длиной 12 метров». Спасибо, разобрался. До этого сомневался в том, что торпеды 65-76 могут располагаться друг над другом. Ведь сами ТА 650 мм в нижнем ряду. В продолжение темы. Разрез первого отсека (из книги Спасского) отображает официальную версию. По ней ЗК ТА4 выбило в отсек. Сообщалось так же, что ЗК была недовернута/недоразвернута на 7о. Потому и кремальерный замок не обеспечил необходимую прочность. Такое могло случиться, если не работает гидравлика, и крутят вручную, а потом бросают. В этом полностью уверен. Тогда должны быть причины в первом или втором отсеке, которые могли привести к выходу гидравлики из строя. Как Вы сами полагаете? Сотрясение корпуса (невероятно)? Взрыв АБ? Срабатывание АЗ в сочетании с отсутствием возможности перейти на резерв по питанию (но говорили, что АБ меняли)? Полтергейст исключаю : ). Но что-то было. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
07-12-2012 - 19:21 (curious64 @ 07.12.2012 - время: 13:03) Спасибо, разобрался. До этого сомневался в том, что торпеды 65-76 могут располагаться друг над другом. Ведь сами ТА 650 мм в нижнем ряду. 65-76 только на нижнем ярусе. 533мм могут как на нижнем, так и на верхнем, так и в погребе. Сообщалось так же, что ЗК была недовернута/недоразвернута на 7о. Потому и кремальерный замок не обеспечил необходимую прочность. Такое могло случиться, если не работает гидравлика, и крутят вручную, а потом бросают. В этом полностью уверен. Тогда должны быть причины в первом или втором отсеке, которые могли привести к выходу гидравлики из строя. Как Вы сами полагаете? Сотрясение корпуса (невероятно)? Взрыв АБ? Срабатывание АЗ в сочетании с отсутствием возможности перейти на резерв по питанию (но говорили, что АБ меняли)? Полтергейст исключаю : ). Но что-то было. Вряд ли гидравлики не было. 7 градусов, могло это смещение произойти и в результате взрыва ТА. Ведь на закрытом положении задней крышки нет никакой защелки. Закрыл крышку и провернул кремальерное кольцо. Если бы у них не было гидравлики, ЗК это самый простой элемент который закрывается вручную. У них тогда могло еще куча всяких приборов быть недожатыми и самое первое это разъем АЭРВД. А еще без гидравлики фиг бы они задвинули торпеду в аппарат. Правда я из практики 4 курса помню что есть у них в отсеке автономный ручной гидравлический насос. В случае пропадания давления в системе гидравлики они стыкуют насос двумя патрубками и одного человека сажают на "каланчу", рычаг, качать давление. Это у нас на РТМ-е трещотками действуют, вставляют в торец гидромотора и крутят трещоткой вал. Если бы пропала гидравлика, это было бы обнаружено следствием по тысячи признакам. Это же общесудовая система гидравлики и если она пропадает, то пропадает везде. Тогда бы во всех отсеках ПЗК клапанов вентиляции, кингстонов и прочее были бы переведены с гидравлики на перепуск. А ЗК могла сместиться от взрыва. |
| curious64 Свободен |
07-12-2012 - 21:29 (Crazy Ivan @ 07.12.2012 - время: 20:21) «65-76 только на нижнем ярусе. 533мм могут как на нижнем, так и на верхнем, так и в погребе». Соглашаюсь с Вашим мнением. Просто на этом рисунке на втором ярусе длина торпеды кажется такой же, как и на нижнем, потому и смутила. А погреба вообще не видно. «Вряд ли гидравлики не было. 7 градусов, могло это смещение произойти и в результате взрыва ТА. Ведь на закрытом положении задней крышки нет никакой защелки. Закрыл крышку и провернул кремальерное кольцо. ... А еще без гидравлики фиг бы они задвинули торпеду в аппарат. Правда я из практики 4 курса помню что есть у них в отсеке автономный ручной гидравлический насос. ... Если бы пропала гидравлика, это было бы обнаружено следствием по тысячи признакам. Это же общесудовая система гидравлики и если она пропадает, то пропадает везде. ... А ЗК могла сместиться от взрыва». Она и пропала везде. За отсутствие гидравлики говорит не только недозакрытое кольцо кремальеры, а и не опущенные ПМУ + незакрытые захлопки носового кольца вентиляции. От человека, близкого к правительственной комиссии известно, что 65-76ПВ была в аппарате с 08:30. Поэтому и считаю (повторю, никого ни в чем не убеждаю, но весомых контраргументов не видел), что когда уже к 11:00 стало ясно, что никаких призовых стрельб быть не может, ее и стали готовить вытащить на стеллаж. Практическую УСЭТ-80, скорее всего вытащили первой, оттого она и была в отсеке, а не в ТА2. А вот когда открыли ЗК ТА4 порушилась гидравлика. Оставалось только попытаться закрыть ЗК вручную. Без гидравлики не вытащить. Может и не трещоткой, может и ручным насосом закрывали, но у него наверняка производительность мизерная. Мы на транспортниках, если питание не подключено, ручным насосом рампу не меньше 20 минут поднимали, а штатной гидравликой – за минуту. Если бы ЗК была закрыта на кремальеру полностью, ее бы в отсек не выбило. Скорее бы труба казенной части раскрылась. Поэтому и хотел услышать Ваше МНЕНИЕ по возможным причинам отказа гидравлики. А от внутреннего давления цилиндрические конструкции разрушаются вдоль, законы сопромата не нарушая. Вот выкладываю в качестве обмена информацией другой «боеприпас» :). Это 50-ти литровый баллон сжиженного углеводородного газа. Как видите, донышки целые, зато вместо цилиндра – плоский лист.  В этом году привлекался к расследованию причин взрыва в жилом доме. Один весьма пожилой товарисч принес в квартиру, и зимой подтапливался ИК-горелкой. Как представляю, из-за неплотно прикрытого вентиля (или резьба была не герметична) произошла утечка СУГ, для достижения взрывоопасной концентрации достаточно 2%, пожароопасной и того меньше. Цепь событий: утечка СУГ–искра–возгорание–пожар в квартире–нагрев баллона–вскипание жидкой фазы–резкое (по экспоненте) повышение давления–разрыв баллона–выброс содержимого в помещение–смешение с воздухом–объемный взрыв. Четыре квартиры на этаже объединились в одну. Однако баллон на фрагменты не разрушился, не детонация. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
09-12-2012 - 21:50 (curious64 @ 07.12.2012 - время: 21:29) Она и пропала везде. За отсутствие гидравлики говорит не только недозакрытое кольцо кремальеры, а и не опущенные ПМУ + незакрытые захлопки носового кольца вентиляции. Если после взрыва "Молибден" был поврежден, автоматика уже не управляла ни ПМУ, ни захлопками. Это не говорит об отсутствии давления в системе гидравлики. А вот когда открыли ЗК ТА4 порушилась гидравлика. Оставалось только попытаться закрыть ЗК вручную. Без гидравлики не вытащить. Может и не трещоткой, может и ручным насосом закрывали, но у него наверняка производительность мизерная. Мы на транспортниках, если питание не подключено, ручным насосом рампу не меньше 20 минут поднимали, а штатной гидравликой – за минуту. Если бы внезапно пропало давление системы гидравлики, эту торпеду вообще из аппарата никто бы не стал доставать. Зачем ее доставать? Это вручную насосами можно работать когда стрелять срочно надо, а торпеда, да и пусть она лежит в аппарате. Кому она там мешает? А от внутреннего давления цилиндрические конструкции разрушаются вдоль, законы сопромата не нарушая. Вот выкладываю в качестве обмена информацией другой «боеприпас» :). Это 50-ти литровый баллон сжиженного углеводородного газа. Как видите, донышки целые, зато вместо цилиндра – плоский лист. Понятно. Это как сосиска, когда варится, всегда лопается вдоль. Только вот если заднюю крышку выбило, это говорит о том что она вообще закрыта не была. Ведь кремальеру достаточно немного провернуть, когда один зуб зайдет за другой, она уже не откроется даже при взрыве. Давление прилагаемое на открытие крышки никогда не развернет кремальеру обратно. Усилие нужно в другом направлении прилагать. Поэтому и хотел услышать Ваше МНЕНИЕ по возможным причинам отказа гидравлики. Какие могут быть причины отказа гидравлики. -разрыв трубопровода гидравлики -отказ автоматики запуска насосов накачки пневмогидроаккумуляторов -стравливание воздушного баллона системы гидравлики. Но еще раз говорю. Я не вижу признаков того что гидравлика отказала. Основным признаком были бы переведенные ПЗК по всей лодке "на перепуск". Без этого ручное управление арматурой невозможно. |
| curious64 Свободен |
11-12-2012 - 12:48 (Crazy Ivan @ 09.12.2012 - время: 22:50) «Если бы внезапно пропало давление системы гидравлики, эту торпеду вообще из аппарата никто бы не стал доставать. Зачем ее доставать? Это вручную насосами можно работать когда стрелять срочно надо, а торпеда, да и пусть она лежит в аппарате. Кому она там мешает?» Да, конечно. Речь шла о том, что штатное положение ЗК – «закрыто». Отсюда и мое мнение - хотели закрыть, но не успели. «Только вот если заднюю крышку выбило, это говорит о том что она вообще закрыта не была. Ведь кремальеру достаточно немного провернуть, когда один зуб зайдет за другой, она уже не откроется даже при взрыве. Давление прилагаемое на открытие крышки никогда не развернет кремальеру обратно. Усилие нужно в другом направлении прилагать». Все может быть. Тут у спецов БЧ-3 мнения разные. В то же время М. Барсков писАл (http://www.rpf.ru/txt/04/04/20-010002c.html): «Задний комингс торпедного аппарата № 4 … деформирован, раздут и имеет эллиптичную форму. Торцевая поверхность загнута периферийной кромкой внутрь. Это свидетельствует о том, что разрушающие нагрузки были направлены изнутри трубы торпедного аппарата. Задняя крышка торпедного аппарата № 4 обнаружена в районе 20-го шпангоута на правом борту в 2 метрах ниже второго настила. Крышка видимых деформаций не имеет. Фрагмент кремальерного кольца обнаружен в районе с 27-го по 28-й шпангоут на уровне 3-го настила 2-го отсека, на нем отсутствуют три зуба». Далее приводится вывод: «Характер деформаций задней крышки, кремальерного кольца и казенной части торпедного аппарата № 4 свидетельствует о мощном взрывном воздействии изнутри торпедного аппарата». Тут можно строить разные варианты: и при взрывном воздействии снаружи комингс примет эллиптическую форму, кольцо кремальеры расколется на части, а крышка из-за своей толщины останется не деформированной. Но вот загнутый торец комингса действительно может свидетельствовать о мощном силовом воздействии изнутри. Через стеллажи с торпедами фрагменты казенной части ТА во второй отсек не улетят, но они могли быть занесены туда потоком донных отложений, который набивался в разрушенную носовую оконечность, когда лодка скребла носом дно. А вот эта труба не торпедный аппарат?  «Я не вижу признаков того что гидравлика отказала. Основным признаком были бы переведенные ПЗК по всей лодке "на перепуск". Без этого ручное управление арматурой невозможно». По положению запорных клапанов нигде информацию не встречал, но согласен, что без этого понять все нюансы сложно. Попутно: а гидравлика как-то завязана на управление системой ВВД? Те же клапаны дистанционного открывания трубопроводов на продувание ЦГБ? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
11-12-2012 - 15:27 (curious64 @ 11.12.2012 - время: 12:48) А вот эта труба не торпедный аппарат? Не могу сказать. Может фрагмент трубы, может шлюзовая камера. Размеры непонятны. Попутно: а гидравлика как-то завязана на управление системой ВВД? Те же клапаны дистанционного открывания трубопроводов на продувание ЦГБ? Вся общекорабельная арматура управляется системой "Молибден". Она выдает электрические сигналы управления. Но системы которыми он управляет, по сути автономны. Гидравлика на управление системой ВВД никак не завязана. Если не считать, что в основе системы гидравлики имеется баллон, который наполняется ручным неавтоматизированным клапаном. давление этого баллона и задает давление в системе гидравлики. Оно давит на поршни пневмогидроаккумуляторов и те толкают гидравлику в систему. Как только поршень достигнет нижнего концевика, запускается насос гидравлики, который из сливной и дренажных емкостей гонит гидравлику снова в пневмогидроаккумулятор, поршень при этом идет вверх, воздух загоняется обратно в баллон, и так до верхнего концевика, который останавливает насос. Так что воздух из того баллона не расходуется. Но если в результате неплотностей давление в нем вдруг упадет, трюмный ручным клапаном его подобъет. Это единственное место где система гидравлики соприкасается с системой ВВД. Для управления арматурой гидравлики сигнал с "Молибдена" подается на электрогидроманипуляторы. Теперь про ВВД. ВВД включает в себя подгрупповые клапаны баллонов ВВД, клапаны перемычек правого и левого борта, клапаны "Воздух в отсек", клапаны продувания ЦГБ, арматура компрессоров. Арматура ВВД достаточно мощная, управляется она не гидравликой, а воздухом среднего давления 35 кг/см.кв. Сигнал с "Молибдена" идет на воздушный пульт, на котором расположены электропневмоманипуляторы среднего давления. Электрический сигнал открывает клапан и уже воздух среднего давления поступает к клапану ВВД и переключает его. Гидравлика здесь не используется ввиду пожароопасности. Естественно, если не работает редуктор ВСД или не нагружен воздушный пульт, управление арматурой ВВД станет невозможным, но всегда есть возможность управлять ей вручную. На каждом элементе арматуры имеется вентиль ручного управления. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 11-12-2012 - 16:35 |
| curious64 Свободен |
12-12-2012 - 20:10 (Crazy Ivan @ 11.12.2012 - время: 16:27) «Не могу сказать. Может фрагмент трубы, может шлюзовая камера. Размеры непонятны». Только не шлюзовая камера АСЛ. Это съемка разрушений в носовой части из фильма "Рубина". Раструб похож на место сочленения двух цилиндров. (Crazy Ivan @ 09.12.2012 - время: 21:50) «Только вот если заднюю крышку выбило, это говорит о том, что она вообще закрыта не была. Ведь кремальеру достаточно немного провернуть, когда один зуб зайдет за другой, она уже не откроется даже при взрыве. Давление прилагаемое на открытие крышки никогда не развернет кремальеру обратно. Усилие нужно в другом направлении прилагать». На этом кадре зубья как раз не доходят «до места» 7,5о. Как я понимаю, и плотного прижатия ЗК еще нет? При мощном ударе изнутри, если зубья пойдут на скол, могло и выбить. Жалко, что результаты подобного моделирования нигде не «светились».  (Crazy Ivan @ 25.11.2012 - время: 23:11) «Увидел на вашей схеме что отрывной шланг на 65-76А в самой корме, а у меня на 65-76 он был в районе дегазатора и обслуживался через горловину, а тут видно у них горловины вообще нет и обслуживается через заднюю крышку. Странно, а как они запирающий открывают, давление в резервуаре замеряют?». Не могу утверждать, что вышеприведенное фото с 949 проекта, но на ЗК никаких горловин не видно. Но где-то читал (не могу найти в своем архиве), что на казенной части ТА 949 проекта, чуть ли не на ЗК, горловина под СКО была. (Crazy Ivan @ 22.11.2012 - время: 16:35) «В зависимости от установленных кодов цифры кодируются своей частотой. А можно еще переговариваться через тангенту. Звук правда получается как из Преисподней». А дистанция при звукоподводной связи в закрытом и открытом режиме одинакова? Рязанцев писАл, что с 200 метров в режиме открытой телефонии все услышать можно. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
12-12-2012 - 20:29 (curious64 @ 12.12.2012 - время: 20:10) А дистанция при звукоподводной связи в закрытом и открытом режиме одинакова? Рязанцев писАл, что с 200 метров в режиме открытой телефонии все услышать можно. Закрытый режим идет через аппаратуру. Там важно превышение уровня сигнала над уровнем помех. А открытый режим с динамика в наушники. Ухо гидроакустика способно распознавать полезный сигнал который ниже уровня помех. Да и при сильном шуме можно медленнее говорить, можно попросить повторить. По сему, открытый режим можно использовать на более дальнем расстоянии при одинаковых условиях гидрологии. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 13-12-2012 - 05:07 |
| curious64 Свободен |
13-12-2012 - 20:05 (Crazy Ivan @ 11.12.2012 - время: 16:27) «Гидравлика на управление системой ВВД никак не завязана. Если не считать, что в основе системы гидравлики имеется баллон, который наполняется ручным неавтоматизированным клапаном. давление этого баллона и задает давление в системе гидравлики. Оно давит на поршни пневмогидроаккумуляторов и те толкают гидравлику в систему». С точки зрения компактности система несколько странная. Я работал только с системами, где пневмогидроаккумулятор только сглаживал пульсации. Предполагаю, что на ПЛ это связано с необходимостью одномоментной подачи больших объемов гидравлики. Возвращаясь к теме: «гидравлика есть, или ее нет». Общеизвестные исходные данные: 1 – на пл БГ-1; 2 – после некоего Х-события л/с БЧ-3 успевает уйти из 1-го отсека задраив межпереборочную дверь, но при этом ЗК ТА остается недозакрытой (или уже сорванной), а вентиляционные захлопки остаются открытыми. Какой ответ тут напрашивается больше, понять не могу: одновременный выход из строя системы гидравлики в 1-м отсеке и ОКС «Молибден» во втором, или только отказ гидравлики. Получается, исходя из работы гидравлики не от электронасосов а от пневмогидроаккумуляторов, второй вариант мало реален – общесудовая гидравлическая система должна быть секционирована клапанами и при выдаче сигнала управления с ОКС «Молибден» какие-то захлопки носового блока отсеков должны были закрыться. А отказ только ОКС «Молибден» во втором отсеке не должен был затронуть гидравлику в первом. Может быть, у Вас есть какой-нибудь вариант? (Crazy Ivan @ 12.12.2012 - время: 21:29) «Да и при сильном шуме можно медленнее говорить, можно попросить повторить. По сему, открытый режим можно использовать на более дальнем расстоянии при одинаковых условиях гидрологии». Согласно В. Устинову: «В 15:25 12 августа «Петр Великий» начал вызов АПЛ «Курск» по звукоподводной связи, однако ответ на вызовы не последовал». Возникает вопрос: насколько эффективна по дальности звукоподводная связь в той неблагоприятной гидрологической обстановке (6 тип)? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 13-12-2012 - 20:07 |
| Безумный Иван Свободен |
13-12-2012 - 20:20 (curious64 @ 13.12.2012 - время: 20:05) С точки зрения компактности система несколько странная. Я работал только с системами, где пневмогидроаккумулятор только сглаживал пульсации. Предполагаю, что на ПЛ это связано с необходимостью одномоментной подачи больших объемов гидравлики. На самом деле ПГА 4 штуки, работают попарно. Разрядился один, переключается на второй. Система одна и обслуживает сразу всю лодку. Очень большой поток идет на управление рулями. Естественно кроме судовой системы гидравлики, для рулей имеется в кормовом отсеке насос переменной производительности, и как второе резервирование - РАУ. РАУ работает как пушка, создает временный мощный импульс для перекладки. Ни разу не видел управление от РАУ. Все трюмные его боятся и делают все что бы не использовать. Возвращаясь к теме: «гидравлика есть, или ее нет». Общеизвестные исходные данные: 1 – на пл БГ-1; 2 – после некоего Х-события л/с БЧ-3 успевает уйти из 1-го отсека задраив межпереборочную дверь, но при этом ЗК ТА остается недозакрытой (или уже сорванной), а вентиляционные захлопки остаются открытыми. Какой ответ тут напрашивается больше, понять не могу: одновременный выход из строя системы гидравлики в 1-м отсеке и ОКС «Молибден» во втором, или только отказ гидравлики. Получается, исходя из работы гидравлики не от электронасосов а от пневмогидроаккумуляторов, второй вариант мало реален – общесудовая гидравлическая система должна быть секционирована клапанами и при выдаче сигнала управления с ОКС «Молибден» какие-то захлопки носового блока отсеков должны были закрыться. А отказ только ОКС «Молибден» во втором отсеке не должен был затронуть гидравлику в первом. Может быть, у Вас есть какой-нибудь вариант? Да нет у меня вариантов. Предполагаю что когда прекратили возиться с торпедой, прикрыли ЗК вручную. Ведь что бы ее закрыть гидравликой, надо отойти от ТА, подойти к борту где расположены манипуляторы и переключить манипулятор. Прикрыли крышку и все. Если предполагали продолжить работу с торпедой через час, такое вполне могло быть. Согласно В. Устинову: «В 15:25 12 августа «Петр Великий» начал вызов АПЛ «Курск» по звукоподводной связи, однако ответ на вызовы не последовал». Возникает вопрос: насколько эффективна по дальности звукоподводная связь в той неблагоприятной гидрологической обстановке (6 тип)? Если лодка была на перископной глубине или в надводном, ЗПС абсолютно неэффективна из-за реверберации моря. Ну а если в лодке уже произошло событие, то ожидать ответа бесполезно. |
| curious64 Свободен |
16-12-2012 - 13:01 (Crazy Ivan @ 13.12.2012 - время: 21:20) «Очень большой поток идет на управление рулями. Естественно кроме судовой системы гидравлики, для рулей имеется в кормовом отсеке насос переменной производительности, и как второе резервирование - РАУ. РАУ работает как пушка, создает временный мощный импульс для перекладки». Вопрос про управление рулями. На снимке то, что было показано в доке. Как понимаю, кормовые горизонтальные рули перекладываются вниз по команде «Боцман, ныряй». Управление идет по самолетному. Была дискуссия на тему, могла ли вытечь гидравлика и рули сами собой опуститься. Мнения были разные, вплоть до наличия пружинного автомата нейтрального положения. Но после осмотра на дне положение рулей было зафиксировано сразу. А. Луцкий про это пишет: «Через пару дней (после гибели лодки) от ЦКБ «Рубин» стало известно, что КГР действительно переложены на большой угол на погружение». Так на большой угол на погружение – это то, что мы видим в доке?  «Предполагаю что когда прекратили возиться с торпедой, прикрыли ЗК вручную. Ведь что бы ее закрыть гидравликой, надо отойти от ТА, подойти к борту где расположены манипуляторы и переключить манипулятор. Прикрыли крышку и все. Если предполагали продолжить работу с торпедой через час, такое вполне могло быть». Незакрытая крышка – это вариант И. Спасского. Но он не замечает, что опровергает сам себя. Цитата (стр. 143): «На момент первого взрыва торпеда калибра 650 мм находилась в торпедном аппарате, крышка которого, выходящего в 1-й отсек, была или открыта, или в закрытом состоянии, но с отдраенной кремальерой». И после этого, говоря о прикладных экспериментах с моделированием взрывного процесса, пишет (стр.155): «При эксперименте в случае герметичного объема и сама установка, и окружающие предметы в радиусе около 25 метров были основательно разрушены. Во втором случае (при НЕГЕРМЕТИЧНОМ объеме) все это завершалось небольшим фейерверком». В сухом остатке – открытая крышка = невозможность теплового взрыва. Отсюда и вопрос, который я и раньше задавал: при недовернутом на 2/3 замке кремальеры герметична ли задняя крышка?? Как понимаю, на кольце 16 зубьев, для полного закрытия нужно провернуть кольцо на 11,25о, а провернули на 4о. Да и вообще, как можно говорить про герметичный объем, если открыты клапаны вентиляции? С уважением, curious64. P.S. Исходя из анализа других мнений согласиться с тем, что открытая в отсек ЗК ТА это нормально, не могу, как не стал бы доверять Спасскому и навязанной им официальной версии. Тем более, что его роль здесь такая же, как и роль академика Бургасова в сокрытии выброса биологического оружия в Свердловске-19. |
| Безумный Иван Свободен |
16-12-2012 - 14:44 (curious64 @ 16.12.2012 - время: 13:01) Вопрос про управление рулями. На снимке то, что было показано в доке. Как понимаю, кормовые горизонтальные рули перекладываются вниз по команде «Боцман, ныряй». Управление идет по самолетному. Была дискуссия на тему, могла ли вытечь гидравлика и рули сами собой опуститься. Мнения были разные, вплоть до наличия пружинного автомата нейтрального положения. Но после осмотра на дне положение рулей было зафиксировано сразу. А. Луцкий про это пишет: «Через пару дней (после гибели лодки) от ЦКБ «Рубин» стало известно, что КГР действительно переложены на большой угол на погружение». Так на большой угол на погружение – это то, что мы видим в доке? То, что никакого пружинного автомата нейтрального положения нет, это сто процентов. Даже нет сигнализатора нулевого положения. Только указательные приборы в градусах. Глубоко устройство рулевого управления не изучал, но склоняюсь к мысли, что при падении давления гидравлики на управление рулями, они придут в свободное движение и в случае хода лодки установятся по набегающему потоку воды, а в случае покоя опустятся под действием силы тяжести. В сухом остатке – открытая крышка = невозможность теплового взрыва. Отсюда и вопрос, который я и раньше задавал: при недовернутом на 2/3 замке кремальеры герметична ли задняя крышка?? Как понимаю, на кольце 16 зубьев, для полного закрытия нужно провернуть кольцо на 11,25о, а провернули на 4о. Да и вообще, как можно говорить про герметичный объем, если открыты клапаны вентиляции? При попадании перекиси на органику взрыв произойдет в любом случае, закрыта крышка или открыта. Окислитель и горючее есть, а больше ничего не надо. Кремальера при закрытии поджимается все сильнее. Там конусные направляющие, следовательно чем сильнее кремальера зажата, тем сильнее прижата крышка. Так что о полной герметизации можно говорить только при полностью провернутой кремальере. Только никакого замка там нет. Точно так же как и на переборочной двери и на люках. P.S. Исходя из анализа других мнений согласиться с тем, что открытая в отсек ЗК ТА это нормально, не могу, как не стал бы доверять Спасскому и навязанной им официальной версии. Тем более, что его роль здесь такая же, как и роль академика Бургасова в сокрытии выброса биологического оружия в Свердловске-19. Немного про ЗК. Гидравлически управляемые механизмы торпедного комплекса отличаются от общекорабельных тем, что они не имеют ПЗК. Для управления вручную достаточно ГЭМ поставить в нейтральное положение. Допустим мы закрыли ЗК вручную и хотим закрыть кремальеру гидравликой. ГЭМ на все это только один. Если поставить на закрытие гидравлика сначала закроет крышку, потом провернет кремальеру. А если мы крышку перед этим закрыли вручную? Про установки ГЭМ на закрытие, гидравлика почему-то резким движением с огромной амплитудой сначала раскроет ЗК, и тут же начнет ее медленно закрывать. В процессе резкого раскрытия на пути ЗК лучше не попадать. Убъет мигом. Ломает все на своем пути. Большая вероятность что сорвет кабели АЭРВД или повредит само АЭРВД, если за что-то зацепит. Так что перед закрытием ЗК внимательно смотрят что бы ничего на линии не было и что бы все отошли. По сему, если команда работала с торпедой, потом временно переключилась на что-то другое, я бы закрывать ЗК не стал, а просто прикрыл бы. А что бы ЗК в результате качки не открылась, прикрыл бы немного кремальеру рОзмахом. РОзмах при этом оставил бы вставленным в привод. Да, это не штатно, но так безопаснее. Я по молодости сломал пару разъемов СГ-51 (те что крепят кабели к АЭРВД именно из-за невнимательности. Расплачивался потом за ремонт из своего кошелька. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 16-12-2012 - 14:50 |
| curious64 Свободен |
18-12-2012 - 13:18 (Crazy Ivan @ 16.12.2012 - время: 15:44) «Глубоко устройство рулевого управления не изучал, но склоняюсь к мысли, что при падении давления гидравлики на управление рулями, они придут в свободное движение и в случае хода лодки установятся по набегающему потоку воды, а в случае покоя опустятся под действием силы тяжести». Не зная специфики спорить не буду, но во всех системах гидравлики наличие невозвратных клапанов обязательно. Иначе у нас бы все гидроподъемники на голову падали. Во всяком случае, ПМУ стопорятся однозначно, иначе они точно бы просели. Наверное, даже при наличии клапанов из-за протечек рули могли опуститься. Но для этого нужно время. А отрывок из А. Луцкого, говорит за то, что положение КГР на приведенном выше фото было зафиксировано сразу: «на большой угол на погружение». А вот были ли КГР переложены в такое положение при уклонении от чего-то, или опустились сразу после падения на дно из-за отсутствия давления гидравлики (что сомнительно) без знания специфики управления рулями определить невозможно. А страшное РАУ (резервное аварийное управление?) при отказе общесудовой гидравлики работает? «При попадании перекиси на органику взрыв произойдет в любом случае, закрыта крышка или открыта. Окислитель и горючее есть, а больше ничего не надо. Кремальера при закрытии поджимается все сильнее. Там конусные направляющие, следовательно чем сильнее кремальера зажата, тем сильнее прижата крышка. Так что о полной герметизации можно говорить только при полностью провернутой кремальере». Может я не совсем точно выразился. Но попадания перекиси на органику (катализатор) – мало. Нужно, чтобы этот катализатор был диспергирован и впрыснут одновременно по всему объему. И этот объем должен быть замкнут. Как я понимаю, в парогазогенераторе торпеды есть твердый катализатор (КС-1), приводящий к реакции разложения поступающего окислителя, но не к взрыву, поскольку все выбрасывается на турбину. Если вспомнить про эксперименты со взрывами торпед, насколько знаю, эти эксперименты показали, что разложение перекиси, способное привести к взрыву, может вызвать только высокотемпературное воздействие на герметичный резервуар окислителя. Температура и будет катализатором. А в кольцевом зазоре негерметичного ТА процесс приведет к «небольшому фейерверку». «При установки ГЭМ на закрытие, гидравлика почему-то резким движением с огромной амплитудой сначала раскроет ЗК, и тут же начнет ее медленно закрывать. В процессе резкого раскрытия на пути ЗК лучше не попадать. Убъет мигом. Ломает все на своем пути. Большая вероятность что сорвет кабели АЭРВД или повредит само АЭРВД, если за что-то зацепит». Жуткие вещи, но это говорит о квалификации проектантов. Датчики положения и блокировки не вчера придумали. Что касается АЭРВД, по литературным источникам считал, что электрический ввод данных предусмотрен только на 65-76А, которые создавались для 3-го «колена». А на всех пл 2-го поколения, в т.ч. 971РТМ проекта – шпиндельный ввод данных. Тут на одном из форумов командир БЧ-3 писАл: «Торпедный аппарат рассчитан на давление более 1000 кгс/см2». Если это так, то зачем? При взрыве БЗО давление будет многократно выше, а от давления на глубине – намного меньше. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
18-12-2012 - 14:40 (curious64 @ 18.12.2012 - время: 13:18) Не зная специфики спорить не буду, но во всех системах гидравлики наличие невозвратных клапанов обязательно. Иначе у нас бы все гидроподъемники на голову падали. Во всяком случае, ПМУ стопорятся однозначно, иначе они точно бы просели. Наверное, даже при наличии клапанов из-за протечек рули могли опуститься. Но для этого нужно время. А отрывок из А. Луцкого, говорит за то, что положение КГР на приведенном выше фото было зафиксировано сразу: «на большой угол на погружение». А вот были ли КГР переложены в такое положение при уклонении от чего-то, или опустились сразу после падения на дно из-за отсутствия давления гидравлики (что сомнительно) без знания специфики управления рулями определить невозможно. А страшное РАУ (резервное аварийное управление?) при отказе общесудовой гидравлики работает? РАУ при отказе ССГ работает. Насчет ПМУ. Нет там никаких стопоров. Любой стопор всегда может отказать в самый неподходящий момент, например при срочном погружении, так что на ПМУ стопоров нет, и они просаживаются. И оператор Молибдена/Вольфрама следит за ПМУ по сигнализаторам и поджимает их в случае просадки либо по просьбе того кто это ПМУ эксплуатирует, чаще всего просит поджать метрист МРК-50, это и понятно, она крутится и просаживается быстрее остальных. Теперь про КГР. Лодка была с поднятыми выдвижными. Она в принципе не могла совершать маневр с использованием КГР. Если впереди внезапно появился объект, только вертикальный руль и турбины. Возможно срочное погружение, но ведь не война же, самолетов вражеских над нами нет. В случае взрыва в первом командир тем более не будет погружаться, наоборот продует все ЦГБ и закроет кингстоны. Так что опустились рули сами, тут без вариантов. Может я не совсем точно выразился. Но попадания перекиси на органику (катализатор) – мало. Нужно, чтобы этот катализатор был диспергирован и впрыснут одновременно по всему объему. И этот объем должен быть замкнут. Как я понимаю, в парогазогенераторе торпеды есть твердый катализатор (КС-1), приводящий к реакции разложения поступающего окислителя, но не к взрыву, поскольку все выбрасывается на турбину. Если вспомнить про эксперименты со взрывами торпед, насколько знаю, эти эксперименты показали, что разложение перекиси, способное привести к взрыву, может вызвать только высокотемпературное воздействие на герметичный резервуар окислителя. Температура и будет катализатором. А в кольцевом зазоре негерметичного ТА процесс приведет к «небольшому фейерверку». Для процесса разложения перекиси необходимо незначительное попадание органики в резервуар перекиси. Давление там будет бешено расти, резервуар рванет, разрушит торпеду, а с ней и топливные баллоны торпеды, все это смешается в распыленном состоянии и рванет достаточно мощно. И взорвется уже не перекись, а органика, керосин, смазка, все что окажется рядом. Перекись ведь только окислитель, а она окисляет топливо. Про катализатор (КС-1) впервые слышу. Насколько мне известно никаких катализаторов в торпеде нет. Камера сгорания в 65-76 именуется "Реактор разложения окислителя". Туда подается керосин, перекись и вода. То есть горючее, окислитель и рабочее тело. Поджигается вся эта смесь двумя зажигательными приспособлениями и никакого катализатора. Посмотрите присланный мною альбом рисунков рис 13 стр 15. У 65-76 эти приспособления точно такие же. Мне на торпедной базе давали патроны для таких зажигалок, я жег их в новый год, горит очень внушительно. Форс огня бьет на метр. Что касается АЭРВД, по литературным источникам считал, что электрический ввод данных предусмотрен только на 65-76А, которые создавались для 3-го «колена». А на всех пл 2-го поколения, в т.ч. 971РТМ проекта – шпиндельный ввод данных. Это в торпеды и в МГ-74 шпиндельный. А в ракеты 83-88Р, ВА-111, 3Р-10 только через АЭРВД. На 2-м поколении торпеда 65-76 имеет 2 прибора шпиндельного ввода данных ПВД-1 и ПВД-2 по 4 шпинделя на каждом. Отрывной шланг у этой торпеды находится не в корме, а по центру, там же где и блок запорных клапанов. (кстати где этот блок находится у 65-76А? Ведь в казенной части ТА нет горловин, как они запирающие краны тогда открывают перед выстрелом? Я все больше склоняюсь к мысли что опасная торпеда именно 65-76А, а не все модификации 65-76. Тут на одном из форумов командир БЧ-3 писАл: «Торпедный аппарат рассчитан на давление более 1000 кгс/см2». Если это так, то зачем? При взрыве БЗО давление будет многократно выше, а от давления на глубине – намного меньше. Чего не знаю, того не знаю. Я не помню такой цифры 1000кгс/см кв., да и не интересовался таким параметром. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 19-12-2012 - 01:01 |
| curious64 Свободен |
19-12-2012 - 13:03 (Crazy Ivan @ 18.12.2012 - время: 15:40) «Насчет ПМУ. Нет там никаких стопоров. Любой стопор всегда может отказать в самый неподходящий момент, например при срочном погружении, так что на ПМУ стопоров нет, и они просаживаются. И оператор Молибдена/Вольфрама следит за ПМУ по сигнализаторам и поджимает их в случае просадки либо по просьбе того кто это ПМУ эксплуатирует, чаще всего просит поджать метрист МРК-50, это и понятно, она крутится и просаживается быстрее остальных». Про стопорение ПМУ где-то читал, но у меня архив не весь систематизирован, если найду – сообщу, кто давал такую инфу. Да и ПМУ целый год никуда не проседали, только перед подъемом их срезали. И тут возникает еще вопрос – а с ЗКП их вообще опустить можно? «Теперь про КГР. Лодка была с поднятыми выдвижными. Она в принципе не могла совершать маневр с использованием КГР. Если впереди внезапно появился объект, только вертикальный руль и турбины. Возможно срочное погружение, но ведь не война же, самолетов вражеских над нами нет». Ну, Вы знаете мою версию. Когда событие неожиданое и в высшей степени необычное, то и реакция на него может быть необычной. «Для процесса разложения перекиси необходимо незначительное попадание органики в резервуар перекиси. Давление там будет бешено расти, резервуар рванет, разрушит торпеду, а с ней и топливные баллоны торпеды, все это смешается в распыленном состоянии и рванет достаточно мощно». Если бы что-то попало в резервуар окислителя торпеды (это ведь возможно только на ТТБ), она не вела бы себя смирно 9 суток. А с небольшим ростом давления и предохранительные клапаны дегазации справятся, и датчик аварийного давления есть. Тут именно очень быстрая и неожиданная реакция по всему объему, а дальше все правильно – вовлечение в процесс горючего и ВВД. Только еще источник зажигания должен быть. «Про катализатор (КС-1) впервые слышу. Насколько мне известно никаких катализаторов в торпеде нет». Про устройство 65-76 могу судить только по выкладываемой информации специалистов минно-торпедной БЧ, с ней работавших. Что можно, стараюсь проверять, но не всегда получается. Так что возможны и ошибки. Один из участников еще на заре дискуссии на РПФ (как понял, служил на К-114, хотя К-114, это БДРМ) в своих постах еще от 06.12.2000 писАл: 1. «В ней между прочим кроме перекиси водорода и керосина есть еще и твердый катализатор КС-1 без которого перекись не будет разлагаться на кислород и воду а следовательно и никакой реакции с керосином не будет». 2. «Бак перекиси водорода в торпедах изготавливается из алюминиево-магниевого сплава АМГ-6Т и помещается в дренажный корпус из стали 1Х18Н9Т». 3. «Маловодная перекись водорода используемая в торпедах является не взрывчатым веществом а окислителем. Чтобы она реагировала с топливом (керосином) в парогазогенераторе устанавливается шашка твердого катализатора КС-1. Даже если допустить гипотетическую "протечку" перекиси из торпеды (это из герметического резервуара с двойными стенками?) то в отсеке возможно локальное загорание (если перекись попадет на промасленную ветошь) но никак не взрыв». Про двойные стенки как я понял это бред, но про катализатор никто не опроверг. «Отрывной шланг у этой торпеды находится не в корме, а по центру, там же где и блок запорных клапанов. (кстати где этот блок находится у 65-76А? Ведь в казенной части ТА нет горловин, как они запирающие краны тогда открывают перед выстрелом?» Таких тонкостей я знать не могу, да и не интересовался. О торпедном отсеке 949 проекта знаю только в общих чертах по: http://www.youtube.com/watch?v=rseTnIDl7Wo. На разрезе 1 отсека, который я раньше выкладывал сверху на трубе ТА видны какие-то врезки, похожие на небольшие горловины. Может это и только для термостатирования. На: http://www.rpf.ru/txt/04/04/22-0100051.html Спасский с Поповым и Клебановым стоят возле трубы какого-то ТА, но горловин не видно. Читал, что один известный специалист, пишущий под именем «Максим Климов» (его статьи были в «Военно-промышленном Курьере»), собирался издавать книгу о торпедном оружии. Но пока информации об ее издании нет. Кстати, он же, на РПФ давал такую инф-ю: «Кремальера ЗК не была развернута, что в сочетании с разрывом казенной части трубы (ПМСМ в районе торпедного стопора) наводит на размышления». Я расшифровать его намек не смог. Насколько могу судить, торпедный стопор расположен на порядочном удалении от комингса ТА. Мог ли такой разрыв способствовать отрыву ЗК? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
20-12-2012 - 16:44 (curious64 @ 19.12.2012 - время: 13:03) Про стопорение ПМУ где-то читал, но у меня архив не весь систематизирован, если найду – сообщу, кто давал такую инфу. Да и ПМУ целый год никуда не проседали, только перед подъемом их срезали. И тут возникает еще вопрос – а с ЗКП их вообще опустить можно? Однозначно могу говорить только про 671РТМ проект, и все что я тут пишу, основывается только на знаниях моего проекта. Там стопорения ПМУ НЕТ. На Курске предполагаю что ПМУ заклинило от удара, сальники задубели, сами ПМУ заржавели. С ЗКП ПМУ ни поднять ни опустить нельзя. Ну, Вы знаете мою версию. Когда событие неожиданое и в высшей степени необычное, то и реакция на него может быть необычной. Все может быть. Даже если боцман потерял сознание и в последний момент потянул ручки управления рулями на себя, такое тоже возможно. Если бы что-то попало в резервуар окислителя торпеды (это ведь возможно только на ТТБ), она не вела бы себя смирно 9 суток. А с небольшим ростом давления и предохранительные клапаны дегазации справятся, и датчик аварийного давления есть. Тут именно очень быстрая и неожиданная реакция по всему объему, а дальше все правильно – вовлечение в процесс горючего и ВВД. Только еще источник зажигания должен быть. Что-то могло попасть в резервуар именно в процессе манипуляции торпедистов с этой торпедой. Источник зажигания конечно нужен, но необязателен. У меня однажды на стеллаже перекись потекла из горловины дагазатора. Тонкая струйка стекала на палубу и тут же по этой струйке поднялся голубой огонек. Воспламенилась сама. Как потом выяснилось, на ТТБ забыли на горловины дегазаторов установить прокладки. Могло попасть через колонку замера давления которую устанавливают на блок впускных клапанов, но где этот блок расположен на 65-76А мне неизвестно, у нас он обслуживался через горловину ТА. Про устройство 65-76 могу судить только по выкладываемой информации специалистов минно-торпедной БЧ, с ней работавших. ........... Про двойные стенки как я понял это бред, но про катализатор никто не опроверг. Конечно я знаю эту торпеду не настолько подробно как специалисты ТТБ, но такое-то я бы точно знал. Ни разу не слышал, только от Вас. Что бы опровергать нужны конечно чертежи и схемы, у меня их нет. А то что я об этом не слышал это еще не основание. Мне одно непонятно, ЗАЧЕМ? Если что-то еще про этот КС-1 узнаете, сообщите пожалуйста, реально интересно. На разрезе 1 отсека, который я раньше выкладывал сверху на трубе ТА видны какие-то врезки, похожие на небольшие горловины. Может это и только для термостатирования. На ТА в любом случае имеются по крайней мере 4 врезки. Это передний и задний клапаны вентиляции и передний и задний клапаны осушения. Не сами клапаны конечно, а трубопроводы к ним. Спасский с Поповым и Клебановым стоят возле трубы какого-то ТА, но горловин не видно. Там скорее всего и есть один из таких трубопроводов. Казенная часть ТА 949 очень маленькая, значительно меньше чем на 671РТМ, и если загрузить им нашу торпеду 65-76, блок впускных клапанов окажется у них за пределами казенной части. Вот мне и интересно, каким образом конструкторы решили это проблему у 65-76А. Читал, что один известный специалист, пишущий под именем «Максим Климов» (его статьи были в «Военно-промышленном Курьере»), собирался издавать книгу о торпедном оружии. Но пока информации об ее издании нет. Кстати, он же, на РПФ давал такую инф-ю: «Кремальера ЗК не была развернута, что в сочетании с разрывом казенной части трубы (ПМСМ в районе торпедного стопора) наводит на размышления». Я расшифровать его намек не смог. Насколько могу судить, торпедный стопор расположен на порядочном удалении от комингса ТА. Мог ли такой разрыв способствовать отрыву ЗК? Мне тоже не понятна мысль Климова. Торпедный стопор да, он для удержания торпеды в трубе ТА. Этот стопор двойной (передний и задний) в отличии от ракетного стопора. Но какая связь между стопором и отрывом ЗК мне непонятно. |
| curious64 Свободен |
20-12-2012 - 21:48 (Crazy Ivan @ 20.12.2012 - время: 17:44) «С ЗКП ПМУ ни поднять ни опустить нельзя». Догадывался, но точно не знал. Вот меня подобные данные и наталкивают на предположение, что первое событие было именно во втором отсеке. И он было гибельным и для техники (ОКС «Молибден»), и для людей. Хотя во втором отсеке гибнет всего несколько человек: инженер электротехнической группы, второй техник электронавигационной группы, и командир отделения рулевых-сигнальщиков. Остальной личный состав успевает перейти (возможно и раненым) в третий отсек, на запасной командный пункт, а некоторые и в четвертый, где медпункт. Осмотр в доке показал, что между 2 и 3 отсеками межотсечный люк на верхней палубе, ведущий из центрального поста на запасной командный пункт была открыта – тот, кто покидал центральный командный пост последним, или не успел, или не имел возможности его закрыть. При этом основной люк в третий отсек на второй палубе был закрыт и задраен. При разборе завалов в районе межотсечной переборки между 2 и 3 отсеками были обнаружены тела главного боцмана подводной лодки, техника гидроакустической группы и трюмного БЧ-5. По боевому расписанию техник гидроакустической группы находится в 1 отсеке. Такое расположение тел погибших наталкивает на предположение, что подводники, находившиеся по боевому расписанию в 1 отсеке, начинают переходить из своего отсека через аварийный второй отсек в третий, и второй взрыв застает их в тот момент, когда они пытаются закрыть дверь в третий отсек. «Даже если боцман потерял сознание и в последний момент потянул ручки управления рулями на себя, такое тоже возможно». Соглашусь, что возможно, хотя выправить положение время и было. Но все-таки, если КГР опущены вниз, это положение означает «погружение» или в каких-то случаях еще и «всплытие»? Я иногда бываю в ступоре от совершенно противоположных мнений специалистов-подводников. На РПФ был, например, такой короткий диалог по поводу рулей (ключевые слова я подчеркнул). От KTG к ЛАА 24.12.2001 12:39:31 Re: о рулях «доброго времени суток! >>Но почему тогда (по словам SCSI же) вертикальные кормовые рули не были заклинены?<< Там устройства поворота разные вроде - по разному и реагируют на внешнее воздействие. Горизонтальные рули управляются плунжерным насосом с поворотной кареткой - это точно. В каретке бегают поршни, поворот каретки приводит к разной глубине вхождения поршней в канал каретки, и, соответственно, создаёт разницу давлений по полостям приводного механизма. КГР, кажись, поршни - они и Африке поршни. Так что устройства разные, и потому что-то заклинило, а что-то, - нет. >>Кстати, как по-Вашему, если они действительно не были заклинены - могли они изменить положение по каким-нибудь естественным причинам (скажем, во время подъема, транспортировки)? Мне что-то кажется, что если и могли, то незначительно. << Рули - кормовая вертикалка - штука тяжелая. Никакими "молотами" не повернуть. Могли изменить их положение только в момент подъема, но, как помню, при отрыве от дна К. если и скользил по дну, то очень мало и кормой вперед - т. е. при движении кормой вперед существующее положение рулей могло быть изменено только на более большой угол, при скольжении же корма-нос - угол уменьшить, а если касание грунта было еще раз - так и переложить на иной борт. Но в принципе, положение верт. руля - не суть важно. КГР заклинены в положении последних секунд жизни корабля». От KDD к ЛАА 03.01.2002 20:10:18. «Однозначно судить в каком положении были рули в момент аварии по положению рулей аварийной ПЛ нельзя. Так как ГР при отсутствии гидравлики за счет своего веса опустятся вниз. А за счет сильного удара о грунт могли выйти и пресса КГР, тогда они завалятся на очень большой угол. С уважением». От KTG к KDD 05.01.2002 01:25:35 «На всплытие встанут. Если что-то и выйдет из строя, то это что-то будет только заклинено. И только в том положении, к котором данное воздействие произошло. И что такое "пресса КГР?" Штоки ( цилиндры) приводов имеются ввиду? Цилиндр он и есть цилиндр. Заклинит так сразу и вусмерть :). C уважением ktg». «Если что-то еще про этот КС-1 узнаете, сообщите пожалуйста, реально интересно». Больше упоминаний про КС-1 ни у кого не встречал, но были данные, что просто смешение «керосина» с МПВ к тепловому взрыву не приводит, т.е. «керосин» катализатором процесса разложения на О2 и Н2О не является. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
20-12-2012 - 23:07 (curious64 @ 20.12.2012 - время: 21:48) Догадывался, но точно не знал. Вот меня подобные данные и наталкивают на предположение, что первое событие было именно во втором отсеке. Что Вас натолкнуло на такую мысль? Расположение людей? Так поверьте, даже по тревоге люди вполне могут по разным причинам не находиться на своих боевых постах. И что тогда явилось причиной взрыва боезапаса? Или два взрыва это просто совпадение по времени? Логика мне подсказывает что первый взрыв явился причиной второго взрыва. Соглашусь, что возможно, хотя выправить положение время и было. Но все-таки, если КГР опущены вниз, это положение означает «погружение» или в каких-то случаях еще и «всплытие»? Я иногда бываю в ступоре от совершенно противоположных мнений специалистов-подводников. КГР используют для задания дифферента лодки и если КГР ставят "на автомат", но автомате выставляется именно дифферент который лодка должна держать. А вот носовые рули используются для погружения/всплытия и если их ставят "на автомат", на автомате указывают глубину которую лодка должна держать. Такая ситуация была у нас с пультом управления рулями "Шпат". а на 949 кажется стоит пульт "Корунд", там не знаю как. Естественно если создать дифферент на всплытие, лодка будет всплывать за счет набегающего потока воды на корпус.Хотя возможна ситуация когда командир примет решение всплывать с небольшим дифферентом на нос, такое возможно на маленькой скорости. Тогда всплытие идет за счет носовых рулей (на БДРМах это рубочные рули). В этом случае КГР будут переложены на погружение для создания требуемого дифферента.  На фото "Корунд". Левая рукоятка носовые рули, управляется верх/низ. Правая рукоятка КРГ и ВР (вертикальный руль), управляется лево/право/верх/низ. На РПФ был, например, такой короткий диалог по поводу рулей (ключевые слова я подчеркнул). Очень профессиональный диалог. Я так подробно не изучал рули. Если что-то и выйдет из строя, то это что-то будет только заклинено. И только в том положении, к котором данное воздействие произошло. И что такое "пресса КГР?" Штоки ( цилиндры) приводов имеются ввиду? Цилиндр он и есть цилиндр. Заклинит так сразу и вусмерть :). Тоже постоянно слышал про "пресса", но специально не интересовался. Думаю что поршни. Кстати заклинка БКГР это вполне реальная ситуация и такая авария даже введена в перечень для обязательной отработки. Отрабатываются навыки удержания дифферента и глубины с заклиненными на погружение БКГР, поддержание управляемости. Больше упоминаний про КС-1 ни у кого не встречал, но были данные, что просто смешение «керосина» с МПВ к тепловому взрыву не приводит, т.е. «керосин» катализатором процесса разложения на О2 и Н2О не является. В камере сгорания требуется не взрыв, а горение. Теоретически от смешивания МПВ с керосином не факт что загорится, но для этого и существуют зажигательные приспособления о которых я выше писал. На них стоят стопоры во время транспортировки с ТТБ, при загрузке в ТА я эти стопоры отверткой скручиваю. Зачем там еще какой-то катализатор, ума не приложу. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 21-12-2012 - 07:46 |
| curious64 Свободен |
22-12-2012 - 09:54 (Crazy Ivan @ 21.12.2012 - время: 00:07) «Что Вас натолкнуло на такую мысль? Расположение людей? Так поверьте, даже по тревоге люди вполне могут по разным причинам не находиться на своих боевых постах». Естественно, что событие № 2 следует за событием № 1. Но у меня есть веские основания считать, что было и нулевое событие. 23 человека в кормовом блоке отсеков однозначно говорят за то, что тревога была объявлена. Причем, и это мы уже обсуждали, 4 чел. в 6-м говорят что тревога была аварийной. Могла ли часть л/с находиться не на своих бп? Без сомнения могла, например в 6-м не было ИГА ДД, одного из 23. Но на общую картину это не влияет. Когда извлекали погибших, военный прокурор СФ В. Мулов озвучивал информацию не только кого нашли, но и где нашли. Поэтому расстановка людей в целом ясна. И вот эта расстановка вызывает массу вопросов. В первом из 7 чел. не находят (скорее не смогли опознать) только двоих. Но единственная переборочная дверь из первого была закрыта и задраена, фотографии ее публиковались. Значит, смогли уйти еще до основного взрыва. А вот во втором нашли только троих, максимум четверых (как считать) из 31, остальные ушли в третий, в т.ч. и весь ГКП. И первопричиной ухода из второго отсека взрыв в первом отсеке послужить не мог, иначе весь л/с БЧ-3 там бы и остался. Темное дело, вот с Вами и советуюсь. «И что тогда явилось причиной взрыва боезапаса? Или два взрыва это просто совпадение по времени? Логика мне подсказывает что первый взрыв явился причиной второго взрыва». Считаю, что это не так, но пока обсуждать не готов. «В камере сгорания требуется не взрыв, а горение. Теоретически от смешивания МПВ с керосином не факт что загорится, но для этого и существуют зажигательные приспособления о которых я выше писал». Тут имелось в виду, что смешение ПМВ и топлива в трубе ТА без источника зажигания к тепловому взрыву не приводят. Так отвечалось тем, кто ратовал за деформацию ТА от внешнего удара. По поводу КС-1 больше ничего сказать не могу, может человек и что-то напутал. Но для эффективного сгорания топлива его сначала нужно обогатить кислородом. А для получения смеси водяного пара с кислородом (парогаза), МПВ нужно сначала разложить. Поскольку такая смесь несамоневоспламеняется, в камере сгорания и нужны зажигалки, про которые Вы упоминали. А катализаторы в некоторых двигателях присутствуют. Например, у космических ЖРД, работающих на маловодной перекиси водорода, являющейся однокомпонентным топливом, МПВ разлагается в камере ЖРД в присутствии катализатора. Т.е. катализатор разложения топлива находится в самой камере. «Спасский с Поповым и Клебановым стоят возле трубы какого-то ТА, но горловин не видно. Там скорее всего и есть один из таких трубопроводов. Казенная часть ТА 949 очень маленькая, значительно меньше чем на 671РТМ, и если загрузить им нашу торпеду 65-76, блок впускных клапанов окажется у них за пределами казенной части. Вот мне и интересно, каким образом конструкторы решили это проблему у 65-76А». Я правильно понял, что это фото части ТА65 см? P.S. 949 собираются модернизировать: http://topwar.ru/22350-glavkom-vmf-obrisov...buduschego.html С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 22-12-2012 - 11:12 |
| Безумный Иван Свободен |
23-12-2012 - 21:36 (curious64 @ 22.12.2012 - время: 09:54) Естественно, что событие № 2 следует за событием № 1. Но у меня есть веские основания считать, что было и нулевое событие. 23 человека в кормовом блоке отсеков однозначно говорят за то, что тревога была объявлена. Причем, и это мы уже обсуждали, 4 чел. в 6-м говорят что тревога была аварийной. Говорили, и говорили о том что эта тревога могла быть объявлена любым человеком в этом отсеке. Было бы странным если бы они аварийную тревогу не объявили. Могла ли часть л/с находиться не на своих бп? Без сомнения могла, например в 6-м не было ИГА ДД, одного из 23. Но на общую картину это не влияет. Когда извлекали погибших, военный прокурор СФ В. Мулов озвучивал информацию не только кого нашли, но и где нашли. Поэтому расстановка людей в целом ясна. И вот эта расстановка вызывает массу вопросов. В первом из 7 чел. не находят (скорее не смогли опознать) только двоих. Но единственная переборочная дверь из первого была закрыта и задраена, фотографии ее публиковались. Значит, смогли уйти еще до основного взрыва. Или могли изначально в отсеке отсутствовать. Это какие боевые номера там не нашли? А вот во втором нашли только троих, максимум четверых (как считать) из 31, остальные ушли в третий, в т.ч. и весь ГКП. И первопричиной ухода из второго отсека взрыв в первом отсеке послужить не мог, иначе весь л/с БЧ-3 там бы и остался. Темное дело, вот с Вами и советуюсь. Значит если бы не те двое из первого отсека, то все было бы нормально? Да их запросто мог командир вызвать в центральный что бы они лично ему доложили что там происходит. Второй отсек там центральный пост? Мне трудно говорить потому что это не мой проект. Тут имелось в виду, что смешение ПМВ и топлива в трубе ТА без источника зажигания к тепловому взрыву не приводят. Так отвечалось тем, кто ратовал за деформацию ТА от внешнего удара. А я привел пример как у меня горела перекись вытекаемая тонкой струйкой из дегазатора. И никто ее не поджигал. По поводу КС-1 больше ничего сказать не могу, может человек и что-то напутал. Но для эффективного сгорания топлива его сначала нужно обогатить кислородом. А для получения смеси водяного пара с кислородом (парогаза), МПВ нужно сначала разложить. Поскольку такая смесь несамоневоспламеняется, в камере сгорания и нужны зажигалки, про которые Вы упоминали. А катализаторы в некоторых двигателях присутствуют. Например, у космических ЖРД, работающих на маловодной перекиси водорода, являющейся однокомпонентным топливом, МПВ разлагается в камере ЖРД в присутствии катализатора. Т.е. катализатор разложения топлива находится в самой камере. Не буду категорично отрицать. Мне про катализатор ничего не известно. Я правильно понял, что это фото части ТА65 см? Очень похоже на ТА. 65 или 53 определить не позволяет глазомер. P.S. 949 собираются модернизировать: Интересно, что хотят изменить? |
| curious64 Свободен |
24-12-2012 - 22:11 (Crazy Ivan @ 23.12.2012 - время: 22:36) «Было бы странным если бы они аварийную тревогу не объявили». Многие и это отрицают, несмотря на факты. «Или могли изначально в отсеке отсутствовать. Это какие боевые номера там не нашли?» Наверное, не так выразился. Из первого не нашли (не опознали) двоих. Если бы они в отсеке отсутствовали, то их как раз нашли бы. А так, или погибли в нем и остались на дне, или успели перейти во второй, и погибли в месиве стальных конструкций, и опознать их не смогли. Это матрос-командир отделения торпедистов и зам. главного конструктора «Дагдизеля». На этом форуме об этом уже говорилось ранее. А часть людей ушла в 3-й: матрос-торпедист, мичман-старшина ком. торпедистов и ст.лейтенант-представитель военной приемки с «Дагдизеля». Расписанный за 1-м машинист-трюмный (матрос) вообще оказался в 5-м. Чуть позже переброшу табличку. «Значит если бы не те двое из первого отсека, то все было бы нормально? Да их запросто мог командир вызвать в центральный что бы они лично ему доложили что там происходит. Второй отсек там центральный пост? Мне трудно говорить потому что это не мой проект». Если бы вызвали, опознали бы. Да, во втором на 1-м настиле – ГКП, имеющий отдельный выход в 3-й, где ЗКП. «А я привел пример как у меня горела перекись вытекаемая тонкой струйкой из дегазатора. И никто ее не поджигал». Скорее дымилась, но спорить не буду, поскольку с ней не работал. Глупый вопрос: а у Вас нет возможности по штурманской карте узнать точную глубину места по известным координатам? Есть несколько косвенных данных, говорящих о том, что «Курск» лежал на глубине почти 120 метров. Если это так, вопрос «а почему не вышли из 9-го», снялся бы. «Интересно, что хотят изменить?» Скорее всего ракетное вооружение. Но с моей точки зрения – 949/949А это ошибка. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
26-12-2012 - 21:11 (curious64 @ 24.12.2012 - время: 22:11) Чуть позже переброшу табличку. Большое спасибо за ценную информацию. По почте получил. Анализирую. |
| curious64 Свободен |
27-12-2012 - 13:01 (Crazy Ivan @ 26.12.2012 - время: 22:11) «Большое спасибо за ценную информацию. Анализирую».В дополнение. По расположению людей по настилам информации минимум. Известно только, что техник ГКС был обнаружен возле каюты командира (второй настил третьего отсека у правого борта), хотя посты связи находятся на третьем настиле. Были данные, что нач. штаба (!), «люкса» (!!), нашли как раз на третьем настиле. Я считаю, что это косвенно указывает на передачу какого-то экстренного сообщения. По четвертому отсеку: в нем 4 настила, межотсечные двери расположены на втором (сквозной проход) и на третьем (в корму). Во время операции «Регалия» по подъему тел отверстие в 4-й водолазы проделали для доступа на первый настил возле секретной части (правый борт), документацию подняли, а вот людей не нашли. Ни одного. Хотя напротив был медизолятор. Кстати, информация, что люди в четвертом одевали СГП, есть и у Покровского. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
27-12-2012 - 17:33 Действительно странная расстановка людей. Из 1-го практически все убыли. Вообще-то при аварии каждый должен оставаться в том отсеке, где его застала аварийная тревога, даже если он в это время просто мимо проходил. А тут из 1-го все убыли. Делаю вывод что в первом после взрыва баллона с перекисью начался большой пожар. Но пожар не объемный, иначе он перекинулся бы во второй отсек при эвакуации. Люди из первого испугавшись, в нарушении РБЖ бросились бежать во второй. Возможно по приказу ГКП. Остались в отсеке двое либо погибших, либо потерявших сознание. ГКП принял решение бороться с пожаром включив ЛОХ и систему орошения боезапаса. Хотя ЛОХ при наличии автономного окислителя бесполезен. Командир готовил для передачи радио, но передать его не успел. Самое эффективное в этом случае было бы топить отсек. И вот пожар в отсеке привел к взрыву боевого зарядного отделения стеллажной торпеды. Глупый вопрос: а у Вас нет возможности по штурманской карте узнать точную глубину места по известным координатам? Есть несколько косвенных данных, говорящих о том, что «Курск» лежал на глубине почти 120 метров. Если это так, вопрос «а почему не вышли из 9-го», снялся бы. У меня нет штурманских карт. Да и какая разница с глубины 100 метров выходить или 120? Если жить охота, это не проблема. В дополнение. По расположению людей по настилам информации минимум. Известно только, что техник ГКС был обнаружен возле каюты командира (второй настил третьего отсека у правого борта), хотя посты связи находятся на третьем настиле. Были данные, что нач. штаба (!), «люкса» (!!), нашли как раз на третьем настиле. Я считаю, что это косвенно указывает на передачу какого-то экстренного сообщения. По четвертому отсеку: в нем 4 настила, межотсечные двери расположены на втором (сквозной проход) и на третьем (в корму). Во время операции «Регалия» по подъему тел отверстие в 4-й водолазы проделали для доступа на первый настил возле секретной части (правый борт), документацию подняли, а вот людей не нашли. Ни одного. Хотя напротив был медизолятор. Кстати, информация, что люди в четвертом одевали СГП, есть и у Покровского. Это лучше обсуждать с тем, кто с этой лодки. Я не знаю всех нюансов тамошней организации. А к заявлениям Покровского я отношусь настороженно. Он изначально принял для себя парадигму что экипаж не виноват, а виновато все верховное командование вплоть до Путина. То есть человек не ставит цель найти истину. |
| curious64 Свободен |
28-12-2012 - 22:44 (Crazy Ivan @ 27.12.2012 - время: 18:33) «Делаю вывод что в первом после взрыва баллона с перекисью начался большой пожар. Но пожар не объемный, иначе он перекинулся бы во второй отсек при эвакуации. ... ГКП принял решение бороться с пожаром включив ЛОХ и систему орошения боезапаса». К сожалению, к сожалению, к сожалению … Даже представители «Рубина», обследовавшие остатки 1-го отсека отмечали – пожара в нем не было. А г-н И.Спасский, пытаясь списать все на пожар, писАл: «Мы не нашли на поверхности элементов разрушенных корпусов торпед следов сгоревшей краски» («Курск». После 12 августа 2000 года», стр.160). Да и ЛОХ в сочетании с открытыми захлопками вентиляции не проходит. Поэтому я и предпочитаю вести диалог не по причине, раз у нас нет консенсуса, а по последствиям этой причины. И вот эти последствия заводят в тупик: не закрытые захлопки вентиляции, не опущенные ПМУ, не повернутые ключи на продувание ЦГБ на пульте управления судовыми системами и закрытое состояние арматуры продувания на пульте пневматической арматуры (тот же И. Спасский говорил + И. Баранов) говорят за неожиданное событие именно в ГКП. А какая по Вашему мнению, могла быть причина отсутствия ИГА ДД в 6-м? С учетом того, что АТ была объявлена явно после БГ-1. «Командир готовил для передачи радио, но передать его не успел». Судя по всему, успел. И. Спасский: «Лячин, как известно, успел сообщить, что экипаж не может произвести учебную стрельбу. Потом связь с лодкой оборвалась» (его интервью, опубликованное в газете «Жизнь» 1 ноября 2001 года). Понятно, что Спасский сказал явно не обо всем и завуалировано, но даже в усеченном виде эта информация ценнА. Доводы о реакции на это РДО «на верху» приводил ранее. «Да и какая разница с глубины 100 метров выходить или 120? Если жить охота, это не проблема». Разница принципиальная, как понимаете. При повышенном давлении в 9-м самостоятельный выход возможен только с гелиевыми баллонами. А давление там росло быстро. И вот тут открытый бортовой клапан затопления АСЛ (было у В.Шигина) в сочетании с открытым (явно снаружи) клапаном выравнивания давления дают пищу для размышления … «А к заявлениям Покровского я отношусь настороженно. Он изначально принял для себя парадигму что экипаж не виноват, а виновато все верховное командование вплоть до Путина». Ну, ляпов хватает у всех. Тот же Покровский писАл, что В-64 поглощают СО, хотя, вроде был начальником химслужбы. Но в части СГП он только приводил информацию от «Рубиновцев», которые работали на разборе завалов. Что касается верховной власти, все идет к тому, что скоро появится статья «За не восторженный образ мыслей». (: И в завершении: С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!! С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
29-12-2012 - 09:52 (curious64 @ 28.12.2012 - время: 22:44) К сожалению, к сожалению, к сожалению … Даже представители «Рубина», обследовавшие остатки 1-го отсека отмечали – пожара в нем не было. Был пожар или не был должны определять эксперты по пожарам, а не представители Рубина. Тем более на объекте который год пролежал под водой. Возможно искали следы объемного пожара, но найдя целые таблички пришли к выводу что пожара не было. И вот эти последствия заводят в тупик: не закрытые захлопки вентиляции, не опущенные ПМУ, не повернутые ключи на продувание ЦГБ на пульте управления судовыми системами и закрытое состояние арматуры продувания на пульте пневматической арматуры (тот же И. Спасский говорил + И. Баранов) говорят за неожиданное событие именно в ГКП. Положение всей этой арматуры зависит только от одного человека - оператора Молибдена. Если он растерялся, его хватил кондратий или в результате взрыва он олетел с рабочего места, то никто за него это не сделает. А что по Вашему могло случиться на ГКП? Там были какие-то следы аварии? А какая по Вашему мнению, могла быть причина отсутствия ИГА ДД в 6-м? С учетом того, что АТ была объявлена явно после БГ-1. ИГА ДД это такая должность, что на ПУ ГЭУ он по тревоге находится номинально. У нас для него там даже стула не было и он сидел в углу на корточках. Корма это такое болото, которое живет своей жизнью и видимость показывает только во время проверок. Если проверяющий идет в корму, вахтенные предупреждают ПУ ГЭУ и там все рассаживаются по местам. Так что ИГА ДД мог находиться там где он хотел, тем более что никаких конкретных обязанностей именно на пульте у него нет и ни к каким приборам он самостоятельно не притрагивается. «Командир готовил для передачи радио, но передать его не успел». Судя по всему, успел. И. Спасский: «Лячин, как известно, успел сообщить, что экипаж не может произвести учебную стрельбу. Потом связь с лодкой оборвалась» (его интервью, опубликованное в газете «Жизнь» 1 ноября 2001 года). Я говорю не о переговорах с руководителем стрельб, а о формализованном РДО на КП флота, по которому весь флот становится на уши. Разница принципиальная, как понимаете. При повышенном давлении в 9-м самостоятельный выход возможен только с гелиевыми баллонами. А давление там росло быстро. Какие еще гелиевые баллоны? ИДА-59 снабжается двумя баллонами: кислородный и азотно-гелиево-кислородный. Все баллоны находятся в прикрепленном к ИДАшке состоянии. Если Вы имеете в виду гелиевые баллончики, которые должны доставлять спасатели, так эти баллончики в дыхательном процессе не участвуют. Они вставляются в карманчики гидрокомбинезона и могут надувать этот комбинезон. Принципиально они вообще не нужны. И важна не скорость нарастания давления, а время проведенное под давлением. От этого зависит степень насыщения организма азотом. Конечно опасно, конечно риск большой, но другого выхода нет. Ну, ляпов хватает у всех. Тот же Покровский писАл, что В-64 поглощают СО, хотя, вроде был начальником химслужбы. Естественно он просто оговорился. Что касается верховной власти, все идет к тому, что скоро появится статья «За не восторженный образ мыслей». (: Полнота должностных обязанностей у нас позволяет при любой аварии сделать крайним абсолютно любого начальника. С наступающим НОВЫМ ГОДОМ ВАС!!! |
| curious64 Свободен |
30-12-2012 - 13:06 (Crazy Ivan @ 29.12.2012 - время: 10:52) А что по Вашему могло случиться на ГКП? Там были какие-то следы аварии? Если бы я это знал, не тратил бы Ваше время. Как понимаю, без отсутствия нетривиальной причины люди свой боевой пост не оставляют. А пожар или вода к таким причинам не относятся. Слабую версию уже высказывал: попадание на АБ большого количества морской воды (H2SO4 + NaCl = NaSO4 + Cl + 2H + Q) со взрывом воздушно-водородной смеси. Но хватит ли энергии взрыва, чтобы вывести из строя и «железо» и часть л/с? Я говорю не о переговорах с руководителем стрельб, а о формализованном РДО на КП флота, по которому весь флот становится на уши. Согласен, мачта дальней КВ-связи «Кора-Штырь» не была поднята. А при ведении переговоров с ком. флотом, находящимся в море, зачем давать РДО еще и на берег? Попов и так всех на уши поставил. Какие еще гелиевые баллоны? ИДА-59 снабжается двумя баллонами: кислородный и азотно-гелиево-кислородный. Все баллоны находятся в прикрепленном к ИДАшке состоянии. Если Вы имеете в виду гелиевые баллончики, которые должны доставлять спасатели, так эти баллончики в дыхательном процессе не участвуют. Да, я имею ввиду именно баллоны, которые должны доставить спасатели. Фрагмент обсуждения: «Выход по буйрепу - применяется в случаях относительно длительного нахождения личного состава в условиях повышенного давления. Самостоятельное спасение способом выхода по буйрепу может производиться с глубин до 100м, а при обеспечении выхода силами АСС - с глубин до 120м. В последнем случае, в период подготовки к выходу на подводную лодку с поверхности передаются дополнительные гелиевые баллоны, которые используются при заполнении дыхательного мешка ИДА чистым гелием в период выравнивания давления с забортным на глубинах более 75-90 м». Подробно эта тема обсуждалась: http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/arhprint/97339 . Я не имею водолазных таблиц, чтобы спрогнозировать, в какой момент времени самостоятельный выход перестал обеспечиваться. Но из текста опубликованной записки С. Садиленко известно, что избыточное давление в отсеке уже было 0,6 кгс/см2. Полагаю, что оно быстро повышалось, поскольку пожар в 9-м произошел, когда вода поднялась на 0,5 м над верхним настилом, т.е. заполнила около 2/3 объема отсека (определили по границе закопченности). Исходя из заключения медиков, предположивших, что смерть Д. Колесникова наступила от отравления СО и тяжелого термического ожога, а также отсутствия признаков жизни на 07:45 14 августа (доклад с АС-34), получаю вывод: вода заполнила 2/3 объема отсека за 38 – 42 часа. Да и без наличия буя-вьюшки требуемой длины, как на последних метрах делать остановки безопасности? «Необходимо закрепить буй-вьюшку» - эта запись в записке С. Садиленко, с моей точки зрения, как раз об этом. Полнота должностных обязанностей у нас позволяет при любой аварии сделать крайним абсолютно любого начальника. Все правильно, это так во всех отраслях. В массиве всевозможных инструкций всегда найдется невыполненный пункт. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 01-01-2013 - 16:53 |
| curious64 Свободен |
03-01-2013 - 12:12 (Crazy Ivan @ 27.12.2012 - время: 18:33) «У меня нет штурманских карт». А было бы интересно уточнить этот момент. У Б. Кузнецова в его «Она утонула» есть карта, на которой он прокладывал пеленги на стуки. Фрагмент выкладываю. Черная точка соответствует координатам затопления «Курска».  Насколько точна эта карта по глубинам не знаю, но другой у меня нет. Видно, что «Курск» находился в районе, где идет понижение дна со 108/109 м до 115/116 м, и далее еще глубже. Поэтому гипотетический вариант с глубиной нахождения 112-116 метров имеет место для обсуждения причин невыхода экипажа. По разрезу проекта 949А видно, что ВК АСЛ находится на высоте 11 м от килевой проекции. Т.е. верхняя крышка АСЛ в этом случае находилась глубже предельной глубины самостоятельного выхода 100 метров. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 03-01-2013 - 12:36 |