Взрослая социальная сеть
 Безумный Иван Свободен |
05-04-2013 - 11:42 (Петр В. @ 05.04.2013 - время: 10:27) Уважаемый Crazy Ivan ответьте ( о поставил мягкий знак!) пожалуйста на вопросы: А. Когда с АПЛ сняли ракетоторпеды и поставили 65-76А? Когда "Курск" был в Западной Лице в составе 11-й противоавианосной дивизии, он грузил только 88Р. Насколько я помню, 9-й цех торпедной базы готовил только чистые 65-76 для нас, но не для "батонов". После перехода "Курска" в Видяево, (примерно 97-98 г.г.) они стали снабжаться видяевской торпедной базой. Предполагаю с этого момента стали грузить 65-76А. Но это только мои догадки. Б. «Курск» ходил на БС в 1999г с 65-76А? Не имею информации. В. Командир БЧ-3 Байгарин за время своей службы сталкивался с эксплуатацией 65-76? Марат Байгарин грамотный офицер. Но специфика лодок 3-го поколения такова, что там КБЧ3 оторван от железа. Его пост в ЦП, а не в 1-м отсеке и торпедами занимается старшина команды торпедистов, а не КБЧ3. Г. Могли ли инструкции по 65-76 находится в первом отсеке и быть уничтожены при взрыве? Как я понял, в 7-й дивизии вообще отсутствовали инструкции по торпеде 65-76А, а были инструкции 65-76. В первом отсеке из документации вообще ничего не осталось. Эти инструкции должны были разработаны дивизией. Д. Кто ни будь из минеров на «Курске» мог знать торпеду 65-76? Старшина команды с РТМа, он конечно знал 65-76, но вряд ли он знал 65-76А. Еще перед этим учением флагмин 1 флотилии Дмитрий Вонс отправил на "Курск" флагмина 11 дивизии Алексея Кондратенко. Кондрат хоть и флагмин на "батонах", но минером был на РТМах. То есть он знает 65-76, но вряд ли 65-76А. Чувствуя это Кондрат подошел к руководителю стрельб адмиралу Бурцеву и убедил его что целесообразнее ему будет идти не на 949, а на 671, Бурцев разрешил ему пересесть. Сам Кондратенко на эту тему не говорит и всячески ее избегает. Е. Согласны вы с Рязанцевым в оценке 7 дивизии? Да, согласен. Отдаленность от штаба флотилии наложило свой отпечаток на дисциплину в дивизии. Поясните пожалуйста – «под перископом - это надводное положение». Нет, под перископом рули заваливать никто не будет. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 05-04-2013 - 11:44 |
curious64 Свободен |
05-04-2013 - 20:57 (Crazy Ivan @ 05.04.2013 - время: 01:38) «Запись об осмотре АВ? Это не аргумент». Это предположение, как и все нами обсуждаемое. Ведь реально опубликованный документ - только страничка из чернового в/ж, да часть записки Колесникова. Все остальное пересказ официальных лиц. Если помните, И.Клебанов, даже оглашая текст записки Колесникова, сильно исказил ее содержание (не дословно пересказывал). Я и предполагаю, что если была запись «11:15. Аварийная тревога. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет», то до нас могла дойти только сокращенная версия «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». «За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис". "Анис" это антенна для приема и резервная для передачи». Тут у меня опять мозги врасклинку. «Анис» - это УКВ. Про то, что между кораблями связь ведется на КВ-частотах, я помню. А ув. «Петр В.» говорил про обычность переговоров по УКВ-ЗАС. Или я понятия «переговоры» и РДО путаю по невежеству? «Максимальная дальность хода этой торпеды 50км». Учту. Но в открытых источниках говорится: «Дальность хода (при скорости): - 50 км (50 уз) - 100 км (30-35 уз)». (http://militaryrussia.ru/blog/topic-461.html). Потому я и написАл корректно: «под 100 км». Согласитесь, что при размерах РБД 15х20 миль и равновероятном нахождении пл в любой его точке возможность выхода торпеды за пределы РБД всегда обеспечивается даже при дальности 50 км. В дополнение. Говоря о том, что в реальности РТРТ (гррт) не было, можно привести и такой довод: когда на официальном уровне отвергли версию «тарана судном ледового класса» в обоснование приводили именно «Механика Ярцева», хотя, если бы 12-го были обнаружены РТРТ логично было бы сообщить: «Мы даже рыболовные траулеры заметили и выдворили из зоны учений, а уж крупнотоннажное судно ледового класса пропустить никак не могли». Но такого аргумента приведено не было. Потому, как и РТРТ не было. P.S. Может быть Вам будет интересно посмотреть на чужой взгляд со стороны на ситуацию с 7-й дивизией (http://grimaximov.bestpersons.ru/feed/post8190223/). С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 05-04-2013 - 22:41 |
Irochka117 Свободен |
05-04-2013 - 21:08 (Петр В. @ 05.04.2013 - время: 10:27) <q>4. «Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону.» Посмотрите пожалуйста еще раз 8 главу у Педикторов. Там есть несколько ракурсов. По анализу одного они делают вывод: «Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.» На следующем фото ( где боец стоит в каске) видно, что обратная сторона имеет «вогнутую» форму и к «выпуклому» боту ПЛ ее не прилепить.</q> Вот эти фотки:  Всего фото: 3 Можно прилепить к выпуклому прочному корпусу, как к фундаменту Это сообщение отредактировал Irochka117 - 05-04-2013 - 21:16 |
| curious64 Свободен |
05-04-2013 - 21:33 (Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27) «Уважаемый curious64. Дайте если можно первоисточник по комментариям Мулова. Ваша интерпретация не понравилась Рязанцеву. Надо ответить как то». Задали Вы мне работу. Давайте только сначала уточним, что я не просил Вас приводить мои данные, а слова В.Мулова не пересказывал (интерпретировал) просто по причине отсутствия прямых цитат из него. Я говорил только о том, что В.Мулов СООБЩАЛ сведения об опознанных подводниках, а иногда и о месте, где их нашли. И военный прокурор В.Мулов не оглашал по списку расстановку всего экипажа в момент гибели. В прессу просочилась лишь информация где-то по 70 – 75 членам экипажа. Я ее (информацию) по крохам собирал из разных источников и сводил в таблицу. Большая честь данных со ссылкой на В. Мулова или его зама П. Водинского публиковалась NEWS.ru, Интерфакс, Страна.ru, Газета.ru, Lenta.ru, Kursk.strana.ru (часть данных уже недоступна, у меня кое-что сохранено в архиве), prawda.ru. Например: «Как сообщил "Интерфаксу" в понедельник временно исполняющий обязанности военного прокурора Северного флота Павел Водинский, в минувшее воскресенье родные подтвердили факт опознания капитана 3-го ранга Андрея Силогава, капитана 2-го ранга Дмитрия Дудко и капитана 2-го ранга Юрия Саблина. Позднее было опознано тело еще одного моряка. В понедельник родные опознали тело начальника секретной части мичмана Якова Самоварова. Согласно штатному расписанию все офицеры в момент катастрофы должны были находиться во втором отсеке субмарины. Однако их обнаружили в третьем». (http://www.newsru.com/russia/10dec2001/kursk.html). Все сообщения Интерфакса за 2001-2002 гг. есть на сайте «Автономка» А.Викторова. Например: «Санкт-Петербург. 19 декабря. ИНТЕРФАКС-СЕВЕРО-ЗАПАД — В Североморске опознано тело члена экипажа атомной подводной лодки «Курск» капитана третьего ранга Андрея Милютина. По данным военного прокурора Северного флота Владимира Мулова, командир дивизиона живучести А. Милютин был обнаружен в третьем отсеке атомохода. Вместе с тем, по штатному расписанию он должен был находиться во втором отсеке». Или: «Санкт-Петербург. 20 декабря. ИНТЕРФАКС-СЕВЕРО-ЗАПАД — В военном госпитале Североморска в четверг судмедэксперты установили личности еще трех членов экипажа атомной подводной лодки «Курск». Как сообщил «Интерфаксу» военный прокурор Северного флота Владимир Мулов, опознаны мичман Владимир Хивук, капитан-лейтенант Максим Сафонов и мичман Константин Козырев. По данным военного прокурора, несмотря на то, что подводники должны были по штатному расписанию находиться во втором отсеке, их тела обнаружены в третьем отсеке». (http://avtonomka.org/novosti/2001-god/234-dekabr-2001-goda.html). Кое-что было в газетах. Например: «Последним стал капитан первого ранга Владимир Багрянцев. Он был начальником штаба седьмой дивизии подводных лодок Северного флота. Как удалось узнать «Комсомолке» из конфиденциальных источников, тело Багрянцева было поднято еще в конце декабря. Его обнаружили в завалах третьего отсека на третьей палубе». (http://samara.kp.ru/daily/22504/15760/). Но про это и на NEWS.ru было, поищите. Самым большим секретом было место обнаружения командира. Рассказал об этом В.Рожков, первый командир К-141, сообщив, что его вместе с нач. штаба нашли в 3-м отсеке (Совершенно секретно. ХХІ век: Что случилось с подлодкой «Курск»? http://www.needforvid.com/documentary/ss_x...luch_kursk.php). По некоторым людям можно было сделать обоснованное предположение, что если человек опознан в числе первых сразу после подъема лодки, то во втором отсеке (где был расписан по штату) он никак не мог находиться. Исходя из этого у меня и сложилось представление, что 1-й и 2-й отсеки большинство л/с покинуло. Могло остаться там (погибнуть) только от 5 до 10 человек максимум. Но я все это собирал для себя, не собираясь вступать в ненужные полемики с теми, кто имеет свой взгляд на случившееся. Да и нужно ли это кому-то скрупулезно доказывать и отвечать? Я бы не стал ввязываться в спор имея в качестве доказательной базы информацию с дискуссий на страницах газет и в Интернете, где как минимум две трети информации ложной. Достаточно того, что еще В.Куроедов сообщил: «Ситуация такова, что, видимо, на корабле была дана команда первые четыре отсека покинуть. Пока предполагаю, без утверждений, остальное подтвердит следствие». (http://old.redstar.ru/2001/11/01_11/1_02.html). Иными словами, кто «в теме», тот об этом всем знает. Считаю, что показал, что приводимые мною доводы базируются не на пустом месте, но все же интернет-данные лучше очень осторожно использовать в громких спорах. «Из статьи видно, что награждение состоялось. В чем подвох?». Да подвоха никакого нет. Не все сразу пояснил, извините. Просто это заметка от 15-го августа (вторник). А в воскресенье и в понедельник «Коммерсант» не выходит, соответственно в субботу (в т.ч. 12-го августа) и в воскресенье у сотрудников был выходной. И эта заметка писАлась заранее, по материалам пресс-службы президента. Кроме того, в те времена «Коммерсант» была одной из респектабельных газет, имеющей свои источники информации в Кремле. Да это и не могло быть секретом – планируемое награждение священнослужителей РПЦ перед открытием юбилейного архиерейского собора. Вот заметку и подготовили накануне, зная все имена и награды. А 14-го, наверное, в суматохе, связанной с обстоятельствами гибели «Курска», ее редактор не изъял и запустил в печать. Но самого награждения в тот день не было. Его отменили, и оно состоялось много позже, где-то в феврале 2001 года. Могу найти ссылку. А вместо награждения состоялось заседание Совета Безопасности (на которое телевидение не приглашали!), после которого президент срочно и отбыл «в отпуск». Потому-то я, мягко говоря, и сильно сомневаюсь, что из-за случайного взрыва или столкновения в Кремле решили наплевать на столь важное и давно запланированное мероприятие, учитывая тенденции сближения церкви и власти. P.S. На «Курск» торпеды 65-76А не грузились до 20 июля 2000 года, поскольку на нем срок хранения ПЛР комплекса «Ветер» к этому времени еще не истек. Это писАл сам В. Рязанцев в своей книге. «Сборник инструкций по хранению, уходу, окончательному приготовлению изделий и систем для их обслуживания», предназначенный для обслуживания торпед 65-76 на подводный лодках 671РТМ проекта принес с собой старшина команды торпедистов старший мичман А.М. Ильдаров. Но о чем может говорить наличие этого сборника? Может быть о том, что специалистами Северного флота подобная инструкция для лодок 949А проекта не разрабатывалась и взять ее было неоткуда? А в ответе В.Рязанцева мало чего интересного. Вот только: «После первого взрыва, подводники 3 отсека поняли, что на АПЛ что-то случилось, так как АПЛ потеряла ход, начал расти дифферент на нос, скакать напряжение силовой сети и т.п. Вот некоторые подводники и начали одевать СГП, слыша шум поступающей в 3 отсек воды через носовое кольцо вентиляции. Это, конечно, моя выдумка, скажите вы. Я беру данные из официальных документов, которые имелись в следственном деле и которые предоставляли государственные структуры тех стран, куда посылала запросы Генеральная прокуратура России». Эти слова можно интерпретировать как возникновение паники в 3-м отсеке. Но про надевание СГП шла речь (в т.ч. и у А.Покровского) только в 4-м отсеке. По Варламову и неофициальным данным в 3-м большинство были и погибли на б/п. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 06-04-2013 - 11:19 |
| curious64 Свободен |
05-04-2013 - 22:34 (Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27) «Если не сложно, дайте его высказывания, проанализируем вместе». Могу привести несколько постов, для интереса. Остальное не заслуживает внимания (про дырку в правом борту и т.п.). 1. mep3ablei: «А причины гибели - конечно раздолбайство. Как можно во время стрельб не закрывать переборочные люки? Один из которых ведет в пульт ГЭУ??? Это значит что любая неприятность - и все, пипец, пульт ГЭУ мертв. Лодка тонет. Почему аппарат, записывающий разговоры не включен в сеть??? И вместо записей разговоров в нем пленка с музыкой. Почему спасатели показали полную бездарность? Почему Мамонтов на всю страну вещал, что на лодку подается топливо??? Вот уж точно не надо быть большим специалистом, чтобы понимать, что лодка атомная. И это все в кучу. Вам неприятно это слышать? Капитан "Комсомольца" погиб, когда его выбросило из спасательной капсулы. Он забыл выровнять давление. Это не раздолбайство? Все - от главнокомандующего до последнего матроса забили. На жизни 138 человек. Если бы я боялся огласки - этих фото не появилось бы. Потому что я хочу огласки. Я хочу чтобы знали и видели». Понятно, что: про торпедную стрельбу в тот момент уже не думали, как минимум один из записывающих переговоры магнитофонов работал, Мамонтов про подачу топлива ничего не говорил, на кораблях ВМФ капитанов не бывает, Е.Ванина из ВСК не выбросило, он утонул вместе с ней, не 138 человек, а 118. В общем - одни глупости. 2. mep3ablei: «Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр». Можно поверить, поскольку и другие источники информации подтверждают: действительно ушли, и отсек был сухой. 3. mep3ablei: «В этом месте находился элемент подруливающего механизма, который весил тонн 200. И его давлением воды загнуло внутрь. Сам он повреждений не имеет при этом (ну так, чтоб прям от попадания торпеды)». Отбросив в сторону, что человек путает руль с подруливающим устройством, про отсутствие повреждений принимаем к сведению (логика простая: если бы были повреждения, его бы отрезали). 4. mep3ablei: «Батареи аккумуляторов находятся в 1м и 3м отсеках». Поправим: в 1-м и 2-м. 5. mep3ablei: «А реактор, парни из 6го отсека, царствие им небесное, заглушили и все выключили. Они практически единственные, кто выполнил требование РБЖ». Можно верить, поскольку это подтверждается из других источников. 6. mep3ablei: «Помимо всего, раздолбайство в таком цвете на нашем флоте, что даже дублирование не даст результат. Спасательный буй находится над 7м отсеком. Он отпускается либо из 3го отсека кнопкой, либо из 7-го специальным ключом. Кнопка, как вы понимаете после взрыва стала недоступна. А ключа ни в 7м, ни в 8 не нашли. Скорее всего его либо не было на лодке вообще, либо у кого-то из старших офицеров в сейфе в 4м или 3м отсеках. Вот так». Что над седьмым отсеком - правильно, что ключа не нашли – верю, что пульт с ключом был в 7-ом – не верю, сообщалось что в 3-м, где ЗКП. 7. mep3ablei: «Взрывом устройство для подачи-заряжания торпед "Пеламида" было заброшено из 1го в 3й. Профиль этого устройства выглядит как рельса только вдвое толще». Закрыв глаза на «Пеламиду» согласимся, что УБЗ забросило к переборке между 2-м и 3-м. 8. mep3ablei: «Например, глава военно-морских сил на тот момент, г-н Куроедов, проходя мимо лодки громко спросил у своего помощника зачем в лодке дырки, указывая перстом в отверстия для забора воды в балластных цистернах». Про Куроедова верю. Обнадеживает, что сам конструктор твердо знает, что это «отверстия для забора воды». 9. mep3ablei: «Знаете как сливали воду из ракет Гранит??? При всем том, что их только что достали из лодки, пережившей взрыв и пролежавшей год в воде. Знаете? ПРОБИВАЛИ ЛОМОМ. Никому ведь не приходит в голову что это может взорваться, не правда ли?». И это возможно в наше время, наверное знали куда бить. Только вопрос: из контейнеров извлекли неповрежденные ракеты, а если они целые, то какая в них вода? Вроде они из-под воды стартуют. А поврежденные залили ППУ прямо в пусковых контейнерах. Как пробить ломом пусковой контейнер я не представляю. В целом, весьма своеобразный «конструктор ЦКБ «Рубин». Полезного 5%, остальное я бы просто игнорировал. Но на этом же сайте (http://warhistory.livejournal.com/844960.html) есть более интересная инфа от некоего «smolenski». Там примерно такой диалог (привожу с сокращениями, не меняя сути). mep3ablei: «В целом все грустно, основная причина гибели экипажа - раздолбайство. … Я делаю вывод из выводов прокуратуры и свои личных наблюдений». «smolenski»: «Ну-ну... (http://www.hostingfailov.com/go/?id=1&d=&f=/files/26080938/luk_frame_11077.rar.html) (17.08.2000, по телефону) Голос, надеюсь, узнаете?». Эта ссылка уже не действует, но из дальнейшего диалога видно, что это телефонное интервью Владимира Лукина о возможном поражении К-141 торпедой. mep3ablei: «Ну знаете, я имею мнение, что это бред». «smolenski»: «...бред? За "ложь и бред" не снимают программу из эфира, и не изымают винты, логгеры и кассеты из продакшена и редакции со всеми вытекающими далее последствиями. И потом, я не припомню, чтобы Владимир Петрович Лукин позволял себе когда-нибудь лгать и бредить. Может, у Вас есть иные факты по поводу его поведения - не знаю». mep3ablei: «Лукин мог добросовестно заблуждаться. Из-за ложной информации данной ему военными». «smolenski»: «Заблуждаться? Председатель комитета ГД по внешним связям и зампреда комитета по безопасности?! Он что, по-Вашему, из газет текущую информацию черпает?!. :-) … У меня был в эфире подводник, служивший на аналоге "Курска" и вышедший на пенсию незадолго до проишествия. То, что "игры в кто кого" между нашими подлодками и американскими ведутся со времён царя Гороха, не секрет. При нём было два эпизода с пусками торпед по нашей лодке. Правда, делалось это нарочито мимо. Случай с "Курском", по его мнению, из той же оперы. Только тут, похоже, кто-то из соперников не отвернул». Дальше пошло выяснение, могли ли американские лодки стрелять по нашим торпедами, что Попова назначили стрелочником и разговор потихоньку затих. Вот такой диалог. Кто такой «smolenski» не знаю. Узнать бы, что тогда говорил В. Лукин ... Все таки его интервью было через 5 дней, по горячим следам. И человек он известный. P.S. А Вы по своим каналам можете уточнить, что имел ввиду В. Акименко говоря: «МК-48 предположительно вошла в левый буль, взрывом его выбросило во 2-й отсек, соответственно, разрушило корпус торпедного аппарата № 4 в нижней части, в котором находилась учебная торпеда. Вот откуда остатки группового гидравлического торпедного аппарата и части торпеды в точке нахождения «Курска» на перископной глубине». Мы тут так и не смогли предположить, что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА», и какие его фрагменты могли оказаться на дне. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 06-04-2013 - 11:04 |
| curious64 Свободен |
06-04-2013 - 10:12 (Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27) «На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны»». Черт его знает. Ув. Irochka117 фотографии выложил, но своего мнения не сказал. А тут я «не в теме». Извините. «Как по Вашему, на каком курсе должен был быть «Курск» что бы узконаправленная посылка ГАК была принята на «ПВ» и «Чабаненко»?». Все-таки изначально везде (в т.ч. и у В.Устинова) речь идет не об одиночной посылке, а о посылкАХ. Я по понятным причинам не знаком со спецификой работа ГАК «Скат» в случае, если речь о соблюдении скрытности не идет, а нужно срочно вскрыть подводную обстановку. Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет. В момент своей гибели и «Курск» и «ПВ» находились практически на носовых курсовых углах, а «аномалия №2» находилась как раз между ними. По карте это видно. «Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота: «Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб». Да, Э. Скорген эти слова говорил. Но мне представляется, что Вы зря отождествляете новую торпеду со «Шквалом». Речь, я думаю, всего-навсего шла о новой модификации УСЭТ-80 (изделие 2503). От mina #30.08.2009 00:44: «О начале повторного освоения 298А севером информировали на сборах (еще до трагедии) подробно и в деталях (включая выполнение ими БУ). Как и почему на борту оказались мужики с "Дагдизеля" знали еще за полгода (новая батарея)». (http://forums.airbase.ru/2006/05/t39076,11--kursk.html). Так что речь не шла об испытании совершенно нового и секретного оружия. Для этого существуют специальные полигоны в закрытых внутренних водах, о чем уже говорил уважаемый Crazy Ivan. Но для иностранных разведывательных служб и характеристики торпеды с новой батареей могли представлять интерес. И если для российского флота оценка характеристик новой батареи не считалось чем то особенным, это еще не значит, что и ВМФ США тоже пришел к такому же мнению. Для них слежение по поводу, или без повода своего рода боевая подготовка. С уважением, curious64. |
| Irochka117 Свободен |
06-04-2013 - 21:23 (curious64 @ 06.04.2013 - время: 10:12) (Петр В. @ 05.04.2013 - время: 11:27) «На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны»».Черт его знает. Ув. Irochka117 фотографии выложил, но своего мнения не сказал. А тут я «не в теме». Извините. Затрудняюсь сказать что либо определенное об этой груде искореженного железа. Привод НГР представлял себе несколько иначе и этот узел первоначально вызывал ассоциации совсем с другим. Но верю на слово, хотя ничего похожего на руль, баллер, привод не вижу, учитывая бравого морпеха, которого можно использовать как масштаб. Может быть кто нибудь слово скажет и ткнет носом? Буду только рад. Есть еще один вопрос - как эта штука не отвалилась при подъеме и транспортировке. Она ведь практически отделена от корпуса и свободно лежит на обломках. Под водой этот район левого борта ведь резали. Это сообщение отредактировал Irochka117 - 06-04-2013 - 21:25 |
| Безумный Иван Свободен |
07-04-2013 - 01:47 (curious64 @ 05.04.2013 - время: 20:57) Тут у меня опять мозги врасклинку. «Анис» - это УКВ. Про то, что между кораблями связь ведется на КВ-частотах, я помню. А ув. «Петр В.» говорил про обычность переговоров по УКВ-ЗАС. Или я понятия «переговоры» и РДО путаю по невежеству? Анис это просто штыревая антенна с катушкой внутри. Куда ее подключать, на какой передатчик или приемник, УКВ или КВ решают у себя в рубке связисты. Все зависит от мощности. При УКВ мощности мизерные, по сему Анис нормально используется при УКВ переговорах. А вот КВ передатчик при использовании "Анис" может работать только на 30% мощности, по сему связисты для передачи используют "Кипарис" и аварийную "Иволгу" через которые КВ передатчик работает на 100% мощности. Если "Курск" передает доклад об аварии или об обнаружении ИПЛ, он ОБЯЗАН передать РДО не руководителю учений, а на КП флота. То есть в радиосети 803 на КВ. И естественно ждать предварительную и окончательную квитанцию. Может передать и по спутниковому радиоканалу "Парус" через антенну "Синтез"(671РТМ), но спутника можно ждать десятки минут и к двум квитанциям прибавляется еще техническая квитанция от спутника. Учту. Но в открытых источниках говорится: «Дальность хода (при скорости): - 50 км (50 уз) - 100 км (30-35 уз)». (http://militaryrussia.ru/blog/topic-461.html). Странные данные. В этой торпеде нет коробки передач и переключить скорость с 50 узлов на 30 я не представляю как. Да и 100 км при скорости 30 узлов торпеда будет идти 2 часа. Если учесть что эффективная длительность жизни кильватерного следа корабля составляет 3 минуты, представляю как можно вычислять точку прицеливания. Этож каким робингудом надо быть. Там же указывается глубина хода торпеды 14 метров, а вот как раз этот параметр в широком диапазоне вводится в торпеду перед выстрелом. У нас шпинделем, у них электрически. Странно все это. P.S. Может быть Вам будет интересно посмотреть на чужой взгляд со стороны на ситуацию с 7-й дивизией (http://grimaximov.bestpersons.ru/feed/post8190223/). Думается мне что автор этой статьи не совсем взгляд со стороны описывает. Как-то он причастен к этой дивизии. Лучший флагштурман у них. Чем лучший? В средиземку ходил? Я не пойму какую особую квалификацию надо иметь для плавания в средиземке? Навигационный комплекс в режим "квазигеографических координат" переводить не надо. Место определяет как всегда, по спутнику. Это в высоких широтах штурманам плавать сложнее из-за схождения меридианов и непропорциональности меркаторских карт. Именно по этому штурманами на полярные ледоколы сажали по началу подводников, имеющих там опыт плавания. Автор пишет что их дивизия самая лучшая, больше всех плавает. Звездит как Троцкий. Это когда в составе еще в бытность 6-й дивизии туда входили 705 проекты, вот те плавали как велосипеды. Но век 705 прошел и они при мне только гноили 4-й пирс. Для 7-й дивизии автономна Лячина в средиземку это настоящий подвиг, за который им ордена дают и звезды героев. У нас в дивизии автономка это в лучшем случае снятие ранее наложенного взыскания. Ну мы каждый год в автономки ходим, это для нас нормальный режим. А для них это подвиг. Я еще курсантом в Западной Лице по кораблям ходил разговаривал с офицерами где лучше служить. Все отмечали 6-ю дивизию как самую либеральную и спокойную, 11-ю как в меру нормальную, а 33-ю как трижды одиннадцатую. 18-ю я не рассматриваю, потому что на стратеги идти не хотел. И все советовали если хочешь карьеры, иди в самую бешеную 33-ю дивизию, они плавают не вынимая и дерут их все штабы как сраных котов. Я и пошел в 33-ю. И еще, посудите сами с точки зрения диалектики, где обычно больше порядка, в частях которые расположены рядом под рукой у вышестоящего штаба или на отшибе за десятки километров? |
| Безумный Иван Свободен |
07-04-2013 - 01:55 не знаком со спецификой работа ГАК «Скат» в случае, если речь о соблюдении скрытности не идет, а нужно срочно вскрыть подводную обстановку. Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет. Самое эффективное средство для этого на пл, это станция миноискания МГ-519 "Арфа-М" |
| Безумный Иван Свободен |
07-04-2013 - 02:00 (Irochka117 @ 06.04.2013 - время: 21:23) Затрудняюсь сказать что либо определенное об этой груде искореженного железа. Привод НГР представлял себе несколько иначе и этот узел первоначально вызывал ассоциации совсем с другим. Но верю на слово, хотя ничего похожего на руль, баллер, привод не вижу, учитывая бравого морпеха, которого можно использовать как масштаб. Может быть кто нибудь слово скажет и ткнет носом? Буду только рад. Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты. |
| Irochka117 Свободен |
07-04-2013 - 07:26 (Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 02:00) Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты. Спасибочки. Наконец то сообразил. Или думаю, что сообразил. Фотки эти ук..(позаимствовал) с другого сайта. Заприметил их в прошлые выходные.... Желтая линия конечно же не моя. Над морпехом, вертикально над ним, висит неподвижная часть легкого корпуса корабля. В ней похоже располагается гидравлическая машинка управления волнорезным щитом, по крайней мере туда идут рычаги и тяги на фотке. Ниже и правее - в сечении форма немного изогнутой капли - поворотный щит НГР. Оси, вокруг которой он поворачивается - не видно. Так? Вся эта конструкция застыла в приоткрытом состоянии. Самого НГР - тоже нет, но при известном воображении можно представить, что морпех стоит где то на уровне пера руля НГР. Сам НГР - поворотный или выдвижной? |
| Irochka117 Свободен |
07-04-2013 - 07:31 (Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 01:47) Я еще курсантом в Западной Лице по кораблям ходил разговаривал с офицерами где лучше служить. Все отмечали 6-ю дивизию как самую либеральную и спокойную, 11-ю как в меру нормальную, а 33-ю как трижды одиннадцатую. 18-ю я не рассматриваю, потому что на стратеги идти не хотел. И все советовали если хочешь карьеры, иди в самую бешеную 33-ю дивизию, они плавают не вынимая и дерут их все штабы как сраных котов. Я и пошел в 33-ю. Не совсем по теме. Иногда бывая на флоте слушаешь рассказы Ваших коллег о взаимоотношениях между различными подразделениями. Какое место в Вашей классификации занимают 24 и 31 дивизии и 29 бригада? |
| Безумный Иван Свободен |
07-04-2013 - 13:11 (Irochka117 @ 07.04.2013 - время: 07:26) Сам НГР - поворотный или выдвижной? Поворотный. Хостинг фотографий  Не совсем по теме. Иногда бывая на флоте слушаешь рассказы Ваших коллег о взаимоотношениях между различными подразделениями. Я разговаривал с офицерами разных дивизий. И офицеры 6-й мне и рассказали все ужасы 33-й. Говорят под страхом смерти не пошли бы туда. Шутили конечно, но что-то в этом есть. В западной Лице я не наблюдал что бы на уровне офицеров были какие-то противоречия между дивизиями. Противоречия возникали именно с именными лодками типа "Курск", "Воронеж" и им подобными. Заключив договор с городом о шефской помощи, города как правило помимо компутеров и ксероксов дарили им автобусы и члены этих экипажей утром не толкались в очереди в кунг, а в сторонке становился их автобус и они спокойно рассаживались. Чужих они не брали, хотя места в автобусе полно, на этой почве их тихо ненавидели, и другие дивизии и свои же экипажи, не имеющие шефских автобусов. Других разногласий я не замечал. Жили все в одном гарнизоне и в быту все были перемешаны. Какое место в Вашей классификации занимают 24 и 31 дивизии и 29 бригада? Гаджиевскими дивизиями я не интересовался. И когда кто-то из них швартовался к нашим пирсам, взаимоотношение было очень дружественное. Разногласия ведь возникают когда начинается выделение по какому-либо признаку в ту или иную сторону, а такого не было. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 07-04-2013 - 16:22 |
| curious64 Свободен |
07-04-2013 - 19:16 (Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 02:47) «И уж если при разборе аварии обнаружили открытую арматуру первого кольца вентиляции, нужно определить эти захлопки открыло взрывом или гидравликой. Определяется это по положению штока привода открывания захлопок. Так же можно определить в корме все ли захлопки закрыты и чем их закрыли гидравликой или вручную». Да, Вы говорите все правильно. Но таких данных, как понимаете нет, кроме данных о захлопке на переборке между 8-м и 9-м отсеками. Там вроде ключ-трещотка торчал. И приоткрыта она была. Люди то в 8-й ходили. Но в данном случае о том, что захлопки были именно открыты, а не выломаны взрывной волной, можно судить исходя из разделения корпуса лодки на зоны спасения. Там было (по И.Баранову) две зоны: с 1-го по 4-й и с 5-й по 9-й отсеки. Эти две зоны были разделены упрочненной переборкой, рассчитанной на давление 40 атм. А носовое кольцо вентиляции объединяло отсеки с 1-го по 5-бис включительно. Соответственно, если бы захлопки носового кольца вентиляции были закрыты и их выломало взрывом, то выломало бы только до 4-го отсека включительно, а не по 5-бис. Арматура-то должна быть прочнее полотна переборки, на которой она установлена. Кроме того, ведь под воздействием ударной волны второго взрыва устояла и менее прочная переборка между 3-м и 4-м отсеками. Выгнуло ее немного. А уж если она устояла, то о выломанных захлопках вообще речи не должно идти. Поэтому в этой части я пока не ставлю под сомнение официальную версию, что захлопки носового кольца вентиляции находились именно в открытом положении. «За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис"». + «При УКВ мощности мизерные, по сему Анис нормально используется при УКВ переговорах». Наверное «Кипарис» могли использовать ранее. Смотрите, тогда как тут могло быть. В 10:05 гидроакустики «Курска» обнаруживают шумы двух надводных целей, одна из которых потом будет классифицирована как «гррт». Затем дается команда на изменение мощности главной энергетической установки, и лодка уменьшает ход с 11 до 6 узлов. Это все официальная информация. Как я понимаю, уменьшение хода означает подготовку к всплытию на перископную глубину, поскольку при скоростях более 9 узлов существует опасность деформации ПМУ набегающим потоком воды. Кроме того, тактическая скорость хода 6 узлов – это малошумный ход, при котором уменьшается уровень собственных помех работе гидроакустического комплекса, и он функционирует наиболее эффективно. В 10:15 цель классифицирована – Ц № 2. Вот тут вполне возможно, что и было поднятие мачты «Кипариса» и соответствующее РДО в радиосети 803 на КВ (в т.ч. КП флота) о наличии «посторонних» и «невозможности выполнить торпедную стрельбу». Наверное, обнаружив РТРТ, командир пл обязан был это сделать. И какое-то решение от комфлота, наверное, должно быть получено. После этого, конечно снова искать потерянную лодку. Далее при сближении с «ПВ» на 10 – 15 миль установили ЗПС, как говорит ув. «Петр В.». До этого, по В. Устинову, скр «Легкий» вывели из ОБК и направили для противодействия «Марьяте». Как это повлияло на расположение кораблей в ордере и представить не могу. В момент своей гибели на «Курске» была поднята мачта «Анис». Т.е. исходя из предполагаемой небольшой дистанции до ОБК, после всплытия под перископ использовали только УКВ-ЗАС. Более ничего в голову не приходит. «Мало похоже на правду сие эссе Луцкого. Вероятно речь идет о торпеде СЭТ-65 либо ТЭСТ-71М. Командир предлагает выстрелить практические торпеды черт знает куда?». Возможно, это из серии «охотничьих рассказов» с соответствующими преувеличениями. В азарте то идея могла и возникнуть, потом поостыли, ну а в книге можно для драматизма ситуацию и приукрасить. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
07-04-2013 - 20:16 (Irochka117 @ 06.04.2013 - время: 22:23) «Есть еще один вопрос - как эта штука не отвалилась при подъеме и транспортировке. Она ведь практически отделена от корпуса и свободно лежит на обломках. Под водой этот район левого борта ведь резали». Резать то резали, но никто ж не ожидал, что килевая часть разломиться не там, где ожидали. Наверное, выгородка лежала на «языке», куда была заброшена при ударе о грунт. Знаю, что при транспортировке на носовую часть набрасывали стальную сеть, что бы по дороге ничего не вывалилось. «Сам НГР - поворотный или выдвижной?» Тут я тоже одну фотографию укр… (позаимствовал) отсюда: (http://forums.airbase.ru/2007/05/t55450,20--torpedy.html). Там, вроде, волнорезный щит руля просматривается. Может и вру.  С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
07-04-2013 - 21:38 (curious64 @ 07.04.2013 - время: 19:16) Наверное «Кипарис» могли использовать ранее. Смотрите, тогда как тут могло быть. В 10:05 гидроакустики «Курска» обнаруживают шумы двух надводных целей, одна из которых потом будет классифицирована как «гррт». Затем дается команда на изменение мощности главной энергетической установки, и лодка уменьшает ход с 11 до 6 узлов. Это все официальная информация. Вот почему она вообще шла 11 узлов? Такой скоростью корабли не ищут, а идут целенаправленно в назначенную точку. Как я понимаю, уменьшение хода означает подготовку к всплытию на перископную глубину, поскольку при скоростях более 9 узлов существует опасность деформации ПМУ набегающим потоком воды. Кроме того, тактическая скорость хода 6 узлов – это малошумный ход, при котором уменьшается уровень собственных помех работе гидроакустического комплекса, и он функционирует наиболее эффективно. Перед всплытием на перископную глубину надо вначале прослушать горизонт и за кормой тоже. Лодка для этого полчаса маневрирует на глубине 40 метров. А ПМУ начинает поднимать уже непосредственно в момент самого всплытия и не все, а только один перископ, когда проходит глубину 20 метров. А уже после осмотра горизонта в перископ, на двух увеличениях 1,5 и 6 крат, дается команда поднять выдвижные "Вариант 1" или "Вариант 2". Каждый вариант утверждается в дивизии для того что бы не говорить лишних слов, перечисляя какие выдвижные нужно поднять. В 10:15 цель классифицирована – Ц № 2. Вот тут вполне возможно, что и было поднятие мачты «Кипариса» и соответствующее РДО в радиосети 803 на КВ (в т.ч. КП флота) о наличии «посторонних» и «невозможности выполнить торпедную стрельбу». Таким РДО он бы наказал сам себя и стал бы легендой юмора. На то он и командир что бы выбрать правильную позицию залпа, занять ее и произвести атаку. Очень часто в районе стрельб тусуются РТ, но безопасная позиция всегда найдется. Наверное, обнаружив РТРТ, командир пл обязан был это сделать. Нет, это он мог потом, на разборе стрельб оправдываться в штабе флота почему не попал. А в море он должен выполнить задачу и все неожиданные препятствия преодолевать не жалуясь. И какое-то решение от комфлота, наверное, должно быть получено. Какое? Топить РТ? Ответа на такое РДО не будет. После учений будет разбор на котором каждый получит свое. |
| Безумный Иван Свободен |
07-04-2013 - 21:50 (curious64 @ 07.04.2013 - время: 20:16) Тут я тоже одну фотографию укр… (позаимствовал) отсюда: (http://forums.airbase.ru/2007/05/t55450,20--torpedy.html). Там, вроде, волнорезный щит руля просматривается. Может и вру. Только самая малость.  Вообще странно, чего они на фото делают? Практическая торпеда СЭТ-65 болтается на волнах. Там что, еще человек за бортом возле лодки? Он что, к торпеде плавал? Все люди не пристегнуты к леерам, половина вообще без спасательных жилетов. Кто их в таком виде выпустил на надстройку? Старпому НСС! |
Петр В. Свободен |
08-04-2013 - 11:29 1. «А вместо награждения состоялось заседание Совета Безопасности (на которое телевидение не приглашали!), после которого президент срочно и отбыл «в отпуск». Потому-то я, мягко говоря, и сильно сомневаюсь, что из-за случайного взрыва или столкновения в Кремле решили наплевать на столь важное и давно запланированное мероприятие, учитывая тенденции сближения церкви и власти.» Спасибо. Теперь понял. И так, что мы имеем? Получив данные о затоплении «Курска» и отменив в связи с черезвычайной важностью вопроса награждение в РПЦ, Путин проводит срочное совещание СБ. Какой вопрос они обсуждали? Я думаю один – война или нет. А после этого опытный разведчик Путин с «помпой» улетает в Сочи? Как бы Вы это прокомментировали? Я так – или в Сочи полетел двойник или рейс был порожний, что бы агенты ЦРУ расслабились. Ведь получается, что даже в ГРУ не знали где находится Путин. Настоящий Путин, я думаю, поехал инкогнито на ЗКП ГШ. 2. «P.S. На «Курск» торпеды 65-76А не грузились до 20 июля 2000 года, поскольку на нем срок хранения ПЛР комплекса «Ветер» к этому времени еще не истек. Это писАл сам В. Рязанцев в своей книге.» То есть 20.07. выгрузили ПЛР и загрузили 65-76А? Есть именно такие данные? А почему они грузили торпеды в Западной Лице ( если не путаю) ? Ведь в Видяево была своя ТБ. 3. «Эти слова можно интерпретировать как возникновение паники в 3-м отсеке. Но про надевание СГП шла речь (в т.ч. и у А.Покровского) только в 4-м отсеке. По Варламову и неофициальным данным в 3-м большинство были и погибли на б/п.» То есть Рязанцев путает 3й и 4й отсеки? Понял. Огромное спасибо за источники! 4. «Мы тут так и не смогли предположить, что он имеет ввиду под: «групповой гидравлический ТА», и какие его фрагменты могли оказаться на дне.» К сожалению знакомых подводников у меня мало. Мнения у всех абсолютно противоречивые. Вот спросил – когда закрываются захлопки вентиляции между отсеками? И механики и командиры говорят – по БГ-1. Уточняю, может все же по АТ? Нет говорят по БГ-1. Так что уважаемый Crazy Ivan тут прав на 100%. В июне планирую попасть в ВМА. Может там что подскажут. 5. «Может быть, тут что-нибудь уважаемый Crazy Ivan подскажет. В момент своей гибели и «Курск» и «ПВ» находились практически на носовых курсовых углах, а «аномалия №2» находилась как раз между ними. По карте это видно.» Когда там появилась аномалия №2, еще вопрос. Но дело в другом. Уважаемый Crazy Ivan поясните пожалуйста, как долго может работать подсистема «Ската» отвечающая за определение дистанции в активном режиме. В смысле, не могут ли там возникнуть перегрузки, если долго долбить. 6. «Так что речь не шла об испытании совершенно нового и секретного оружия. Для этого существуют специальные полигоны в закрытых внутренних водах, о чем уже говорил уважаемый Crazy Ivan. Но для иностранных разведывательных служб и характеристики торпеды с новой батареей могли представлять интерес. И если для российского флота оценка характеристик новой батареи не считалось чем то особенным, это еще не значит, что и ВМФ США тоже пришел к такому же мнению. Для них слежение по поводу, или без повода своего рода боевая подготовка.» Дело не в этом. Слишком много событий «одной цепи» происходят подряд. 1. Арест Поупа. 2. Атака «Курска». 3. Сообщение иностранных СМИ о взрыве ракеетоторпеды- «Согласно этой версии, при заряде или пуске торпеды с ракетным двигателем (все это происходило в рамках испытаний) произошел сбой, повлекший за собой взрыв двигателя или топлива. Спустя 2 минуты 15 секунд произошел более мощный взрыв торпедной боеголовки, пробивший зияющую дыру в носовой части лодки.» New York Times 4. Сообщение подконтрольных американцам российских СМИ: «В передаче 22. 08. 2000 г. Руцкой и директор НТВ за кадром назвали основные ТТД ракеты "Шквал", назначение и принцип действия (за чем охотился агент Поуп, а продавал ему сведения Бабкин из МВТУ, этой темой ранее занимавшийся). Сообщения НТВ 22.08. 2000 г. содержат два ложных момента: 1) "Шквал" поразил "Курск" снаружи на циркуляции в поисках цели (чего он по программе действия не делает: его схема поиск цели исключает вообще). 2) "Шквал" взорвался внутри "Курска" (на стеллаже или в торпедном аппарате (ТА) - не сказано).» Гой Александр 5. Затем сообщения неподконтрольных ЦРУ СМИ: «Достоверно известно, что по причине неисправности торпеды ВА -111, её не смогли получить, ни до военно-морского парада (20 июля), ни после. Лишь 3 августа 2000 г. по наряду № 59 командир БЧ - 3 старший лейтенант Иванов-Павлов А. принял торпеду. Погрузка же её на борт была произведена лишь в день выхода лодки на учение (10 августа), что у командования вызвало опасение о возможности срыва выхода в море.» Владимир Давыдов Если это сообщение не полная дэза, то хронологию трудно объяснить с позиции торпеды УСЭТ-80 (изделие 2503). Уважаемый Crazy Ivan, а Иванов – Павлов мог знать торпеду 65-76А? А «Шквал»? 7. «Если "Курск" передает доклад об аварии или об обнаружении ИПЛ, он ОБЯЗАН передать РДО не руководителю учений, а на КП флота. То есть в радиосети 803 на КВ. И естественно ждать предварительную и окончательную квитанцию.» Наверно повторюсь сказав, что на «ПВ» несутся практически все сети, вплоть до ПВО. Это корабль управления СФ. При необычности ситуации ( если учитывать секретность стрельбы «Курска») и наличия на борту «ПВ» Попова, Лячин мог дать сообщение только на «ПВ». А напомните пожалуйста, о ракетной стрельбе он давал РДО на КП Флота? 8. Спасибо за информацию от «mep3ablei», только честно говоря я хотел информацию о выломанных взрывом захлопках, а Вы ее уважаемый curious64 не дали. Если можно, дайте именно ее. 9. «Арматура-то должна быть прочнее полотна переборки, на которой она установлена. Кроме того, ведь под воздействием ударной волны второго взрыва устояла и менее прочная переборка между 3-м и 4-м отсеками. Выгнуло ее немного. А уж если она устояла, то о выломанных захлопках вообще речи не должно идти. Поэтому в этой части я пока не ставлю под сомнение официальную версию, что захлопки носового кольца вентиляции находились именно в открытом положении.» А если арматура не прочнее? Уважаемый Crazy Ivan, Вы их видели живьем. Поясните, как по Вашему, если переборку выгнуло, то могло захлопки сорвать? 10. «До этого, по В. Устинову, скр «Легкий» вывели из ОБК и направили для противодействия «Марьяте».» Интересно, как скр «Легкий» (ранее «Ленинградский Комсомолец») мог противодействовать «Марьяте»? То есть «Марьята» шла к району «Курска»? Или уже была на границе района? Это многое объясняет. Я этого не знал. 11. «Возможно, это из серии «охотничьих рассказов» с соответствующими преувеличениями. В азарте то идея могла и возникнуть, потом поостыли, ну а в книге можно для драматизма ситуацию и приукрасить.» Это из серии рассказов типа «Противостояние» капитана1 ранга в отставке Ю.Сувалова. 12. «Таким РДО он бы наказал сам себя и стал бы легендой юмора. На то он и командир что бы выбрать правильную позицию залпа, занять ее и произвести атаку. Очень часто в районе стрельб тусуются РТ, но безопасная позиция всегда найдется. Наверное, обнаружив РТРТ, командир пл обязан был это сделать. Нет, это он мог потом, на разборе стрельб оправдываться в штабе флота почему не попал. А в море он должен выполнить задачу и все неожиданные препятствия преодолевать не жалуясь. И какое-то решение от комфлота, наверное, должно быть получено. Какое? Топить РТ? Ответа на такое РДО не будет. После учений будет разбор на котором каждый получит свое.» Абсолютно верно, если ситуация стандартная – отработка торпедной стрельбы по ОБК. А если не стандартная. Если выполнялась секретная, сравнительная стрельба? Понимаю Ваше абсолютное неприятие версии «Шквала», но пусть это будет испытательная стрельба УСЭТ-80 (изделие 2503) с новой батареей. Опять слишком много странных совпадений. 1. ОБК имеет странный строй с позиции ПЛО. 2. Выключены ГАК. 3. Вкл. ГАК на «ПВ» означает начало стрельбы торпедами на «Курске». 4. Почему этой новой торпедой стреляет «Курск», который очень далек от торпедных атак кораблей, а не другие АПЛ. 5. Почему именно «Курску» нарезали район стрельбы с глубинами, где невозможно маневрировать. И т.д. 13. «Давайте только сначала уточним, что я не просил Вас приводить мои данные, а слова В.Мулова не пересказывал (интерпретировал) просто по причине отсутствия прямых цитат из него.» Прошу прощения еще раз. Вы проделали огромную работу. Видимо я понял немного не правильно Ваши слова. И большое спасибо за ссылки на источник. Хочу поблагодарить всех за активное обсуждение. Если можно выскажите свое отношение к информации от Норсар выложенной мной ранее. |
| Безумный Иван Свободен |
08-04-2013 - 11:38 (Петр В. @ 08.04.2013 - время: 11:29) То есть 20.07. выгрузили ПЛР и загрузили 65-76А? Есть именно такие данные? А почему они грузили торпеды в Западной Лице ( если не путаю) ? Ведь в Видяево была своя ТБ. Возможно в Видяево нет цеха приготовления 65-76. В Западной Лице это цех №9. Либо цех был перегружен. Мы тоже бывало в Видяево получали 53-65К когда на нашей базе их не было. И механики и командиры говорят – по БГ-1. Уточняю, может все же по АТ? Нет говорят по БГ-1. Так что уважаемый Crazy Ivan тут прав на 100%. Я как раз утверждаю что НЕ ПО БГ1. Тут в РБЖ смотреть надо. как долго может работать подсистема «Ската» отвечающая за определение дистанции в активном режиме. В смысле, не могут ли там возникнуть перегрузки, если долго долбить. А смысл какой ей долбить? Я как-нибудь выложу видео работы 2-й подсистемы. Посылка идет секунд 10 и потом акустик разбирается было эхо или нет. Индикатор настолько неинформативный. А вот на "Арфе" все наглядно видно. 1) "Шквал" поразил "Курск" снаружи на циркуляции в поисках цели (чего он по программе действия не делает: его схема поиск цели исключает вообще). Угол послестартового разворота шквала максимум 25 градусов. 2) "Шквал" взорвался внутри "Курска" (на стеллаже или в торпедном аппарате (ТА) - не сказано).» Гой Александр В учебном шквале нечему взрываться. Гидрореагирующее топливо не взрывается, а на воздухе тихо тлеет. Стартовый твердотопливный двигатель горит как порох, но не взрывается. Да и топлива там на несколько минут горения. Да и не было у них никакого шквала. Если это сообщение не полная дэза, то хронологию трудно объяснить с позиции торпеды УСЭТ-80 (изделие 2503). Уважаемый Crazy Ivan, а Иванов – Павлов мог знать торпеду 65-76А? А «Шквал»? Знать он обязан все. А вот иметь опыт эксплуатации это другое. Да и не Иванов-Павлов там был старший, а Байгарин. Наверно повторюсь сказав, что на «ПВ» несутся практически все сети, вплоть до ПВО. Это корабль управления СФ. При необычности ситуации ( если учитывать секретность стрельбы «Курска») и наличия на борту «ПВ» Попова, Лячин мог дать сообщение только на «ПВ». А напомните пожалуйста, о ракетной стрельбе он давал РДО на КП Флота? Существует определенный порядок передачи РДО. Если решения принимались на "ПВ", этот порядок при инструктаже перед выходом конечно могли изменить, но это вряд ли. РДО в любом случае должно поступить на КП флота в Североморске для корректировки обстановки. "ПВ" на мог выполнять все функции штаба флота. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 08-04-2013 - 12:02 |
| Петр В. Свободен |
08-04-2013 - 15:10 1. «Я как раз утверждаю что НЕ ПО БГ1. Тут в РБЖ смотреть надо.» Это я и имел в виду. А именно, Ваше высказывание о нечеткости написания этого положения в флотских документах. 2. «Знать он обязан все. А вот иметь опыт эксплуатации это другое. Да и не Иванов-Павлов там был старший, а Байгарин.» Опять же, я имел ввиду «опыт», ведь Павлов пришел на «Курск» с другой лодки. А вот эта лодка (не помню проект) могла стрелять «Китом»? |
| Петр В. Свободен |
08-04-2013 - 15:20 "Существует определенный порядок передачи РДО. Если решения принимались на "ПВ", этот порядок при инструктаже перед выходом конечно могли изменить, но это вряд ли. РДО в любом случае должно поступить на КП флота в Североморске для корректировки обстановки. "ПВ" на мог выполнять все функции штаба флота." Согласен. А инструктаж по ЗПС перед торпедной стрельбой Вас не удивляет? Поэтому можно сделать вывод - ситуация была абсолютно не стандартная для торпедной стрельбы по ОБК. |
| Безумный Иван Свободен |
08-04-2013 - 16:11 (Петр В. @ 08.04.2013 - время: 15:10) Опять же, я имел ввиду «опыт», ведь Павлов пришел на «Курск» с другой лодки. А вот эта лодка (не помню проект) могла стрелять «Китом»? Если он пришел с 671РТМ, то вполне мог. Согласен. А инструктаж по ЗПС перед торпедной стрельбой Вас не удивляет? Поэтому можно сделать вывод - ситуация была абсолютно не стандартная для торпедной стрельбы по ОБК. Инструктаж по ЗПС при таких упражнениях вполне может производиться, в таких случаях при переговорах присутствует посредник на учениях что бы командиры не сговорились и не сообщили свои КПДЦ. |
| curious64 Свободен |
08-04-2013 - 20:52 (Crazy Ivan @ 07.04.2013 - время: 22:38) «Только самая малость. Вообще странно, чего они на фото делают? … Старпому НСС!». Значит, я правильно разглядел! Это фото ув. mina выкладывал с подписью «ловля торпед по-голландски». Там еще одна похожая есть. Но это, наверное на ТОФе, судя по нырянию. «Перед всплытием на перископную глубину надо вначале прослушать горизонт и за кормой тоже. Лодка для этого полчаса маневрирует на глубине 40 метров. А ПМУ начинает поднимать уже непосредственно в момент самого всплытия и не все, а только один перископ, когда проходит глубину 20 метров». Тем не менее официальная версия гласит, что расшифровка ленты самописца ГАС показывает о начале уже в 10:12 циркуляции на курс около 320 градусов на глубине 16-18 метров. Запись на ленте на 10:15 свидетельствует об опознавании целей. Когда была изменена мощность ГЭУ? По Российской газете: «Незадолго до этого, примерно в 10 часов 5 минут, уменьшив ход с 11 до 6 узлов, "Курск" обнаружил две цели, которые оператор-гидроакустик классифицировал, сделав рукописную запись на ленте: "Ц N2 гррт, ГЛС БНК"». По В. Рязанцеву: «Согласно записям в вахтенном журнале ГЭУ в промежуток времени 10.00-10.20 12.08.2000 года была изменена мощность ГЭУ. Я предполагаю, что именно в это время АПЛ «Курск» второй раз всплыла на перископную глубину для ведения разведки». Как видите, если верить этим записям, всплывала быстро. Наверное, на скорости 11 уз. горизонт не прослушивают? И, возможно, что и для предварительной разведки, чтобы не стать «легендой юмора». «Таким РДО он бы наказал сам себя и стал бы легендой юмора. На то он и командир что бы выбрать правильную позицию залпа, занять ее и произвести атаку. Очень часто в районе стрельб тусуются РТ, но безопасная позиция всегда найдется». Может быть, что при наличии реальных РТ это и так. Тут по каждой ситуации у разных людей разные мнения. Кто-то утверждает, что при наличии любой посторонней цели торпедная стрельба невозможна. Но Вы же понимаете, что по моей версии это отнюдь не РТ. И в этом случае ситуация отнюдь не ординарная. Тут, наверное, не до поиска безопасной позиции. А в 10:15 «К-141» до начала выполнения собственного упражнения еще была уйма времени, как минимум час. ОБК в это время еще находился в РБД Б-414 С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
08-04-2013 - 21:09 (Петр В. @ 08.04.2013 - время: 12:29) «И так, что мы имеем? Получив данные о затоплении «Курска» и отменив в связи с черезвычайной важностью вопроса награждение в РПЦ, Путин проводит срочное совещание СБ. Какой вопрос они обсуждали?» А точнее это называлось: «Совещание с силовиками». И какой вопрос обсуждали, доподлинно известно: «Сегодня в Кремле Владимир Путин провел совещание с силовиками. Как сообщает президентская пресс-служба, в основном говорилось о ходе расследования взрыва 8-го августа и о взаимодействии всех силовых ведомств, входящих в оперативный штаб. Путин поставил задачу повысить эффективность оперативно-розыскных мероприятий. Судя по всему, президент торопит следствие с расследованием этого преступления». (1-й ТВ канал, 12.08.2000, 21:58). А вот было ли это совещание проведено в Кремле, или под Кремлем, нам не ведомо. «А после этого опытный разведчик Путин с «помпой» улетает в Сочи? Как бы Вы это прокомментировали? Я так – или в Сочи полетел двойник или рейс был порожний, что бы агенты ЦРУ расслабились. Ведь получается, что даже в ГРУ не знали где находится Путин. Настоящий Путин, я думаю, поехал инкогнито на ЗКП ГШ». Не знаю, где он был и на каком самолете летал, но семью в Сочи отправил. «Самолет президента России совершил посадку на Сочинском аэродроме. … По имеющейся у нас информации, Владимир Путин на этот раз пробудет в Сочи около двух недель. Среди немногочисленных встречающих Президента лиц был его полномочный представитель в Южном федеральном округе Виктор Казанцев, с которым Владимир Путин по прилету провел краткую беседу. Речь шла о политической ситуации на юге России и, в частности, о последних событиях в Чечне. … Вместе с Президентом на государственной даче Бочаров Ручей будет отдыхать и его семья. Жена и две дочери Владимира Путина приехали в Сочи чуть раньше». (1-й ТВ канал, 12.08.2000, 22:18). «Интересно, как скр «Легкий» (ранее «Ленинградский Комсомолец») мог противодействовать «Марьяте»? То есть «Марьята» шла к району «Курска»? Или уже была на границе района? Это многое объясняет. Я этого не знал». Вам нужно объявить своему источнику информации НСС! :) В своей книге (стр.203) В.Устинов приводит пересказ показаний М. Моцака: «Примерно в 11:20 АМГ вошла в район учений, хотя к тому времени группа кораблей была изменена. Из-за технических возможностей крейсер Адмирал Кузнецов не смог удержаться в строю и ему было приказано идти южнее южной кромки района учений. Средний ракетный крейсер (так у Устинова) «Легкий» был направлен на помощь другой подводной лодке для поиска торпед, а также для недопущения в район учений корабля НАТО «Марьята». В дополнение, согласно Б. Кузнецову (стр.32) на скр «Легкий» не работала ГАС, а к концу учений вышел из строя и радар. А подскажите пожалуйста, как ОБЫЧНО должны располагаться корабли в ордере при выполнении призовых стрельб пл, и не могло ли отсутствие скр повлиять на, как Вы сами говорили, странное расположение кораблей?? С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
08-04-2013 - 21:23 (curious64 @ 08.04.2013 - время: 20:52) Тем не менее официальная версия гласит, что расшифровка ленты самописца ГАС показывает о начале уже в 10:12 циркуляции на курс около 320 градусов на глубине 16-18 метров. Это нонсенс. 16-18 м это опасная глубина. В эшелоне опасных глубин нельзя маневрировать. Перед всплытием с 40м в вахтенный журнал записывается утвержденный командиром безопасный курс всплытия, лодка ложится на этот курс и после этого дается команда на всплытие. И никаких циркуляций пока в перископ не будет осмотрен горизонт. Как видите, если верить этим записям, всплывала быстро. Наверное, на скорости 11 уз. горизонт не прослушивают? И, возможно, что и для предварительной разведки, чтобы не стать «легендой юмора». Тогда возможно всплывали без записи в вахтенный журнал, в нарушение всех норм безопасности и без ведома посредника. Может хотели нелегально осмотреть обстановку, замерить лопатой дистанцию, вскрыть ордер. Хулиганы. Может быть, что при наличии реальных РТ это и так. Тут по каждой ситуации у разных людей разные мнения. Кто-то утверждает, что при наличии любой посторонней цели торпедная стрельба невозможна. Это не так. Если в полигоне РТ загоняют косяк рыбы, их никакими приказами выгнать невозможно. И это не является основанием для отмены стрельбы. |
| curious64 Свободен |
08-04-2013 - 22:24 (Петр В. @ 08.04.2013 - время: 12:29) «Если можно выскажите свое отношение к информации от Норсар выложенной мной ранее». По поводу точности измерения эпицентров землетрясений я, вроде бы, уже высказывался. Но еще раз: «Точность определения координат эпицентра зависит от точности наблюдений и густоты сети сейсмических станций. Наибольшая точность (около ±10 км) может быть достигнута при наличии точных и многочисленных сейсмограмм ближайших станций. Точность ±50 км может быть получена при наличии многочисленных надежных записей дальних станций, находящихся в различных направлениях от эпицентра. По данным одной станции редко удается определить координаты эпицентра с точностью, превышающей ±(200 – 250) км». (http://www.mygeos.com/2010/02/15/opredelenie-koordinat-epicentra-zemletryaseniya). В нашем случае наименьшее по силе сейсмическое событие было зафиксировано только ОДНОЙ станцией сети NORSAR. Соответственно, точность мизерная. Сами специалисты NORSAR утверждали, что их данные хорошо совпадают с положением Российской подводной лодки Курск. Все, чем могу помочь: «PRESS RELEASE FROM NORSAR. Signals from presumed underwater explosions in the Barents Sea were recorded on 12 August 2000 on seismic stations in several countries, and among these were the facilities operated in Norway by the NORSAR seismological observatory. The estimated location of these events coincides well with the position of the Russian submarine Kursk. Preliminary analyses conducted by NORSAR indicate that there were two explosions. The larger explosion occurred at 07.30.42 GMT at an estimated location of 69 degrees 38 minutes North, 37 degrees 19 minutes East. This explosion had a magnitude of 3.5 on the Richter scale, corresponding to about 1-2 tons of explosive in water. A smaller explosion with a magnitude of 1.5 was recorded from the same location 2 minutes 15 seconds earlier. NORSAR is continuing its detailed analyses of these signals from the Barents Sea». «ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПЕЧАТИ ОТ NORSAR. Сигналы от предполагаемых подводных взрывов в Баренцевом море были зарегистрированы 12 августа 2000 г. на сейсмических станциях в нескольких странах, и среди них были средства обнаружения, используемые в Норвегии сейсмологической обсерваторией NORSAR. Приблизительное местоположение этих случаев хорошо совпадает с положением Российской подводной лодки Курск. Предварительные исследования, проведенные NORSAR указывают, что имелись два взрыва. Больший взрыв произошел в 07.30.42 по Гринвичу приблизительно в точке с координатами 69 градусов 38 минут N, 37 градусов 19 минут Е. Этот взрыв имел величину 3.5 баллов по шкале Рихтера, что примерно соответствует 1-2 тоннам взрывчатого вещества в воде. Меньший взрыв с величиной 1.5 баллов был зарегистрирован в том же месте 2 минутами 15 секундами ранее. NORSAR продолжает детальные исследования этих сигналов из Баренцева моря». Поэтому, в чем сомнения? Тут, может быть, Вы выясните у своего источника, еще раз про слышимые им шумы и возможную их интерпретацию? Может быть, он тоже не все может сказать, это понятно. Но, во-первых, нельзя не согласиться с ув. Crazy Ivanом, что торпеду ДОЛЖНЫ были услышать, если уж К-141 слышали. Во-вторых, первый взрыв, как мне представляется, был в междубортном пространстве носовой оконечности. В этом случае, с учетом резинового покрытия корпуса, он мог и напоминать звук удара, а не взрыва. Все-таки легкий корпус не совсем "легкий" - там ведь мощные ледовые подкрепления. С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
09-04-2013 - 10:34 1. «Самая информативная это вторая из трех фотографий. Там матрос стоит на самом руле, а графикой Вы обвели как раз шит руля со своим приводом. Перед тем как отвалить рули, поднимаются вверх и заходят под корпус щиты рулей, потом отваливаются рули и закрываются шиты. Обвели Вы именно волнорезные щиты.» Уважаемый Crazy Ivan. Прокомментируйте выражение- «Там матрос стоит на самом руле». Значит левый НГР лежит внутри корпуса АПЛ? И кто его туда затолкал, если он до взрыва был отвален? 2/ Повторно для уважаемого curious64 - Спасибо за информацию от «mep3ablei», только честно говоря я хотел информацию о выломанных взрывом захлопках, а Вы ее уважаемый curious64 не дали. Если можно, дайте именно ее.!!!!!!!!! 3. «А точнее это называлось: «Совещание с силовиками». И какой вопрос обсуждали, доподлинно известно: «Сегодня в Кремле Владимир Путин провел совещание с силовиками. Как сообщает президентская пресс-служба, в основном говорилось о ходе расследования взрыва 8-го августа и о взаимодействии всех силовых ведомств, входящих в оперативный штаб. Путин поставил задачу повысить эффективность оперативно-розыскных мероприятий. Судя по всему, президент торопит следствие с расследованием этого преступления». (1-й ТВ канал, 12.08.2000, 21:58). А вот было ли это совещание проведено в Кремле, или под Кремлем, нам не ведомо.» Меня смущает выражение – «доподлинно известно». Скорее тут « по сообщению 1 канала». И всем ясно , что 1 канал мог озвучить все что хотел, или то, что ему передала пресс-служба. Ну вспомните пожалуйста какую чушь только не озвучивали во время спасательной операции. И неужели, что бы поторопить следствие, президент должен отменить награждение в РПЦ ? Вы считаете это логичным? Помните Тэнэт прилетел в Болгарию решать вопрос с наркотрафиком и терроризмом? А посветил этому вопросу всего 20 минут из 2х суток. Если складывать мозаику событий только из официальной информации, тогда далеко не продвинемся. 4. «Вам нужно объявить своему источнику информации НСС! :) В своей книге (стр.203) В.Устинов приводит пересказ показаний М. Моцака: «Примерно в 11:20 АМГ вошла в район учений, хотя к тому времени группа кораблей была изменена. Из-за технических возможностей крейсер Адмирал Кузнецов не смог удержаться в строю и ему было приказано идти южнее южной кромки района учений. Средний ракетный крейсер (так у Устинова) «Легкий» был направлен на помощь другой подводной лодке для поиска торпед, а также для недопущения в район учений корабля НАТО «Марьята». В дополнение, согласно Б. Кузнецову (стр.32) на скр «Легкий» не работала ГАС, а к концу учений вышел из строя и радар. А подскажите пожалуйста, как ОБЫЧНО должны располагаться корабли в ордере при выполнении призовых стрельб пл, и не могло ли отсутствие скр повлиять на, как Вы сами говорили, странное расположение кораблей??» Ну, за что же НСС? Мичман сидящий в посту ГАК не ведет надводную обстановку. Он же не на лодке. На «ПВ» непрерывно молотят 2 навигационные РЛС и РЛС воздушного наблюдения. Там целый БИЦ отслеживает обстановку. А задача мичмана поддерживать контакт с АПЛ. Строй ОБК должен способствовать эффективному выполнению задач по ПЛО, ПВО(ПРО). Главная цель, с выходом Кузнецова, стал «ПВ». Корабли охранения должны располагаться по периметру, что бы обеспечивалась работа ГАС в назначенных секторах без помех. Если есть данные разведки по угрожаемому направлению атаки ПЛ, то на это направление выделяются отдельные силы. Выход из строя ОБК «Легкого» облегчал для лодок обнаружение главной цели. Видимо для Попова в данной ситуации «Марьята» была важнее строя ордера. Вот он и поставил первым «ПВ», а за ним 2 БПК, как будто он от «Марьяты» прикрывал стрельбы «Курска». 5. ««ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ПЕЧАТИ ОТ NORSAR. Сигналы от предполагаемых подводных взрывов в Баренцевом море были зарегистрированы 12 августа 2000 г. на сейсмических станциях в нескольких странах, и среди них были средства обнаружения, используемые в Норвегии сейсмологической обсерваторией NORSAR. Приблизительное местоположение этих случаев хорошо совпадает с положением Российской подводной лодки Курск. Предварительные исследования, проведенные NORSAR указывают, что имелись два взрыва. Больший взрыв произошел в 07.30.42 по Гринвичу приблизительно в точке с координатами 69 градусов 38 минут N, 37 градусов 19 минут Е. Этот взрыв имел величину 3.5 баллов по шкале Рихтера, что примерно соответствует 1-2 тоннам взрывчатого вещества в воде. Меньший взрыв с величиной 1.5 баллов был зарегистрирован в том же месте 2 минутами 15 секундами ранее. NORSAR продолжает детальные исследования этих сигналов из Баренцева моря». Поэтому, в чем сомнения?» Сомнения в следующем. А. «Меньший взрыв с величиной 1.5 баллов был зарегистрирован в том же месте 2 минутами 15 секундами ранее.» Вот это «в том же месте» и не дают координат. Значит координаты первого «взрыва» находятся рядом с координатами второго, правильно? А что на самом деле? Координаты какого то «сейсмического события», произошедшего в 07.28.12.0 (обалденная точность) на доступном и поныне сайте Норсара 70.06-ш, 41.15-д. При переводе из системы Гаусса в Меркатора у ребят на форуме получилось ш-70.03.7, д- 41.09. Эта точка отстоит от места «Курска» на 190км!!!!!!! Еще раз повторю, если учесть эту официальную информацию- «Ошибка в определении положения эпицентра события достигала 59.3 км по максимальной полуоси эллипса и 25.5 км – по минимальной полуоси эллипса», то точка первого взрыва будет удалена от точки второго на 130 км!!!!!!!!!. Каким образом можно привязать эту точку к «Курску» и написать «в том же месте»? Б. Кроме Норгов, «сейсмическое событие» зафиксировали наши, если Черкашин не врет: «И норвежская сейсмостанция в Оркесе, и наша в поселке Апатиты зафиксировали в момент гибели «Курска» два толчка (на языке профессионалов – два «сейсмических события»). В Апатиты я прилетел из Североморска вместе с членами Правительственной комиссии по расследованию причин гибели подводного крейсера. Ученые сразу же извлекли из памяти компьютеров сейсмограммы обоих толчков, которые произошли с интервалом в 135 секунд. Насчет второго «сейсмического события» сомнений нет – это типичный взрыв, нам показали характерные полосы – страты – на электронной расшифровке сейсмограммы. А вот на «картинке» первого толчка таких страт-полос не оказалось, поэтому никто из кольских ученых не называет это взрывом, а осторожно – «сейсмическим событием». Мощность его они определяют до ста килограммов тротилового эквивалента, но при этом особо оговаривают, что водная среда в 10 (!) раз усиливает воздействие взрыва на грунт, с которого, собственно, и «пишут» датчики информацию о всех сотрясениях земной коры.» Он почему то не дает координаты этого «события». Но из его слов видно, что ни кто не верит, что это был взрыв. В. Далее в предлагаемой статье видно, что НОРСАР может точно определять местоположение взрывов и менее чем 1.5 балла. « Непосредственно, после этих двух взрывов 12 августа 2000 года, ставших причиной гибели АПЛ «Курск» вблизи покоящейся на дне субмарины, норвежским сейсмологическим агентством NORSAR не было зарегистрировано сейсмических событий, вплоть до 3 сентября 2000 года. Однако с 3 сентября и до 30 мая 2001 года в районе гибели АПЛ «Курск» происходили какие-то сейсмические события, с большой вероятностью обусловленные техногенной деятельностью. По данным группы сейсмологов Норвегии и России из NORSAR и Кольского регионального сейсмологического центра (F.Ringdal, E. Kremenetskaya, V. Asming, T. Kværna, S. Mykkeltveit, J.I. Faleide and J. Schweitzer) с сентября 2000 года по февраль 2001 года произошло 117 взрывов в магнитудном диапазоне от 0.8 до 2.5. Эти данные были представлены в 23 научно-исследовательском обзоре о мировом мониторинге ядерных взрывов, в октябре 2001 года. Звездочкой показан эпицентр сейсмического события, ассоциируемого с мощным взрывом на АПЛ «Курск». Эпицентры последующих сейсмических событий располагаются на площади с ориентировочными координатами: широта = 69.3 N –70.1 N и долгота = 36.4 E – 38.0 E. В течении большего интервала времени, с 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года произошло 174 сейсмических события. Наиболее существенный интерес представляет хронология этих сейсмических событий. На рисунке показаны номера дней начиная с 1 января 2000 года. 600 день соответствует примерно 23 августа 2001 года. Для организации подъема «Курска» был проведен подробный внешний осмотр корабля и поверхности дна в районе затопления, а также радиационный мониторинг. Для этих целей были выполнены две экспедиции. Первая — с 3 по 15 сентября 2000 года с привлечением спасательного судна Северного флота «Михаил Рудницкий» с глубоководными аппаратами АС-34 и АС-36 на борту. Вторая — с 24 сентября по 2 октября 2000 года с участием научно-исследовательского судна Института океанологии имени П. П. Ширшова «Академик Мстислав Келдыш» с двумя глубоководными аппаратами «Мир». Вместе с тем, с 3 по 15 сентября 2011 года в районе затопления АПЛ «Курск» произошли 3 сейсмические события. Для одного из них магнитуда не определена, а два других имели магнитуду 1.5 и 1.6. С 24 сенября по 2 октября 2000 года произошло 8 сейсмических событий с магнитудами в диапазоне от 1.1 до 1.9. Возникает естественный вопрос: Были ли участники этих экспедиций свидетелями подводных морских взрывов? В октябре 2000 года также состоялась операция «Регалия» по вскрытию корпуса АПК «Курск» и поиску погибших моряков. Операция осуществлялась фирмой Haliburton (Норвегия) c привлечением российских водолазов. Водолазы базировались на специальной норвежской полупогружной платформе «Regalia». Таким образом, официальную версию, озвученную бывшим генпрокурором В.Устиновым в 2002 году можно поставить под сомнение, основываясь на сейсмическом аспекте. Должны найти объяснение следующие факты: 1. Какова природа более чем 150 техногенных сейсмических событий, зарегистрированных норвежским сейсмологическим агентством NORSAR c 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года? 2. Были ли участники двух морских экспедиций спасательного судна Северного флота «Михаил Рудницкий» и «Академик Мстислав Келдыш» свидетелями подводных взрывов во время проведения подробного внешнего осмотра корабля и поверхности дна в районе затопления, а также радиационного мониторинга? Более вероятной представляется версия о торпедировании «Курска» американской АПЛ «Мемфис» торпедой Mark-48. АПЛ «Мемфис» прикрывал другую американскую АПЛ «Толедо». Возможно, что именно для сокрытия вещественных доказательств и проводились взрывные работы с 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года.» 14 Август 2011 @ 06:01 http://vg147.livejournal.com/135262.html Оригинал взят у ekishev_yuri в Из почты НОМП - ПБ. Заметки по теме: сейсмический аспект в гибели АПЛ «Курск». На основании всего вышесказанного можно сделать вывод. 1. Что бы подтвердить выдуманную версию о самопроизвольном взрыве торпеды на «Курске» (причем американцы в первых публикациях настаивали, что это «ракето – торпеда», а не «КИТ». Это потом наши подкорректировали), ЦРУ находит на графике самописца какой то «шум» (произошедший неизвестно где) и выдает его за первый «взрыв» скромно умалчивая о координатах. 2. После договоренности с американцами, наши тоже начинают раскручивать версию «двух взрывов». На этой бредовой версии строится доказательная база Ген. Прокуратуры и И. Спасского – по приказанию, и «здравомыслящего» Рязанцева ( засранцева, как написал знавший его контр-адмирал) по возможности своего интеллекта. 6. «Тут, может быть, Вы выясните у своего источника, еще раз про слышимые им шумы и возможную их интерпретацию? Может быть, он тоже не все может сказать, это понятно. Но, во-первых, нельзя не согласиться с ув. Crazy Ivanом, что торпеду ДОЛЖНЫ были услышать, если уж К-141 слышали. Во-вторых, первый взрыв, как мне представляется, был в междубортном пространстве носовой оконечности. В этом случае, с учетом резинового покрытия корпуса, он мог и напоминать звук удара, а не взрыва. Все-таки легкий корпус не совсем "легкий" - там ведь мощные ледовые подкрепления.» Повторю обзац из ответа Рязанцеву: «На «Петре Великом» этого взрыва не слышали, но слышали другое: гидроакустик «Петра Великого»: «В 11.28 в динамиках раздался звук, как будто трубой ударили по трубе, затем скрежет, затем как будто в железной банке тряхнули металлические шары. Все были в шоке. Я такого раньше не слышал. Затем услышали шипение, а потом хлопок и громкий звук как бы реактивного двигателя (позднее мне пояснили, что так аварийно продуваются лодки). И буквально вслед за этим раздался звук взрыва такой силы, что все усилители вошли в перегрузку. На индикаторе появилась засветка на весь экран и не сходила в течении 5 минут. В это же время все почувствовали мощнейший гидроудар. Командир ГАК старший лейтенант Лавринюк забеспокоился, цел ли обтекатель и прибор №1 антенна ГАК. Затем мы проверяли все 700 блоков «Полинома» на исправность. На наше счастье все работало.» И так на «Петре Великом» сначала слышат звуки столкновения, затем экстренного продувания цистерн и только затем в 11.30 взрыв. Кроме американцев первого взрыва ни кто не слышал!» Старшина команды ГАК ничего не подписывал, поэтому говорит свободно, в отличие от флагманского 2й плд. По причине шумов забивших весь диапазон, акустики если бы даже услышали краткосрочно работу «электробритвы» то думаю не обратили бы на нее внимание, столько там всего громыхало. А увжаемый Crazy Ivan слышал как шумит МК-48? |
| Петр В. Свободен |
09-04-2013 - 11:40 Уважаемые форумчане! Написал с вашей помощью ответ «другу» Рязанцеву. Если будет время прочтите на http://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral...tserov-vmf.html |
| curious64 Свободен |
09-04-2013 - 13:11 (Петр В. @ 08.04.2013 - время: 12:29) «Спасибо за информацию от «mep3ablei», только честно говоря я хотел информацию о выломанных взрывом захлопках, а Вы ее уважаемый curious64 не дали. Если можно, дайте именно ее». Я же все это раньше уже выкладывал, при вопросе к ув. Crazy Ivanу. Но пожалуйста, еще раз полная версия этого поста, я просто по времени не успеваю отвечать на все сразу. Лучше было бы поэтапно. От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51 UTC «Те кто были в 1-3 отсеках погибли при взрыве фактически от физического воздействия, т.е. раздавлены оборудованием и конструкциями. Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких. Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр. Впоследствии все выжившие перешли из 6, 7, и 8го в 9й, кормовой. В этом отсеке есть выходной шлюз. Надо помнить, что все это происходило в полной темноте. Так, видимо, от холода, страха и по причине темноты, кто-то меняя регенеративный патрон, выронил его в воду, которая потихоньку прибывала через муфты гребных валов. Вода была смешана с маслом, поэтому упавший регенеративный патрон, мгновенно вызвал объемный пожар. Вот и все. Часть погибла прямо в огне, часть, потеряв сознание, упали в воду (повторюсь вода в отсеке была). Пожаром были повреждены дыхательные мешки и все. Человек хватает пару раз СО и теряет сознание». Конец цитаты. Меня заинтересовала здесь только возможность гибели людей от пневмоудара по дыхательным мешкам. Объясню почему – в официальном заключении говориться о смерти от отравления СО, что несколько странно при использовании средств защиты дыхания, особенно ИДА. Какие вижу в этом посте несоответствия. Согласно того же Варламова или И.Баранова, в 3-м люди были на б/п включившись в ШДА, часть была в ИДА. В полной темноте экипаж не отступал, должны были работать фонари кратковременного аварийного освещения, работающие от своих аккумуляторов, которые стали ставить на 3-м поколении. Через муфты гребных валов вода практически не прибывала. Про пожар от регенеративного патрона не берусь судить. Но этим пожаром дыхательные мешки повреждены не были – в 9-м ВСЕ люди были без средств защиты дыхания. Как я уже говорил ранее, по моей версии просто спали, и на пожар никак не среагировали. В целом все довольно поверхностно. А вспоминая про капитанов и дневальных на корабле, вызывает сомнение квалификация этого «конструктора». Скорее всего, просто фотограф, пересказывавший то, что услышал от других. Очень смутная информация. «Меня смущает выражение – «доподлинно известно». Нужно читать так: «доподлинно» известно. Это я посмеиваюсь над некоторой официальной информацией. Не принимайте всерьез. «Каким образом можно привязать эту точку к «Курску» и написать «в том же месте»?». Ну, я же привел мнение специалистов о точности по одному измерению +- 250 км. Этот взрыв был очень и очень слабым. «И так на «Петре Великом» сначала слышат звуки столкновения, затем экстренного продувания цистерн и только затем в 11.30 взрыв. Кроме американцев первого взрыва ни кто не слышал!»». Примите во внимание, что если бы это было столкновение, то: 1. Лодки проекта 949А рассчитаны на всплытие с полностью затопленным одним отсеком, в т.ч. и первым, объемом более тысячи кубов. Технически обязаны были всплыть, тем более, что про аварийное продувание ЦГБ свидетельства есть. А раз не смогли, то отсек-то был затоплен не один, и сразу – это уже догадки. 2. Между «столкновением» и вторым взрывом прошло всего 2, 2 минуты. Мощность взрыва оценивается в 4,5 т МС. Ну, часть взял на себя прочный корпус. Но то, что вышло наружу, дало 3,5 балла по шкале магнитуд. Другая лодка, будь она рядом, лежала бы на дне кверху черным брюхом. Поэтому я и пытаюсь связать услышанный акустиками шум с «процессом» в междубортном пространстве, а отнюдь не столкновением. Это пространство по объему то же довольно солидное. Поэтому, если можно, еще раз прозондируйте этот вопрос как можно подробнее. Выкладываю схему для лучшего обсуждения, как обещал. 1 – это границы обследования дна с «Миров». Тут нужно принять во внимание, что каждое погружение аппарата «Мир» обходилось тогда примерно в 23 тысячи долларов. Ну не будут они просто так обследовать дно неизвестно где и неизвестно зачем. Поэтому и понятно, что точка 2 в центральной части – это «Курск» (А1), точка № 3 – это «неизвестная аномалия А2», координаты которой, по сути, были опубликованы (буквы с «а» до «щ» – это последовательно координаты «П.В» 13-го августа), а вот кто объяснит, зачем нужно было обследовать «лепестки» на ю-в (т.6) и с-в (т.7)? Я ранее и высказал гипотезу, что в точке № 6 и могло произойти столкновение. Пока другого объяснения не вижу. 4 - масляное пятно, обнаруженное авиацией к вечеру 13-го.  С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
09-04-2013 - 13:15 (Петр В. @ 09.04.2013 - время: 11:34) «Возможно, что именно для сокрытия вещественных доказательств и проводились взрывные работы с 3 сентября 2000 года по 30 мая 2001 года.» 14 Август 2011 @ 06:01 http://vg147.livejournal.com/135262.html». Тут, наверное, не все журналистские сенсации можно принимать всерьез. Примите во внимание, что по крайней мере в первые два месяца активно подготавливалось обвинительное заключение в адрес «одной страны», которое должны были озвучить 8 октября. Поэтому до этого времени скрывать что-то с помощью взрывов смысла не было. Ранее был вопрос по поводу временнОго промежутка, в который К-141 должен был первоначально выполнить призовую стрельбу. Выкладываю страничку из Е.Чернова, «Тайна подводных катастроф». Человек уважаемый, считаю, его данным можно доверять, несмотря на отдельные шероховатости. Тем более, что писАл он это сразу после гибели «Курска». Как видим, суточным планом выполнение упражнения для К-141 должно было завершиться до 11:00, соответственно начало – в 9:00. Исходя из этого с учетом времени перехода из РБД в РБД для Б-414 это время должно было быть ориентировочно с 06:30 до 08:30, а для Б-318 с 04:00 до 06:00. И у В. Устинова есть, что АМГ, превратившаяся после поломки «Кузнецова» в ОБК, начал движение в 04:00. Но затем, по каким-то причинам произошла задержка, в среднем на 2 – 3 часа, как сообщалось неофициально. А вот причины этому я не знаю. М.б. утренний туман, м.б. проблемы с «Кузнецовым», не знаю. Нужно прояснять. В фильме, снятом по Устиновской книжке слышны какие-то слова про разворачивание кораблей. В связи с этим, наверное, говорить о новом планировании до минут времени пересечения границ РБД нельзя, поскольку первоначальный суточный план уже не соответствовал реалиям. Пересекали границы РБД по факту. И у Е.Чернова есть про передачу приказания о «начале выполнения упражнения» – может быть это как-то связано с ЗПС и включением ГАК на «ПВ»??  С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
09-04-2013 - 16:28 1. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких.» Для «фотографа» такое уточнение «порвав заслонки в трубах вентиляции» слишком профессионально. Хватило бы и выражения «незапертые люки». 2. «А вспоминая про капитанов и дневальных на корабле, вызывает сомнение квалификация этого «конструктора».» Посмотрел вчера еще раз фильм по Вашей наводке, где первый командир «Курска» Рожков с лютой ненавистью рассказывает про Лячина. Там уважаемый телеканал «Совершено секретно» то же подписывал «капитан» АПЛ «Курск». А уважаемый К1ранга, прошедший 15 автономок, сделал вывод, что был обед, БГ №2, корабль на глубине 50 метров – потому что флагмана были в кремовых рубашках в 3 отсеке. А что почти все выдвижные были подняты, это ему до балды. И говорил этот мареман уже 2010 году. А Вы хотите точности от конструктора отставного. Не знаю как на АПЛ, а на НК всегда есть дневальный по кубрику в каждой БЧ. 3. « Ну, я же привел мнение специалистов о точности по одному измерению +- 250 км. Этот взрыв был очень и очень слабым.» А я Вам привел информацию о том, что Норсар определяет и более слабые толчки в магнитудном диапазоне от 0.8 … довольно точно. И скажите мне прямо « +- 250 км» - с какой вероятностью можно привязать к точке гибели «Курска». Я Вам что пытаюсь доказать, что не было этого взрыва. 4. «Примите во внимание, что если бы это было столкновение, то: 1. Лодки проекта 949А рассчитаны на всплытие с полностью затопленным одним отсеком, в т.ч. и первым, объемом более тысячи кубов. Технически обязаны были всплыть, тем более, что про аварийное продувание ЦГБ свидетельства есть. А раз не смогли, то отсек-то был затоплен не один, и сразу – это уже догадки.» Давайте моделировать по времени. 11.28 – столкновение. Разрыв части трубопроводов ВВД. Разрыв верха нескольких цистерн ЦГБ одного борта. Невозможность продуться мгновенно с ГКП. 11.29 - переход на ЗКП 11.29,5 – аварийное продувание оставшихся ЦГБ . Для всплытия из перископного положения нужно 90 сек. полностью исправной лодке. А у них не было этих 90 сек. 2. Между «столкновением» и вторым взрывом прошло всего 2, 2 минуты. Мощность взрыва оценивается в 4,5 т МС. Ну, часть взял на себя прочный корпус. Но то, что вышло наружу, дало 3,5 балла по шкале магнитуд. Другая лодка, будь она рядом, лежала бы на дне кверху черным брюхом.» Если помните скорость таранившей ИПЛ оценивали 11-15 узлов. ИПЛ за 2,2 минуты уходит примерно на 1км. По проекту лодки рассчитаны на маленкий ядерный взрыв мощностью….? Произошедший на расстоянии….? Напомните пожалуйста, забыл. Поэтому от взрыва 3.5 балла ее очень сильно тряхнет, но лежать рядом она не обязана. 5. «а вот кто объяснит, зачем нужно было обследовать «лепестки» на ю-в (т.6) и с-в (т.7)? Я ранее и высказал гипотезу, что в точке № 6 и могло произойти столкновение. Пока другого объяснения не вижу. 4 - масляное пятно, обнаруженное авиацией к вечеру 13-го.» Т.6 по моему то же обследовали район столкновения. Тамгде нашли часть ограждения рубки ИПЛ. Т. 7 по направлению очень похожа на точку где лежал «Мемфис», только немного недостает по дальности. 6. «Но затем, по каким-то причинам произошла задержка, в среднем на 2 – 3 часа, как сообщалось неофициально. А вот причины этому я не знаю.» А я предполагаю – Попов прилетел с китайцами на борт «ПВ» в районе 10.00. В вахтенном журнале появляется запись «Прибыл ком. Флота с представителями промышленности». Поэтому слова Рязанцева, что «Курск» занял РБД -1 в 04.00 которые он сказал на прошлой неделе, укладываются в слова Чернова. Флагманский 2й плд сказал , что ОБК не шел противолодочным зигзагом, а шел неторопясь генеральным курсом. « И у Е.Чернова есть про передачу приказания о «начале выполнения упражнения» – может быть это как-то связано с ЗПС и включением ГАК на «ПВ»??» Скорее всего. Ведь «mina» ничего такого про Б-414 не писал. |
| curious64 Свободен |
10-04-2013 - 18:26 (Crazy Ivan @ 08.04.2013 - время: 22:23) «Тогда возможно всплывали без записи в вахтенный журнал, в нарушение всех норм безопасности и без ведома посредника. Может хотели нелегально осмотреть обстановку, замерить лопатой дистанцию, вскрыть ордер. Хулиганы». Тут нужно учитывать, что на борту о Г.Лячина были представители походного штаба 7-й дивизии во главе с нач.штаба. Конечно, командир есть командир, но необдуманных решений на глазах у «проверяющих и надзирающих», он не стал бы принимать. Исходя из Вашей информации о специфике нахождения пл под перископом и всплытия под перископ, ситуация, конечно, странная. Но, как мне представляется, это и свидетельствует о каком-то неординарном развитии событий. И два вопроса. 1. Включенное аварийное освещение может говорить о том, что реактор заглушен? 2. А Вы не смогли бы на схеме, которую я выложил для обсуждения, гипотетически предположить возможное маневрирование пл на участке и в границах обследования дна при всплытии под перископ ????? Скорость пл была 6 уз. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
10-04-2013 - 18:32 (Петр В. @ 09.04.2013 - время: 17:28) «А уважаемый К1ранга, прошедший 15 автономок, сделал вывод, что был обед, БГ №2, корабль на глубине 50 метров – потому что флагмана были в кремовых рубашках в 3 отсеке. А что почти все выдвижные были подняты, это ему до балды. И говорил этот мареман уже 2010 году». Это свидетельствует о том, что есть какие то высшие причины не говорить того, что знаешь, а придумывать версии про заброс грязного воздуха в стартовые баллоны и обеды в 3-м отсеке. Где то читал, что и Ирина Лячина выступала против того, чтобы подвергать сомнению официальную версию. Все это наводит на определенные размышления …. Поэтому я и не приветствую жесткую критику В. Рязанцева со всех сторон. Он ведь многое знает, но говорит/пишет только в пределах дозволенного. Тут ведь и на В.Рожкова можно также наезжать. Тем более, что он 3-й отсек (радиоэлектронных систем) называет бытовым (бытовой – 4-й), м.б из-за того, что там располагалась каюта командира, а м.б. (что скорее всего) чтобы оправдать отсутствие всего ком.состава во 2-м. Не знаю. «Для «фотографа» такое уточнение «порвав заслонки в трубах вентиляции» слишком профессионально. Хватило бы и выражения «незапертые люки». По поводу «незапертого люка». Тут тоже можно порассуждать. Речь идет о межпереборочной двери между 4-м и 5-м отсеками на 3-м настиле. На этом настиле в 5-м расположена управленческая выгородка. Тут mep3ablei прав в той части, что эта переборочная дверь задраена не была, а закрыта только на защелку, которая была разрушена (судя по всему от ударной волны) и дверь распахнулась. А вот почему ее не задраили – вопрос. Ведь на втором настиле этой же переборки дверь была задраена на кремальеру. На пульте ГЭУ оказались и зам. НЭМС кап.2 В.Белогунь и пом. НЭМС кап.2 В.Исаенко. Добежать добежали, а задраить не успели? Не верится. А может кто транзитом из 2-го до 6-го пробежал, и ему не до того было? Время то всего 135 с. «В вахтенном журнале появляется запись «Прибыл ком. Флота с представителями промышленности». Где то я про это читал, но не помню где. Дайте пожалуйста ссылку. «А я Вам привел информацию о том, что Норсар определяет и более слабые толчки в магнитудном диапазоне от 0.8 … довольно точно. И скажите мне прямо « +- 250 км» - с какой вероятностью можно привязать к точке гибели «Курска». Я Вам что пытаюсь доказать, что не было этого взрыва». Наверное, все зависит от расстояния, поскольку 0,8 – это всего 16 кг тротила. Тут я по дилетантски и придумывать не хочу. Я еще понимаю, как по разнице между приходами Р и S волн можно прикинуть примерное расстояние до эпицентра, а вот как по данным одной станции определить еще и точное направление? Но тут дело даже не в этом, а куда деть местное термическое воздействие на перекисный бак торпеды? Это-то воздействие никто не отрицает. Даже И.Спасский напридумывал, что горение в ТА снизу привело к разогреву торпеды сверху. Оттого и металл с краской поплавились. А при столкновении, что где горело? Да и две пл – это не два столкнувшихся и отскочивших друг от друга резиновых мяча. Не разойдутся они за 2 минуты далеко. Скорость К-141 была всего 6 уз., а у таранящей лодки она упадет до нуля. |
| Безумный Иван Свободен |
11-04-2013 - 08:38 (Петр В. @ 09.04.2013 - время: 10:34) Уважаемый Crazy Ivan. Прокомментируйте выражение- «Там матрос стоит на самом руле». Значит левый НГР лежит внутри корпуса АПЛ? И кто его туда затолкал, если он до взрыва был отвален? Я по фото не вижу отвален руль или завален. Естественно матрос стоит на сооруженных лесах, но территориально там где привод или перо руля. А почему Вы исключаете вероятность что водолазы не завалили этот руль какой-нибудь такелажкой? Если гидравлические цилиндры были к тому моменту пусты, не думаю что большое усилие потребуется. А увжаемый Crazy Ivan слышал как шумит МК-48? Конечно нет. И слава Богу. Слышал как шумит СЭТ-65. Как электробритва "Харьков". Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 11-04-2013 - 08:40 |
| Безумный Иван Свободен |
11-04-2013 - 08:46 (curious64 @ 09.04.2013 - время: 13:11) Моряки в 6 - реакторном, закрыли все вентили и задвижки. И задраив все, ушли в 7 отсек. Это объясняет, что 6й отсек был затоплен всего на 1 метр. В реакторном отсеке автономное кольцо вентиляции. Так что там заслонки должны быть и так закрыты. |