Взрослая социальная сеть
Петр В. Свободен |
01-04-2013 - 13:36 Если можно прокоменнтируйте следующую информацию: "П – Ну а теперь все можешь посмотреть сам из первоисточника. 1. Открываем сайт Норсара, 2. Выбираем 2000 год: NORSAR GBF Bulletins - 2000 Bulletin retrieval by day number (Day-Of-Year) 2000 Jan Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec 12: 012 043 072 103 133 164 194 225 256 286 317 347 3. 12 августа 2000г соответствует пункт 225. 4. Открываем его : BARENTS SEA Origin time Lat Lon Azres Timres Wres Nphase Ntot Nsta Netmag 2000-225:07.28.12.0 70.06 41.15 10.84 5.22 7.93 3 5 2 2.46 5. Вот время так полюбившееся многим 07.28.12.0 6. А вот координаты события ш- 70.06 д- 41.15 - это яко бы первый взрыв. Координаты даны по топографической сетке Гаусса. BARENTS SEA Origin time Lat Lon Azres Timres Wres Nphase Ntot Nsta Netmag 2000-225:07.30.42.0 69.67 37.25 4.75 1.84 3.03 11 31 5 2.80 7. Вот следующее время 07.30.42.0 8. И координаты второго взрыва ш – 69.67 д- 37.25 9. Ребята на форуме переводят координаты из сетки Гаусса для сетки Меркатора: 10. Полученные координаты первого взрыва ш -70*03,7 д – 41*09,0 откладываем на карте, получаем точку удаленную от второго взрыва на, на….. ух ты, на этой карте она не помещается. Обратимся к другой карте: «СЕВЕНЫЙ ЛЕДОВИТЫЙ ОКЕАН , южная часть Барецева моря масштаб 1:2000000 по параллели 70*». Ну штурман! Ну молодец, как знал, две карты принес! Откладываем обе точки на новой карте и получаем расстояние между ними 180 километров . И даже если учесть эту дэзу: Ошибка в определении положения эпицентра события достигала 59.3 км по максимальной полуоси эллипса и 25.5 км – по минимальной полуоси эллипса», то точка первого взрыва будет удалена от точки второго на 130 км и находится на краю банки «Канинское мелководье» с глубинами 60 метров. И – Вот тебе бабушка и Юрьев день! Это сколько же дубовой липы было состряпано?" Есть тут ошибка? |
| Петр В. Свободен |
01-04-2013 - 13:53 Продолжение: Пункт 9. "Мозяка" 13 08 2011 23:49 Ш-69,37,7* северная, Д - 37,33,22* восточная. 2 взрыв - 07.30.42.0 69.67 37.25 1 взрыв - 07.28.12.0 70.06 41.15 =================== 1ш 70.06 = 70,03,7* 1д 41.15 = 41,09* ==================== 2ш - 69.67 = 69.40,2* 2д - 37.25 = 37.15* ==================== (2ш - ш апл) = 0.02,5* (2д - д апл) = 0. 18,22* (1ш - ш апл) = 0.26* (1д - д апл)= 3.36* на экваторе 1 градус == 111км в точке измерения синус 70 приблизительно 0.5 округляя считаем 50км = 1 градус. как видети взрывы и лодка явно не совмещены." |
 Безумный Иван Свободен |
01-04-2013 - 14:18 (Петр В. @ 01.04.2013 - время: 12:39) 1. «Пожелания теоретика Бжезинский по децентрализации – ничто перед действиями практика Ельцина. Чаще всего результаты сиюминутной глупости бывают страшнее результатов заговоров.» Уважаемый Петр. Эти темы мне очень интересны. Если есть время и желание, может напишете свое мнение по этим вопросам в соответствующих темах этого форума? |
| Петр В. Свободен |
01-04-2013 - 15:26 "Уважаемый Петр. Эти темы мне очень интересны. Если есть время и желание, может напишете свое мнение по этим вопросам в соответствующих темах этого форума?" Небольшой анализ по этим вопросам я провел. Вот оглавление этой части: Часть 1. Кто помог России дойти до ручки, или история современности. Глава 1. Пророки нашего времени. Стр. 2 Глава 2. Голубые Иерархи или грязные мысли дьякона Кураева. Стр. 25 Глава 3. Личная разведка Брежнева. Стр. 33 Глава 4. Ликвидатор. Стр. 38 Глава 5. Кроты. Стр. 44 Глава 6. Масоны в России. Стр.51 Глава 7. ЕБН или Ельцин Борис Николаевич. Стр. 65 Глава 8. Кто вы товарищ Файнштейн? Стр. 68 Глава 9. Клоун на корабле. Стр. 90 Глава 10. Мухин о ЕБН. Стр. 97 Глава 11. Кто спасет Россию. Стр. 136 Глава 12. Наперсточники от ЦРУ. Стр. 167 Часть 2. Дела закулисные. Глава 1. Зачем построили и утопили «ТИТАНИК». Стр. 205 Глава 2. Кто устроил теракт 11 сентября. Стр. 210 Глава 3. Как организуются теракты. Стр. 241 Наверное проще выложить на отдельный сайт. Я подумаю на этой неделе решу. |
curious64 Свободен |
01-04-2013 - 19:17 (Петр В. @ 01.04.2013 - время: 13:39) «Но дайте мне хоть один факт в пользу версии самопроизвольного взрыва «Кита». Речь не о доказательстве самопроизвольного взрыва «Кита» (они у Спасского и Устинова), а о том, что вражеская версия не имеет стройной и логически безупречной картины случившегося, и не объясняет многочисленные нестыковки. Когда она в ДЕТАЛЯХ сможет объяснить все, с ней уже сложно будет спорить. Но пока этого нет. ««Толедо» таранил второй отсек «Курска» своей рубкой и пером руля. ГКП пришлось немедленно переходить на ЗКП. ЦГБ правого борта частично разрушены. «Курск» получил определенный крен и дифферент от столкновения. Через две минуты, когда «Курск» аварийно продулся и начал всплытие - получил торпедный залп в первый отсек». Тут нужно вносить коррективы. Повреждение прочного корпуса были на скате левого борта в районе где-то до 20 шпангоута. Вроде бы прочный корпус остался целым. ЛК вырезали при обследовании на дне. После отпилки носа следы вмятины еще оставались. Краткие свидетельства очевидца на этот счет есть. «По моим данным/предположениям, столкновение произошло в 11:05 и для "Курска" особых последствий не имело». Обоснуйте пожалуйста". Делая свои предположения я могу ориентироваться только на проскользнувшие официальные данные, даже очень мелкие. Смотрите. В журнале ГЭУ имеется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». Официальное объяснение – эта запись говорит об отсутствии нештатной ситуации на борту. Но я отбрасываю все выводы в сторону и задаю вопрос: а зачем такая запись нужна в журнале ГЭУ? Ведь телевизионная картинка транслируется на боевой пост постоянно (со слов подводников она называется «фантомас»), а о состоянии реакторов больше говорят установленные на них многочисленные датчики, чем визуальный осмотр. Да и самописец с датчиков есть. В штатной ситуации такая запись ВРЯД ЛИ появилась бы в вахтенном журнале. Но вот если звучит команда «Аварийная тревога, осмотреться в отсеках», тогда особый интерес к выгородкам реакторов обоснован и такая запись ОБЯЗАТЕЛЬНО появилась бы в вахтенном журнале. Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. После этого, когда соблюдать режим скрытности уже нет необходимости, для вскрытия подводной обстановки звучит команда на включение активного тракта ГАК на всю катушку. Возможно, тут Рязанцев прав на счет 11:20, но могло быть и в 11:09, сразу после события № «0». О том, что событие № "0" произошло минут за 15 - 20 до взрывов, косвенно свидетельствует и схема осмотра дна с "Миров". Надеюсь, учитывая мое «не морское» происхождение, участники форума оставят мне шансы на выживание. :). Но конструктивное мнение ОТ ВСЕХ услышать хотелось бы. «Торопиться не буду. Представим, что «Курск» обнаружил ИПЛ до 11.20. Что он должен сделать в таком случае? А. Доложить на «ПВ». … Корабли ОБК начинают немедленно отрабатывать учебные атаки ПЛ по фактической ИПЛ. Включают ГАК в активный режим, организуют поиск при помощи вертолетов и самолетов. Но самое для меня не понятное - это смысл слежения? Ведь рядом есть противолодочные пл. Очень опытные в этом деле. Слоном гоняться за зайцем?». Возможно, это так при стандартном развитии ситуации. Но мы же не знаем, какие тактические замыслы появились в голове у В. Попова - подводника. На каком-то из форумов прочитал: «Ложное осознавание командой любой современной АПЛ своей "безграничной военной мощи" может запросто привести к трагедии...». Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил. Поэтому первопричины возможного «грубого» обращения с К-141 могли быть различными …. «Скажите мне о деталях известных Вам». Тут у меня особых деталей нет. Есть только предположение общего характера. Эта тема нигде особо не обсуждалась. На известный из материалов дела мелкий факт я уже раньше делал намек, но услышан не был. Рассуждаю так. В 10:15 гидроакустик К-141 делает запись: «Ц № 2 гррт, ГЛС БНК». ГЛС БНК как цель № 1 уже обнаруживалась раньше. Это видно из записи в черновом в.ж. А вот Ц № 2 обнаружили только сейчас. Вопрос: даже если допустить, что в районе крупнейших учений СФ свободно гуляет группа рыболовных траулеров, то куда она потом бесследно исчезла? Для себя объяснение вижу в использовании системы GNATS, и ни в чем другом. Уменьшение хода до оптимального – было сделано. РДО о «невозможности выполнить торпедную стрельбу» (Эзопов язык) по информации Спасского - было. А подвсплытие под перископ могло быть как раз для прояснения обстановки наверху. Вот коротко мои доводы. Время 10:15 также могло быть сдвинуто. А подскажите – работу ГЛС БНК на какой дистанции реально обнаружить при 6 типе гидрологии? «15х20 миль есть и у Кузнецова, есть и у Алексина». А у Вас есть ссылка в этой части на Алексина? Буду признателен, у меня похоже этого нет. «Время на «Чабаненко» у меня нет, но кроме «Курска» посылку могли дать только натовские лодки. Но они этого никогда не сделают». Тут предположение может быть и такое – «Снявши голову, …….». «ОБК в РБД вошел». Тот же В. Рязанцев утверждал, что на переходах между РБД корабли работали ГАК в режиме шумопеленгования. Вы тоже говорили, что ГАК в активе не работал. А какие-либо подтверждения пересечения границ РБД существуют? P.S. Пересмотрел еще раз по Вашей наводке фильм «Курск». 10 лет тишины». Конечно, официальная версия о не включенной системе регистрации разговоров по громкой связи явно подмочена. 1. В. Устинов: «По словам Устинова, в день гибели атомохода на нем не работала система "Снегирь", которая должна записывать переговоры подводников по громкой связи». (http://lenta.ru/russia/2002/02/18/kursk2/ http://lenta.ru/russia/2002/02/18/kursk2/). 2. Сотрудник центра речевых технологий А.Белозерчик: «Мы сразу определили, какая кассета крутилась последней. Те катушки, которые стояли, в них лента так и осталась стоять. Та, которая крутилась – она еще крутилась видимо в момент аварии – и зажевало ее. Вот как в магнитофонах раньше жевало, так и здесь». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж? С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 01-04-2013 - 21:03 |
| Безумный Иван Свободен |
01-04-2013 - 21:42 (curious64 @ 01.04.2013 - время: 19:17) Смотрите. В журнале ГЭУ имеется запись: «11:15. Осмотрел АВ при помощи МТК-110. Замечаний нет». Официальное объяснение – эта запись говорит об отсутствии нештатной ситуации на борту. Но я отбрасываю все выводы в сторону и задаю вопрос: а зачем такая запись нужна в журнале ГЭУ? Ведь телевизионная картинка транслируется на боевой пост постоянно (со слов подводников она называется «фантомас»), а о состоянии реакторов больше говорят установленные на них многочисленные датчики, чем визуальный осмотр. Да и самописец с датчиков есть. В штатной ситуации такая запись ВРЯД ЛИ появилась бы в вахтенном журнале. Но вот если звучит команда «Аварийная тревога, осмотреться в отсеках», тогда особый интерес к выгородкам реакторов обоснован и такая запись ОБЯЗАТЕЛЬНО появилась бы в вахтенном журнале. Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. С этой записью как раз все нормально. Просто если в инструкции прописано производить визуальный осмотр АВ каждые 15 минут, значит в вахтенном журнале ПУ ГЭУ должна присутствовать такая запись. И не важно что МТК-110 постоянно работает. Я не знаю как работает МТК-110, у нас МТ-30 имеет 5 камер на один монитор. Это надо подключить нужную камеру и вращая ее осмотреть АВ. А вот по команде "Осмотреться в отсеках" нужно только произвести доклад в ЦП об осмотре отсека и о замечаниях. Вахтенный в ЦП записывает в журнал ЦП об осмотре отсеков. На боевых постах по этой команде никакие записи не производятся. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. В АВ нет расписанного л/с. Туда может войти при аварии только сформированная аварийная партия. Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж? Получается что так. Только я не помню что бы пл передавали инструктаж НК при таких учениях. Это при выполнении задач БП вначале корабли должны войти в полигон, проинструктироваться и только после этого начать выполнение упражнения. |
| Безумный Иван Свободен |
01-04-2013 - 21:47 (curious64 @ 31.03.2013 - время: 17:13) Известно, что на прохождение каждого РБД отводилось 2 часа, а ОБК шел противолодочным зигзагом. Не претендуя на раскрытие секретов: а из этого времени ничего нельзя хотя бы предположительно вытащить? Нет у меня секретов. Я по закону уже все секреты забыл. Много времени прошло. А записей никаких не оставил. Помню что противолодочный зигзаг это примерно 15-20 минут на галсе, с отворотами на 40-60 градусов. Но это не из документов, а по памяти из рассматривания схем маневрирования. Тут откопал небольшие воспоминания очевидца по поводу гибели л/с в носовом блоке отсеков. Он представлялся как «Отставной конструктор ЦКБ МТ "Рубин"», говорит работал в доке и его фото оттуда есть в сети. Так вот он сообщал следующее: От mep3abeli 15 апреля 2007, 13:38:51. «Люди из 4, 5 и 5бис отсеков после первого взрыва одели дыхательные аппараты. При этом на шею вешается подобие надувного круга, в котором циркулирует воздух, которым дышат. Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки. Волна была такой силы, что воздействие (удар) по этим "надувным кругам" привело к мгновенной смерти из-за разрыва легких». Как считаете, похоже на правду? На технические термины особого внимание не обращайте, у него некорректных высказываний много. При ударе по дыхательному мешку рукой с большой вероятностью произойдет баротравма легких. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 01-04-2013 - 21:53 |
| Петр В. Свободен |
02-04-2013 - 09:37 1. «Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил.» Почему не получил. Помню Иван написал Вам, что это могло быть при выведении из строя «Молибдена». Да и сами Вы вот отвечаете: «Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки..» 2. «Когда она в ДЕТАЛЯХ сможет объяснить все, с ней уже сложно будет спорить. Но пока этого нет.» Она никогда не объяснит загнутый внутрь ЛК и ПК, и порванные шпангоуты с загибом во внутрь. 3. «Придти в себя после столкновения, осмотреться и, подстраховавшись, выполнить дистанционный осмотр АВ – для этого требуется несколько минут, и запись, датированная 11:15, не противоречит предполагаемому времени столкновения. Возможно, что после осмотра аппаратных выгородок 6 отсека туда по тревоге из 5 отсека прибывает расписанный за ним л/с. После этого, когда соблюдать режим скрытности уже нет необходимости, для вскрытия подводной обстановки звучит команда на включение активного тракта ГАК на всю катушку.» Кроме того, что сказал уважаемый Иван, добавлю. После даже намека на столкновение, будет сначала обязательное всплытие и осмотр возможных повреждений. И если не забыли статистику – лодки даже на боевой службе в таком случае плевали на скрытность и всплывали как можно скорее (за исключением конечно случаев когда сами таранили натовцев, например К-306 4 ноября 1974г таранила по глупости американский «стратег» «Натаниель Грин» с кучей ракет «поларисов» на борту.). Потом будет доклад о ЧП, ну а потом возможно и будет работать ГАК на всю катушку. Только я подозреваю на ГАК пл это не предусмотрено в отличие от ГАК нк. Ведь у пл ГАК в этом режиме сектор узконаправленный, а на нк сектор если не ошибаюсь 240*. 4. «Но мы же не знаем, какие тактические замыслы появились в голове у В. Попова - подводника.» Как видите из хронологии событий у Попова даже после того как увидел взрыв на «Курске» не появилось ни каких тактических замыслов. «ПВ» остался охранять район, «Харламов» и «Чабаненко» продолжили выполнять план учения, а сам Попов с китайцами улетел, предварительно доложив о ЧП по всем инстанциям. И ни кто не кинулся искать натовские лодки. Вот в чем парадокс! Я объясняю для себя все эти «нелепости» только своевременным звонком Клинтона. 5. «Рассуждаю так. В 10:15 гидроакустик К-141 делает запись: «Ц № 2 гррт, ГЛС БНК». ГЛС БНК как цель № 1 уже обнаруживалась раньше. Это видно из записи в черновом в.ж. А вот Ц № 2 обнаружили только сейчас.» Если цель №1 ушла из сектора наблюдений (допустим по дальности), а других целей не было, то вновь появившейся цели так же будет присвоен номер 1. Если была допустим еще цель №2, то тогда вновь появившейся цели будет присвоен №3. Так работают все БИПы. Помню при слежении за АУГ ,боец на МР - 310 держал в ручном режиме (а другого там нет) до 30 воздушных целей. 5. «Вопрос: даже если допустить, что в районе крупнейших учений СФ свободно гуляет группа рыболовных траулеров, то куда она потом бесследно исчезла? Для себя объяснение вижу в использовании системы GNATS, и ни в чем другом.» То что рыбакам закон не писан Вы прекрасно знаете. Но вот Вы опять сами даете подсказку: «А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова).» Если расстояние между РБД было действительно 50-70 кбт., то в такую дыру спокойно пройдет целая стая РТ. Но если работала система GNATS, то АПЛ США были рядом. На большой дальности они не будут светиться. Но как я себе представляю тактику использования этой системы: - Ошарашить противника внезапно появившемся рядом шумом НК ( так на форуме писали было с «Локтем»); - После ЧП (столкновения) включить шум РТ и скрыться за его шумом: «В октябре 1986 г. стратегический подводный ракетоносец К-219 Северного флота находился на боевом патрулировании в назначенном районе Северной Атлантики. После всплытия в ночное время для сеанса связи с берегом и не обнаружив ни в перископ, ни с помощью пассивной станции обнаружения работающих радиолокаторов никого в своем районе, ракетоносец погружался на заданный горизонт, когда примерно на глубине 65 метров лодку неожиданно качнуло и гидроакустики доложили, что обнаружили шум винта рыболовного сейнера и записали его на магнитофон. На глубине 80 метров из ракетного отсека поступил доклад о срабатывании сигнализации "Пожар в ракетной шахте", была объявлена аварийная тревога.» 6. « А подскажите – работу ГЛС БНК на какой дистанции реально обнаружить при 6 типе гидрологии?» Абсолютно не предсказуемая величина. - Допустим 6 тип, но тут же присутствует и течение и мелководье. Потоки перемешиваются, меняется соленость и температура. - На какой мощности работает ГАК. У него есть шкалы. Допустим шкала 5миль, 10 миль, 20 миль. На всех шкалах мощность разная. Шкалу устанавливает либо вахтенный офицер, либо командир. Помню читал на ТОФе лодка обнаружила работу ГЛС эсминца США на 120км. Акустика самая темная наука. Нам на экзаменах разрешали пользоваться любыми конспектами и учебниками. Там формулы с 20 параметрами. 7. «Тут нужно вносить коррективы. Повреждение прочного корпуса были на скате левого борта в районе где-то до 20 шпангоута. Вроде бы прочный корпус остался целым. ЛК вырезали при обследовании на дне. После отпилки носа следы вмятины еще оставались. Краткие свидетельства очевидца на этот счет есть.» У меня разрушения лодки - самое темное и путаное место. Давайте совместно выработаем мнение об этих разрушениях. Я до сих пор думаю, что НГР были убраны. - читал об этом в хронологии; - на фото из «педикторов» Вы сами видели из «выгородки» левого НГР ничего не торчит и «выгородка» практически целая. 8. «О том, что событие № "0" произошло минут за 15 - 20 до взрывов, косвенно свидетельствует и схема осмотра дна с "Миров"» Вот тут не понял. 8. «А у Вас есть ссылка в этой части на Алексина? Буду признателен, у меня похоже этого нет.» «Все запланированные на учении стрельбы зенитными и противокорабельными ракетами по соответствующим мишеням были выполнены 10 и 11 августа. Ракетную стрельбу практической ракетой "Гранит" по морской цели успешно выполнил и "Курск". На 12 августа было запланировано проведение торпедных атак подводных лодок по отряду боевых кораблей (ОБК) "противника", обозначаемых тяжелым атомным ракетным крейсером (ТАРКР) "Петр Великий" (главная цель) с кораблями охранения. Генеральный курс ОБК проходил на юго-восток, вдоль него и были расположены учебные районы боевых действий атакующих подводных лодок, в одном из которых, размером 15 на 20 миль, находился и "Курск". Дальнейшие события описываются исходя из выработанного десятилетиями стереотипа выполнения подобных боевых упражнений и тактики действий многоцелевых подводных лодок.» И – Вот этот «стереотип» и подвел наших «следователей». « Заняв назначенный ему район и произведя донесение об этом и о готовности к выполнению торпедных стрельб, командир произвел доразведку района, дойдя до его южной кромки. Затем лодка развернулась на обратный курс в направлении на северо-запад и всплыла на перископную глубину 19 метров для ведения радио- и радиотехнической разведки надводных сил "противника". При этом кроме перископа у нее были подняты выдвижные устройства для ведения такой разведки, антенны связи, радиолокационная станция для обеспечения безопасности плавания в скрытных режимах работы и, возможно, шахта ПВП (пополнения воздуха высокого давления под водой), так как лодка третьи сутки находилась в море и совершила к этому времени множество всплытий и погружений. Для улучшения управляемости на перископной глубине при волнении моря 3 балла, в уравнительную цистерну был принят дополнительный балласт и назначена скорость около 8 узлов.» Валерий Алексин "ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, "КУРСК" ПРОТАРАНИЛА ИНОСТРАННАЯ СУБМАРИНА" http://www.usinfo.ru/rossija23.htm 9. «Тот же В. Рязанцев утверждал, что на переходах между РБД корабли работали ГАК в режиме шумопеленгования. Вы тоже говорили, что ГАК в активе не работал.» Напомните пожалуйста где он это писал. По всем приказам и директивам НК вышедший из базы обязан вести наблюдение за пл в активном режиме ГАК. Пассивный режим можно использовать на стопе или на ходу до 6 узлов. Но так НК не ходят. Поэтому для режима ШП должно быть веское обоснование. «А какие-либо подтверждения пересечения границ РБД существуют?» Сами понимаете только косвенные: - Спасский: ОБК должен был войти в район в 11.10. - Рязанцев: Это обстоятельство требовало от командира АПЛ полной готовности торпедного аппарата № 4 с торпедой 65-76 ПВ к стрельбе ориентировочно к 11 часам 25 минутам. - Попов: Стрельба была запланирована на 11.30.» - «с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ). То есть район Б-414 ОБК прошел во время. - штаб 2й ПЛД не помнит опоздания прихода в район «Курска» - Ну и если до 11.20 «ПВ» вел переговоры с «Курском» по ЗПС, то он всяко был в районе. 10.«Вы правильно подметили: «141-й … готов принять инструктаж … следите … даю по частям». (Фильм «Курск». 10 лет тишины»). Но тогда вопрос: голос действительно звучит «как из преисподней» - значит слова «готов принять инструктаж» передаются с «ПВ». Получается, это он готов получить инструктаж?» По моему на пленке нет ответов «Курска». Текст должен выглядеть так: « 141й… на приеме….готов принять инструктаж?.... готов….следите… даю по частям». |
| Петр В. Свободен |
02-04-2013 - 10:13 И еще меня мучает вопрос – сколько торпед было на «Курске». Поясню. 1.Разговорился с бывшим нач. факом штурманского факультета Подплава. Он говорит – по информации с минно-торпедной кафедры (от курсантов бывших на «Курске») «Курск» выгрузил боезапас торпед, т.к. собирался в док после учений. 2. Покровский написал: «Командующий СФ запретил личному составу флота произносить слово «Курск». В Ведяево до сих пор к 6 пирсу не швартуется ни одна лодка. Отсюда ушел «Курск». Моряки суеверны. Говорят, весь боезапас они выгрузили. Что же тогда сдетонировало?» 3. Знакомый офицер по моей просьбе уточнил этот вопрос на Севере. Говорит «Курск» был пустой. 4. Как минимум в трех статьях про «Курск» читал, что торпеды были выгружены. 5. И еще читал что всех минеров поснимали на Севере за то, что не выгрузили все торпеды с «Курска», а только часть. Слишком много «дыма» если не было «огня». |
| Безумный Иван Свободен |
02-04-2013 - 10:25 до сих пор думаю, что НГР были убраны. - читал об этом в хронологии; - на фото из «педикторов» Вы сами видели из «выгородки» левого НГР ничего не торчит и «выгородка» практически целая. В море НГР никогда не убирают. А вот перед транспортировкой в док они будут мешать и очень сильно. Предполагаю что перья рулей обрезали еще на грунте. |
| curious64 Свободен |
02-04-2013 - 12:57 (Irochka117 @ 31.03.2013 - время: 22:09) «Посмотрел фильм Мамонтова - вы правы, много показано переживаний, но технических подробностей из него не почерпнуть». Спасибо за анализ. В целом панорамных подводных съемок разрушенной носовой оконечности не найти. Это тайна «открытого и объективного» расследования. Кое-что показали в фильмах «Тайны «Курска» (Германия, 2002) и «Спасение «Курска» (Великобритания, 2005). Виден какой-то гигантский разлом, но вот это после отпиливания носа или до этого, не понять. Для общей информации 4 кадра выкладываю. Камера идет от ограждения рубки в нос с разворотом вправо на 45 градусов на последнем стоп-кадре. Направление на рубку показал стрелкой.  По поводу загнутых шпангоутов сначала рассматривал вариант загиба шпангоутов под инерционным воздействием прочных выгородок НГР при ударе о грунт. Все-таки они массой под 100 тонн каждая. Но тогда корпус должен быть ослаблен взрывом еще до удара о грунт. Но, исходя из разброса обломков, это произошло уже на грунте. А при операции подъема угол наклона корпуса не превышал 3,1 градуса. Вариант самого мощного взрыва еще на перископной глубине пока веских оснований не находит. Там, вроде, фрагментов прочного корпуса не нашли. В целом, согласен – приемлемых объяснений нет. «Вмятина на легком корпусе вокруг отверстия могла образоваться как гофра при внутреннем взрыве. Если присмотреться, то легкий корпус со стороны правого борта весь какой то коробленный». Коробленный. Это и при экспедиции «Миров» отметили. Зона деформаций до переборки между 3 и 4-м отсеком доходит. А вмятина, например, могла образоваться от соприкосновения с подводным аппаратом, которым осматривали «Курск». Такое мягкое соударение носовой частью массивного аппарата в борт. С уважением, curious64. Это сообщение отредактировал curious64 - 02-04-2013 - 19:45 |
| curious64 Свободен |
02-04-2013 - 18:37 (Crazy Ivan @ 01.04.2013 - время: 22:42) «С этой записью как раз все нормально. Просто если в инструкции прописано производить визуальный осмотр АВ каждые 15 минут, значит в вахтенном журнале ПУ ГЭУ должна присутствовать такая запись». Такой ответ предполагал. Тут я и сам, понятно, сомневаюсь, но время проставлено несколько необычное – 11:15. Если было прописано в инструкции каждый час, тогда привычно наверное увидеть запись за 11:00. Как, например в черновом в/ж: «07:00. Осмотрены отсеки ПЛ. Чистота, освещенность и …. (слово не просматривается). Вода, дым, запах гари отсутствуют». Все объяснимо – если не каждый час, то в какие-то кратные часам промежутки времени. Каждые 15 минут визуально осматривать – это перебор. Две АВ х 5 тв-камер, л/с только на экран бы и смотрел. Ваше мнение в голове отложил, но все равно эта запись подозрение вызывает. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
02-04-2013 - 19:44 (Петр В. @ 02.04.2013 - время: 10:37) «Почему не получил. Помню Иван написал Вам, что это могло быть при выведении из строя «Молибдена». Да и сами Вы вот отвечаете: «Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки..». Это не я отвечаю. Автор сего: «mep3abeli». А у него и дневальные на палубах пл дежурили, и УБЗ называлось «Пеламида», и выгородки НГР подруливающими устройствами были. Глупостей много пишут. Даже специалисты. Тут нужно фильтровать информацию не смешивая все в одну кучу. Речь шла не о том, почему захлопки не смогли закрыть после первого взрыва (хотя это тоже вопрос), а почему их открыли еще до всех взрывов несмотря на БГ №1. Понятно, что по БГ № 1 отсеки должны герметизироваться полностью (с этим согласны все, от А. Луцкого до кучи народа с РПФ). Ниже выкладываю отрывок из А. Луцкого, не потому, что придерживаюсь данной версии, а потому что пока не отбрасываю никаких возможных вариантов, даже самых экзотичных.  «Кроме того, что сказал уважаемый Иван, добавлю. После даже намека на столкновение, будет сначала обязательное всплытие и осмотр возможных повреждений. И если не забыли статистику – лодки даже на боевой службе в таком случае плевали на скрытность и всплывали как можно скорее … Только я подозреваю на ГАК пл это не предусмотрено в отличие от ГАК нк». Не всегда, и часто это не было всплытием как можно скорее. Много примеров сходу не приведу, да и незачем. Но после столкновения К-407 и SSN-646 «Grayling» первое, что сделал командир К-407 – использовал активный тракт (!!!) гидроакустического комплекса для замера параметров уходящей американской лодки (с его же слов). Только потом лодка всплыла. И это всплытие не было аварийным. После столкновения К-465 со S 104 «Скептр» наша лодка некоторое время удерживалась на «стопе» (опять же, со слов ее командира) оценивая обстановку, и то же только потом всплыла для оценки повреждений. К-306, как Вы правильно сказали, после столкновения всплывала только под перископ. А водоизмещение «Курска» было на треть больше, чем у БДРМ-ов и в 3-4 раза больше 671 проекта. Полагаю, что столкновение было с левого борта, прочный корпус пробит не был, и необходимости экстренного всплытия не возникло. Позже, несомненно, всплытие в надводное положение произошло бы, если бы «события» не помешали. «Как видите из хронологии событий у Попова даже после того как увидел взрыв на «Курске» не появилось ни каких тактических замыслов. «ПВ» остался охранять район, «Харламов» и «Чабаненко» продолжили выполнять план учения, а сам Попов с китайцами улетел, предварительно доложив о ЧП по всем инстанциям. И ни кто не кинулся искать натовские лодки. Вот в чем парадокс! Я объясняю для себя все эти «нелепости» только своевременным звонком Клинтона». Про китайцев обсуждать не хотел бы. О том, что забрал с собой журналистов (что понятно), проскальзывало. В ходе обсуждения данной темы (в т.ч. с ув. Crazy Ivan) у меня сложилось четкое представление, что учения продолжены не были, их свернули. Как и прежде, остаюсь при своем мнение: никакие ЧП, ни со самопроизвольным взрывом собственной торпеды, ни со столкновением с ИПЛ, не заставили бы президента со второй половины дня 12-го изменить свои первоначальные (и очень важные) планы и срочно отбыть из Москвы. О сути ВСЕГО произошедшего узнали сразу. «То что рыбакам закон не писан Вы прекрасно знаете. Но вот Вы опять сами даете подсказку: «А кратчайшие расстояние между РБД составляли 50 – 70 кабельтовых. (Это их Ходатайства Б. Кузнецова)». Если расстояние между РБД было действительно 50-70 кбт., то в такую дыру спокойно пройдет целая стая РТ». Знать не могу, но что не писан, читал. Но те, кто это писАл, соглашались в одном – при таком масштабе учений перекрывается половина Баренцева моря, и при наличии большого числа кораблей и работающей противолодочной авиации (они даже К-141 под водой засекли) такое невозможно. Кроме того, если бы это была «ГРРТ», были бы данные о приостановке учений и выдворении нарушителей. О том, что 11-го в зону учений входил и был выдворен сухогруз «Механик Ярцев», сообщалось. А вот про траулеры - нет. Вопию об объективности. :) «Но если работала система GNATS, то АПЛ США были рядом. На большой дальности они не будут светиться. Но как я себе представляю тактику использования этой системы: …». Да, эти данные говорят за то, что рядом. Исходя из проскальзывающих данных (обширных не имею) эта система создавалась именно для маскировки собственных шумов на малой дистанции, и могла имитировать даже вариации шумов НК при качке. Нигде не встречал, что при «ударе Локтя» были слышны шумы БНК. А вот РТ- да. С уважением, curious64. |
Irochka117 Свободен |
02-04-2013 - 19:46 (Петр В. @ 02.04.2013 - время: 09:37) 1. «Я тут уже делал попытки прояснить возможные причины незакрытых захлопок вентиляции при боеготовности № 1. Но этот вопрос продолжения не получил.» Почему не получил. Помню Иван написал Вам, что это могло быть при выведении из строя «Молибдена». Да и сами Вы вот отвечаете: «Когда произошел второй взрыв (примерно через 2 минуты), то взрывная волна, порвав заслонки в трубах вентиляции, а также через незапертые люки, проникла в эти отсеки..» О состоянии межотсечных люков и захлопок вентиляции Курска: Также в результате обследования было установлено: на переборке между 1-м и 2-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 2-м и 3-м отсеками межотсечная дверь на второй палубе была закрыта и задраена, на первой палубе – открыта, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 3-м и 4-м отсеками межотсечная дверь была закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 4-м и 5-м отсеками межотсечная дверь на второй палубе была закрыта и задраена, на третьей палубе – закрыта на защелку, вентиляционные захлопки открыты; на переборке между 5-м и 5-бис отсеками межотсечная дверь закрыта и задраена, вентиляционные захлопки открыты. (И.Л.Баранов, Устройство и технический облик атомного подводного крейсера "Курск»). Нашел на одном из сайтов. Его адрес http://sciencevsnonsense.narod2.ru/istinni...beli_apl_kursk/ листать в самый конец. Получается, что вентиляционные захлопки не выломаны взрывом, а просто были открыты Это сообщение отредактировал Irochka117 - 02-04-2013 - 19:48 |
| curious64 Свободен |
02-04-2013 - 20:34 (Irochka117 @ 02.04.2013 - время: 20:46) Получается, что вентиляционные захлопки не выломаны взрывом, а просто были открыты Да, спасибо. Но про открытые захлопки все известно. Я потому и сказал, что "отставной конструктор ЦКБ "Рубин" (ник: «mep3abeli»), на чьи фото я и давал Вам ссылку, в этой части ошибся. С уважением, curious64. |
| Irochka117 Свободен |
02-04-2013 - 20:45 (curious64 @ 02.04.2013 - время: 12:57) В целом панорамных подводных съемок разрушенной носовой оконечности не найти. Это тайна «открытого и объективного» расследования. Кое-что показали в фильмах «Тайны «Курска» (Германия, 2002) и «Спасение «Курска» (Великобритания, 2005). Виден какой-то гигантский разлом, но вот это после отпиливания носа или до этого, не понять. Для общей информации 4 кадра выкладываю. Камера идет от ограждения рубки в нос с разворотом вправо на 45 градусов на последнем стоп-кадре. Направление на рубку показал стрелкой. По первому снимку можно сделать весьма вероятный вывод, что съемка проводилась до отпиливания носовой части корпуса. Почему? После обрезки корпуса высота ограждения выдвижных устройств и оставшееся перед ограждением неотрезанное пространство легкого корпуса соотносились примерно как 1 к 1. А на первом снимке пропорции совсем другие. Что еще можно почерпнуть из этих снимков. Не было торпедного попадания в правый борт в район круглого отверстия (якобы "подпись Мк.48") - легкий корпус там не разворочен. На третьем снимке видна вогнутость легкого корпуса перед ограждением вниз в том месте, где он должен быть плоским - верхняя палуба однако. Это значит, что нет связи легкого корпуса с прочным корпусом под ним, или еще хуже, под ним уже нет прочного корпуса. На некоторых сайтах при описании механики внутреннего взрыва упоминается многократный затухающий колебательный процесс движения прочного корпуса в тех местах, где он не был разорван первым ударом сразу. В принципе этот процесс мог привести к его разрушению по линии сварных швов и отрыву от шпангоутов. Но он не объясняет загиб шпангоута во внутрь, тем более, что этот шпангоут на подводных снимках находится еще под хоть и поврежденным, но не рухнувшим легким корпусом. Это сообщение отредактировал Irochka117 - 02-04-2013 - 20:51 |
| curious64 Свободен |
02-04-2013 - 22:10 (Петр В. @ 02.04.2013 - время: 10:37) «И ни кто не кинулся искать натовские лодки». Как же так - Вы же сами утверждали ранее, что «ПВ» гонял ИПЛ. Давайте посмотрим сообщение агентства Интерфакс, опубликованное 16.08.2000 года: «По данным штаба Северного флота РФ, во время проходящих в акватории Баренцева моря военных учений в «непосредственной близости от района их проведения были зафиксированы три подводные лодки (ПЛ) военно-морских сил НАТО». Как сообщил «Интерфаксу» источник в штабе Северного флота, подлодки были выдворены из района учений». Примерно до 10:30 12-го учения проходили по плану, а значит, к этому времени иностранные подводные лодки обнаружены не были. А вот ближе к ночи с борта крейсера «Петр Великий» проводятся серии гранатометаний: в 19:47, 20:27, 20:42, 21:02, 21:37 и 22:24. Отбрасывая в сторону бред о «призывах к «Курску» всплыть» мы получим ответ, что ПЛ искались и выдворялись. «Вот тут не понял». Я попробую сделать пометки на схеме и выложу. Но это не более, чем информация и повод к размышлению. «У меня разрушения лодки - самое темное и путаное место. Давайте совместно выработаем мнение об этих разрушениях. Я до сих пор думаю, что НГР были убраны». Это абзац из А. Луцкого.  Свидетельства по левому борту подберу. «Напомните пожалуйста где он это писал». Посмотрите «Ответ адмиралу запаса Ерофееву О. А. и всем, кто считает себя военным моряком- профессионалом», конкретно пункт 22: «Боевые надводные корабли, которые обозначали ОБК, не работали средствами гидроакустики в активном режиме при переходе из района в район нахождения подводных лодок. При входе в район АПЛ «Курск» в 11.37 12 августа 2000 года, ГАК на ТАКР «Петр Великий» работал в активном режиме». (http://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich/504-otvet-admiralu-zapasa-erofeevu-o-a-i-vsem-kto-schitaet-sebya-voennim-moryakom-professionalom.html). ««А какие-либо подтверждения пересечения границ РБД существуют?» Сами понимаете только косвенные … ». Тогда предлагаю, если данные косвенные, как-то это сразу оговаривать. В Вашем изложении это звучит как утверждение. По В.Рязанцеву, данные которого Вы используете – ОБК пересек границу РБД в 11:37. Куроедов сообщал, например, что в полигон «Курска» корабли должны были войти где-то к 13:00. А вот то, что известно практически достоверно: согласно первоначальному плану «Курск» должен был отстреляться в период с 9:00 до 11:00. Но потом планы поменялись. При корректировке плана речь о точных минутах, наверное уже не шла? Единственный весомый аргумент – использование ЗПС. Но здесь нужны твердые данные от Вашего источника. Столько лет прошло, он ничего с датами не мог напутать? «По моему на пленке нет ответов «Курска». Текст должен выглядеть так: «141й… на приеме….готов принять инструктаж?.... готов….следите… даю по частям». Как понимаете, я не знаю, как должны быть слышны ответы «Курска». Наверное, «Снегирь» должен записывать то, что говориться в ЦП. В этом случае голоса л/с «Курска» не должны звучать «как из преисподней». Знак вопроса не прослушивается, слышу утверждение (готов! с ударением на последнем слоге). Идут помехи, и слова «на приеме» и еще раз «готов» я не улавливаю. Слышу только: «141й… готов принять инструктаж….следите… даю по частям». Причем такое ощущение, что «141й… готов принять инструктаж» говориться одним голосом, отрывисто и резко, а «следите… даю по частям» - другим, более растянутым. Нужно спецам послушать, кто знает нюансы ЗПС. (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3104875 минуты 15:45 – 15:55). С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
02-04-2013 - 22:59 (curious64 @ 02.04.2013 - время: 19:44) Понятно, что по БГ № 1 отсеки должны герметизироваться полностью (с этим согласны все, от А. Луцкого до кучи народа с РПФ). Не согласен. У нас первое кольцо вентиляции объединяет 1, 2 и 3 отсеки в подводном положении. Захлопки следовательно открыты. Так что отсеки полностью герметизируются при аварийной тревоге, но не при БГ1. Более того, мы с Вами уже обсуждали что при торпедной стрельбе у нас по крайней мере при стрельбе отдраиваются переборочные двери между 1-2 и 2-3 отсеками и выставляются вахтенные готовые в любой аварийный момент их экстренно задраить. При стрельбе воздух из боевого баллона поступает в ТА, потом через клапан БТС (беспузырной торпедной стрельбы) поступает в цистерну БТС и в отсек. Отсек при этом резко надувается. Для этого отдраивают переборочные двери и после стрельбы пускают компрессор для снятия давления с отсеков. На 949 гидравлическая система стрельбы, там воздух из боевого баллона идет в пневмоцилиндр, затем шток давит на гидроцилиндр и в ТА поступает на выстрел уже вода. Системы БТС на 949 нет, но воздух из пневмоцилиндра куда-то стравливается. Не за борт же Ясное дело в отсек, хотя точно и не знаю. Я убедил Вас что при БГ1 отсеки полностью не герметизируют? Да, это абсолютно точно. Расписание по БГ1 не подразумевает командиров отсеков. Командиры отсеков по БГ1 занимаются не отсеками, а своими боевыми постами и командными пунктами где расписаны. Нормативы по приведению в БГ1 очень жесткие, занял пост, принял быстро обстановку и доложил в ЦП о готовности к бою. А уже при аварийной тревоге командир отсека покидает свой БП или КП и начинает руководить отсеком. Тут он и занимается его полной герметизацией. Полная герметизация включает в себя не только переборочные двери и захлопки вентиляции. Это надо поджать кабельные сальники, переборочный стакан, клапан забора пробы воздуха из соседнего отсека, манометрические клапаны, перекрыть трубопроводы ведущие в соседний отсеки. Это долгий процесс и при переводе в БГ1 он естественно не проводится. А переборочные двери в море по РБЖ всегда задраены. Отдраиваются только при перемещении л/с и по особому указанию. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 03-04-2013 - 02:13 |
| Безумный Иван Свободен |
02-04-2013 - 23:11 (curious64 @ 02.04.2013 - время: 19:44) . Ниже выкладываю отрывок из А. Луцкого, не потому, что придерживаюсь данной версии, а потому что пока не отбрасываю никаких возможных вариантов, даже самых экзотичных. Мало похоже на правду сие эссе Луцкого. Вероятно речь идет о торпеде СЭТ-65 либо ТЭСТ-71М. Командир предлагает выстрелить практические торпеды черт знает куда? Напомню что торпеда СЭТ-65 в те годы стоила 68 тыщ советских рублей, когда автомобиль "Жигули" стоил 6 тыщ. Как такой ковбой-командир собирался списывать эти торпеды? Или в случае попадания считал что победителей не судят? Прочный корпус практика не пробьет, а в легком застрянет и враг получит самую новейшую по тем годам систему самонаведения УАС "Керамика". Есть четкое правило применение оружия в мирное время. Только в наших терводах и только по пл в подводном положении. За такой авантюризм командиру грозил реальный срок не меньше пятра. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 03-04-2013 - 02:13 |
| Безумный Иван Свободен |
02-04-2013 - 23:26 Не всегда, и часто это не было всплытием как можно скорее. Много примеров сходу не приведу, да и незачем. Но после столкновения К-407 и SSN-646 «Grayling» первое, что сделал командир К-407 – использовал активный тракт (!!!) гидроакустического комплекса для замера параметров уходящей американской лодки (с его же слов). Только потом лодка всплыла. И это всплытие не было аварийным. После столкновения К-465 со S 104 «Скептр» наша лодка некоторое время удерживалась на «стопе» (опять же, со слов ее командира) оценивая обстановку, и то же только потом всплыла для оценки повреждений. Здесь оценка обстановки нужна для безопасности всплытия. Что бы через минуту после всплытия какой-нибудь надводный корабль не проехался по корпусу. |
| Безумный Иван Свободен |
02-04-2013 - 23:52 Наверное, «Снегирь» должен записывать то, что говориться в ЦП. В этом случае голоса л/с «Курска» не должны звучать «как из преисподней». Знак вопроса не прослушивается, слышу утверждение (готов! с ударением на последнем слоге). Идут помехи, и слова «на приеме» и еще раз «готов» я не улавливаю. Слышу только: «141й… готов принять инструктаж….следите… даю по частям». Уверяю Вас. Когда акустик говорит в тангенту ЗПС, голос звучит как из преисподней. Даже свой собственный. Ведь он тут же излучается антеннами ЗПС и принимается трактом ШП и тут же идет на динамики. Акустик специально растягивает речь, что бы можно было разобрать. Так что свой голос тоже звучит как из преисподней и на "Снегирь" не фиксируется. Снегирь как я понял, пишет переговоры по обычному "Каштану" или "Лиственнице", но тангента ЗПС снегирю недоступна. |
| Петр В. Свободен |
03-04-2013 - 10:42 1. «Получается, что вентиляционные захлопки не выломаны взрывом, а просто были открыты». «Да, спасибо. Но про открытые захлопки все известно. Я потому и сказал, что "отставной конструктор ЦКБ "Рубин" (ник: «mep3abeli»), на чьи фото я и давал Вам ссылку, в этой части ошибся.» Хорошо что отставной. Ему уже терять нечего по сравнению с Барановым. Попробовал бы Баранов написать, что заслонки выломало взрывом. Это же удар по официальной версии – второй отсек вырубило взрывной волной прошедшей по «открытым» заслонкам. Да и вроде правду сказал, заслонки открыты? – открыты. А вот от чего они открыты после АТ, и уточнил отставной конструктор. 2. Это рассуждение: «По случаю зашел к начальнику отделения, так он рассказал…..» получается сам Луцкой ничего не видел и говорит нам со слов своего начальника. А вот эти слова «Да, но не дырка же в прочном корпусе, не потеря плавучести!» Как можно так рассуждать, когда от первого отсека мало что осталось. В основном одни большие дыры. Но даже если все так, как он пишет, объясните пожалуйста - куда делся левый руль если на фото в доке выгородка цела. И «педикторы» тоже ведь не дураки. Если руль отрезали, то как закрыли выгородку? Или я не понимаю как рули туда убираются. Объясните пожалуйста, если можно на чертеже. 3. «Ваше мнение в голове отложил, но все равно эта запись подозрение вызывает.» Не знаю как на АПЛ, но на НК в вахтенном журнале могут написать все и в любое время. 4. «Ниже выкладываю отрывок из А. Луцкого, не потому, что придерживаюсь данной версии, а потому что пока не отбрасываю никаких возможных вариантов, даже самых экзотичных.» У меня без Луцкого был случай. Мерили мы поля на новом эсминце пр. 956. Глубина на полигоне 18-20м. Вдруг по правому борту в 2кбт. показывается рубка ПЛ. Откуда тут лодка? По плану, неделю работаем только мы. Связываемся с оперативным базы. Он план подтвердил (лодок наших быть не может), а нам сказал «пить надо меньше». Через пять минут ПЛ погрузилась. И все. Все довольны. Комбриг, что не пришлось срывать план замера полей, оперативный, что дежурство прошло спокойно. 5. «Не всегда, и часто это не было всплытием как можно скорее. Много примеров сходу не приведу, да и незачем.» Получается мы обсуждаем корректность моих высказываний, а не суть вопроса. А. Я отвечал на Вашу просьбу рассмотреть возможность слежения «Курском» за ИПЛ после столкновения. Б. Результаты столкновения К-407 и «Курска» по моему не сопоставимы. На К-407 не переходили на ЗКП. Да и в других случаях тоже. 6. «Полагаю, что столкновение было с левого борта, прочный корпус пробит не был, и необходимости экстренного всплытия не возникло.» Не знаю кто с этим может согласиться. Может и с левого борта. И Лячин, по Вашему супергерой, решил еще час походить под перископом. Только думаю ребята из вышестоящих штабов, в полоть до ком.СФ, его бы быстро поправили. Или предполагаете, что он решил не докладывать о столкновении? Слишком натянуто, ну слишком. 6. «О сути ВСЕГО произошедшего узнали сразу.» Все узнали в меру своей осведомленности. Начиная от офицеров штабов находившихся на «ПВ» и до Путина – знали о столкновении, взрыве и затоплении «Курска». На «Чабаненко» только смутно обо всем догадывались. А Путин знал все, в том числе и о торпедировании. Вся разница в том, что Вы события рассматриваете как цепочку случайных роковых совпадений, а я, как спланированную диверсию. 7. «Но те, кто это писАл, соглашались в одном – при таком масштабе учений перекрывается половина Баренцева моря, и при наличии большого числа кораблей и работающей противолодочной авиации (они даже К-141 под водой засекли) такое невозможно.» А. Перекрыть даже полигоны не возможно, где взять столько кораблей? Б. Там же на форуме писали, что РТРТ могли быть за границами РБД. В. Могли быть и в РБД. Г. И их могли и выдворять. Мы же не читали журнал ОД флота. А противолодочная авиация РТРТ вообще по барабану. 8. « О том, что 11-го в зону учений входил и был выдворен сухогруз «Механик Ярцев», сообщалось. А вот про траулеры - нет. Вопию об объективности. :)» 11 были ракетные стрельбы. Сухогруз мог стать хорошей мишенью. Но мне тоже импонирует мнение что работал GNATS. 9. «Про китайцев обсуждать не хотел бы.» Тогда надо выдвинуть версию: 1. Почему про китайцев говорит Поуп и Скогерен. 2. Какая причина могла заставит ком.СФ бросить все и улететь на берег. А потом врать, что он улетел на «Кузнецов». 3. Почему у Попова на связи было ГРУ. 10. «Как и прежде, остаюсь при своем мнение: никакие ЧП, ни со самопроизвольным взрывом собственной торпеды, ни со столкновением с ИПЛ, не заставили бы президента со второй половины дня 12-го изменить свои первоначальные (и очень важные) планы и срочно отбыть из Москвы.» А в чем Вы видите смысл его отъезда? Я считаю его отъезд спланированным заранее. 11. «Нигде не встречал, что при «ударе Локтя» были слышны шумы БНК. А вот РТ- да.» А я писал НК, а не БНК. У надводников вообще нет термина БНК. А под НК может фигурировать и РТ. 12. «Как же так - Вы же сами утверждали ранее, что «ПВ» гонял ИПЛ.» Гонял после 15.08. когда разрешили включить ГАК в активный режим. 13. «Как сообщил «Интерфаксу» источник в штабе Северного флота, подлодки были выдворены из района учений». Это блеф. Как говорил Моцак «ПВ» передал контакт другим кораблям (подозреваю БПК «Ч» и «Х») но они быстро лодку потеряли. 14. «А вот ближе к ночи с борта крейсера «Петр Великий» проводятся серии гранатометаний: в 19:47, 20:27, 20:42, 21:02, 21:37 и 22:24. Отбрасывая в сторону бред о «призывах к «Курску» всплыть» мы получим ответ, что ПЛ искались и выдворялись.» Уверен они работали против ДСС, а не лодок. Не разу не слышал, что бы по лодкам стреляли из гранатомета. 15. ««Боевые надводные корабли, которые обозначали ОБК, не работали средствами гидроакустики в активном режиме при переходе из района в район нахождения подводных лодок. При входе в район АПЛ «Курск» в 11.37 12 августа 2000 года, ГАК на ТАКР «Петр Великий» работал в активном режиме». Спасибо за цитату. Теперь вообще нет сомнений, что Попов приказал перевести ГАК в режим ШП на кораблях ОБК еще до района «Курска». А далее мы знаем, что Рязанцев читал исправленные документы и главное акустики «ПВ» подтверждают, что в районе «Курска» «ПВ» шел с ГАК в режиме ШП. 16. «Тогда предлагаю, если данные косвенные, как-то это сразу оговаривать. В Вашем изложении это звучит как утверждение.» Для меня не «косвенными» могут быть только штурманский вахтенный журнал и калька с прокладки на карте, где отображены все моменты маневрирования, время и т.д. И запись штурмана « в 11.10 вошли в РБД -1». Такую кальку я делал для прокуратуры в 1983 году на БПК, когда мы закрывали район для стрелб авиации, и когда ракета с ведомого самолета сбила самолет ведущего. 17. «А вот то, что известно практически достоверно: согласно первоначальному плану «Курск» должен был отстреляться в период с 9:00 до 11:00. Но потом планы поменялись.» А откуда это известно? И кто поменял план? Вот из этого «ОБК проходил р-ны последовательно, один за другим с 7 до 9 р-он с Б-388, с 9 до 11 р-он с Б-414, с 11 до 13 с К-141. И еще, как раз в это время (с 10-30 и далее) мы находились в НП и искали свои торпеды примерно в юго восточном углу р-на. Я был на мостике …». (форум РПФ).» тоже не видно, что планы мнялись. 18. «Единственный весомый аргумент – использование ЗПС. Но здесь нужны твердые данные от Вашего источника. Столько лет прошло, он ничего с датами не мог напутать?» Его высказывания я согласовываю и с другими источниками. 19. «Снегирь как я понял, пишет переговоры по обычному "Каштану" или "Лиственнице", но тангента ЗПС снегирю недоступна.» Спасибо за информацию. Я тоже подозреваю, что «Снегирь» не совсем «черный ящик». Но что бы там не было записано, важен сам факт разговоров по ЗПС. Это делает информацию о том, что ОБК был в 25 милях липовой и подтверждает слова акустиков. И последнее прошу всех участников форума рассмотреть информацию по НОРСАРУ и координатам первого "сейсмического события" С уважением Петр.В. |
| Петр В. Свободен |
03-04-2013 - 15:30 1. «Документ ПИП-91 Совсекретный, границ полигонов я не помню и слава Богу.Возможно разметка полигонов делится на серии.» Мои одноклассники которые к 2000году стали командирами кораблей говорят, что в конце 90х вышел новый ПИП, где полигоны были нарезаны ближе к берегу. 2. «Ну, тут вопрос не по адресу, это к ув. Crazy Ivanу, я в таких тонкостях полный профан, и чужую информацию нигде не встречал. Я уже высказывал свое мнение ув. Crazy Ivanу, что это, скорее всего мог быть один РБД. Тут Вы, наверное, по своим каналам сможете уточнить обычные на учениях размеры РБД. Те размеры, что сообщались в дискуссиях на РПФ, я приводил (15 х 20 миль). Может быть, Вы считаете, что события начали происходить с 11:09 или 11:20? Поэтому у Вас возможность выхода за границы РБД и вызывают удивление? Но ведь, исходя даже из официальных данных, предпосылки появились уже в 10:10.» Еще раз пересмотрел маневрирование «Курска». Вот эта информация: «У Апалькова Ю.В. в его «Подводные лодки советского флота 1945-1991» встретил: «12 августа в 6 ч. 12 мин. крейсер занял заданный район.»…. 6.12 – доклад о занятии района. Вопрос откуда он это взял? В. Рязанцев: «Около 06 часов 00 минут подводная лодка «Курск» заняла назначенный «неудобный» район. По радиосвязи командир доложил на командный пункт флота и ТАРКР «Пётр Великий» о готовности выполнять атаку надводных кораблей торпедным оружием.» Тоже странно. «Курск» еще ракетами не стрелял, а уже доложил о готовности выполнять торпедную стрельбу!!!! А вот Адвокат Б. Кузнецов: «Предварительным следствием установлено, что «…в соответствии с планом учений апрк «Курск» должен был занять РБД-1 (район боевых действий) в 8 часов 12 августа …..» Далее, Альпаков: «В 8 ч 35 мин, по ДАННЫМ ЦЕЛЕУКАЗАНИЯ с другой лодки, он нанес условный удар по кораблям «противника» полным боезапасом ракет комплекса «Гранит». В 8 ч 51 мин командир доложил о выполнении условной ракетной стрельбы. В соответствии с планом учений для обеспечения торпедных стрельб в район нахождения Курска должна была зайти группа кораблей-целей». В. Рязанцев: « В 08 часов 40 минут 12 августа подводная лодка всплыла на перископную глубину, приняла целеуказание, о местонахождении отряда боевых кораблей и нанесла по нему условный ракетный удар.» Если провести примерную прокладку от известного места «Курска» на 07.08 курсом примерно 178* и скоростью 11узлов, то до 08.35 «Курск» прошел примерно 29км. Это место уже вписывается в РБД размером 15х20 миль находящегося вдоль пути следования ОБК. И если взять информацию Кузнецова из предварительного следствия про занятие РБД в 08.12, тогда налицо либо путаница у Альпакова и Рязанцева, либо дэза. И получается, что "Курск" нормально вошел в район в 08.12. , принял ЦУ, произвел условный залп и пошел к юго-восточной кромке неторопясь.  |
| curious64 Свободен |
03-04-2013 - 20:53 (Crazy Ivan @ 02.04.2013 - время: 23:59) «Я убедил Вас что при БГ1 отсеки полностью не герметизируют?» Извиняюсь, если иногда говорю что-то технически неприличное. Просто у Вас есть и профессиональная подготовка подводника и большой практический опыт и Вы сходу можете анализировать информацию исходя из имеющегося багажа знаний, сразу замечая нестыковки. Я не имею не того, ни другого. И опираюсь в большинстве только на чужой взгляд на эти вещи из книг, газет, фильмов, воспоминаний и на свои ощущения. Эти ощущения иногда приносят положительный результат, а иногда нет. Поэтому тут дело не в убеждении, а в нахождении непротиворечивого с другими объяснения. Иначе у меня мозги клинит. Если с одной стороны у меня 5 мнений, что при БГ1 отсеки герметизируются закрытием дверей и захлопок (клинкетов) вентиляции, а с другой пока только 1 мнение (хотя, соглашусь, убедительное), что захлопки закрываются только при АТ, я вынужденно ориентируюсь на мнение большинства. Ведь для двух пл не могут быть разные правила. Может и что-то и путаю из-за незнания тонкостей. Но не со зла. Честное слово. Например, тот же часто упоминающийся В. Рязанцев пишет: «Почему ударная волна проникла во 2-й отсек? Ведь в момент первого взрыва личный состав подводной лодки находился по местам боевой тревоги, и все отсеки должны были быть герметичны». Некто «georg» сообщал не так давно (02.02.2010): «Не знаю, как там на АПЛ (только одна БС на 671ртм, операция "Атрина", торпедами не стреляли), но на ДПЛ пр.641Б, клинкеты меж отсечной воздушной вентиляции, действительно, закрывались вручную, но одновременно с объявлением тревоги (готовности № 1) до производства стрельбы. Так что после объявления тревоги, через несколько десятков секунд (но меньше минуты) все отсеки были загерметизированы и разгерметизировались только после объявления готовности № 2». (форум РПФ). В том же духе высказывался и «mina». Подойдем к этой проблеме с другой стороны. Захлопки носового кольца вентиляции (одного из трех) были открыты. Захлопки двух других колец вентиляции начиная с 6-го были закрыты. Все они закрываются гидравликой с пульта ОКС «Молибден» (при необходимости - гидроманипуляторами или вручную) и, наверное, одновременно. Если при БГ1 захлопки централизовано не закрываются, то все они должны быть открытыми. Если закрываются – все и должны быть закрыты. Если часть открыта, а другая часть нет – возникает вопрос: а почему? Ответ на этот вопрос я и ищу. Может быть тут идет недопонимание между понятиями «герметизация отсека» и «полная герметизация отсека»? Не знаю, что еще и сказать. Можно эту тему опустить. «На 949 гидравлическая система стрельбы, там воздух из боевого баллона идет в пневмоцилиндр, затем шток давит на гидроцилиндр и в ТА поступает на выстрел уже вода. Системы БТС на 949 нет, но воздух из пневмоцилиндра куда-то стравливается. Не за борт же. Ясное дело в отсек, хотя точно и не знаю». Другие называют ее гидропневматической (или наоборот). Как пояснял ув. mina (с его слов, он служил на «батоне» на ТОФе), конечно в отсек, как и везде. Но объем отсека большой, поэтому клинкеты открывались при одиночной стрельбе торпедами 533 калибра, а вот еще и двери на крюк ставились при стрельбе «толстой» торпедой, или залповой стрельбе. Как-то так он объяснял. Ваши пояснения в этой части полностью согласуются с другими. «Уверяю Вас. Когда акустик говорит в тангенту ЗПС, голос звучит как из преисподней». Да здесь какие могут быть возражения? Вот если бы Вы сами прослушали эту запись с точки зрения того, говориться она двумя людьми, или одним? («Громкое дело. Курск. 10 лет тишины»). «141-й … готов принять инструктаж» - может быть это как раз с «Курска» идет доклад, а «следите, даю по частям» - с «Петра»? А может наоборот? Нужно как-то эту тему, про ЗПС, довести до логического завершения. Да и прояснить, в связи с чем такие переговоры могли состояться, то же было бы неплохо. «Так что свой голос тоже звучит как из преисподней и на "Снегирь" не фиксируется. Снегирь как я понял, пишет переговоры по обычному "Каштану" или "Лиственнице", но тангента ЗПС снегирю недоступна». Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60. С уважением, curious64. |
| curious64 Свободен |
03-04-2013 - 21:03 (Петр В. @ 03.04.2013 - время: 11:42) «Хорошо что отставной. Ему уже терять нечего по сравнению с Барановым. Попробовал бы Баранов написать, что заслонки выломало взрывом». А какие тут могли быть претензии к И. Баранову? Первый взрыв был слабым. А против 7 – 8 тонн тротила ничто не выстоит. Крышку торпедного аппарата внутрь трубы затолкало, не говоря уже о снесенной межотсечной переборке. Даже оборудование из 2-го отсека находили в 3-м. Например, полиспастный блок перископа «Сигнал», находившегося во втором отсеке, при прорезании отверстий в корпусе лодки водолазы извлекли из 3-го отсека. (Овдиенко И., «Баржа «Giant 4», стр. 261). Так, что объявить, что захлопки вентиляции были штатно закрыты по всей лодке, но вот их выломало взрывом, для следствия было бы лучше. Тогда и вопросов бы меньше было. Здесь, конечно, у «отставного конструктора Рубина» явная ошибка. Если хотите, Вы его посты почитайте, там много ляпов, как явных, так и скрытых. «Получается сам Луцкой ничего не видел и говорит нам со слов своего начальника». Я делюсь информацией, которую имею. А Вы уж выбирайте. Где-то я читал про поднятие левого НГР, ну не могу найти. «Уверен они работали против ДСС, а не лодок. Не разу не слышал, что бы по лодкам стреляли из гранатомета». Есть интересные воспоминания, как замеченный перископ ИПЛ стал «шваброй, выброшенный с торгового судна». Ну и про гранатометания там есть. «Надёжно удерживая гидроакустический контакт с ней четырьмя МПК, продолжал слежение, периодически взрывая гранаты и приказывая всплыть иностранной субмарине. Командир иностранной ПЛ не мог не понимать, что следом будет применено всё противолодочное оружие в полном объеме. Тем не менее, он стал применять различные приёмы уклонения от преследующих кораблей, пуская в ход имитаторы и помехи, чтобы выйти из территориальных вод». (http://www.47br-ovra.com/news/kontr-admiral-v-otstavke-geraskin-yun). Кто-то писАл, что против возможных ДСС уже потом гранаты кидали. Одного своего водолаза чуть не угробили. Скандал был. Больше сейчас времени нет на ответы. Приходится рыть архив, а это долго. С уважением, curious64. |
| Петр В. Свободен |
04-04-2013 - 09:45 1. «Есть интересные воспоминания, как замеченный перископ ИПЛ стал «шваброй, выброшенный с торгового судна». Ну и про гранатометания там есть.» Уважаемый curious64.! Мы же с Вами не берем отдельный факт гранатометания, а берем в все имеющиеся данные в комплексе. А. «ПВ» из района не выходил. Б. «Полином» в режиме ШП. При таких условиях «гоняться» и выдворять АПЛ проблематично. 2. «Я делюсь информацией, которую имею. А Вы уж выбирайте.» Огромное спасибо за информацию. Ее мы совместно и анализируем. Что то видно одному, что то другому. Но предлагаю все таки вопросы не сбрасывать, а разбирать до конца. 3. «А какие тут могли быть претензии к И. Баранову? Первый взрыв был слабым.» Ну я и имел в виду первый «слабый взрыв»- «Это же удар по официальной версии – второй отсек вырубило взрывной волной прошедшей по «открытым» заслонкам». Вы же знаете, по версии прокуратуры, Спасского, Рязанцева - ГКП вырубил именно «первый слабый взрыв», от которого заслонки вырвать не могло. И тогда если бы они были закрыты, чем бы прокуратура объяснила выведение из строя ГКП. Сегодня мы знаем, что ГКП и ЗКП и т.д. уничтожил второй взрыв (по моей версии это был единственный взрыв). Значит и заслонки были вырваны этим взрывом. Поэтому этот ФАКТ смертельно опасен для официальной версии. Вот они и валят все на Л\С – не закрыли заслонки. Поэтому: «Так, что объявить, что захлопки вентиляции были штатно закрыты по всей лодке, но вот их выломало взрывом, для следствия было бы лучше. Тогда и вопросов бы меньше было.» для следствия не подойдет. Вроде бы понятно или нет? Если захлопки были закрыты, то становится уже не актуален вопрос по какой тревоге они были закрыты, по АТ или БГ-1. «Если при БГ1 захлопки централизовано не закрываются, то все они должны быть открытыми. Если закрываются – все и должны быть закрыты. Если часть открыта, а другая часть нет – возникает вопрос: а почему? Ответ на этот вопрос я и ищу.» Ну вот отставной конструктор Вам и дал ответ. Вы сами писали, что «дьявол скрывается в деталях». И большое Вам спасибо за детали. 4. ««141-й … готов принять инструктаж» - может быть это как раз с «Курска» идет доклад, а «следите, даю по частям» - с «Петра»? А может наоборот? Нужно как-то эту тему, про ЗПС, довести до логического завершения. Да и прояснить, в связи с чем такие переговоры могли состояться, то же было бы неплохо.» Еще несколько раз прослушал эти фразы. Спасибо Вам за настойчивость. Ясно слышно, что фразу « 141 .. готов принять инструктаж» говорит один голос ( тембр низкий, звук более громкий, идет фон, как бывает от микрофона), а фразу « следите.. даю по частям» говорит другой голос ( тембр более высокий, а звук более слабый). Значит первый это «Курск», второй «ПВ». Но с «ПВ» говорит явно не Попов. Отсюда делаю вывод – с «Курском» по ЗПС говорили несколько раз. Один раз Попов, это точно помнит старшина команды ГАК. 5. «Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60.» Похоже это не совсем магнитофон с МК-60. 6. |
| Петр В. Свободен |
04-04-2013 - 09:54 419939 |
| Петр В. Свободен |
04-04-2013 - 09:56 Не хочет компьютер передовать фото снегиря из фильма. Извините. |
| Петр В. Свободен |
04-04-2013 - 14:33 Уважаемые форумчане! Сейчас звонили с моим старшим товарищем В. Рязанцеву. Задавали два вопроса. Первый - про районы «Курска». Дословный ответ: «Кальку маневрирования «Курска» я не видел ни в прокуратуре, ни в штабе СФ, ни в ГШ. В документах которые мне привезли на двух грузовиках, ее тоже не было. В районе БД «Курска» было нарезано несколько полигонов для разных задач. Сколько, точно не помню. «Курск» вошел в район в 4 утра.» Вопрос второй – какая конструкция у НРГ пр. 949А. Почему на фото в доке видно что левый НРГ убран. Ответ: «На проекте 949А я выходил в море 2 раза. Устройство проекта не знаю.» Это все он сказал своему однокласснику, я тихо сидел рядом. Думаю если бы вопросы задал я, ответы были несколько другими. Еще он сообщил, что написал ответ на статью некого Петра В. под заголовком – « Ответ «группе офицеров ВМФ». Я прочитал – есть над чем подумать. Если у вас будет время посмотрите http://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral...tserov-vmf.html. |
| Безумный Иван Свободен |
04-04-2013 - 14:40 Да уж. Разгневали Вы его. |
| Безумный Иван Свободен |
04-04-2013 - 15:57 Анекдот. "Бегут зайцы спасаясь от волка, видят, на дереве сидит сова. -Мудрая сова! Нас волк догоняет! Подскажи, как нам спастись! Подумала мудрая сова и говорит -Вам надо превратиться в ежей и свернуться клубком. обрадовались зайцы. -Сова! А как нам превратиться в ежей? -Ну, это уже детали." Дьявол кроется в деталях. Почему все подводники хором говорят что отсеки герметизируются по БГ1? Я честно говоря, и сам вначале усомнился. Да потому что документы у нас так коряво написаны. Если почитать Корабельный Устав, кто там только ни отвечает за герметичность отсеков, даже флагманские специалисты которые сидят в данный момент в штабе. А в обязанности командира отсека вообще пунктом г входит поддержание герметичности отсека постоянно вне зависимости от степени БГ. Несколько раз в КУ ВМФ упоминается об этом. На подводной лодке независимо от ее нахождения (в море, базе) прочный корпус, межотсечные и внутриотсечные переборки всегда должны быть герметичны, арматура исправна и готова к обеспечению погружения на предельную глубину. Вот так. Переборки должны быть постоянно герметичны и плевать на вентиляцию. Естественно это невозможно. Скажу более, отсеки и при аварийной тревоге не всегда герметизируются. Кто-нибудь из подводников, сказавших что при БГ1 герметизируются отсеки, может вспомнить что после объявления тревоги в отсеках бы наступала гробовая тишина? А после остановки системы вентиляции и кондиционирования именно так и происходит. Только писк сельсинов 400-герцовых. А через полчаса без вентиляции наступает духота и жара. Однако даже у меня отложилось в мозгу что отсеки должны быть всегда герметичны и уж тем более по БГ1 или АТ. Фактически же вентиляцию останавливают по приказу ВИМа, и только то кольцо, которое он прикажет, когда сочтет необходимым. Система вентиляции и кондиционирования очень гибкая и позволяет набирать различные режимы. Одни захлопки при этом закрываются, другие открываются. И нет такого режима что бы все клинкеты были одновременно открыты или закрыты. Надо перед собой иметь схему системы вентиляции что бы предметно рассуждать по какой схеме могла работать вентиляция в тот момент, какое положение арматуры при этом было. И уж если при разборе аварии обнаружили открытую арматуру первого кольца вентиляции, нужно определить эти захлопки открыло взрывом или гидравликой. Определяется это по положению штока привода открывания захлопок. Так же можно определить в корме все ли захлопки закрыты и чем их закрыли гидравликой или вручную. Не знаю. В фильме показан какой-то магнитофон с кассетами МК-60. В фильме могли показать нарезку с разных лодок. У нас например был простой магнитофон "Электроника" с кассетой МК-60. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 04-04-2013 - 15:59 |
| Безумный Иван Свободен |
04-04-2013 - 20:48 (Crazy Ivan @ 02.04.2013 - время: 10:25) В море НГР никогда не убирают. Соврал я. При длительном нахождении в надводном положении НГР заваливаются. Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 04-04-2013 - 20:51 |
| curious64 Свободен |
04-04-2013 - 20:53 (Петр В. @ 03.04.2013 - время: 11:42) «Если руль отрезали, то как закрыли выгородку? Или я не понимаю как рули туда убираются. Объясните пожалуйста, если можно на чертеже». Тут нужно специалистов слушать. Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону. Может быть ув. «Irochka117» подскажет.  «Результаты столкновения К-407 и «Курска» по моему не сопоставимы. На К-407 не переходили на ЗКП. Да и в других случаях тоже». Я для себя развожу по времени столкновение и «событие», вызвавшее необходимость отступления экипажа из 1-го и 2-го отсеков. С этих позиций случай с К-407 и SSN-646 «Grayling» может рассматриваться как близкий аналог. «Не знаю кто с этим может согласиться. … И Лячин, по Вашему супергерой, решил еще час походить под перископом. Только думаю ребята из вышестоящих штабов, в полоть до ком.СФ, его бы быстро поправили. Или предполагаете, что он решил не докладывать о столкновении? Слишком натянуто, ну слишком». Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит) вполне могло иметь продолжением: объявление АТ (запись в журнале ГЭУ), отслеживание противника с замером дистанции до него (посылкИ ГАК), подготовка к всплытию с оценкой надводной обстановки на оптимальной и безопасной глубине (еще несколько минут), всплытие с осмотром визуального горизонта (перископ поднят), осмотр радиолокационного горизонта (МРКП поднят, «мазок лопатой» и на стоп), передача РДО (Анис поднят), уточнение места (пеленгатор поднят), возможное преследование противника (курс на «аномалию» № 2) навстречу ОБК. Далее должно следовать всплытие в надводное положение (м.б. уже и створки крыши мостика начали открывать?), но обстоятельства не позволили. Натяжки есть, но не слишком. Если мы рассматриваем различные варианты, давайте расматривать и эту концепцию. Может быть Вы вместе с ув. Crazy Ivanом эту ржавую болванку мысли отшлифуете до золотого блеска? :) «Там же на форуме писали, что РТРТ могли быть за границами РБД. Могли быть и в РБД. И их могли и выдворять. Мы же не читали журнал ОД флота. Апротиволодочная авиация РТРТ вообще по барабану». Я высказываю только свои доводы. Торпеде 65-76А с дальностью хода под 100 км и системой наведения по кильватерному следу границы РБД пОфиг. И траулер для нее тоже хорошая мишень. Не думаю, что кому-то из штаба СФ нужны были приключения на свою голову. Как понимаю, ОД флота должна стекаться вся информация, в т.ч. от авиации. «Но мне тоже импонирует мнение что работал GNATS». Давайте эту версию развивать. «Тогда надо выдвинуть версию: 1. Почему про китайцев говорит Поуп и Скогерен. 2. Какая причина могла заставит ком.СФ бросить все и улететь на берег. А потом врать, что он улетел на «Кузнецов». 3. Почему у Попова на связи было ГРУ». 1. Я слышал только слова Скоргена про отслеживание ИПЛ. Про иностранных наблюдателей информации не имею. Если есть ссылки на его заявления по этому поводу, поделитесь пожалуйста. 2. Поскольку учения были свернуты присутствие комфлота на БНК, наверное, уже мало оправдано, а вот в штабе СФ – самое место. 3. Попов, наверное, не по собственной инициативе притормозил начало проведения поисково-спасательной операции. Ведь сначала было неясно, кого спасать: то ли экипаж лодки, то ли Мурманск с Североморском эвакуировать. Боялись, что не в 1-м, а в 6-м рвануло. Тут как раз могли оговаривать с началом спасательной операции силами флота. «А в чем Вы видите смысл его отъезда? Я считаю его отъезд спланированным заранее». К данному случаю теория заговора никак не подходит. Если помните, то 2000-й год памятен не только гибелью «Курска», но и юбилейным событием, равное по масштабам которому произойдет еще не так скоро – через 487 лет. Я имею ввиду двух тысячелетие РХ. Это дата! И 13-го в Москве открывался юбилейный архиерейский собор РПЦ. А на 12-е в графике президента было запланировано награждение иерархов РПЦ гос.наградами. Прочитайте внимательно вот это: (http://kommersant.ru/doc/155375?isSearch=True). Так что его отлет "на отдых" заранее (повторю – заранее) не планировался. Потому и конфуз с награждением случился. «Спасибо за цитату. Теперь вообще нет сомнений, что Попов приказал перевести ГАК в режим ШП на кораблях ОБК еще до района «Курска». А далее мы знаем, что Рязанцев читал исправленные документы и главное акустики «ПВ» подтверждают, что в районе «Курска» «ПВ» шел с ГАК в режиме ШП». Пожалуйста. А если мы с Вами свяжем это распоряжение как раз с операцией по скрытному отслеживанию случайно обнаруженной ИПЛ? Например, что бы активной работой своих ГАК не мешать это делать К-141. И инструктаж по ЗПС туда же. «А вот Адвокат Б. Кузнецов: «Предварительным следствием установлено, что «…в соответствии с планом учений апрк «Курск» должен был занять РБД-1 (район боевых действий) в 8 часов 12 августа …..»». По Б. Кузнецову («Она утонула», стр.45) – время пересечения границ РБД 06:08; По Ю. Апалькову (стр.288) и В.Устинову («Правда о «Курске», стр.203) время пересечения границ РБД 06:12. Разница невелика. А Рязанцев мог просто объединить два события. ««ПВ» из района не выходил. «Полином» в режиме ШП. При таких условиях «гоняться» и выдворять АПЛ проблематично». Если при входе в РБД «Курска» была команда включить «Полином» в режим ШП, а с 15-го разрешили включить активный режим, то я бы не стал ставить без веских подтверждений между этими точками отсчета сплошное тире. А если по другому: в 11:00 12-го команда включить режим ШП, в 11:30 (после взрыва) – включить активный режим, допустим до обнаружения «аномалии». Потом опять прейти в режим ШП с целью не причинить вреда при возможном покидании пл экипажем. Когда к 15-му все стуки прекратились снова дана команда на использование активного тракта ГАК. Как Вам такой вариант? «Сегодня мы знаем, что ГКП и ЗКП и т.д. уничтожил второй взрыв (по моей версии это был единственный взрыв). + Ну вот отставной конструктор Вам и дал ответ». Дался Вам этот конструктор. У него фотографии интересные, в все высказывания сомнительные. Второй (основной) взрыв убил всех людей вплоть до 5-бис отсека. Как сообщал один из работавших за разбором завалов, одного подводника нашли (извиняюсь) размазанным ударной волной по саншлюзу. Но я уже задавался этим вопросом ранее (посмотрите 2-3 стр. назад): в 3-м отсеке люди погибли в ШДА/ПДА на боевых постах, а в 4 – 5-бис в ШДА/ИДА в момент покидания своих мест по б/р. Т.е. люди в 3-м погибли, когда лодка находилась еще под перископом, а в 4-м и далее – уже при втором взрыве на грунте. Пока у меня такая картинка в голове. «Похоже это не совсем магнитофон с МК-60». Что-то похожее на самолетную систему МСРРП (магнитная система регистрации режимов полета). Две бобины одна над другой. Тогда зачем рядом кассеты МК-60?? Значит, магнитофонов было минимум три. Два показаны на фото и в коротеньком фильме. Посмотрите его. Герман Зубов: «В 2001 году главной военной прокуратурой перед экспертами ЦРТ (С.Петербург), в числе которых был и я, была поставлена задача по восстановлению информации, записанной находящимися на борту лодки магнитофонами. Работа проводилась в два этапа в 2001-2002 годах. Сначала на исследование поступили магнитные ленты, изъятые водолазами, когда лодка еще находилась на дне Баренцева моря. Затем — магнитные ленты, изъятые с лодки после ее поднятия. … Но, как ни удивительно, обычная магнитная лента на лавсановой основе оказалась достаточно устойчивой к воздействию казалось бы разрушительных факторов, что позволило восстановить не менее 90% записанной на ней информации. … На пленках — от музыки до записей переговоров с использованием средств связи внутри корабля». (http://blog.pravo.ru/blog/forensic_audio_and_video/2020.html). P.S. Пойду читать В.Рязанцева. Он оказывается в этом году еще и с Андреем Нарваткиным спорил по его (Нарваткина) книге, а я и не читал. Отстал от жизни категорически. С уважением, curious64. |
| Безумный Иван Свободен |
05-04-2013 - 00:38 (curious64 @ 04.04.2013 - время: 20:53) Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит) вполне могло иметь продолжением: объявление АТ (запись в журнале ГЭУ), Запись об осмотре АВ? Это не аргумент. отслеживание противника с замером дистанции до него (посылкИ ГАК), подготовка к всплытию с оценкой надводной обстановки на оптимальной и безопасной глубине (еще несколько минут), всплытие с осмотром визуального горизонта (перископ поднят), осмотр радиолокационного горизонта (МРКП поднят, «мазок лопатой» и на стоп), Если они уже не выполняют задачу учения, а реально следят за лодкой, зачем соблюдать режим скрытности и останавливать МРКП? Одного мазка недостаточно. Надо осматривать горизонт на шкалах 4-8-16 мили, наносить обстановку на планшет и определять безопасность расхождения с целями. передача РДО (Анис поднят), За всю мою службу связисты НИ РАЗУ не передавали РДО через "Анис". "Анис" это антенна для приема и резервная для передачи. Основная для передачи "Кипарис". Через "Еипарис" можно передавать 100% мощности передатчика, через "Анис" 30%, иначе сгорят катушки антенны. Вероятность успешной передачи через "Анис" ниже. А лодка после передачи находится под перископом в ожидании квитанций на РДО, предварительной и окончательной. Если одна из квитанций не получена, РДО через непомнюсколько минут передается заново. уточнение места (пеленгатор поднят), возможное преследование противника (курс на «аномалию» № 2) навстречу ОБК. Далее должно следовать всплытие в надводное положение (м.б. уже и створки крыши мостика начали открывать?), но обстоятельства не позволили. И зачем всплывать в надводное, если передаешь РДО об обнаружении лодки? Надо быть готовым после окончательной квитанции снова погрузиться и искать потерянную лодку. Торпеде 65-76А с дальностью хода под 100 км и системой наведения по кильватерному следу границы РБД пОфиг. Максимальная дальность хода этой торпеды 50км. в 3-м отсеке люди погибли в ШДА/ПДА на боевых постах, а в 4 – 5-бис в ШДА/ИДА в момент покидания своих мест по б/р. В ПДА включаются при пожаре. В ИДА при поступлении воды. |
| Петр В. Свободен |
05-04-2013 - 10:27 1. «Да уж. Разгневали Вы его.» Уважаемый Crazy Ivan, я удовлетворен статьей Рязанцева. А. Он признал, что не знает устройства 65-76 и пр. 949А, выражение «да чихал я» мне кажется звучит как «не знал, не знаю и знать не желаю». Б. Начал извиняться за явные промахи. В. А вообще он «наш человек». Кроме причины гибели «Курска» я с ним согласен практически со всем. Уважаемый Crazy Ivan ответьте ( о поставил мягкий знак!) пожалуйста на вопросы: А. Когда с АПЛ сняли ракетоторпеды и поставили 65-76А? Б. «Курск» ходил на БС в 1999г с 65-76А? В. Командир БЧ-3 Байгарин за время своей службы сталкивался с эксплуатацией 65-76? Г. Могли ли инструкции по 65-76 находится в первом отсеке и быть уничтожены при взрыве? Д. Кто ни будь из минеров на «Курске» мог знать торпеду 65-76? Е. Согласны вы с Рязанцевым в оценке 7 дивизии? Уважаемый curious64. дайте если можно первоисточник по комментариям Мулова. Ваша интерпретация не понравилась Рязанцеву. Надо ответить как то. 2. «В фильме могли показать нарезку с разных лодок. У нас например был простой магнитофон "Электроника" с кассетой МК-60.» Возможно у акустиков был магнитофон с МК-60, как на «ПВ». 3. «При длительном нахождении в надводном положении НГР заваливаются.» Поясните пожалуйста – «под перископом - это надводное положение». 4. «Могу только по кницам предположить, что выгородка вывернута, и мы видим ее тыльную сторону.» Посмотрите пожалуйста еще раз 8 главу у Педикторов. Там есть несколько ракурсов. По анализу одного они делают вывод: «Во всяком случае, на фотографиях, сделанных на стапель-палубе дока в Росляково, среди обломков носовой оконечности только по левому борту видна усиленная конструкция, облицованная «резиной» противоакустического покрытия, которая может быть идентифицирована как узел ниши носового горизонтального руля левого борта. На приводимой фотографии этот узел обведён контуром. Судя по состоянию этого узла в момент начала катастрофы носовые горизонтальные рули были убраны.» На следующем фото ( где боец стоит в каске) видно, что обратная сторона имеет «вогнутую» форму и к «выпуклому» боту ПЛ ее не прилепить. 5. «Ну, я же насильно никого не убеждаю. А речь идет не о часе, а о минутах. Некритичное по последствиям столкновение (корпус не пробит)». Извиняюсь, тут у меня переклинило 10.15 и 11.15. Но давайте рассуждать далее. И так ИПЛ после столкновения с «Курском» начала уклоняться и Лячин решил замерить до нее дистанцию. А в 11.28, что то снова произошло. Удар по Вашему был в левый борт. Представил эту картину. И так , «Толедо» переместился на правый борт «Курска» и начал убегать. Как по Вашему, на каком курсе должен был быть «Курск» что бы узконаправленная посылка ГАК была принята на «ПВ» и «Чабаненко»? И почему ИПЛ уходил в сторону ОБК? Значит он таранил «Курск» сзади? Поясните пожалуйста. Вот спрашиваю старшину команды ГАК – а вы в режиме ШП «Курск» слышали? Ответ – слышали. Потом они слышали столкновение, это было очень громко, потом продувание и…взрыв. По времени эти события он сильно не разносит. Все в пределах 2-3 минут. 6. «Как понимаю, ОД флота должна стекаться вся информация, в т.ч. от авиации.» Обязательно. И на корабле для отработки ПВО, то же ведут все ВЦ. 7. «Если есть ссылки на его заявления по этому поводу, поделитесь пожалуйста.» Прямой ссылки нет. Есть цепочка: « Как заметил журнал «Scientific American»: американские спецслужбы знают, что китайские официальные лица приглашены на эти манёвры.» Адмирал Эйнар Скорген командир базы норвежского флота: «Были слухи о том, что будут испытания новой торпеды. Я это слышал 2 месяца назад от наших спецслужб.» Август 2000г. Эдмонд Поуп: Я слышал от разных источников, что присутствовали 1 или 2 китайских официальных лица — в качестве наблюдателей. Я знаю, что Китай уже покупал "Шквал". Раз китайцы присутствовали, значит, Россия собиралась им продать новую версию "Шквала". 8. «Потому и конфуз с награждением случился.» Из статьи видно, что награждение состоялось. В чем подвох? 9. «А если мы с Вами свяжем это распоряжение как раз с операцией по скрытному отслеживанию случайно обнаруженной ИПЛ? Например, что бы активной работой своих ГАК не мешать это делать К-141. И инструктаж по ЗПС туда же.» Только куда тогда деть информацию от акустика «ПВ», что включение в активный режим ГАК означало команду «Курску» на торпедный залп? 10. «А если по другому: в 11:00 12-го команда включить режим ШП, в 11:30 (после взрыва) – включить активный режим, допустим до обнаружения «аномалии». Потом опять прейти в режим ШП с целью не причинить вреда при возможном покидании пл экипажем. Когда к 15-му все стуки прекратились снова дана команда на использование активного тракта ГАК. Как Вам такой вариант?» Вариант хороший. 11. «Дался Вам этот конструктор. У него фотографии интересные, в все высказывания сомнительные.» Если не сложно, дайте его высказывания, проанализируем вместе. 12. «Т.е. люди в 3-м погибли, когда лодка находилась еще под перископом, а в 4-м и далее – уже при втором взрыве на грунте.» Не понял логики. Тем более с таким дополнением: «В ПДА включаются при пожаре. В ИДА при поступлении воды.» 13. Кроме Рязанцева есть еще один отзыв: « 23.03.13 13:43 отправлено капитан 1 ранга в отставке Ю.Сувалов Этого не может быть! Потому что не может быть ни когда! Вот именно отсюда наше тупое русское упрямство. Я постараюсь как можно короче сказать. С мая месяца, как попал на сайт, я слышу версии про гибель Курска. И как минер по образованию, сразу поддался на версию вице-адмирала Рязанцева В.Д.. Уверенно приводил доводы подтверждающую эту версию. Потом как-то начал сомневаться, но в основном по поводу правильности книги, в определении виновности и ковыряния в ранах живых. Написал рассказ «Противостояние», на основе рассказов подводников. Да таран нашей лодки лодку противника обыгрывался только теоретически в академии и то без разбора. Да и предложил его я. Поэтому даже не все об этом слышали, кто учился в академии. В 1983 году при слежении за АУГ мимо нашей лодки на малой дистанции дважды проносилась ПЛА США находящаяся в противолодочном охранении АУГ. Еще тогда у меня появилась догадка, что у них есть аппаратура, которая позволяет видеть в реальном масштабе времени картинку взаимного положения лодок. На сайте не раз говорили, Андрей Нервяткин, командир 949 проекта Ильюшкин, G с номером обзывался про нас ведра 659 Т проекта и сегодня группа офицеров ВМФ написала про тараны наших стратегов лодками США. Мы все тупо орем: «Этого не может быть! Потому что не может быть ни когда» «Офицеры ВМФ и такие как Андрей Нервяткин нам доказывают, а лично я тупо отмахиваюсь: «Не устаивают меня Ваши доказательства» Они, офицеры на сайте, криком заходятся: «Да Вы посмотрите, у нас стратегов выбивают, а мы все на нашу безалаберность списываем». Они кричат: «Вы посмотрите, Пентагон, ЦРУ, пляски пляшет от нашей тупой упертости» . А мы все на айсберги списываем. Вот набери старых пней, которые помнят как слепые, глухие и вооруженные до зубов, еще говорили с бритвой наперевес, носились по океану. Попробуй, переубеди нас! И мы такой вред, находясь на службе, своей упертой неграмотностью приносим. Но обращаясь к Вам, молодые и грамотные, Вы как-то свое видение можете изложить, не мешая котлеты с мухами? Читал Андрея Нервяткина и сегодняшняя группа офицеров ВМФ, Ваш доклад перемешан с обидой на адмирала Рязанцева и грамотной мыслью. Только за воплями про адмирала их трудно разглядеть. Извините за совет, но напишите обоснование, так как его положено писать, если не дипломная работа, то как курсовая. Это будут Ваши предложения, Ваше видение проблемы. У адмирала свое, у Вас свое. И следует подать его как минимум в разведуправление флота. Да, слышал при старом начальнике генштаба, примерно так: «Кто вспоминает, опирается на опыт Великой Отечественной войны, тот не может руководить ВС, это я про новое видение в управлении войсками. » К июню 1941 года разобрали укрепрайоны, безоружных солдат к границе согнали, в поддавки играли. И сейчас, да Вы что, какой подводный таран, какое оружие? Да не в жизнь. Сказочники Венского леса! А потом окажется, что до начала, без применения оружия, в угрожаемый период или задолго до него, они просто перетопят наши лодки и скажут: « Рус сдавайсИ». Хорошо, если у нас найдется «командир –раздолбай», из анекдота, который проснется и скажет: «А вот и я» Считаю возможным наличие на лодках США аппаратуры, которая позволяет им маневрировать для столкновения с нашими лодками с целью вывода их из строя или уничтожения. Капитан 1 ранга в отставке Ю.Сувалов» С уважением Петр В. он же Петруша. |