ледокол суворова

Типа...с зубоскальством погорячился, но аффтар всё равно - мудаг...

Идём дальше.

Вам здесь прийдётся пальцем показать невеже, что именно ИДИОТСКОГО вы (или Исаев) нашли у Резуна в этом куске текста.

По порядку.

Смысл текста Резуна в том, что Танки А-20, действительно проектировались. Действительно АВТОСТРАДНЫЕ (ну что за мания на автострадные танки у руководства СССР, не правда ли?) И действительно в период 1937-1939 годы.

Об этом танке можете прочитать ЗДЕСЬ

Чем занимается Исаев? Он углубляется в какие то дебри о маркировке заводов, полностью уводя читателя в сторону от сути вопроса.
А между тем Резун чётко говорит: Не знаю, правильно ли объяснение, но ветераны говорят, что изначальный смысл индекса «А» — автострадный

То есть он прямым текстом говорит, что он предполагает, что индекс "А" обозначает "автострадный".

Исаев "ПОЛНОСТЬЮ ОПРОВЕРГАЕТ" это предположение (А СМЫСЛ?) и формирует у читателя видимость, что А-20 - полная фигня, плод больного воображения Резуна.
Поэтому для тех, "кто в танке" даю ссылку ЕЩЁ РАЗ

Скажите, стоит цитата из Резуна Вашей оценки, как "граничащей с идиотизмом". Повторю вопрос, что именно из этой цитаты Вам кажется "граничащим с идиотизмом?...или может ЛЖИВЫМ?...или СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМ?...

Идём дальше и проверяем "опровержение" Исаева:

И так условия. Число выпущенных танков на 1 сентября 1939 года в Германии и Франции (из цитаты Исаева).

Исаев: "выпущено 1800 танков R-35"
На самом деле - к 1940 году было изготовлено порядка 1600 машин, узнаём ЗДЕСЬ

Исаев: "1000 единиц - Н-35"

На самом деле - на май 1940 года во французской армии имелась 821 машина. Следовательно на 1 сентября 1939 года 1000 единиц выпустить промышленность никак не могла. Узнаём ТУТА

Исаев: "500шт. S-35"

На самом деле - на 2 сентября 1939 года было изготовлено 270 танков.
УзнаёмЗДЕСЬ

Исаев: "400 - B1 bis"

На самом деле - 342 танка. Узнаём ТУТА

На счёт колличества Германских танков Исаев уже не врёт.

А с колличеством FT-17 опять даёт неверную цифру, накидывая более 500 танков к 3177 шт. ССЫЛКА

вот именно, про Гинденбурга резун ни слова не написал, ещё бы, одно упоминание о нём противоречило бы теории о том, что Сталинн "сделал" Гитлера.

нет. резун просто утверждал, и некий маугли тут повторил, что Сталин способствовал приходу Гитлера к власти. но он не обьяснил как. как это было возможно. Ведь историческим фактом является то, что Гинденбург назначил Гитлера канцлером. и если считать что резун прав, значит надо изходить из того, что Сталин сумел повлиять на Гинденбурга.. Как?

"могли".. вот именно. но делали или нет, неизвестно. а логические умозаключения ещё не являются доказательством, это в лучшем случае предположение. и что казается логики, не логичьней было бы предположить, что Стали старался поспособствовать приходу к власти коммуниста и своего союзника Тэльманна. в надежде получить Германию БЕЗ войны.

так значит знали?! ну тогда Вам будет известно, как Сталин повлиял на Гинденбурга, чтоб тот назначил Гитлера канцлером. Разкажите мне об этом. о коммунистах можите и не упоминать. не они назначили Гитлера канцлером, а Рейхспрезидент Гинденбург. это исторический факт. а разговоры о том, что отсутствие сотрудничества между германскими социалдемократами и коммунистами способствовало приходу к власти Гитлерa - лишь предпопложение, ничем не докaзанное...

значит Вы просто лгали. если Вы знали, что Гитлер унаследовал "президенство" у Гинденбурга в 1934-м, то Вы попросту лгали, когда заявили, что, Сталин это "президентство" для Гитлера якобы купил.. и резун лгал, если он не безграмотный.

Дык, прорыв подвижной группы противника в тыл группировки никто не отменял, а также никто не отменял перехват соединения на марше... Вот собственно...

По поводу А-20.
У Исаева сказано, что сие заводской индекс...

12 мк.
Приказ приказом, а комплектность средствами положенными по штату военного времени напомните пожалуйсто... А также штаты стандартного мк и комплектонсть по штатам техникой 12 мк+начало формирования 12 мк

Механизированные корпуса РККА в бою. Е. Дриг, выделено мной.

БТ-5
1. на БТ-7М, не функционировало передвижение на колесах...
2. Колесно-гусеничный способ передвижения родился из-за низкого ресурса гусениц порядка 100-250 км, ЕМНИП.
3. проходимость вне хороших дорог на колесах у БТшек была отвратная, а воевать по одним лищь автострадам- глупость.

Кол-во танков.
Сравнивать силы лишь по кол-ву танков- заниматься ношением воды в решете. Повторяю воюют организационные единицы, в штат которых, по мимо прочего, входят и танки. Далее не все танки сразу боеготовы, некоторые в кап. ремонте, в мастерских корпуса, округа. Некоторые проходят заводской ремонт. Некоторые находятся на балансе корпусов, но сломаны и восстановлению не подлежат.
И на конец- немецкие тд в ходе наступления избегали встреч с мк РККА, этим занималась пехота, задача немецких подвижных частей была совсем в другом.

и что?
уже читал, когда задал Вам вопрос о том как Сталин способствовоал приходу Гитлера к власти. В вашей статье это никак не обьяснено. стоит лишь, что типа удачная интрижка. ...

а если учесть, что канцлером Гитлер стал по назначению Гинденбурга, то вам следует обьяснить как Сталин повлиял на Гинденбурга. В чём заключалась интрижкa?

заодно киньте ссылку на "97 процентов военной авиации уничтоженной на аэродромах в самом начале войны "
и на соотношение потерь СССР к Германии в 20 к 1 ("Фактически немецкий солдат заменял исполнителя НКВД и хотя и платил за это своей жизнью, но нес смерть по меньшей ­20 советским солдатам. Подобное соотношение не было следствием трусости советских солдат, а проистекало из того факта, ....")

без сcылок на соответствующиие исследования ваши утверждения - пустой трёп, как историку Вам это должно быть известно!

*пожал плечами* Это очевидно всем, кроме "резуноидов". Да, и вот такие обвинения - это тоже из "походного набора резуноида". Обвинения оппонентов в хамстве и эмоциях - при собственной неизбывной любви к воплям, "переходу на личности" и демагогии.

Афигеть. Вы всерьёз?! Про А-20 и ссылку на сайт Чобитка?!
ГДЕ там про "автострадность" А-20?! Ну нельзя же быть настолько дремучим невеждой...

Если найдёте там хоть что-то, подтверждающее выводы Резуна, напишите пожалуйста, я Василию перешлю... Ему будет оочень интересно.

Более того, индекс "А" перед войной на ХПЗ давали опытным машинам. Вот и всё. Танк Т-34 "вырос" из "А-32". Так что "тридцатьчетвёрка" у нас тоже "автострадная", хехе. Несмотря на то, что А-32 был чисто гусеничным.

Именно так. В связи с возросшей маcсой БТ-7(БТ-7М) они не были способны двигаться на колёсах. Резиновые бандажи не выдерживали. Кроме того, встаёт во весь рост вопрос скорости. Скорость БТ-7 на гусеницах была около 40 км/ч, на колёсах - 70 км/ч, однако везде отмечается, что эта скорость в реальных условиях была недостижима: очень тяжёлый руль и инертность многотонной машины. Танк "уводило" в сторону.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 08-09-2007 - 20:47

передёргивание. Исаев не опровергал работ над А-20. он лишь опровёрг предположение резуна что А-20 якобы Автострадный!

эээ, полегче на поворотах. а как cовместить Вашу цитату с утверждением резуна о том, что танки БТ невозможно было применять на территории СССР, даже на гусенницах, не говоря уж а колёсах..

то что они "не невозможны" ещё не доказательство что так и было.

в чём заключается основная концепция и чем она доказана? не забудьте доаказтельство перечислить или хотябы ссылки киньте...

Это сообщение отредактировал Gladius78 - 08-09-2007 - 21:00

Я специально пропустил этот пункт, так как там просто одно мнение противопоставляется другому. Без всякого технического анализа и у Резуна и у Исаева.
Исаев просто приводит цитату с мнением офицера штаба.

На эту тему можно долго переливать из пустого в порожнее.
Один будет говорить, что БТ - исключительно превосходны для молниеносных захватов территории (скорость в ущерб броне и вооружению).
Другой будет говорить, что танк прекрасен на укатанных грунтовках СССР, а третий - что на гусеницах, танк вязнет в грязи, его приемущества в скорости сходят на нет и уравниваются с маневренными качествами танков противника, но "ущерб" в броне и вооружении остаётся. И т.д..

Напомню, что книги Суворова читал больше 10 лет назад.
Основная концепция - Сталин готовил армию к вторжению в Европу.
Это следует из речей Сталина на съездах и заседаниях, из концентрации армии у Западных границ и приведения её в боевую готовность, из наличия каких то армейских разговорников издания 1938 года, из наличия высококачественных артиллерийских карт Европы и отсутствия таковых для своей территории и из технических характеристик вооружений. (в особенности танков). Это только то, что я помню. Так же в эту концепцию укладывается анализ причин полного разгрома армии в первые годы войны.

А ЗАЧЕМ? Резун же чёрным по белому написал, что он НЕ ЗНАЕТ, но ветераны предполагают и тд... Смысл текста Резуна в том, что Советский Союз создавал свой, ОПЯТЬ АВТОСТРАДНЫЙ, танк. А вовсе не в том, что раз индекс "А" - значит автострадный И СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОЭТОМУ Танк видимо автострадный.
Видите ли...создаваемый новый танк был предназначен для скоростного передвижения по автострадам, не взирая на индекс своего обозначения.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 08-09-2007 - 22:14

Не логичней, так как "получение" Германии Тэльман не гарантирует(ведь Германия становится равноправной Коммунистической страной )
И Сталину нужна была не Германия, а ВСЯ ЕВРОПА.
Всю Европу должен подмять под себя психопат Гитлер, а Сталин должен был у него эту Европу отобрать, весь в белом "освободить".

Вот это логичней.

Это перечисление вашего ИМХО?

Вот "там" про автострадность А-20 :

Может Вы расскажете, что за необходимость новый танк требующий утяжеления брони и вооружений снова "СТАВИТЬ НА КОЛЁСА" ? При том, что на территории СССР дорог с твёрдым покрытием было катастрофически мало, а о применении колёсного хода в боевых действиях на территории Союза не может быть и речи...

Кстати, Вы мне заппрещаете быть "дремучим невежей" или мне показалось? По моему это моё дело и на форуме могут постить невежественные, умственноотсталые форумчане. Правил форума это не нарушает.

Слепой, да прочитает.
Проверка цитаты состоит в установлении соответствия (или несоответствия) приведенного фрагмента (цитаты) тексту источника. Допускается кусочное цитирование (с заменой пропусков многоточиями) или пересказ своими словами (но без изменения смысла!).

Попутно: укажите, пожалуйста, номер страницы, где Исаевым написано: «Я ВСЕ ОПРОВЕРГ».

М-да… Уважаемый Варан Тугу! Не знаю, где Вы учились, но с источниками Вы работать явно не умеете. Что ж… Будем учиться работать с источниками.

Начнем-с… Абзац из «Ледокола», посвященный 202-й мд (синим выделено то, что сам Резун взял в кавычки как цитаты).
«Ледокол», М.: «Новое Время». – 1992: ««Полковник С. Ф. Хвалей (в то время заместитель командира 202-й моторизованной дивизии 12-го механизированного корпуса 8-й армии): «В ночь на 18 июня 1941 года наша дивизия ушла на полевые учения» (Хвалей С. Ф. На Северо-Западном фронте (1941–1943): Сборник статей. М.: Наука, 1969. С. 310). Тут же полковник говорит: Тут же полковник говорит: «Так получилось», что подразделения дивизии к началу войны оказались прямо за пограничными заставами, то есть в непосредственной близости от государственной границы.»

Пока ничего не обсуждаем, а просто почитаем. Причем, не Исаева, как Вы нам заповедали, а исходный текст Хвалея. http://militera.lib.ru/h/nwf/index.html

Итак, Хвалей С. Ф. На Северо-Западном фронте (1941–1943): Сборник статей. М.: Наука, 1969. Страница 310 полностью:
«…недостаточно маскировались в складках местности, и С. Г. Штыков требовал повторения занятий до тех пор, пока бойцы не научились не только совершать стремительные броски, но и хорошо маскироваться.

В состав нашей дивизии входили 645-й и 682-й мотострелковые полки, 125-й танковый полк, 652-й гаубичный артиллерийский полк, 189-й отдельный истребительно-противотанковый артиллерийский дивизион, 151-й отдельный зенитно-артиллерийский дивизион, 281-й разведывательный батальон, 371-й отдельный саперный батальон, 357-й медико-санитарный батальон и другие подразделения.

Вся техника и люди передвигались на механической тяге. Танковый полк и разведывательный батальон имели на вооружении танки Т-26 и броневики. И хотя машины были слабо бронированы, они имели большую скорость и высокую маневренность. Дивизионы артполка были вооружены превосходными артиллерийскими системами — 122- и 152-мм гаубицами и пушками-гаубицами.

В ночь на 18 июня 1941 г. наша дивизия ушла на полевые учения. В те дни немецкие самолеты часто нарушали нашу границу, и, помню, мы со Штыковым не раз обсуждали складывавшуюся обстановку.

И вот началось то страшное утро, которое никогда не забудет наш народ. Дивизия встретила врага близ западной границы Советской Литвы, в районе Кельме — Кражай. Бой, который вела дивизия в этот день, был тяжелый, кровопролитный. Части мужественно отражали натиск 3-й моторизованной и 8-й танковой немецко-фашистских дивизий. Бойцы стояли насмерть, части наносили ответные удары, переходили в контратаки. Враг не ожидал такого сопротивления, откатывался назад. Но, подтянув свежие силы, он снова и снова рвался вперед.

Особенно жестокий бой вел второй батальон 645-го мотострелкового полка. Четыре раза при поддержке танков и самолетов гитлеровцы атаковывали батальон капитана Н. И. Бубелева. Но бойцы батальона, поддерживаемого первым батальоном 125-го танкового полка под командованием старшего лейтенанта коммуниста Халко, отбрасывали фашистов. За день наши бойцы разгромили более двух батальонов противника, на поле боя враг оставил свыше 600 солдат и офицеров убитыми, 9 танков, много мотоциклов и бронетранспортеров.

Случилось так, что дивизионы артполка в этот день, во время полевых учений, меняя огневые позиции, оказались в боевых порядках мотопехоты. И когда фашистские войска смяли пограничные заставы и части 125-й стрелковой дивизии и широкой лавиной двинулись на нашу дивизию, артиллеристы в упор расстреливали мотоциклистов, жгли танки. Командир 189-го отдельного истребительно-противотанкового артиллерийского дивизиона капитан Г. Ф. Журавлев…» //конец страницы 310//

Итак, в чем состоит Резуновская подтасовка.
На странице 310 ничего не сказано о том, что «подразделения дивизии к началу войны оказались прямо за пограничными заставами, то есть в непосредственной близости от государственной границы», как утверждает Резун. Напротив, сказано, что между 202-й мд и пограничниками находилась 125 сд. То есть «прямо за пограничными заставами» 202-я мд не стояла. Более того, указан район, в котором дивизия вступила в бой: «дивизия встретила врага … в районе Кельме — Кражай». Будь Резун добросовестным исследователем, он взял бы карту и посмотрел. Кельме – Кражай: более 70 км от границы.

Теперь разберемся, чем принципиально отличается «непосредственная близость от границы» от просто «близости к границе». Резун, напомню, бывший военный разведчик и имеет военное образование. С точки зрения военной науки и посмотрим.
1) 70 км от линии боевого соприкосновения с точки зрения военной науки – это тыл, причем, не ближайший. 202-я мд заняла тыловой рубеж и вступила в бой с противником только после того, как он прорвал линии обороны пограничников и 125 сд.
2) С точки зрения уставных норм РККА 202-я мд находилась на расстоянии суточного марша от границы. «Непосредственная близость от чего-то» не предполагает совершение маршей до этого «чего-то».
3) Ни одно огневое средство 202-й мд не имело дальности стрельбы более 20 км. Таким образом 202-я мд не имела возможности немедленно поддержать не только пограничников, но и стоящей за ними 125 сд.

Итого имеем:
А) 202-мд «оказалась прямо за пограничными заставами» - подтасовка;
Б) 202-мд «в непосредственной близости от границы» - подтасовка или недобросовестная работа с информацией.
-------------------------------------------

Назовите, пожалуйста, сколько французских дивизий оказалось в окружении в 40-м году в районах Вердена, Меца, Нанси и Бельфора. Назовите их численный состав, трофеи, взятые немцами. А потом вернемся к Вашему утверждению, что «ни одна армия мира не могла…»

Боже, как Вы наивны…

Простите, Вы военной историей когда-нибудь занимались?! Что такое «коммуникации», «военный потенциал», «экономический потенциал» и так далее представляете?

Действительно, надо было сразу отходить за Урал. А лучше – еще до начала войны. И всем хорошо – Гитлер-то за Урал не собирался. И Гитлер сыт, и кадровая армия цела.
Вот только на хер вообще тогда нужна была армия?

Э-э-э… Возможно, я что-то не так понял, поэтому прошу уточнить: ТАК ЭТО ВЫ АВТОР «КОНКРЭТНОГО ТЭКСТА»?!!!
-----------------------------------------
P.S.

Извольте разбираться с врагами Вашего народа; кто враг нашего, и, в частности, моего народа мы разберемся без иностранцев.

Доказать механизм интрижки невозможно, так как никаких писменных стенографий интриг и закулисных переговоров внутри национал -социалистической партии Германии не существует.
А между тем механизм влияния может быть таков.

Гинденбург назначил Гитлера канцлером под давлением своего сына, который
имел влияние на своего отца . Гинденбург под старость лет слушался во всём своего сына. Это факт, который вполне можно проверить.
А Оскар Гинденбург был с нацистами тесно связан и вовлечён в жизнь партии и её интриги. Именно поэтому попал под шантаж Гитлера в связи с налоговыми делами. Именно Оскар Гинденбург надавил на отца, чтобы тот назначил Гитлера канцлером.
И именно Оскар произнёс речь после смерти своего отца с призывам голосовать за пмередачу власти Гитлеру в процедуре плебисцита.
То есть никаких неразрешимых противоречий в действиях Гинденбурга старшего и оказании на него влияния из недр Национал социалистической партии нет. Ну, а связи НСПГ с большевиками известны.

Как Сталин "повлиял" доказать невозможно, а как "мог повлиять" - вполне.

Колесный ход танка во всех странах используется в боевых действиях для совершения маршей к месту боя, далее обуваются гусеницы и в бой...
Примерно такова схема.

Так где тут хоть что-то про "автострадность"? Покажите. Или, раз уж Вы затеяли этот диалог, и так нервно реагируете на вполне резонные сомнения в уровне Вашей компетентности, можете свернуть диалог, я против не буду :-).

Тот фрагмент, который Вы привели - следствие выбранной концепции нового танка. А-20 был задуман, как глубокая модернизация БТ-7, и чтобы понять "ход мыслей" и конструкторов, и заказчиков, надо читать вовсе не Резуна, а что-нибудь интеллектуальное. Я вот читал, и хорошо знаю весь путь, приведший от танка Кристи ".1940" к Т-34. Знаю также, почему танк был "А-20", а не, скажем, "А-9". И хорошо знаю, откуда появились приводимые Вами его ТТХ.

И, наконец, последний "гвоздь". В приведённой вами статье не раскрываются "тонкости" конструкции А-20. А между тем, этот опытный танк многое позаимствовал из экспериментальных работ Цыганова, в том числе и привод на три колёсные пары вместо одной, как у БТ.
И причина этому - как раз тот самый "гвоздь в гроб" И Резуну, и Вам. Причина - военные хотели, чтобы и без гусениц танк мог двигаться по пересечённой местности! Что, собственно, и закладывал в свои конструкции Цыганов... У меня есть несколько фото его танков,- они на колёсах, но в грязи. Так проверялась их проходимость.

Само собой, о работах Цыганова, без которых вообще нельзя понять, откуда взялся А-20, Вы и не слышали.

...

Скажу даже больше, - одно время АБТУ РККА был настолько увлечён идеей "колёсного хода", что там хотели поставить на колёса даже Т-28. И то, что Резун "обошёл вниманием" это факт, прекрасно ложащийся в его теорию, в который раз демонстрирует его невежество.
И ещё: даже сам тезис о том, что в СССР не было дорог, пригодных для движения "автострадных" танков, а в Германии они были, - бредовый, так как даже на колёсном ходу "БТ"-шки очень даже неплохо ездили по просёлку, да и просто по твёрдой почве.

"Итого имеем" мы следующее:

это есть

Так как Вами подменено понятие государственной границы - понятием линии фронта, с целью обоснования значительности 70-километорвого расстояния.

К "Резуновской подтасовке" (по Вашему мнению) привела ВАША ЖЕ

ПОТОМУ ЧТО ЭТО

- дословное цитирование Перебежчиком мемуаров Хвалея. Цитата заканчивается библиографической ссылкой.
А дальше идёт интерпретация слов Хвалея, как нахождение 202-мд прямо за пограничными полками с точки зрения подготовки вторжения в Европу.

Далее Вы опять либо путаете либо намеренно подменяете понятие линии фронта и близости границ чужой территории. Рисуя глупую картину, как войска укрепились на рубеже и пытаются добить артиллерией за 70 км вперёд неизвестно зачем.
С точки зрения подготовки к переходу границы целой армией расположение за 70 км от границы перед планированием вторжения и неожиданного наступления - оптимально.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 08-09-2007 - 23:29

Тут с танком А-20 ситуация ещё более забавная, чем кажется на первый взгляд. Вопреки бреду Резуна, А-20 изначально создавался, как я писАл выше, с возможностью в экстремальных условиях неплохо воевать и "на колёсах по земле". Во всяком случае, Цыганов это демонстрировал военным, - то, что его разработка не теряет подвижности даже при потере одного-двух колёс.
То есть разработка "автострадного"(хехе) танка А-20 преследовала цель улучшить проходимость и живучесть машины! А вовсе не её "скоростные характеристики", как следовало бы ожидать.

Вот интересная статья о работах Цыганова. И очень хорошая цитата из неё, в подтверждение моих слов:
В целях повышения живучести и проходимости, серийной машины БТ-2, на пересеченной местности по заданию командующего войсками УВО И.Э.Якира группой энтузиастов, возглавляемой изобретателем воентехником второго ранга Н.Ф.Цыгановым, весной 1934 г. были начаты работы по созданию колесно-гусеничного танка БТ-2-ИС. Для улучшения ходовых качеств танка при движении на колесах, ведущими были сделаны три пары опорных катков. Для подвода мощности к каткам внутри машины вдоль бортов корпуса проходили карданные валы, от которых по вертикальным валам вращение передавалось на опорные катки.
...
23 апреля 1935 г. командующий войсками УВО И.Э.Якир в письме Народному Комиссару Обороны К.Е.Ворошилову доложил, что "После первомайского парада 1934 г. тов.Сталин указал на необходимость дальнейшего конструктивного улучшения танка БТ, в частности на необходимость изменения движителя танка и превращения всех его колес в ведущие и управляемые, при сохранении всех агрегатов танка, что должно значительно повысить боевую ценность машины. Вы указали мне тогда на необходимость продумать и осуществить это указание тов. Сталина. В УВО одним из молодых и талантливых изобретателей является командир взвода 4-ого танкового полка тов. Цыганов...
Я лично вызвал тов. Цыганова, беседовал с ним и поставил задачу - продумать возможность конструктивного улучшения движителя в танках БТ.
За 4 месяца было изготовлено 635 чертежей и 2932 детали спроектированной машины. Сейчас работа закончена. Изготовлены чертежи и модели двух новых типов движителя танка БТ.
Задача поставленная тов.Сталиным выполнена.
Первое изобретение тов. Цыганова - "БТ-ИС". Танк БТ с измененным колесным движителем II, III и IV пары колес и I, II и IV пары - управляемые. Проходимость на колесном ходу по пашне увеличилась в 4 - 5 раз. Танк способен преодолевать подъемы до 25°. Радиус поворота на колесном ходу уменьшился в двое (до 5 - 6 метров).

Вот так-то. Проходимость на колесном ходу по пашне увеличилась в 4 - 5 раз! Напоминаю ещё раз, ходовая этой машины была практически без изменений перенесена на А-20. Кто-нибудь ещё верит в его "автострадность"? ;-)

Ну, вот видите как... Пришли с целым чемоданом "последних гвоздей в гроб" и ворохом ярлыков о непролазной дремучести и невежестве.., а с "автострадностью" наших танков пришлось согласиться...(как впрочем и с плакировкой каналов орудийных стволов и с существованием тугоплавких смазок.
Однако давайте вспомним, что мы говорили о подтасовках фактов и лжи Резуна.Мы ведь говорили о том, что Перебежчик лжёт и подтасовывает, помните?
а Исаев ВСЁ орпровергает.

А теперь оказывается, что во многом лжёт и подтасовывает Исаев . И оказывается Предназначение автострадности танков - это всего лишь мнение танкиста- перебежчика, основанное на фактах, которые невозможно опровергнуть.
Причём, трактовки Резуна о наступательности наших вооружений вовсе не являются определяющим. Присвоение им статуса "последнего гвоздя" - это для МХАТА оставьте, на меня артистизм не производит впечатления.
При этом выводы перебежчика могут быть сто раз сомнительными и спорными. Но каждый человек имеет право интерпретировать факты, анализировать их и формировать своё мнение.

Покажите ложь и подтасовки Исаева. То, что Вы продемонстрировали выше, - показывает всего лишь Ваше невежество.
То, что у Резуна мнение об "автострадности" основано на фактах - Ваши выдумки. Так как факты, используемые Резуном для доказательства, либо неправильно им интерпретруются, либо на проверку оказываются ложью.
...
Ну а про масла в канале ствола и его обработку - всё уже сказано выше... Вы просто лжёте. А так же замалчиваете хороший пример Вашей дремучей некомпетентности - непонимание разницы между понятиями в химии "элемент" и "соединение".

Это сообщение отредактировал CryKitten - 09-09-2007 - 00:21

Постараюсь ответить без агрессии и подколов, а просто порассуждать.
Потому что по профессии я как раз инженер-конструктор, а по образованию инженер -кораблестроитель.

Честно говоря мне непонятны упорные работы по постановке танка н а колёса.
Площадь контакта гусеничного движителя превышает площадь "колёсную" в 2-3 раза. Этого достаточно, чтобы исключить непродуктивное проектирование "колёсного хода" и исключить поиск решений проблем совмещения проходимости, маневренности, тяжести танка и колеса.
Даже если предположить, что возможность колёсного хода нужна в случае потери в бою одной гусеницы, то моделируя ситуацию, видим, что всё равно нужно покинуть танк и демонтировать вторую неповреждённую гусеницу, кроме этого их обе необходимо бросить в условиях ведения боя. Почему бы тогда не починить повреждённую? Понятно, что времени займёт в 3-4раза больше, но покинуть танк всё равно необходимо.
Бессмысленность таких действий очевидна.
Как и очевидно то, что "колёсный ход" навязан конструкторам руководством, Сталиным.
Зачем?
Колёсный ход нужен только для дальних и быстрых перегонов танков по хорошим дорогам (грутнтовкам в сухую погоду, а в дождь - по дорогам с твёрдым покрытием). Вся остальная борьба за проходимость многотонной машины на колёсном ходу - мартышкин труд.
В плюсах только увеличение ресурса движителя на колёсном ходу. Так что "автострадность" танков - это не вопрос веры. Это единственное оправдание упрямства с "колёсным ходом".

Глупости.
Показания статс-секретаря канцелярии президента Отто Мейера на Нюрбергском процессе :
Гинденбург :"ввиду напряженного положения я не могу с чистой совестью рисковать передачей власти новой партии, каковой является партия национал-социалистов, которая не располагает большенством так нетерпима, криклива и недисциплинированна" далее Гинденбург - голос его выдавал волнение - сослялся на ряд недавних событий: столкновение нацистов с полицией, акты насилия со стороны последователей Гитлера против тех, кто придерживается иных взглядов, хулигантские выходки в отношении евреев и другие действия. Все эти инценденты укрепили его во мнении, что в рядах партии много людей распущенных, не поддающихся контролю....
После долгих пререканий Гинденбург заявил : пусть Гитлер скажет во всеуслышанье, что готов сотрудничать с другими партиями, в частности с Правыми и "Центром" , и откажется от необоснованного требования неограниченной власти. Сотрудничая с другими партиями, он получит возможность доказать, чего сможет достичь и что совершить. При наличии положительных результатов ему и в составе коалиоционного правительства нетрудно будет добиться не только ощутимого, но и решающего влияния. это лучший способ рассеять распространенное опасение, что правительство национал-социалистов, злоупотребив властью, начало бы преследовать инакомыслящих и в конце концов уничтожило бы их. Он (Гинденбург)
готов пойти на включение Гитлера и представителей его движения в состав коалиционного правительства, взять же на себя ответственность за предоставление Гитлеру исключительных прав не может.
Встреча их состоялась 13 овгуста 1932 года.

Уильям Шиллер, Лондон. 1960г. (американский журналист. Жил в Германии с 1926 по декабрь 1941г. Присутствовал на Нюрбергском процессе)

Проснулся...

Если что попробуй медленнее прочитать предидущую страницу темы.

Показываю:

Почему бы Вам не спросить "как обстоят дела с автострадностью И-16, или ЯК - 1 ...или Ваших тапочек ?

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 09-09-2007 - 01:20

Тоже постараюсь ответить почти без подколок. Хотя Вы мне напоминаете персонажа из известного анекдота: "Неужели я, кандидат наук по ядерной физике, не могу поставить себе точный диагноз болезни?"(С) :-)

Вы просто не в курсе, откуда в СССР вообще появились колёсно-гусеничные танки. Поэтому Вам это кажется таким странным. Да ещё и Ваш явный антисоветизм плюс некритическое восприятие пропагандистских текстов дают о себе знать. Ага-ага, Сталин что-то навязывал конструкторам :-))).

Между тем, история появления БТ очень интересна, и во многом является "игрой случая". Танк Кристи - не был приоритетным к закупке. Вот "Виккерс 6-тонный" - был. Это наш Т-26 в дальнейшем. Сугубо гусеничный танк, который даже в страшном сне невозможно представить "скоростным" и "автострадным". Между прочим, второй по массовости после Т-34.

Так вот, находясь в США, комиссия во главе с Халепским имела целью прежде всего посетить фирму "Каннингем", чтобы купить у неё танк. Посещение завода Кристи не было приоритетным. Но с "Каннингемом" вышел серьёзный облом: танк оказался дерьмовым, цена - высокой, и, самое главное, фирма отказалась передать права не производство!
Поехали к Кристи. Нам был продемонстрирован свежесобранный уродец без башни, однако колёсно-гусеничный и вроде бы резво бегающий. Вдобавок с мотором, который уже выпускался серийно в СССР (М-5 - американский "Либерти"). И Кристи согласился не просто продать всё на корню, но ещё и приехать в СССР для помощи в налаживании производства! Естественно, что договор был заключён.
В комиссии были неплохие инженеры, разглядевшие серьёзный потенциал в конструкции нового танка. И они не прогадали, - без этого договора знаменитый Т-34 у СССР не появился бы.
По получении 2-х образцов нового танка быстро выяснилось, что мы купили "сырые" конструкции (эпопея с отломанными передними колёсами). Но мы довели танк до ума. Сначала БТ-2, потом появился БТ-5, и, наконец, БТ-7(М).
И с момента покупки этого танка военным весьма приглянулась идея "колёсного хода". Это здорово экономило ресурс гусениц, - гусеницы рвались тогда часто.
Вот для этого - для сбережения гусениц, и нужен был "колёсный ход". В колонне танки тех времён двигались со скоростью 25-30 км/ч, что на гусеницах, что на колёсах, так что всё на самом деле просто - экономился ресурс гусениц... Когда появились "мелкозвенчатые", - появились и рекомендации о чисто гусеничном использовании танков.

Ну и нелишне вспомнить небезызвестного "танкиста" Павлова. По итогам "Испанской кампании" он стал противником "колёс", и неоднократно заявлял, что "колёсный ход" нафиг не нужен. И, что характерно, к нему прислушивались настолько, что приняли на вооружение чисто гусеничный А-34, в дальнейшем легенду танкостроения СССР.

Вообще, тема огромная, я в этом мини-эссе дай бог 20% всего рассказал... Но так всегда - что дурак одной фразой скажет, умному только книгой и опровергнуть...
...
Кстати, я Вас вообще-то жалею, и не разбираю цитаты из Резуна, где бред наиболее очевиден и виден неооружённым глазом, например, убеждённость Резуна в том, что гусеницы, "сброшенные" танками, подбирались специальными автомобилями(!) У Резуна такого мнооого :-).

И?... Это всё, что Вы можете сказать? Что я пропустил? Можете указать ссылку на соответствующее сообщение, либо внятно ответить здесь: какова расшифровка индекса корпусной пушки А-19 обр.1931 г. в свете предложенного Резуном варианта расшифровки наименования опытного образца танка А-20 как "автострадный". Повторяю ещё раз: речь идет о пушке. Спасибо.

P.S. Флуд и многократное самоцитирование(довольно бессвязное, кстати) аргументированным ответом не являются.

Вообще-то странно слышать от инженера, и тем более, конструктора, такие выводы. К Вашему сведению, например, БД в Афганистане и Чечне показали усиленный износ(уменьшение запаса хода и сокращение периодичности ремонтных работ, соответственно) ходовой части гусеничных машин(БМП и БМД) по сравнению с колёсными БТР. Это так, к слову. Далее, везде где только возможно, гусеничную технику стараются возить трейлерами(для экономии ресурса гусениц, вестимо): лучший пример американцы и бритты, которые использовали такой способ доставки ещё во 2МВ. В СССР же такая практика распространения не получила(вот где, видимо, и сказалось отставание в развитии автомобильной промышленности, хе-хе) - так что поиск альтернативных вариантов экономии ресурса гусениц отнюдь не кажется бредом, как Вы тут пытаетесь представить.

P.S. Вы когда нибудь видели "пальцы" танковых(и не только) гусениц после хорошего марша? Судя по всему, нет. Дык вот, они имеют форму "змейки". Включаем мозг и думаем.

Не думаю, что проектировщики в конце 30-х, начале 40-х были так глупы.

Перспективность и приемущества совершенствования гусениц по сравнению с решением проблем колёсного хода была очевидна тогда, как и сейчас.
Объяснять "влечение" к колёсному ходу "традицией" когда на карту поставлена безопасность страны мне представляется некорректным.

Объясняю ЕЩЁ РАЗ.
Резун правдиво написал, что расшифровки обозначения - не знает. А предполагает его на основании рассказов рабочих - ветеранов с того самого завода. Это замечание Резуна вообще не стоит выеденного яйца и уж тем более такой яростной реакции Исаева. Речь в предложении была о другом.
А именно, о маниакальном стремлении СССР проектировать танки с возможностью скоростного марша по автострадам, каким и задумывался А-20 не зависимо от расшифровки его обозначения
Смысл такого подробного, в пол страницы, "разоблачения" Исаева в том, чтобы создать у читателя мнение, будто А-20 - это полная туфта и плод воображения Перебежчика.